ТРИ МОМЕНТА ЛУННОЙ АФЕРЫ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 494
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Коняга

 Запуск ракеты вряд ли более 50 кг весом.

https://www.youtube.com/watch?v=XaI0n521C7E

 

 

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Как именно делали фото- и кино-материалы с "Луны"

 leonidkonovalov.ru/meeting/moon/

Разбирает Леонид Коновалов, кинооператор и преподаватель ВГИК

        На первый взгляд может показаться, что такие кадры противоречат нашему утверждению, что общие планы на «Луне» снимаются с задне-боковым светом. Однако мы неспроста подчёркивали, что речь идет именно о тех общих планах, где на фоне видны лунные горы, проецируемые на киноэкран. И акцентировали внимание на том, что задне-боковой свет используется для того, чтобы не засветить экран. В тех же случаях, когда на фоне нет какого-либо удалённого пейзажа, можно выбрать другое направление света. Это означает, что в этом случае в павильоне вместо световозвращающего экрана висит чёрный бархат, изображающий «черноту» космоса. По технологическим соображениям, такие съемки (с киноэкраном на фоне и без него) разводят по разным павильонам. У каждого павильона - своя «специализация».

       Например, во время съёмок  фильма «Космическая одиссея» на студии MGM было задействовано 5 павильонов. Один из павильонов был выделен под съёмку макетов, другой павильон – под фронтпроекцию, третий использовался для съёмки внутренних интерьеров космической станции и т.д..

       «Лунные» кадры миссии Аполлон-11, представленные на рис.VII-1 – это тоже съёмка в павильоне. Мы видим, что фотограф удаляется от лунного модуля максимум на 12-15 метров. А сразу за лунным модулем, там, где падает от него тень на поверхность, «луна» заканчивается, и далее, буквально через пару метров, уже висит «задник» из чёрного бархата (рис.VII-2).  

 

 

Д.Кропотов

Сергей Иванович+ф
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович+ф

 Ал.Р.:" Поясню. что такое

 Ал.Р.:" Поясню. что такое "Плоский мир" - это действительно совсем не шарообразный, а в одной единой плоскости (плоский) наш ИСКУССТВЕННЫЙ МИР ПОД КУПОЛОМ".

Ал-р, раз уж Вы со своей плоскости заглянули к нам на шарик да ещё не по теме статьи, которая называется , если Вы обратили внимание," ТРИ МОМЕНТА ЛУННОЙ АФЕРЫ",
то, не могли бы Вы по ходу, в знак уважения к Мухину, прокомментиовать, высказать своё мнение, ответив на вопрос:" Были американцы на луне или нет?

 
Дарвинист
(не проверено)
Аватар пользователя Дарвинист

плёнка железа, коррозия

Как эта плёнка образуется на Луне - загадка, но ещё большая загадка в том, что она на Земле не окисляется. Железо на земле окисляется (ржавеет), а эта лунная плёнка железа - нет!

 

Плёнка восстановленного Fe - продукт реакции космического корпускулярного протонного излучения с оксидами железа поверхностного слоя + миллиарды лет

 

Возможно ы этом и разница содержания восстановленного Fe в пробах "Лун" и "Аполлонов" (глубже копаешь - меньше)

 

Не ржавеет на Земле - медленнее корродирует, бо весьма чистое (электрохимическая коррозия минимальна),/ну а окисление кислородом воздуха и растворение в атмосферной влаге пренебрежимо малы

 
dummicat
Аватар пользователя dummicat

жданову, блондину, джокеру и др. дебилам

защищающим пиндосских лунных аферистов.

Прекрасной книгой о лунной афере является книга доктора физ-мат наук А.И. Попова "Американцы на луне: великий прорыв или космическая афера?" Всю книгу пересказывать не буду, лишь коротко о главном.

Защитники американских аферистов приводят 4 основных доказательства того, что тем удалось запустить людей на луну, причем даже более 1 раза. Вот эти доказательства:

(1) трансляция переговоров с луны

(2) фотографии и видео с луны, в том числе поездки на ровере и след американского башмака

(3) американское барахло, оставленное на луне

(4) доставленные центнеры лунного грунта.

Рассмотрим поочередно все эти основные "доказательства".

1. Трансляцию переговоров якобы "с луны" можно отлично сымитировать, установив ретранслятор на луне.  Советский Союз также проводил подобные сеансы связи (есть документированные свидетельства), однако Советский Союз никогда не заявлял, что запускал человека на луну. А ведь мог бы, правда ?

Итак, Советский Союз не пошел на подлог, в противном случае сейчас существовали бы конспирологи с другой стороны, утверждавшие, что СССР не запускал человека на луну. Но да кто бы им поверил, правда ? Дебилы бы ждали официального опровержения, а пока его нет, СССР БЫЛ на луне. Точка.

2. фотографии и видео "типа с луны" делятся на 2 вида: хорошего качества и ужасного качества. Те, что хорошего качества производят полное впечатление, что они сделаны космическими автоматами. В книге Попова об этом много и подробно говорится. А те, что ужасного качества, рождают только один вопрос. ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что они сделаны именно на луне, а не, скажем, в павильоне, где идет съемка очередного кинца Стенли Кубрика ? Дебилы, вам понятно, что нормальному человеку требуются доказательства, что, например, след башмака оставлен именно в лунной пыли, а не в киностудии?

3. То же касается американского барахла, якобы оставленного на луне. Что-то вполне могли оставить и автоматы. А насчет всего остального - НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

4. С центнерами грунта - та же картина. ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что они взяты с луны, а не в какой-нибудь аризонской глуши ?

Резюме. Советский Союз мог бы провернуть подобную аферу и заявить, что наши люди были на луне. И представить набор "доказательств", а также провести широкую рекламную кампанию, снять кучу фильмов о "событии", в которых наши космонавты подробно рассказывают, как они бегали по луне. Но у нормальных людей ПОЯВИЛИСЬ БЫ ВОПРОСЫ. Большое количество дебилов, слепо верящих официальной лживой инфе, быстро бы объявили этих нормальных людей конспирологами, да только неудобные вопросы бы от этого не исчезли. Вот такая беда-печаль. Дебилоидов много и их, увы, лишь могила исправит.

Я ведь тоже могу заявить, что я могу поднять штангу весом 500 килограммов. А тех, кто мне не поверит, назову конспирологами. А еще я сниму кучу фильмов о том, "как я поднимал штангу". Чтобы дебилы всего мира смотрели эти киношки и чувствовали, какой я крутышка. Епта, 500 килограммов, это вам не хухры-мухры. Ни один чемпион мира не сможет, а я смогу )

А больше всего меня порадовало в здешней болтовне сообщение дебилоида Джокера, который, внимание!, сам видел лунный камень в Вашингтонском музее. Вы представляете ? Эй, Джокер, а давай, я тебе камень с Марса покажу, у меня припрятано много таких камешков. А еще и с Венеры могу. Да откуда угодно. Хоть с Альфа-центавры ))))

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Ответный вопрос dummicat от дебилов, защищающих аферистов

> Трансляцию переговоров якобы "с луны" можно отлично сымитировать, установив ретранслятор на луне. Советский Союз также проводил подобные сеансы связи (есть документированные свидетельства)

(а) А при этом как-то учитывается дополнительное запаздывание сигнала при ретрансляции с Земли? (б) Что это за "подобные сеансы связи", которые проводил СССР?

Кроме того, уточните пожалуйста (в) Что сфотографировал на Луне LRO? (г) Были ли на Луне комплексы приборов ALSEP?

 
dummicat
Аватар пользователя dummicat

Жданову

на 1 вопрос. Подделать можно все, что угодно, особенно, учитывая, что советский космический топ-менеджмент тупо хавал американскую наживку из пиндосских источников и даже не пытался уличить эту сволочь во лжи. Почему не пытался, а хрен его знает. Большая загадка, которая так и останется загадкой навсегда. Видимо, слив совка и ракообразная поза нашей элиты перед пиндосами начались уже тогда, задолго до горби.

на 2 вопрос. Читайте книгу, ссыль я дал. Там в самом начале об этом очень подробно.

на 3 вопрос. О возможностях автоматов в те далекие годы также читайте книгу. Автоматы могли, на удивление, многое. И советские, и американские.

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Однако....

> Подделать можно все, что угодно

Правильно ли я вас понял, что американцы ухитрились "подделать" сигнал с Луны таким образом, что он передавался (с Земли через ретранслятор на Луне) быстрее скорости света?

> Читайте книгу

Простите конечно, но мне кажется бессмысленным приходить в дискуссию со словами "читайте книгу, там все написано". С тем же успехом я могу просто сказать "читайте форум авиабазы, там даны подробнейшие ответы на все аргументы". Что будет правдой. Я, однако, подробно разжевываю каждому ответы на конкретные вопросы (естественно, со ссылками, где можно найти дополнительные детали). А тут вы такой - "вы все дебилы, читайте Попова". Все, что ли? А ответить на вопрос, раз уж вы эту замечательную книгу прочитали, вы не в силах? Ну, ок.

Не говоря уж о том, что вопрос про LRO вы просто проигнорировали, как будто его вообще не было. Видимо, в книге об этом не сказано.

Слабовато вы смотритесь на фоне дебилов-защитников аферистов, слабовато.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Жданов

 

 А я вам как-то уже писал, что теперь на фотографии ссылаться нельзя. Официально оригиналы утеряны. Пропали. Как всегда , вовремя...ну и что теперь обсуждать?  Копии ? Но любая палка, она ведь о двух концах : американцы уничтожили свидетельства их будущего обвинения в суде. но этим же самым, и уничтожены прямые " доказательства" их пребывания на Луне. Т.к. "лунный грунт" тоже официально пропал...

   И вот теперь оцените, за что вы тут бьетесь ? Это не дебилизм ? А что это тогда ?..

 

Владимир136

Жданов
Аватар пользователя Жданов

Не ссылайтесь, если не хотите, в чем проблема?

> я вам как-то уже писал, что теперь на фотографии ссылаться нельзя.

Обратите пожалуйста внимание, уважаемый Владимир136, что мы с вами обсуждаем статью, где Юрий Игнатьевич как раз и комментирует официальные фотографии от НАСА.

А мне, значит, когда я поясняю уважаемому автору его заблуждения, на фотографии ссылаться нельзя, что ли?

Эти получается как-то несправедливо.

Давайте каждый из нас сам решит, на что ему ссылаться, а на что нет.

Договорились?

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Жданов

 

   Давайте...

   ------

   Э-э-э нет, так не пойдет ......Мухин играет вашими же краплеными картами, образно выражаясь, теми, которые вы называете настоящими. Так мы это знаем, и Мухин на этих картах показывает признаки крапления. А вы тащите сюда новые,  и на голубом глазу, снова начинаете сказку про лыко да мочало, начинай сначала...а вот  сначала уже не получается.  Выбраны ваши наиболее удобные для показа фальшивости снимки. А так как теперь доподлинно известно, что оригиналов более не существует, то...вы что не врубаетесь ? Мухин доказывает что это фальшивка, а вы то наоборот! То что это подлинное все! С Луны настоящей! Верьте мне , люди ! Ага щас...я ведь поэтому вам и сказал, что всё, отошла коту масленица. Не на что вам ссылаться. Нету настоящего.

   Было...да всё вышло. А вы и не заметили.

 

Владимир136

Жданов
Аватар пользователя Жданов

Ну что ж, ваша точка зрения понятна

То есть, суммируя, что мы имеем: Юрий Игнатьевич показывает две фотографии НАСА, которые (якобы) были сделаны в одном лунном кратере (в разное время), и говорит: вот посмотрите, тут есть камни, а тут их нет! Фальшивка!

Я в ответ ясно показываю, где именно в кратере находились эти камни, демонстрирую, что на один из снимков камни просто не попали, потому чти находились немного сбоку, и показываю пару снимков с обеих экспедиций, на которых с очевидностью сняты одни и те же камни.

Тут приходите и вы и говорите: не-не-не, так нельзя, извольте доказывать неправоту Мухина, не ссылаясь при этом ни на какие другие снимки. Потому что со снимками, да с документами, да с видео, абсурдность конспирологических теорий каждый дебил сможет доказать; а ты попробуй без всего этого! Слабо?

Следовать этой любезной рекомендации я, с вашего позволения, не буду, но за вашу точку зрения очень благодарен.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Жданов

 

 Так ведь это не я прихожу, и лишаю вас ваших " документов и фотографий" . Не я, Жданов.  А НАСА, вас этого лишило.  Вы тут то меня зачем в чем то обвиняете?  Ну пробуйте с этим, ради бога, даже можете пофотошопить свои фотки, только что с этого ?  НАСА штамп поставило : недействительно. Ну а вы старайтесь, я-ж не против... 

   А то что недействительно, мы и сами видим. Оттого-ж и пропало из насовских хранилищ.

 

Владимир136

dummicat
Аватар пользователя dummicat

Жданову

А все-таки, приведите хотя бы одно доказательство того, что американская нога ступала на поверхность луны.

 

Примечание. Логика в стиле джокера и др. дебилов "я сам лично видел камень в музее" - не канает.

 

Нужны именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не информационный шум

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Как я уже не раз говорил,

Как я уже не раз говорил, основным доказательством, опровергающим любую конспирологическую теорию, является, то, что требуемое для ее осуществления количество участников заговора выходит за все мыслимые пределы, позволяющие сохранить заговор в тайне.

Причем ведь требуется даже несколько большее, чем просто фактическое отсутствие разоблачителей среди исполнителей заговора, требуется предварительная убежденность организаторов, что таковых не найдется, в том числе среди людей, никак не связанных с НАСА, в том числе из многих недружественных к США стран. А если такой убежденности нет, тогда весь план теряет смысл, риски слишком велики.

Если вам нужны чисто технические доказательства (хотя в свете вышесказанного в них нет необходимости), можно назвать телеметрию с Луны (ее невозможно подделать, теория относительности отвергает любые хитрые махинации с заранее заброшенными на Луну ретрансляторами), демонстрации в прямом эфире лунной силы тяжести (невозможно подделать в земных условиях), лунный грунт (современные технологии не позволяют его подделать), комплексы приборов ALSEP (даже современные роботы не справятся с их размещением), снимки LRO (однозначно показавшие наличие неких объектов в местах прилунения Аполлонов, и следов деятельности астронавтов в точном соответсвии с официальной историей миссий).

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Жданов

"что требуемое для ее осуществления количество участников заговора выходит за все мыслимые пределы"

С чего это? Вон Франко взбунтовал против правительства Испании всю испанскую армию. А правительство до мятежа ни о чем таком и не догадывалось. И как многотысячной армии тайну удалось сохранить?

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Уважаемый Aleksey2, те или

Уважаемый Aleksey2, те или иные заговоры были и будут. Но заметьте, планы генерала Франко, или скажем декабристов, оставались секретом только до начала мятежа, а потом секретом быть перестали, просто по смыслу.

Иными словами, заговор это всегда достаточно краткосрочная вещь с ограниченным количеством посвященных лиц. Далее, участники заговора должны быть либо прямо куплены, либо убеждены в своей правоте, иначе у них нет никакого резона рисковать. Наконец, мотивация от хранения тайны должна превосходить мотивацию от ее разглашения.

Все успешные заговоры в истории (заметим, что неуспешных было намного больше) следовали этим параметрам.

Все это не имеет ничего общего с беспрецедентным заговором молчания участников лунной аферы. Их идеологическая мотивация крайне сомнительна (обманывать весь мир, зачем?) Заговор длится уже более полувека, несколько поколений, и непрерывно должен вовлекать новых участников, т.е. все время надо отбирать среди молодежи тех, кто не проговорится, и ни разу за полвека не ошибиться. Купить их всех, непонятно, откуда взять столько денег, да и нет никаких сведений о том, что непосредственные участники заговора как-то неожиданно разбогатели, не говоря уже об их мелких помощниках. Мотивация раскрыть тайну (и немедленно стать мировой знаменитостью) огромна, соблазн рассказать людям правду пусть хоть в посмертной записке непреодолим.

Но нет, все молчат, как, извините, партизаны на допросе.

Это уже чистая фоменковщина, когда целые поколения историков денно и нощно фальсифицировали исторические документы, ну просто чтобы обмануть всех потомков. А фоменковщина, это, между прочим, единственная популярная конспирологическая теория, в которую даже Юрий Игнатьевич не верит, хотя казалось бы.

 
dummicat
Аватар пользователя dummicat

Жданову

Это уже чистая фоменковщина, когда целые поколения историков денно и нощно фальсифицировали исторические документы, ну просто чтобы обмануть всех потомков. А фоменковщина, это, между прочим, единственная популярная конспирологическая теория

С историей все не так просто. Во первых, одни документы уничтожаются, а другие подделываются. В империи Романовых это было государственной политикой на протяжении столетий. Да и в других государствах точно так же. Например, известная Радзивиловская летопись - подделка. И кроме того,  как, интересно, вы объясните в традиционной хронологии наличие большого количества дубликатов ?

Фоменко - выдающийся математик, доктор физ-мат наук, академик РАН, смог построить математичечкую теорию, которая выявляет и удаляет дубликаты из исторических текстов, что сильно укорачивает хронологию. Разные во времени события на поверку оказываются одним и тем же.

Вы, конечно, даже не читав его статей, на которые у вас, боюсь, ума не хватит, припечатали всю теорию "фоменковщиной". Слабовато выглядит.

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Спасибо, уважаемый dummicat, за иллюстрацию

> Вы, конечно, даже не читав его статей, на которые у вас, боюсь, ума не хватит, припечатали всю теорию "фоменковщиной". Слабовато выглядит.

Может и слабовато, но вот Юрий Игнатьевич со мной здесь согласен. Кстати, я с Фоменко (был) немного лично знаком, и немного себе представляю, откуда все это пошло. Но это уже тема для отдельного разговора...

А пока что вы блестяще подтвердили то, что я только что написал. Если не верить данным НАСА о Луне ("нарисовано"), верить нельзя вообще ничему. Почему же историки должны быть исключением? Так что все логично.

 
dummicat
Аватар пользователя dummicat

Жданову

Мне, если честно, плевать на то, с чем Ю.И. согласен, а с чем он не согласен. У меня  своя голова на плечах. И боюсь, что в математике я понимаю намного больше Ю.И. (а он больше меня в металлургии). Поскольку речь в данном случае именно о математике, то Ю.И. здесь не авторитет, увы. Для критики (математических!) работ Фоменко требуется математик высокого класса, а не человек с улицы

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

О людях с улицы

> Для критики (математических!) работ Фоменко требуется математик высокого класса, а не человек с улицы

Как удачно, уважаемый dummicat, что это не относится к лунной экспедиции, для критики которой совершенно необязательно быть специалистом в какой бы то ни было области. Например, совершенно необязательно хоть что-то понимать в сейсмологии, чтобы утверждать, что никаких сейсмических исследований астронавты НАСА не проводили; совершенно излишне быть специалистом в ракетостроении, чтобы рассуждать о недостаточной якобы тяге двигателя F-1; любой человек с улицы прекрасно способен оценить уровень космической радиации, ну и так далее.

Я, кстати, по образованию как раз математик, так что вполне профессионально могу оценить математические выкладки Фоменко как бредовые.

 
dummicat
Аватар пользователя dummicat

Жданову

Я, кстати, по образованию как раз математик, так что вполне профессионально могу оценить математические выкладки Фоменко как бредовые.

В таком случае вам наверное известно, что Фоменко во всю пользуется так называемой объемной эвристикой Гаусса (Gaussian Volume Heuristic). Это классический принцип оценки количества целых точек в многомерных областях. В ряде работ есть его строгие формулировки и уточнения. Вы в каком месте увидели бредовость, можно узнать ?

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Можно узнать. Давайте только

Можно узнать. Давайте только не устраивать здесь дискуссии на посторонние темы, ок? Хватит с нас и Луны.

Бредовость в том, что для своих моделей Фоменко подбирает исходные данные, уже заранее подтасованные с учетом ожидаемого результата.

 
dummicat
Аватар пользователя dummicat

Жданову

Бредовость в том, что для своих моделей Фоменко подбирает исходные данные, уже заранее подтасованные с учетом ожидаемого результата.

Невероятно, но это именно то, что можно увидеть у многих маститых историков, как современных, так и прошедшей эпохи. Ожидаемый результат известен заранее, более того, он заказан императором. Поэтому те документы, которые в этот результат не вписываются, просто уничтожаются. А другие изготавливаются. О чем спорил Ломоносов с Байером и Шлецером, мы никогда не узнаем. Его работы на историческую тему настолько изуродованы, что теперь это уже не выяснить

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя  Joker

Давайте только не устраивать здесь дискуссии на посторонние темы

 Как так!? Это же самое главное и суть! В математике А. Фоменко я ни хера не понимаю, но не мполенился, как-то създил в Политех на его лекцию. Вопросов  задал несколько: вот если сравнить Наполеона и Гитлера, и Гитлера со Сталиным, то что получится? Он не обиделся и не стал никого называть долбоиопами, дебилами, прихвостнями и пидорами (что уже удивительно в наше время), а на глазах произвел процедуру "опознания". Получилось -- совершенно разные личности. Ибо популярное изложениеи и реальный метод -- сильно разные вещи. Вот реальные космичецкие аппараты и технологии мало чего общего имеют с какими-то идиотскими ведрами на заклёпках, засрацев-засланцев на Луну и т. д.

Пропагандонская шумиха и ноне вовсю используется -- одни вечно летающие ядерные ракеты чего стоят.

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

dummicat

 "...вам наверное известно, что Фоменко во всю пользуется так называемой объемной эвристикой Гаусса..."

Фоменко пользуется тем, что его вовсю читают дебилы, уверенные, что солнечные затмения проходят ночью, и не способные понять, что отображается на графиках.

 
dummicat
Аватар пользователя dummicat

Жданову

Например, совершенно необязательно хоть что-то понимать в сейсмологии, чтобы утверждать, что никаких сейсмических исследований астронавты НАСА не проводили

Так я как раз-таки и хочу выяснить, каким образом были получены данные для этих исследований. Где доказательства, что необходимые приборы на луне не могли быть установлены автоматами ? Ваша ссыль дает всего-лишь мнение геологов из МГУ. А требуется мнение квалифицированного инженера. Откуда геолог может знать, что могли делать автоматы в прошлом веке, а что нет. Скорей всего, он вообще не в курсе

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

На Рэйнджерах например,

 тоже сейсмометры с магнитометрами отправляли, и пара из них удачно пришвартовалась, по отчетам все тех же НАСА. Кстати, интересный факт - одним Рэйнджером они даже "не попали в Луну"! Оцените их точность! А еще СССР собирались бомбить, да они своими "высокоточными ракетами" себе по макушке попали бы!

И на Сервейерах пресловутых тоже. Про Вояджеры промолчу.

Тоже мне, сложный прибор, грузик на ниточке и фотоэлемент...

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Да уж куда проще, уважаемый

Да уж куда проще, уважаемый Евгений2. Правда, каждый прибор состоял вообще-то из 4-х сейсмометров, которые надо было устанавливать строго вертикально/горизонтально с помощью трех отдельных моторов, плюс антенна для связи с землей со своей системой позиционирования, плюс отдельный источник питания на плутонии, плюс солнечные панели, плюс система термозащиты и от перегрева, и от переохлаждения, и плюс это все еще калибровали на сейсмической волне от взлета лунного модуля и от столкновения с Луной использованной ступени "Сатурна".

Причем на Аполлоне-11 была несколько упрощенная модель, для установки более сложной у астронавтов не было достаточно времени.

Точность этих сейсмографов составляла до 3 нанометров, они улавливали даже сигнал от расширения и сжатия электрокабелей от колебаний температуры на закате и восходе.

"Грузик на ниточке", ага.

А вы вероятно считаете, что все это сделал секретные насовские роботы, разработанные секретными инженерами в секретных лабораториях. Ну, ок.

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Точность этих сейсмографов составляла до 3 нанометров

 Ну да, уровень часового мастера времен первой мировой.

Лапша это все на уши доверчивых американских налогоплательщиков.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.