Некоторые комментаторы, обсуждавшие первую часть этой работы, потребовали от меня дать «конкретное» определение паразитизму (видимо, не совсем в себе уверены).
Даю: паразитизм - это потребление производимых в обществе благ без ответного принесения обществу пользы.
Так, что читателям следует задуматься, а есть и была ли хоть когда-то польза от интеллигентов для остального народа?
Да, вопрос с паразитизмом не простой, действительно, скажем, преподаватель университета - паразит или нет? Учёные - паразиты или нет? Понятно, что паразитизм указанных профессий зависит от конкретных лиц, но я привёл эти примеры к тому, чтобы вы не искали паразитов очень далеко от себя.
Ещё вопрос, который не задают, но который в плане этой темы напрашивается. Ведь все люди чем-то занимаются, за что получают деньги, и поэтому кем-то являются. Зачем некоторым из них ещё и называться интеллигентом? Что это даёт этим людям?
Об этом дальше, а пока продолжим о тщетности царей в деле дать образование лицам, стремившимся к паразитизму - стремившимся самим потреблять, но не приносить обществу никакой пользы..
Образование для болтовни
К концу XIX века в России было всего 9 университетов (и все были учреждены и содержались царями) на 130 миллионов населения (из которого 1,5 миллиона были дворяне), но только Петербургский и Московский были так-сяк наполнены, имея около 4 тысяч студентов на пяти факультетах при четырехлетнем обучении. А, скажем, Казанский университет имел всего 858 студентов, Харьковский – 1489, Новороссийский – 688.
Цари старались, и в целом число студентов росло, скажем, с 1880 по 1894 год их количество увеличилось с 8 193 до 13 944. Но в процентах число студентов-филологов осталось прежним - 20%, студентов юристов увеличилось с 22 до 37%, студентов-медиков уменьшилось с 46 до 37%, а студентов физико-математического факультета упало с 11 до 5%! То есть, число желающих стать юристами возросло с примерно 1800 до 5 200 человек, а число студентов, изучающих точные науки, за 14 лет упало с примерно 900 до 700 человек. Думаю, что это от уже внедренного в умы дворянской элиты постулата, что умный человек - это тот, кто умно болтает (особенно, если в рифму, но можно и прозой), а точные науки – это удел быдла.
Правда, стараниями царей на 1898 год в России высшее техническое образование давали еще учебные учреждения типа институтов с пятилетним курсом обучения, их тоже было 9, и в них училось 5435 студента. Кроме того, был один сельскохозяйственный, один сельскохозяйственно-лесной и один лесной институты с четырехлетним сроком обучения и с 916 студентами. Итого примерно 20 тысяч студентов на государство, повторю, со 130 миллионами населения и с полутора миллионами дворян. Из которых всего около 7 тысяч инженеров и агрономов против 8 тысяч тех, кто учился на филологов и юристов. И это при том, что церковный клир готовили 58 семинарий с 19 000 семинаристами и 186 духовных училищ с 31 215 учениками. Попов готовили в 7 раз больше, чем инженеров и агрономов! Это что за государство?!
Через 5 лет России придется вступить в войну с Японией, которая имела втрое меньше населения, но у которой уже было обязательное начальное образование и 3111 профессионально-технических школ с почти 200 тысячами учащихся. Кроме этого, 7 технологических высших школ и 2 университета с примерно 11 тысячами студентов. Что удивительно, Япония имела и 101 женскую высшую школы с 32,5 тысячами курсисток.
Через 15 лет Российская империя вступит в войну с Германией, которая на начало ХХ века имела на 56 миллионов жителей 22 университета с 36,5 тысячами студентов и 11 высших технологических школ с 17 тысячами студентов. Кроме этого неизвестное мне количество немецких студентов училось в 3 высших горных, 5 высших лесных, 5 высших ветеринарных, 2 высших сельскохозяйственных школах и в 8 сельскохозяйственных институтах при университетах.
Такое бедственное положение с тягой к знаниям, нужным в практическом строительстве России, существовало при том, что царями образованность чрезвычайно ценилась, повторю, уже студент университета становился дворянином, а окончивший университет получал шпагу и гражданский обер-офицерский чин. Что, правда, могло прельстить только разночинца или горожанина, а не уже потомственного дворянина.
Удивительно и то, что этот отказ получать образование в точных науках и служить России проходил в то время, когда материальная основа паразитизма у всех дворян сокращалась, как шагреневая кожа.
Вот пример. По реформе 1861 года дворянам оставили в собственность 80 млн. десятин земли, но дворяне, ввиду модной в их среде разгульной жизни, ввиду лени и тупости разорялись, и не только не приумножили свои владения, а продали и то, что имели. К 1913 году во владении дворян осталось всего 50 млн. десятин и 55 тыс. поместий. И это на тогдашние уже 2,5 миллиона дворян! Скажем, на 1903 г. из элиты сухопутных войск – из 159 генерал-майоров Генерального штаба – только 13 имели земельную собственность и 4 человека – собственные дома. Остальные имели только жалованье.
Но образец для жизни в виде бездельных владельцев земли оставался, стремление к паразитизму было прежним, если не ещё большим. Но как свой паразитизм объяснить людям и даже себе? Как объяснить, что и крестьяне, и часть элиты созидают, а ты все дни бездельничаешь типа героев российской классики Онегина или Безухова?
Такие объяснения паразиты нашли и главными в объяснении избранности и права паразитировать, права не участвовать в созидании общественных благ, были, якобы:
- большой ум паразитов и
- особое строение души.
И большой ум не только по сравнению с умом «хамов» - с умом крестьян. Но и по сравнению с умом тех, кто в России служит или созидает.
Но поскольку результатов от этого ума не было, то подтверждением его наличия являлись способность болтать на «высокие темы» и формальность - получение некоего образования. Да, в среде паразитов образованность формально тоже очень ценилась, ценилось причастность к неким «наукам», и дворяне сами себя считали «образованным» классом. Но какая образованность?
Знания естественных наук, повторю, требовали бы предъявить себя в деле созидания, скажем, если ты инженер, то яви обществу результаты своего инженерного труда - скажи, какой мост ты построил. Но ума-то у человека, целью которого является паразитизм, на полезные обществу результаты изначально не хватает! Он может и получить диплом технического факультета, но толку-то?!
Посему паразитам потребовалось такое образование, которое бы ничего от них не требовало, - и это показывают приведенные выше рост в России числа студентов-гуманитариев при падении студентов, изучающих точные науки. Под образованностью паразиты имели в виду знание иностранных языков и популярной художественной литературы. И только.
Латынь и греческий язык в России считались основами «классического» гимназического образования, соответственно, знание элегий Овидия ценилось выше, нежели знания законов Ньютона. С помощью первого можно было блеснуть своим умом в салонах «культурного» общества, а с помощью второго можно было оказать помощь России, но кому эта Россия была нужна в российском обществе, все более и более стремившемся к паразитическим идеалам?
Таким образом, освобождение Петром III дворянской элиты от службы России, сделало ненужными те знания, с помощью которых России можно было послужить, оставив у элиты только те, которые нужны для заполнения «умной» болтовней праздного досуга. А поскольку элита являлась образцом для тех, кто пополнял ее из других сословий, то и в целом по России нарастало безразличие к получению и поиску тех знаний, которые могли бы двинуть Россию по пути прогресса.
И именно из таких людей - стремившихся паразитировать, как и дворяне, - образовалось сообщество тех, кто впоследствии называл и называет себя до сих пор «интеллигентом».
Секта дебильных паразитов
Кстати, против введения в жизнь этого понятия и слова «интеллигент» протестовали все те, кто по-настоящему служил России. Правовед, на тот момент обер-прокурор Святейшего синода и член Государственного Совета императорской России К. Победоносцев, делая замечания к документу, написанному министром иностранных дел В. Плеве, возмущался: «Ради бога исключите слова «русская интеллигенция». Ведь такого слова «интеллигенция» по-русски нет. Бог знает, кто его выдумал и Бог знает, что оно означает...».
Это тоже особенность интеллигенции. Что означает слово «интеллигент» всегда было не понятно тем, кто хотел это понять, а считавшего себя интеллигентом определения интеллигентности не интересовали - интеллигентов не интересовало, кто они такие. Почему?
Дело в том, что устанавливают, является данный человек интеллигентом или нет, не словари, не здравый смысл, а сами интеллигенты - интеллигенты сами считают себя таковыми и сами собой очень гордятся. Интеллигенты словари не читают и ими не руководствуются - им в этом вопросе самих себя хватает.
Посему, повторю, для окружающих всегда оставалась и остаётся тайной, кого же интеллигенты принимают в свой круг? И любопытные пытались это разгадать.
Идеолог большевиков Емельян Ярославский в обширной, специально посвящённой интеллигенции статье «О старой и новой интеллигенции» давал определение понятию «интеллигент», как лицу «овладевшему знаниями». Это понятно, но сильно глуповато. Ведь все люди владеют знаниями. Какими именно знаниями нужно владеть, чтобы быть интеллигентом?
Нужно иметь высшее образование? Отнюдь! Инженеры или офицеры в число интеллигентов могут войти только за особые заслуги. Причём, не за заслуги перед Россией - ни в коем случае! А за заслуги перед интеллигентами.
А может быть интеллигенты - это лица, обладающие каким-то исключительным объёмом знаний? Отнюдь! Ведь вряд ли кто-то изучил столько книг и имел столько разнообразнейших знаний, как Сталин. Но интеллигенты соплями изойдут в доказывании, что Сталин не является интеллигентом.
Тогда что требуется, что бы быть интеллигентом? Получается, что требуется иметь что-то такое, что объяснить нельзя, но ведь и с этим необъяснимым требуется как-то определиться, чтобы объясняться с окружающими. Ведь окружающие, не понимая, кто такие интеллигенты, хорошо видят альтернативу - видят то, что требуется, чтобы интеллигентом изначально не быть.
Во-первых, если вы добываете хлеб своими руками, то вы не интеллигент и ничего вам не поможет - ни образование, ни знания. Исключением, пожалуй, мог бы быть врач-хирург, но и врачам нужно постараться, чтобы интеллигенты включили их в свою компанию.
Поскольку, во-вторых, интеллигентом не может быть и тот, кто отвечает за что-то, что реально нужно людям. Посему никогда не считали и не считают интеллигентами государственных служащих, включая офицеров.
К примеру, князь Трубецкой, филолог по образованию, ни минуты не служивший государству, после революции возглавлял подпольную монархическую организацию и был выкинут большевиками за границу. Там написал воспоминания о жизни в царской России и, рассказывая о нежелании своей дореволюционной семьи служить России, сам удивляется тому, что: «При этом «интеллигентского» отталкивания от армии у нас не было».
И ведь об этой ненависти дворянских конкурентов по паразитизму - интеллигентов - к самой опасной службе государству, Трубецкой написал неспроста! В России эта ненависть просто выпирала и была видна всем.
Генерал-майор Генштаба Российской империи Е. Мартынов (военный историк) тогда обращал внимание общества: «Попробуйте задать нашим интеллигентам вопросы: что такое война, патриотизм, армия, военная специальность, воинская доблесть? Девяносто из ста ответят вам: война - преступление, патриотизм - пережиток старины, армия - главный тормоз прогресса, военная специальность - позорное ремесло, воинская доблесть - проявление тупости и зверства...».
А что вы ещё хотите услышать от паразита, для которого любая служба в тягость, а уж служба, сопряжённая с опасностью для жизни…
Тогда кто же эти интеллигенты? Где они в обществе?
Кроме болтливых паразитов, которые именно поэтому и считают себя интеллигентами, интеллигенты это обязательно те, кто не работает руками и реально не отвечает за то, что нужно остальным людям.
Во-первых, это писатели и журналисты, во-вторых, это артисты и вообще все, кто развлекает народ, - комедианты. Мне скажут, что ведь они тоже же работают. Простите, а чем их работа отличается от развлечения? Они внедряют в массы идеи, ну и какую же ответственность они несут за результаты этой работы - за идеи, внедрённые в ум масс?
Всем остальным согражданам, тоже не работающим руками и ни за что не отвечающим, нужно добиться признания интеллигентности у «настоящих» интеллигентов. И тут надо сказать, что человек может формально подходить по всем признакам интеллигента, но, к примеру, реально служить России и этим быть для интеллигентов неприемлемым.
Приведу вот такой пример.
Когда-то в разгар перестройки прочёл книгу «Сталиниада», написанную Ю. Боревым («профессором-доктором», как было написано о нем в аннотации к книге), в которой автор собрал всю дрянь о Сталине и о бедных интеллигентах в те годы. Учтено все, что характеризует Сталина как злодея. Остальное тоже учтено, но с пояснениями типа: Сталин тут поступил неплохо только потому, что хотел поступить плохо. И, разумеется, стоны и плачи о судьбах бедных, «настоящих» интеллигентов.
Вот, к примеру, описывается безусловный интеллигент - поэт Осип Мандельштам. Ведь мало того, что он поэт, так он ещё и паразит, что делает его безусловным русским интеллигентом.
Правда, поскольку Мандельштам по национальности еврей, то должен предварить цитату еврейским же анекдотом, чтобы показать, как сами евреи относятся к подобным мандельштамам:
«- Изя, вы слушали, что Абрам пидарас?
- Что - занял денег и не вернул?
- Нет, в хорошем смысле слова пидарас».
Так вот, Борев пишет:
«Мандельштам был убежден, что он — поэт, живущий, как божья птица, вольно и впроголодь, - имеет право брать у всех все, что ему нужно. Однажды он взял взаймы деньги у прозаика Бродского. Через некоторое время заимодатель грубо, в оскорбительной для Мандельштама и его жены форме стал требовать деньги. Произошла ссора. Чтобы ликвидировать инцидент, был назначен товарищеский суд под председательством Алексея Толстого, о котором в 30-х годах говорили, что в его жилах течет половина графской и половина свинской крови. Когда я пишу эти слова, во мне все протестует против столь резкой и несправедливой оценки. Однако в предании прозвучала такая характеристика, и я не считаю себя вправе быть ее цензором. Суд решил, что Мандельштам не прав, присудил его к возвращению долга и вынес общественное порицание. Тогда разгоряченный поэт встал, подошел к Толстому и со словами: «А это вам за ваш Шемякин суд», - дал ему пощечину».
Когда я прочел эти строки, то подумал, что О. Мандельштаму должно быть на момент описываемых событий лет 20, не больше, поскольку наглость «божьей птички», ограбившей доверчивых кредиторов, объяснима для безусого юнца. Каково же было удивление, когда наткнулся на фотографию Мандельштама, раскрыв как-то том его сочинений. Это оказался лысый джентльмен с весьма потасканной физиономией, которому в то время было почти пятьдесят! И в эти-то годы он - «божья птичка»? И в эти-то годы такая откровенная подлость в поступках?!
Но, смотрите, для интеллигента Борева, Мандельштам - поэт, паразитирующий на доверчивых людях, - безусловный интеллигент, хотя даже с точки зрения евреев, Мандельштам «пидарас в плохом смысле слова». А вот Толстой, который своими романами («Хождение по мукам»), как мог, служил государству, - свинья, а не интеллигент. Ведь Толстой мало того, что не паразит, так ещё и не защищает паразитов! Как Толстой может быть интеллигентом?
Но тогда возникает вопрос - по какой формальной причине интеллигенты отказывают в интеллигентности претенденту, если признаки интеллигентности на лицо, а свой паразитизм и отказ служить народу, интеллигенты тщательно скрывают от посторонних?
Тогда такому претенденту отказывают по причине «неподходящей духовности». Что под этой «духовностью» имеется в виду, интеллигент тем более объяснить не сможет, - в его понимании это нечто такое, что есть у каждого интеллигента, и что может понять и оценить только интеллигент. Мало этого, интеллигентская духовность это нечто такое, что «нужно десять поколений интеллигентов, чтобы это в интеллигенте воспитать».
Понятное дело, что такое балабольство интеллигентов коробило умных людей, скажем, философ Л. Н. Гумилёв, который формально мог бы быть интеллигентом, на вопрос об этом возмутился: «Боже меня сохрани! Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия… Я не интеллигент, у меня профессия есть!».
Вообще-то понятно, что интеллигенты - это достаточно гнусный класс паразитирующих животных в человеческом обществе, посему возникает вопрос - а почему же тогда так много претендентов стремиться быть интеллигентами, почему, когда эти бездельники примут претендента к себе в компанию, то это почётнее государственной награды?
Потому, что у интеллигентов в руках органы формирования общественного мнения, потому, что пишущая и болтающая братия это главные интеллигенты, и именно посредством интеллигентов СМИ в обществе создаётся мнение, что интеллигент это не паразит, а нечто такое! Ну, просто очень! Супер-пупер!
Попробуйте сказать, что эти ведущие ТВ, та же Собчак или Соловьёв это паразиты, они же возмутятся - как так? Они же делают бла-бла-бла, а это же работа!
А они за результаты этой своей работы - за нынешнее униженное состояние России - отвечают? Да они и представить себе не могут, что должны отвечать за свою болтовню массам.
И само по себе то, что они делают, повторю, - это не работа. Это развлечение.
***
Что в итоге?
Русские цари допустили ошибку, сделав в России легальным паразитизм - сделав законной жизнь на шее народа без взаимного принесения народу пользы. Такая жизнь стала идеалом для тупых и ленивых, однако в глазах остальных людей этим тупым и ленивым требовалось какое-то оправдание своего паразитизма или полупаразитизма. И пользуясь тем, что в СМИ ринулись именно такие люди, эти ленивые и глупые особи из дворян или из вошедших в элиту лиц иных сословий, получили статус неких особо духовных и очень образованных лиц. А поскольку в русском языке все понятия для описания ума и духовности имеют чёткие определения, то эти лица начали сами себя называть малоподходящим для них иностранным словом «интеллигент». Во втором издании словаря В. Даля» (1881 год), слову «интеллигенция» даётся определение как «разумной, образованной, умственно развитой части жителей». Но это так Далю хотелось бы.
А на самом деле интеллигенция - это класс организмов, имеющих целью своей жизни паразитизм. И смысл интеллигентности именно в паразитизме.
Ю.И. МУХИН
Посетителям
Сообщаю, что организатор референдума «За ответственную власть», реальный борец с коррупцией в России Александр Александрович Соколов, 1987 года рождения, загнанный фашистским режимом Кремля в тюрьму, находится в месте своего постоянного заключения по адресу: 428012, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Лапсарский проезд, д. 17, ФКУ ИК-1.
Дорогой и глубокоуважаемый
Дорогой и глубокоуважаемый Юрий Игнатьевич,
Ваши замечательные книги, в которых замечательно изложен Ваш метод историко - технологической реконструкции исторических и общественных явлений, очень интересен и плодотворен. Убийство Сталина и Берии, Если бы не генералы, Асы и пропаганда, Крестовый поход на восток, а особенно Антиаполлон - это чрезвычайно полезная работающая классика. Если Вы будете публиковать этот материал про интеллигенцию (образованщину, как ее назвал Солженицын. Его я очень не люблю, но термин точен) сообщите пожалуйста на какой счет помочь. Этот материал достоит расширения в книгу.
С глубоким Вам уважением и пожеланием успехов и здоровья
В.Ю.Усов
Поддержу и я. Спасибо ЮИМ.
Поддержу и я. Спасибо ЮИМ. Сам служил в армии офицерам после института, не мог понять, за что платят такие деньги офицерам в мирное время. Они тоже антилигенты были. Жаль тогда я сам не понял. Спасибо Юрий Игнатьевич, глаза раскрылись.
Кто они?
Выходит, что офицерский корпус всех "силовых структур" СССР, те , которые должны были и реально могли бы организовать и возглавить защиту Союза и его народа, но не сделали этого, - ИНТЕЛЛИГЕНТЫ!
Заморский гость. Кто они?
В 1977г. построили с маманей кооперативную квартиру в центре города. И вот первый раз иду из новой квартиры на завод во вторую смену, выхожу на улицу в конце улицы площадь, а за ней красные казармы в которых размещался мед.воен.фак. Навстречу мне идут курсанты, не организованно по одному и мелкими группами, в самом узком месте навстречу попались двое, уступил им дорогу, меня плечом толкнули к стенке дома и на ней размазали, и даже не заметили. И здесь через день два встречаю двоих, набираю скорость справа на ширине ладони стенка дома, слева весь тротуар, не хватило разминутся ширины двух ладоней, от столкновения его развернуло и он сел на жопу, остановился, спросил может я вам должен дорогу уступить? молчание. Так продолжалось пока воен.фак. не ликвиднули. Кто они? Хамы возомнившие о себе.
Правильная
Правильная статья.
Правильная статья. Правда, привыкнув к материалистическому пониманию истории я сомневаюсь, что цари совершили ошибку допустив паразитизм. История паразитизма в России кажется мне куда более долгой и сложной, чем просто ошибка Петра-3. И сам паразитизм обусловлен природными законами. Его так просто не исправишь и не вытравишь.
В России шла долгая и кровавая борьба за право паразитировать. И эта долгая борьба привела в конце к созданию помещечьего сословия. В 1917 году смысл народного движения был - долой паразитирующие классы - помещиков, фабрикантов, спекулянтов и попов. Очистка от паразитов дала России 73 года процветания. Отказ от очищения общества после смерти Сталина привёл Россию к запаршивлеванию всеми этими собчаками и свинидзе. И сама смерть Сталина произошла как результат его борьбы с паразитами. Причём борьбы безуспешной, паразиты плодились всё равно.
Уже в конце жизни Сталина паразитизм завладевал страной, в том плане, что народ всё больше перекладывал своё право править через свои советы и месткомы на партию, Сталину в конце жизни уже требовались специальные государственные меры, чтобы заставить народ взять власть обратно и не загружать партию проблемой обслуживания населения переданной этим населением властью.
Партийный антисоветский переворот 1956 года и передача власти от большинства народа к меньшинству партийных функционеров произошла по воле народа, который не хотел участвовать в управлении страной и всё более деградировал в плане социальной и общественной активности. Пик этого процесса пришёлся на 1991 год, год добровольного развала СССР по причине отсутствия граждан.
Паразиты всегда плодятся на больном и ослабленном организме.
Здесь надо различать паразитизм дворянского класса, добытый им в многовековой кровавой классовой борьбе и паразитов-интеллигентов.
Дворяне со времён Ивана Грозного боролись за право собственной исключительности и получили такое право после реформы Петра-3. Получив такое право они стали стремительно деградировать, поскольку паразиты всегда деградируют. Это паразитизм целого социально-экономического класса. Из их среды выходили Ушаков и Суворов, Головин и Потёмкин, но со временем, по мере большего опаразичивания, таких становилось всё меньше.
Интеллигенты не являются классом, они межклассовая прослойка, свободные атомы ищущие к кому присосаться. Среди них нет и не может быть Ушаковых и Суворовых. Это постоянные паразиты вечно существующие в паразитском виде. Они не могут оформиться в социально-экономическую группу, у них нет трудовых навыков и потребностей в таком объединении. Они были всегда, но в периоды ослабленного организма народа они плодятся особенно сильно. Поэтому мы сейчас имеем возможность обратить на них внимание, сейчас народ ослаблен и паразиты просто кишат на нём. В более светлые времена паразитов было не так видно.
Здесь надо понимать, что любая деятельность по обслуживанию интересов социально-экономических групп без вхождения в эти группы предоставляет простор для паразитирования и источник паразитов. Именно потому, что не входя в социально-экономическую группу эта обслуга не несёт ответственности за последствия своей деятельности, в случае косяка она присосётся к другой социально-экономической группе, только и всего. Это именно поведение интеллигента - жидовское. Лановой играл всю жизнь героев СССР, а под конец скурвился и стал демократом, ему всё равно кого обслуживать, он прослойка. Михалков написал советский гимн, получил премию от Сталина, потом переделал советский гимн в власовский, получил премию от путлера. И так во всём. Отсюда и их паразитская природа, от образа жизни. Или наоборот. Поэтому они и чуют своих с завидной точностью. До конца 19 века в России таких называли менее красивым чем интеллигент словом - жидами.
В конце 19-начале 20 веков опаразитившееся дворянство буквально срослось с природными паразитами-интеллигентами. Поэтому их трудно стало различать. Тогда и вошёл в моду термин интеллигент вместо жида. Тем не менее различие есть и принципиальное, его надо учитывать. В конце концов и Ленин дворянин, но не интеллигент, Бонч-Бруевич дворянин и неинтеллигент, да мало ли.
ЮИ забыл упомянуть о таком
ЮИ забыл упомянуть о таком свойстве этой "касты" как круговая порука. "Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". Интеллигент может в пух и прах разругаться с интеллигентом. Он будет поносить своего врага-интеллигента последними словами, но даже среди всех отрицательных качеств оппонента он будет отмечать его "интеллигентность" как единственное положительное качество. Не раскрывая, конечно, в чем эта "интеллигентность" выражается.
Есть другое определение.
Я бы назвал таких людей эгоистами. Просто, понятно и определённо.
Нет. Эгоизм - это вариант
Нет. Эгоизм - это вариант нормы. Как это странно не звучит.
Да и понятие "паразиты" это увы, неверно . Я понимаю, что Ю.И. судит о людях как человек разумный, творец, да и к тому же обладающий неким опытом руководства.
Нет "паразитов". Есть собсвенно люди, и есть внешне неотличимые от них неразумные животные. Сделайте опыт, соберите несколько собак и насыпьте им корм в одну миску. Очень скоро Вы увидите, что наиболее "умная" собака научится некоторым приемам, позволяющим ей съедать больше корма, чем другие.
Так и наиболее "умные" человекообразные животные учатся различным фокусам (духовность, например). Они не паразиты, они реально непонимают как это, не отчуждать (не обкрадывать) иных людей.
Ну а понятие отдать ненужные лично им ресурсы кому либо (а процесс творчества, это тоже самое) вообще противоречит их базовым животным инстинктам. Максимум, на что они способны, "закопать украденную кость в землю". Все.
ПС: Кстати, в 1993 году, один из весьма уважаемых военных психологов практиков из США, предложил критерий разделения животных и собственно людей. Сначала по наличию и размеру яхт, после этот критерий скорректировали по наличию и роскоши дворцов.-)
Александр
назвал...эгоистами.
-------
Вот только сами они, хотят быть интеллигентами. И люди их под таким именем знают.
Владимир136
Мухину
Чего вы так взъелись на интелей? Кто-то из них вам денег должен? Лично я этого термина в обычной жизни уже лет 30 не встречал. Уже писал в комментариях к первой части, что появилась "интеллигенция" во второй половине 19 века в качестве некоего неформального титула для разночинцев. Подразумевалось, что интеллигент - пролетарий умственного труда. Таким образом некоторая часть общества пыталась поднять свой статус в глазах окружающих. При СССР, как мне кажется, термин обрел "второе дыхание" - поскольку доходы людей с высшим образованием были обычно меньше, чем у рабочих или торгашей, то статус интеллигента, наверное, как-то поднимал их, по крайней мере, в своих глазах. Короче, обсуждение этих несчастных с заниженной самооценкой - пустая трата времени.
Что касается паразитизма - спасибо за определение. По крайней мере, есть понимание, что мы обсуждаем. И тут ведь вот какая ситуация вырисовывается. Паразитами, в четком соответствии с вашим же определением, являются все неработающие дети, старики, инвалиды. Я понимаю, что целью было заклеймить интелей, но а с этими-то что будете делать?
НСТТБ
"Определение"?! - ХА! После этого "определения" воочию представилось что-то такое огромное серое вроде ангара с большой красной вывеской сверху "Общество всех" и двумя воротами. На одних крупно "прием благ", на других "выдача благ". Конечно тут же как положено табличка с указанием часов работы, выходных, сколько в одни руки, кто может вне очереди и т.д. И, (ведь как без нее!) - тут же записка от руки - " Закрыто на учет".
А если серьезно, то это такое "определение" - чистейший мухлеж! Какой-такой якобы обмен благами с неким "обществом" и с какого бы это перепуга оно каким-то боком при делах в сознательных добровольных договорных отношениях между субьектами? Артисту платят зрители, журналисту и писателю - читатели, это их собственное внутреннее дело и никакому некоему "общество" (и всяким ... от его имени) в это вообще нефиг нос совать со своими "оценками".
НСТТБ
"Паразитами, в четком соответствии с вашим же определением, являются все неработающие дети, старики, инвалиды. Я понимаю, что целью было заклеймить интелей, но а с этими-то что будете делать?"
Во, блин, какой глубокий мыслитель! Сократ, не иначе!
Браво, НСТТБ!!! Вот и я не
Браво, НСТТБ!!! Вот и я не понимаю, за что уважаемый Ю.И. на интелей взъелся??? Что, на Руси без них крыс не хватало??? Сейчас то, что делать? С тем, кто виноват, давно понятно.... Юрий Игнатьевич, Ваше отношение к НПСР и к, конкретно, к Ю.Ю.Болдыреву? Что не так? Почему врозь???...
НСТТБ: дети, старики, инвалиды
Дети свою пользу ещё принесут, когда вырастут. Старики уже принесли. Инвалиды войны и труда -- тоже.
Если хотите, добавьте к определению ЮИМ слово "постоянное": постоянное потребление и постоянное же, категорическое нежелание приносить пользу, компенсировать обществу затраты на своё содержание.
Людену
Принесут или не принесут, принесли или не принесли - это еще вопрос, в каждом конкретном случае будет по-разному. А это значит, что определение не универсально, следовательно, требует дополнительных оговорок, то есть в таком виде, в котором его сформулировал Мухин, некорректно.
Вот вы уже начали его корректировать. Но позвольте, какое вы имеете на это право? Мухин что-то утверждает, а вы его утверждения поправляете. В итоге мы имеем два определения - Мухинское и ваше. Когда в дискуссии будет употребляться термин, какое определение нужно будет использовать? В данном случае ответ очевиден - Мухин автор статьи, дал четкое определение, выделенное жирным шрифтом, его и будем использовать. А то, что оно некорректно - это вопросы автору, пусть он и выкручивается.
НСТТБ: определение не универсально
Можно спорить о сути, а можно о словах. Универсальные определения -- это те самые сферические кони в вакууме, в то время как всякая реальная сущность бесконечна (беспредельна), поскольку обладает бесконечным множеством связей с другими сущностями. В дискуссии желательно указывать конкретное свойство рассматриваемого явления.
"...в каждом конкретном случае будет по-разному" -- Вы первым попытались проигнорировать разницу и занести все эти случаи себе в актив. Интересуетесь конкретикой -- давайте обсудим. Моё мнение: в правильно устроенном обществе любой человек может приносить пользу.
Людену
То есть, вы спорите не посредством слов? Поймите, речь идет как раз о сути слов, которыми выражается какая-то идея. Если мы с вами будем спорить об одной и той же сущности, но на разных языках, которые взаимно не понимаем, есть ли смысл у такого спора?
В дискуссии желательно указывать конкретное свойство рассматриваемого явления.
Именно поэтому я и попросил Мухина дать определение термину применительно к теме статьи. Универсальность этого опреденения, естественно, требуется не вселенская (поскольку биологическое определение уже и так отличается), а применительно к отношениям, рассматриваемым в статье. Если такой универсальности нет - то не ясна суть, что автор хочет сказать, если с исключениями, то какими, почему и т.д. Вы не автор и не богослов, трактующий священный текст, посему ваше частное мнение также к сути статьи отношения не имеет.
Моё мнение: в правильно устроенном обществе любой человек может приносить пользу.
Прекрасно, а мое мнение - в любом обществе любой человек приносит пользу, но если посмотреть с другой стороны, то каждый же приносит вред. Вам нужна польза непременно для некоего "общества", а мне такой пользы не нужно, но я бы хотел, чтобы люди не наносили вред другим людям.
Поэтому с моей точки зрения чиновники и силовики - паразиты, а лежачие больные - нет (даже если они бывшие чиновники и силовики).
НСТТБ
В дополнение к комменту выше:
Утро и потянулись к ангару "Общество всех" мужики и бабы с мешками, ящиками, баулами, бутылями и проч. тарой. И на каждой крупными буквами "Польза". И тут один мужик возьми да и спроси другого - " А чего в мешке-то и чего тебе самому-то надо?" - А вот то-то и то-то, столько-то. Обрадовался мужик - "Слушай, так у меня как раз оно и есть, и как раз столько. А мне как раз надо твое, так чего туда тащиться, стоять очередь, да еще и получишь за свое меньше. Давай махнемся между собой прямо здесь?!" - "Ну давай..." Вот так "обществу всех" 3,14здец и пришел.
Знакомая картина!
В перестройку так и было - бартер, кооперативы, самозанятость, все норовили не нести в государственный котел, а тащить из него, пока контроль ослаб.
Суть в ослаблении механизма, контролирующего потоки, в соответствии с какой-либо стратегией. Контроль ослаб, свободу все получили, оказалось, что это свобода с голым задом бегать.
Евгений2
Да, именно эта картина, только вывод весьма другой. Отнюдь не "оказалось, что...", а контроль опять усилился и тем свобода была опять весьма урезано, но благо не настолько, как прежде. А тот прежний механизм контроля тоже весьма не сам по себе вдруг "ослабел" с ничего просто так и оттого пошло... А ровно наоборот - как раз сначало оно пошло и еще задолго до перестройки, механизм с этим уже ничего не мог поделать и вот поэтому-то и пошел на "перестройку".
Я много раз говорил и повторял о том, что такое неподчинение "механизму" (любому) неотвратимо для него и тем безусловно действенно. Но увы! Довольно значительная масса на это не соглашается, кто просто по глупости и наивности, а кто и по непоколебимым убеждениям в том, что таковой "механизм" ни в коем случае в принципе нельзя трогать, а он просто должен быть "правильным". И тем "механизм" целехонек и в полной силе, а на сопли-вопли про некие "общество (И\ИЛИ) народ" ему свысока плевать с полным к тому возможностью.
Ну и?..
Механизм должен быть в исправности, смазан и начищен?
Или его похерить и будет всем счастье?
Евгений2
"Всем" - не будет по-любому, об этом и разговора нет, поскольку пустое. Как и весьма не все "бегали с голым задом". Кто не хочет паразитирования на себе, тот держится от механизма подальше и живет в обход него. Тем в свою пользу и не кормя механизм. Чем больше таких набирается, тем более механизм "проседает", слабеет и даже вовсе валится. Тем у большего числа людей больше счастья и возможностей к этому, а при механизме и под ним - меньше и теоретически "в пределе" вплоть почти до равенства в нищете. Но это только теоретически, поскольку в реальности механизм с неск.разным успехом всегда обходили и обходят достаточно значимое число людей и оно только или больше, или меньше.
Евгению2
Как раз в том-то и проблема, что контроль ослаб недостаточно. Знаете, еще древние греки задавали вопрос "Кто будет сторожить сторожей (контролировать контролеров)?" Потому как по здравом размышлении приходим к выводу, что всегда на каком-то уровне "контролеры" сами остаются без контроля. С голым задом - это в Африке, "там тепло" (с). А у нас свободы никогда не получали все. Многие до сих пор не желают выходить из состояния раба, что показывает возмущение против повышения пенсионного возраста. Они возмущаются не против того, что вообще кто-то решает, как им жить, а против того, что этот кто-то решает "неправильно".
НСТТБ: мне пользы не нужно
Тогда Вам на необитаемый остров: там ни пользы, ни вреда. С такой точкой зрения, получается, люди Вам вообще не нужны?
Если, по-Вашему, все люди полезны для общества, то не могли бы Вы объяснить мне, в чём полезность олигархов?
Насчёт лежачих чиновников тоже интересная мысль. Но мне всё-таки кажется, что многие из них больше всего пользы принесли бы, лёжа в гробу.
Людену
С такой точкой зрения, получается, люди Вам вообще не нужны?
Интересен ход ваших умозаключений, приведший к этой мысли. А обмениваться благами с кем? На необитаемом острове хорошо, да вот проблема - все сам не сделаешь в достаточном количестве приемлемого качества. По-вашему, сосуществовать, не нанося вред друг другу, люди не могут? Хорош доктор...
Если, по-Вашему, все люди полезны для общества, то не могли бы Вы объяснить мне, в чём полезность олигархов?
Здрасьте-приехали. Вы сами не врубаетесь? Хорошо, давайте возьмем для примера Дерипаску. Я отнюдь не питаю к нему теплые чувства, но... Представьте себе, что чувак под санкциями решил плюнуть на все, распродать все складские запасы алюминия, оборудование продать или сдать на металлолом, заводы снести, а землю продать под коттеджные поселки. При этом тысячи людей остаются без средств к существованию, причем не только с его заводов, но и смежники... Как вам такая картинка? Или вы думаете, что заводы сами по себе работают, их не надо обеспечивать в первую очередь заказами, сырьем, деньгами и т.д.? У того же Ротенберга (уж на что гнида) огромное количество людей заработали хоть на строительстве моста, хоть на газпромовских подрядах. Да, доступ этих людей к ресурсам неконкурентный, но это система - государственная, созданная чиновниками. В сталинском СССР разве члены Политбюро не те же самые олигархи, распоряжавшиеся огромными ресурсами по своему усмотрению? Да, они не могли столько использовать на личное потребление, так ведь им и без того ни в чем отказу не было - любые желания исполнялись. Хоть клубнику на Новый год.
Но мне всё-таки кажется, что многие из них больше всего пользы принесли бы, лёжа в гробу.
И это пишет человек гуманной профессии? Злой вы. Многие из них нашли бы себе применение, главное, забрать у них кормушку. А чтобы эта кормушка не перешла просто в другие руки, ее нужно уничтожить, запретив принудительные налоги и государственную эмиссию.
НСТТБ
"Если, по-Вашему, все люди полезны для общества, то не могли бы Вы объяснить мне, в чём полезность олигархов?
Здрасьте-приехали. Вы сами не врубаетесь? Хорошо, давайте возьмем для примера Дерипаску. "
Блин, и как это в СССР без Дерипасок работали? И зарабатывали раз в 10 больше?
Алексу
Зато были Микояны с Кагановичами - то же самое, вид сбоку...
Х...ексу.
"Зато были Микояны с Кагановичами - то же самое, вид сбоку..."
Ни хрена не вид с боку. Каганович, к примеру, руководил постройкой московского метрополитена. У вас к московскому метрополитену претензии есть? И зарплата у него в 30-х была наверняка такой же, как у Сталина - 3000 рублей. А учитель зарабатывал в зависимости от предмета и учебной загрузки 250-750 рублей.
(см. Мухин, Убийство Сталина и Берия, Москва, 2002, с. 63.)
Вот теперь поясните нам, чем конкретно руководит Дерипаска, и получает ли при этом зарплату всего лишь раза в 3 больше, чем учитель?
Да не забудьте подвесить фото Кагановича с голой рыбкой на собственной яхте.
Aleksey2
Как раз именно "вид сбоку" на одно и то же. "Кагановичи" по-тихому жили отнюдь не на "зарплату", а всем тем, что было в их полном распоряжении. А "дерипаски" тем только лучше, что открыто и прямо имея собственность и доходы. Никакие мелкие словесные финты про "зарплату" и подобное - ничего не значат, пустое. Притом "кагановичи" заметно хуже еще и тем, что "дерипаски" сами живут и другим не мешают жить, а вот "кагановичи" сами жили (или нет, но могли), а другим жить не давали.
Вот про конкретно Кагановича на яхте не скажу ничего, ведь "кагановичей" и всю их частную жизнь еще и отлично охраняли и держали в секрете, и тоже не за их собственные на это весьма немалые деньги. А вот про яхту П.Шелеста могу рассказать, поскольку в 1988 г. ее в Мариуполе (тогда еще Жданове) сам видел и даже мог ее купить.
Конечно, это если на все смотреть по уму, а не через гнилые выдумки про некое якобы "общество" и что эта сугубо выдуманная мнимая "сущность" якобы есть что-то на самом деле. Потому у неких "нас" они ничего не покупали, т.к. это якобы "купленное" ни к кому из "нас" отношения не имело, не будучи ни у кого из "нас" В СОБСТВЕННОСТИ. Тем они просто подобрали ничье, заплатив компенсацию. А что она, возможно, была мала - так об этом надо было думать тогда, а не оголтело орать "Никакой приватизации и частной собственности! Не поступимся принципами!"
Отправить комментарий