|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.
|
|
2 ВЕРНУТЬСЯ К ПЛАНУ И БАЗОВЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 9 гостей.
|
|
для Гость Валерий
Ты задачу реши, бредоматик. И дай ответ, вместо озвучки твоих шопинговых похождений. Вот когда решишь, тогда и поймёшь, чем числа отличаются от величин. Заодно и поймёшь к кому пословица про "калашный ряд" применима.
гастат
А ведь этот дебил совершенно серьёзно думает, что он должен банку 2 тысячи неких "минусовых рублей.
для Мухина Ю.И.
Беда в том, Юрий Игнатьевич, что в систему образования попали такие бредовые глюки как вещественные числа, комлексные числа, числовое поле и т.д. Манипуляции с числами и выдумывание им разнообразных идиотских свойств, навязываются детям ещё со школы как нечто, имеющее отношение к математике. Вся эта галиматья отложена у людей на посознательный уровень ещё с детства, в дальнейшем же, уже в университетах им добавляют различных фантазий, называемых "теоретической математикой/физикой" и на выхлопе получаются дипломированные дуры, напрочь забывшие, что такое вообще математика и физика. Они ни определений этих наук не помнят, ни чем они призваны заниматься. Обратите внимание, взрослые люди, ещё и занимающиеся математикой/физикой профессионально, никак не могут понять, о чём я им тут толкую. Они превращены лженаукой, которой в системе образования не меньше 30% от всего контента, в конченных дебилов, не способных не только думать самим, но и воспринимать качественную научную информацию! Они меня ещё и в верованиях обвиняют! Я уже терпение начинаю терять от этого клинического идиотизма...
гастат
Я уже терпение начинаю терять от этого клинического идиотизма...
Да, нелегко вам приходится, понимаю. Народ как-то со школы притерпелся к отрицательным числам и дробям, привык вычитать, корни квадратные извлекать, да мало ли! Некоторые даже экзамены по ТФКП успели успешно сдать, а вы им - "галиматья".
Но вы не расстраивайтесь, как минимум один благодарный читатель у вас есть! Я все ваши посты читаю с огромным наслаждением. Вы только, пожалуйста, наберитесь терпения! Без вас тут почти и читать некого...
для Жданов
Сказочный Дебил, не стоит лицемерить. Ты ведь должен помнить происхождение своего позывного. За то он дан, что ты веришь в дебильные сказки. В частности, в ТБВ. Я популярно разъяснил, в своё время, почему ТБВ-редкостное скудоумие. Но, ты ведь до сих пор в неё веруешь. И что толку от чтения то тогда?
Верую, барин!
гастат: Я популярно разъяснил, в своё время, почему ТБВ-редкостное скудоумие. Но, ты ведь до сих пор в неё веруешь.
Грешен - я как-то привык думать, что теория БВ логично вытекает из наблюдаемого расширения Вселенной и реликтового излучения. Плюс наблюдения за удаленными галактиками показывают их отличия об более "близкой" нам вселенной, согласующиеся с более молодым возрастом вселенной, в которой они находятся в момент наблюдения. Да и вообще, если подумать, возраст системы, меняющейся хорошо предсказуемым образом, рассчитать несложно; например, мы не наблюдаем во вселенной достаточно сильно остывших "белых карликов", которые обязаны были бы быть в изобилии, если бы возраст вселенной заметно превышал бы расчетные ~13 млрд лет; единственное разумное объяснение этому феномену, что они просто не успели еще образоваться.
А чем вам не угодила ТБВ? Я что-то запамятовал, что вы по этому поводу писали. Много здесь было разных дискуссий, всех не упомнишь, прошу прощения.
гастату
Введение отрицательных, дробных, вещественных, коплексных и д.р чисел было сделано для облегчения математических расчётов, а не для того, что бы козырнуть "смотрите, чего я могу!". Естественно, что в природе всех этих чисел не,т и в ней присутствуют только натуральные числа, но если вы будите рассчитывать физические процессы в этих числах (а это возможно), то 99% времени расчётов будут заняты сдвигом нулевой точки и масшабированием числового ряда. Для справки, компьтеры считают только в натуральных числах, а вещественные и комплексные в них моделируются из натуральных.
для Старожил
Вы точно всю мою полемику в данной ветке прочитали? Закон тождества я там упоминал, вы это заметили? Вы понимаете, что введение идиотизма в определение понятий недопустимо? Вот это что такое ещё:"Естественно, что в природе всех этих чисел не,т и в ней присутствуют только натуральные числа,.."? В природе присутствуют натуральные числа? Станете настаивать? Пример сюда приведите натурального числа-в природе!
Для гостата
"Вы точно всю мою полемику в данной ветке прочитали?"
Да, прочитал. Значительно более половины того, что вы пишите - словесный понос в виде оскорблений оппонентов, что говорит ровно об одном - отсутствия у вас знаний для ведения беседы. Идиотизм - отсутствие возможности понимания правильных логических построений (правильные - это те, которые удовлетворяют законам логики), поэтому хотелось бы узнать, как это вы определяете идиотизм в определении понятий? Будет очень хорошо, если приведёте пример из вашей беседы на этом сайте.
"В природе присутствуют натуральные числа? Станете настаивать? Пример сюда приведите натурального числа-в природе!"
Природа познаётся через отражение (что такое отражение и с чем его едят - ознакомьтесь в Философии, там про это подробно написано), частью которого являются натуральные числа, показывающие сколько и чего в природе имеется.
для Старожил
Вот вам первый закон логики, он же закон тождества:"«…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно»
— Аристотель, «Метафизика»[6]". А вот вам определение понятия число:"Число — это абстрактная сущность, используемая для описания количества. ". Если вы полагаете, что абстракция(светлый образ, число, фантазия, галлюцинация и т.п.)-это нечто, существующее в действительном мире, то бишь, в природе, то продолжайте увлечение философией, к наукам отношения не имеющей, по той простой причине, что законы логики там не в чести. А вот в научном методе познания используются только факты и законы логики. Если вы нагрузите понятие "число" любым другим понятием, "вещественное число", "самое вещественное число", "самое вещественное в натуре число", "натуральное число", "в натуре натуральное число", "самое натуральное из всех в натуре число" и т.д., то весь этот паравоз понятий абстракцией быть не перестанет. Первичным в этом паравозе всё равно будет понятие "число". Мне без разницы, вкурите вы смысл мною сказанного или нет. Но, в независимости от вашего понимания, НИКАКИХ чисел в действительном мире не существует.
гастату
"Число — это абстрактная сущность, используемая для описания количества. "
Ваша картинка перед глазами - это тоже абстрактная сущность, являющаяся всего лишь комбинацией нервных импульсов, возникающих в вашем мозгу - что же вы про неё-то забыли? А заодно и про все другие ваши чувства, которые тоже являются комбинациями нервных импульсов, и которые, кстати, инженеры уже научились подделывать - добро пожаловать в виртуальную реальность! Так что с точки зрения абстракции нет разницы между числами и вашими чувствами, причём последние можно эмулировать с помощью первых, что и делается в системах этой самой виртуальной реальности.
"«…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно»
— Аристотель, «Метафизика»[6]"
Этот закон звучит намного проще и лишён логических "дыр", которые присутствуют в формулировке Аристотеля. "Каждое суждение должно сохранять свой первоначальный смысл на всём протяжении рассуждений". У каждого слова есть несколько значений, и какое из них используется в конкретном рассуждении зависит от контекста (окружения). Вот например, фраза: "Угол в угол положили." - сама по себе она не имеет смысла, но если в контексте задать понятие первого угла в виде фигуры, а второго угла - точки в комнате, то сразу всё становится понятным. До кучи, зачастую одно значение определяется группой слов, а не одним словом.
для Старожил
Ваш первый комментарий вызывает недоумение. Гляньте лучше сюда:"Математика-наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира". Виртуальный мир не является предметом изучения математики. Если вы будете настаивать, что это не так, то вы либо софист, либо просто дебил. Если же вам не нравится определение понятия "математика", то придумайте своё и бормочите, что хотите, в парадигме вашего определения. Только мыслящие люди будут обоснованно считать вас бредоматиком. Далее, касательно второго комментария, если у вас имеются претензии к формулировке законов логики, то с позиции этих самых законов, деятельность вашего мозга не является продуктом мышления. Вот это:"Этот закон звучит намного проще и лишён логических "дыр".."-можете обсасывать сколько хотите со своими скудоумными коллегами-философами, вам, слабомыслящим, не понять, что прежде, чем вообще рассуждать("Каждое суждение должно сохранять свой первоначальный смысл на всём протяжении рассуждений".), необходимо определиться с терминами. Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к логике. Вот это:"У каждого слова есть несколько значений"-к науке отношения не имеет ни малейшего. Лично вы, этим утверждением, попираете закон тождества и вам, с позиции этого закона, место- в свинарнике, где хрюкофизики и бредоматики самовлюблённо похрюкивают.
гастату
"Гляньте лучше сюда:"Математика-наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира". Виртуальный мир не является предметом изучения математики."
Вся современная виртуальная реальность создаётся и управляется исключительно с помощью компьютеров, а компьютеры - это технические устройства, которые специально сделаны для того, чтобы быстро считать. Так что виртуальные миры имеют самое прямое отношение к математике.
"Если же вам не нравится определение понятия "математика", то придумайте своё и бормочите, что хотите, в парадигме вашего определения."
Я про математику до этого поста даже не заикался, но вы пытаетесь навязать мне то, о чём я не говорил. Софист или дибил?
"Далее, касательно второго комментария, если у вас имеются претензии к формулировке законов логики, то с позиции этих самых законов, деятельность вашего мозга не является продуктом мышления."
Логика не может содавать новые объекты - у неё нет для этого соответствующих инструментов, она может только проверять на правильность уже созданные. А вот мышление человека порождает новые объекты, как логически верные, так и не верные, соответственно результаты работа мозга не могут быть описаны законами логики, во всяком случае имеющимеся на данный момент.
"Вот это:"У каждого слова есть несколько значений"-к науке отношения не имеет ни малейшего. Лично вы, этим утверждением, попираете закон тождества и вам, с позиции этого закона, место- в свинарнике, где хрюкофизики и бредоматики самовлюблённо похрюкивают."
Я вам конкретный пример привёл, где в одном и том же предложении одно и тоже слово, встречаемое дважды, имеет два совершенно разных значения. Так что скорее всего дибил.
"Вот это:"Этот закон звучит намного проще и лишён логических "дыр".."-можете обсасывать сколько хотите со своими скудоумными коллегами-философами, вам, слабомыслящим, не понять, что прежде, чем вообще рассуждать("Каждое суждение должно сохранять свой первоначальный смысл на всём протяжении рассуждений".), необходимо определиться с терминами."
Да уж куда нам, скудоумным, до такого гиганта мыслей, как вы.
для Старожил
По поводу математики. Если организм не понимает, что действительный мир и виртуальный-разные понятия, то он-дебил. И это ты и есть. Далее, "Я про математику до этого поста даже не заикался, но вы пытаетесь навязать мне то, о чём я не говорил. Софист или дибил?"-ты совсем мудак? А кто мне тут хрюкал про то, что натуральные числа имеют место быть в природе? "Натуральное число"-это нечто не имеющее отношение к математике? Ты ещё меня и в недостатке знаний упрекал! Иди, хрюкай там, где тебе и место. Далее, "А вот мышление человека порождает новые объекты, как логически верные, так и не верные, соответственно результаты работа мозга не могут быть описаны законами логики, во всяком случае имеющимеся на данный момент."-то, что нарушает законы логики(наука о мышлении), не является продуктом мышления вообще. Ты свои фантазии на тему мышления, обсуждай с придурками-философами. Наконец, ты и сам признаёшь, что ты-дебил:"Я вам конкретный пример привёл, где в одном и том же предложении одно и тоже слово, встречаемое дважды, имеет два совершенно разных значения. Так что скорее всего дибил."-именно, что дебил, непонимающий, что согласно закону тождества, в науке не может быть понятий, имеющих НЕ ОДНО значение. "Да уж куда нам, скудоумным, до такого гиганта мыслей, как вы."-вот и замечательно, что ты понимаешь философы-скудоумны. А так как ты отправлял меня на поиски натурального числа, якобы находящегося в природе, в Философию, то пора, чтобы не путать тебя ни с кем в будущем, дать тебе личный позывной, который ты так исправно обосновал в процессе полемики: Дебильный Философ. Именно так я отныне буду к тебе обращатья.
гастату
"По поводу математики. Если организм не понимает, что действительный мир и виртуальный-разные понятия, то он-дебил. И это ты и есть. Далее, "Я про математику до этого поста даже не заикался, но вы пытаетесь навязать мне то, о чём я не говорил. Софист или дибил?"-ты совсем мудак? А кто мне тут хрюкал про то, что натуральные числа имеют место быть в природе? "Натуральное число"-это нечто не имеющее отношение к математике? Ты ещё меня и в недостатке знаний упрекал! Иди, хрюкай там, где тебе и место."
Специально для одарённого гостата - натуральные числа появились задолго до появления математики и люди ими прекрасно пользовались, не умея ни складывать, ни умножать. Математика же появилась как наука, изучающая методы преобразования чисел, а не сами числа. Это во-первых, а во-вторых, учитывая ваше частое упоминание при беседах в различных темах хрюканье, то предположу, что живёте вы среди свиней, скорее всего в хлеву, а в купе с постоянными ругательствами и оскорблениями оппонентов - похоже, что вы и сами свинья, так как свинское поведение характерно для свиней, а не для людей.
"Наконец, ты и сам признаёшь, что ты-дебил:"Я вам конкретный пример привёл, где в одном и том же предложении одно и тоже слово, встречаемое дважды, имеет два совершенно разных значения. Так что скорее всего дибил."-именно, что дебил, непонимающий, что согласно закону тождества, в науке не может быть понятий, имеющих НЕ ОДНО значение."
Одним из важных признаков определения дибила явлется его буквальное понимание всего - "Заставь дурака богу молиться - он себе весь лоб расшибёт!".
"По поводу математики. Если организм не понимает, что действительный мир и виртуальный-разные понятия, то он-дебил. И это ты и есть.
...
Философию, то пора, чтобы не путать тебя ни с кем в будущем, дать тебе личный позывной, который ты так исправно обосновал в процессе полемики: Дебильный Философ. Именно так я отныне буду к тебе обращатья."
Ярлыки можно навесить какие угодно и на кого угодно, вопрос только в том, будут ли вас после этого уважать и будут ли с вами общаться.
для Старожил
Дебильный Философ, недоумков, попирающих закон тождества, везде хватает, но ты-уникальный кретин, ты претензии к самому закону нахрюкал. Носи позывной с радостью и гордостью, ведь он должен быть ещё точнее, клинический идиот, к примеру.
гастату
"Дебильный Философ, недоумков, попирающих закон тождества, везде хватает, но ты-уникальный кретин, ты претензии к самому закону нахрюкал. Носи позывной с радостью и гордостью, ведь он должен быть ещё точнее, клинический идиот, к примеру."
У хрюшки закончились аргументы - остался один словесный понос. Тут на днях про вас и вашу братию ролик засняли - гляньте для ознакомления: https://www.youtube.com/watch?v=Tj_Go9VgE4E&t=2282s
Мухину
>"А ведь этот дебил совершенно серьёзно думает, что он должен банку 2 тысячи неких "минусовых рублей."
ЮИ, выражайтесь точнее:
банку я должен 2тр без всякого минуса
или, ТО ЖЕ САМОЕ:
моих средств на банковском счете МИНУС 2тр
(а кто здесь дебил уже не надо объяснять)
Одно было глазное?
О ужас!
Пример
Валерий, конечно, нетипичный комментатор, ввиду своей крайней дебильности, но в данном случае он привёл дополнительный пример к купюрам - калибры. Для оценки того, чем является артиллерийская система (скажем, гаубицей или пушкой) используют калибры, но только дебил будет измерять дальность полёта снаряда, или расстояние, на котрое провезли пушку в калибрах, или скорость снаряда в калибрах/секунду.
Мухин:
Кто бы поспорил с Юрием Игнатьевичем. Вот, только, Валерий в калибрах измеряет длину ствола пушки (или гаубицы), как важный параметр, определяющий область применения артсистемы. Валерий, однозначно дебил, коль осмел возражать Самому, но дальность полета снаряда или расстояние между двумя пунктами он будет измерять как и Мухин - в метрах.
Мухину
Ваш комментарий я понял так:
- Вы признаете, что кому-то объективно надо измерять длину ствола "в калибрах"
- Вы приводите пример, когда измерять "в калибрах" не нужно
- и по этим двум тезисам с Вами разногласий ни у кого нет!
- переводя эти же мысли "на моли", получаем то же самое: "кому-то то нужно, кому-то не нужно". И за что Вы начали этот базар?
Но в любом случае, зачем этот откровенный гвалт про редко используемый (и соглашусь что плохо понятный) термин "килограмм-моль"?
Чего Вы к нему прицепились?
ВЕДЬ ЭТО НЕ ВАШ МАСШТАБ !!!
Критикуйте (как и раньше) сразу "моль", это одна из СЕМИ ОСНОВНЫХ единиц системы СИ, а Ваша критика должна бить сразу по штабам всей современной науки.
Но увы, аудитория для этого эпохального взрыва мысли выбрана какая-то не столь масштабная.
Да и вопрос заслуживает того, чтоб выделить его в ОТДЕЛЬНУЮ статью, с изложением по существу, без эмоциональной окраски.
"Большому кораблю большое плавание!"
То же и про "массу".
Далеко не нов, но все еще интересен вопрос эквивалентности массы как количества вещества и массы как меры инертности.
И НЕ НАДО ОБСУЖДАТЬ ЕГО "В СУЕ", совместно с каким-то китайским колесом.
ЖДЕМ ОТДЕЛЬНУЮ ПУБЛИКАЦИЮ.
Обещаю потратить любое количество своей инертности на изучение и здравую критику этих статей.
Мухину
>"только дебил будет измерять ... скорость снаряда в калибрах/секунду."
Здесь Вы просто лепите набор слов, не подумамши.
При расчетах основной характеристикой является длинна ствола "в калибрах" (объяснять не буду, кто делал хоть какие-то серьезные расчеты, тот знает о важности и удобстве применения относительных величин).
Таки вот снаряд внутри ствола разгоняется, рассмотрение графика набора скорости "в калибрах" очень даже логично, и может дать интересные обобщения и выводы. (я рассуждаю по аналогии с другим своим опытом).
Ваши аналогии
очень интересны для читателей, но длина ствола относительно диаметра ( в калибрах) определяет артсистему по внешней баллистике: миномет, гаубица, гаубица-пушка, пушка-гаубица, пушка...
Вот многие рассмеютя, но с детства помню добрые отзывы фронтовиков про англицкий танк "Матильда", который в танковых баталиях был безупречной жертвой, но в пехотных порядках исправно ползал, поражая все огневые точки противника своей трехдюймовой гаубицей-пушкой и исключая подвиги матросовых...
Έξηκοστοςτιων
:3
Нет, калибры при расчёте артсистем не применяются никак.
Не-а. Объяснять не будешь, потому что нихрена в артиллерии не понимаешь, а ловко пудрить мозги не умеешь. Ты и в математике/физике красиво соврать не можешь, хотя это вроде бы твоя специальность.
Типичный образованец. «Технарь», натасканный, как та обезьянка, на выполнение примитивных работ. Чуть в сторону, сразу знаний и умений не хватает, сразу пробуксовка.
ответ на статью Мухина был в 1958 году
новости-россии.ru-an.info/новости/как-советский-школьник-раскрыл-кризис-в-американском-образовании/
В 1958 году журнал Life решил выяснить, какая система образования лучше — американская или советская. Поводом к проведению эксперимента стал запуск СССР в октябре 1957 года первого в мире искусственного спутника Земли. Для американцев это событие стало настоящим шоком. Некоторые в США видели причину того, что американцам не удалось первыми запустить спутник в космос, в недостаточном качестве американской системы образования.
В течение месяца команда из 12 репортеров наблюдала за жизнью двух школьников. В США участником эксперимента стал Стивен Лапекас из чикагской школы. В СССР журналисты выбрали Алексея Куцкова, ученика 10-го класса «Б» школы № 49 города Москвы. Обоим тогда было по 16 лет. В итоге советский школьник стал победителем, а в США были вынуждены признать недостатки американской системы образования и принять ряд мер по повышению ее качества
Статья об Алексее Куцкове и Стивене Лапекасе вышла в Life в марте 1958 года. Она была озаглавлена «Кризис в образовании». Статья начиналась так: «В аскетичной атмосфере московской 49-й школы Алексей Куцков проводит за учебой 6 дней в неделю, интенсивно изучая огромное количество предметов. Среди них русская литература, английский язык, физика, химия, труд, математика, черчение и астрономия. Более половины учебного времени Алексея приходится на изучение предметов, связанных с наукой».
Искусственные спутники Земли
Искусственные спутники Земли надувные: пленка, внутри газ. Летают. Других нет.
Обсолютно все ИСЗ надувает
Обсолютно все ИСЗ надувает пердячим паром Купцов на своем канале в ютубе.
burro
С 16:26 показано как НАСА в 1962 году запускает надувной спутник.
РЕН-ТВ. Программа "Самые шокирующие гипотезы. (25.09.2017)". Тема "А Земля-то плоская!".
https://www.youtube.com/watch?v=vVkqA-JQOi4
Про биологию мухин предпочел
Про биологию мухин предпочел благоразумно не высказываться. Это прально, это одобряю.
Отправить комментарий