ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ И ГРАВИЦАППА

Уважаемый Гость23,

Вы почти ничего не знаете о современной физике, но у Вас хотя бы присутствует некое здоровое стремление к знаниям. Это хорошо. Однако, Форум Ю.И.Мухина не есть замена учебнику физики. Поэтому давайте так - я вам вкратце отвечу, а дальше вы уже сами, ок?

Так вот, о массе. Вы путаете собственно массу и массу покоя. Это вещи совершенно и принципиально разные. Масса покоя, равная нулю в случае фотона, есть, в общем-то некоторая математическая абстракция, удобная для расчетов. Например, масса покоя составной частицы, типа ядра атома, вовсе не равна сумме масс покоя его компонентов (на этом нехитром наблюдении и было создано ядерное оружие). Поэтому вычислять действие на тело гравитации или инерции (что, согласно ОТО, есть одно и то же) посредством манипуляций с массой покоя методологически неверно.

Что до собственно массы фотона, то она конечно не равна нулю, а связана с энергией по формуле... хм... известно кого.... E=mc^2. Энергия фотона определяется же законами квантования.

> Вообще-то, если бы фотон в точности подчинялся законам ньютоновской механики, то он не мог бы двигаться с постоянной скоростью.

Если в поле гравитации, то не мог бы, он бы немного разгонялся в поле тяготения. Хотя отклонения от скорости света в Ньютоновской механике будут очень, очень незначительны. И что? На расчет отклонения луча света этот эффект никак не влияет, он слишком мал. Не считайте физиков такими уж идиотами.

Или вы имеете в виду, что раз новая физика уже и так предсказывала постоянную скорость света, одно это уже было ее подтверждением? Не было, так этот факт уже был известен. Об этом подробно ниже.

> Да, и интерференция как-то не вписывается в ньютоновскую механику.

Конечно вписывается, если под "ньютоновской механикой" понимать классическую физику, просто надо свет рассматривать как электромагнитные колебания, т.е. как волну. Конечно, точное математическое описание корпускулярно-волнового дуализма относится к квантовой механике.

И опять же, к чему эта фраза?

> В чем триумф, то?

А да, в чем же там триумф. В самом деле. Тут надо остановиться и пытаться понять, что такое вообще естественно-научная теория. Вообще этот вопрос долгий, нудный, и с непростой историей, который очень любили запутывать разные философы, увязывая заодно с общефилософскими спорами про материализм и идеализм, и придав самой теме несколько дурную репутацию. Но в самой простой форме это выглядит так:

Есть какой-то исходный набор фактов о природе. Ученые выдвигает разные возможные объяснения этим фактам. Эти объяснения называются научными гипотезами. Их, конечно, может быть много и в том числе совершенно противоречивых. Когда совокупность нескольких таких разработанных гипотез удается объединить в единую систему, удовлетворительно объясняющую все известные факты в своей области применения, и позволяющую предсказать новые, ранее неизвестные, но потенциально проверяемые факты, появляется теория. Когда эти факты удается подтвердить экспериментально, теория становится подтвержденной и со временем по мере накопления подобных наблюдений общепризнанной научной истиной.

ОТО не только увязала в одно целое СТО, неинерацильные системы отсчета и гравитацию, но и дала удовлетворительные объяснения как минимум одному необъяснимому до тех пор явлению: дополнительному по отношению к рассчитанному по законам классической физики смещению орбиты Меркурия. Уже это был немалое достижение новой науки, заставившее отнестись к ней очень серьезно, ведь это смещение оставалось совершенно таинственным до появления ОТО и идеально точно сошлось с наблюдениями по расчетам новой теории.

Проблема конечно была в том, что при всей правдоподобности нового объяснения поведения орбиты Меркурия, его методологически нельзя было считать подтверждением новой теории, так как сам факт был известен из наблюдений ранее. Поэтому в качестве решающего теста было избрано измерение отклонение луча света в поле притяжения Солнца, где предсказания ОТО расходились с предсказаниями классической небесной механики. Что и было сделано, и ОТО стала, официально, подтвержденной научной теорией. Вот почему это было столь важно.

В наше время существует немало разного рода "альтернативных" теорий тяготения; авторы многих из них утверждают, что они согласуются со всеми известными наблюдениями и как бы "не хуже" ОТО. Но они, конечно, хуже, так как пока не предсказали ни единого нового факта, где наблюдения разошлись бы с предсказаниями ОТО. До тех пор, пока этого не случится, они будут оставаться "альтернативным", а ОТО - общепризнанной научной истиной, что бы об этом ни думали конспирологи.

> ОТО это подгонка теории под конкретные предсказания, которые она должна дать

Оригинальная мысль: "подгонка теории под предсказания". Не под факты, замечу (что вообще-то в порядке вещей), а под предсказания. А предсказания эти, наверное, появились из какой-то другой, истинной теории, которую от нас вот уже столетие скрывают ученые-заговорщики. Так, что ли?

> А именно при небольших скоростях движение в поле гравитации должно быть почти как в ньютоновском случае.

Т.е. по вашему новая теория не должна была бы согласовываться с классической для низких скоростей? Или вас не устраивает сам факт того, что это соображение как-то учитывалось разработчиками новой теории - это должно было получиться только само собой, случайно? Ну так поэтому и существует требование проверки любой новой теории, сколько угодно красивой и изящной, новыми, ранее не наблюдавшимися фактами. Сколько ни подгоняй под известные факты, новые это предсказать не позволит.

> Причем метод этой подгонки очень сильный, таким методом можно подогнать все что угодно под все что угодно.

Нет там никакого "сильного метода подгонки" - вы наверняка сами не интересовались уравнением Эйнштейна-Гильберта, а просто повторяете чью-то глупость. А если бы и был, ни один метод "подгонки" еще ни разу не позволил предсказать новые факты.

> бессмысленно молиться на принципы ТО

Еще раз - ТО (в отличии от религии), позволяет предсказывает новые явления природы, как например гравитационные волны. Поэтому эта последняя мысль естественно возвращает нас к теме комментируемой статьи - очередному блестящему подтверждению ОТО экспериментом на установке LIGO. Здесь самое место и время поставить точку в этом несколько затянувшемся обсуждении.

Скажу лишь в завершении, что всячески рекомендую для чтения замечательную популярную книгу А. Эйнштейна "Эволюция физики", многократно издававшуюся в СССР. Хотя эта книга написана как введение в физику, и даже читая ее в школьные годы, я там не нашел для себя ни единого нового факта, она открыла мне глаза на то, что такое вообще физика как наука, и позволила чуть-чуть прикоснуться к способу мышления одного из самых замечательных ученых за всю историю человеческой цивилизации, и это непередаваемое ощущение я помню до сих пор, спустя более чем 30 лет.

 

> Г. "Жданов" приводит формулу релятивистской массы фотона. В настоящее время это понятие для фотона забыто. Ибо он есть бозон, истино нейтральная частица. Участвует, согласно Стандартной Модели, в гравитационном и электромагнитном взаимодействии.

Вы считаете, что у бозонов нет массы? А как они в гравитационном-то взаимодействии участвуют, без массы?