|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
И БЕЗ БОГА БУДЕТ! |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
Петля - это получение такого
Петля - это получение такого состояния системы, которое уже было получено ранее или по-простому - бег по кругу. Чем дольше мы производим над замкнутой системой одни и те же действия, тем выше вероятность получить одно из её промежуточных состояний с последующим входом в бесконечный цикл без достижения цели. Для бесконечных процессов вероятность получить нужный результат случайным образом постоянна, а вот вероятность попасть в пелю растёт с каждой новой итерацией. Есть некоторый порог, когда эти вероятности сравниваются, псоле чего вероятность попадания в петлю начинает доминировать над вероятностью получения нужного результата и чем дальше - тем больше. Что бы этого избежать нужно что бы каждое состояние системы было уникально, а это достижимо только в случае запоминания каждого пройденного состояния и сравнения нового со всеми предыдущими, а в случие совпадения сделать ручную корректировку системы, что бы она вышла из петли - получила новое уникальное состояние.
или по-простому - бег по кругу.
Старожил, то есть вы допускаете такое случайное распределение, которое не допускает некоторое возможное состояние?
Про начальные условия хаоса ничего не сказали.
Не некоторое, а вообще все
Не некоторое, а вообще все непройденные. Что бы вам было проще для понимания:
Вам предложили пройти из пункта А в пункт Б по произвольной траектории, средняя длина которой 1 км. Задание считается выполненым, если вы достигли пункта Б. И вот, значит, вы идете, идете, и раз, заходите на карусель. И начинаете в ней ходить по кругу. И ходите, ходите, ходите... Пока не сообразите, что бегаете по кругу, до пункта Б не дойдете никогда. И чем дальше от вас пункт Б и больше вариантов путей, тем чаще вам будут попадаться на пути карусели.
Всё это можете проверить самостоятельно с помощью компьютерной программы или тетрадного листа в клеточку. Отметьте на нем пару клеток А и Б, и поробуйте случайным образом (например, с помощью бросания костей, которые определяли бы в какую соседнюю клетку вам нужно перейти из текущей) дойти из одной в другую без запоминания того, в каких клетках вы уже были. Посмотрите, как быстро вы будите достигать результата, а заодно посчитатйе вероятности успеха и попадания в бесконечный цикл и определите параметры от которых эти вероятности зависят.
По поводу начальных условий хаоса - хаос изначально всегда в некоторой степени упорядочен, идеального хаоса (тот в котором у всех состовляющих максимальная свобода движения) не существует, а это влияет на скорость достижения конечного результата.
хаос изначально всегда ... упорядочен
Наверное, можно сказать и обратное: порядок всегда в некоторой степени хаотичен?
«Пока не сообразите, что бегаете по кругу, до пункта Б не дойдете никогда.»
То есть, тупо тряся буквы библии, я никогда не смогу получить никакого осмысленного текста, абзаца, даже слова?
«проверить самостоятельно с помощью компьютерной программы или тетрадного листа в клеточку. Отметьте на нем пару клеток А и Б …»
Расстояние в пять клеток преодолел с первого раза за тридцать шесть ходов. Что я сделал не так?
Я загорелся проверить влияние притяжения Луны или взаимное притяжение предметов, обнадеженный вашим «проще некуда», а вам, вроде, этот вопрос стал не интересен. Почему? Участвуете в заговоре ученых?
Во-первых, не заменяйте в
Во-первых, не заменяйте в цитате важные слова многоточием, а то получается фигня, не имеющая смысла.
Во-вторых, хаос и порядок - это полярные понятия и реальность находится где-то между ними в некотором соотношении. У хаоса есть строгое математическое определение (гуглите википедию).
В-третьих, сжимая библию до цитат, абзацев и слов вы тем самым уменьшаете число возможных комбинаций букв и, соответственно, повышаете вероятность положительного исхода. Я же писал ранее, что для достижения нужного результата случайными процессами важны две вещи: вероятность положиельного исхода и вероятность пападания в петлю - какая из них больше, то то вероятнее и произойдет. Для бесконечности первая вероятность - константа, а вот вторая растет линейно с каждой новой итерацией.
В-четвертых, если бы вы поставили пункты в соседние клетки, то почти всегда бы дошли из одного в другой за несколько ходов. Поставьте хотя бы 10 и тетрадный лист возьмите побольше. Я же писал, посчитате вероятности и посмотрите от чего они зависят. А то сжали библию до 5-ти букв, встрехнули пару десятков раз, получили нужный результат и типа всё доказано. Эдак можно вообще сжать до одной буквы и тогда встряхивать ничего не нужно, но читать такую книгу будет не интересно.
В-пятых, я предложил весьма простой способ проверки притяжения Луны, который учитывает многие факторы и гарантированно даст ответ с достаточно высокой точностью. Вы же стали прелагать опыты без предварительной оценки их эффективности, что свидетельствует о том, что в жизни вы ни одного реального научного опыта не ставили. И до кучи, тот опыт которые я предложил, ученые уже ставили и не один раз, но с нулевым результатом, поэтому о нём не упоминают ни в учебниках, ни в научных журналах.
вы ни одного реального научного опыта не ставили.
А вы, Старожил, не даете поставить первый. Сказали «проще некуда», а потом начинаете посылать меня на противоположную сторону Земли. Некрасиво.
Я пока ничего не предлагал, а спрашивал у вас совета, доверяя вашим расчетам. Мне казалось, что можно как-то обойтись без визита к антиподам и провести опыт наглядно без ученых, которые, как вы говорите, опыт ставили, но не упомянули о его результатах, ни в учебниках, ни в научных журналах. Откуда вам в таком случае об этом известно? Честно говоря, закрадывается подозрение, а не сказали ли вы это сгоряча, надеясь, что никто никак вас не проверит.
Это же касается и «каруселей вероятности». Похоже, доказательство ваше состоит в том, чтобы заставить меня всю жизнь бросать кости и трясти библию. Я лист взял вообще бесконечный, но дошел за тридцать шесть ходов. Теперь что, начать считать этот вариант невероятным и кидать кости пока я не смогу убедиться в этом? Лучше дайте такой алгоритм действий, чтобы я столкнулся с каруселью за час, ну за два.
«сжимая библию до цитат, абзацев и слов вы тем самым уменьшаете число возможных комбинаций букв и, соответственно, повышаете вероятность положительного исхода.»
Вы, вроде бы, говоря о каруселях и «по кругу», имели в виду не низкую вероятность, ничтожную там или почти нулевую, а полностью исключали некий вариант. Как я понял, получение полного текста книги путем встряхивания, вы считаете невозможным, а абзаца из этой книги – вероятным. Где здесь грань и в чем её природа, по-вашему?
«У хаоса есть строгое математическое определение»
Как вы это определение примените к нарезанной по буквам книге, предназначенной для встряхивания, какие в этом случае будут начальные условия хаоса?
Получил результаты расчетов
Получил результаты расчетов для задачки с тетрадным листом, интерсно как это у вас получилось с первого раза за 36 ходов пройти путь в 5 клеток? С таким везением вам нужно срочно в казино бежать - банк срывать! Ну да ладно, представляю вашему вниманию результаты опыта:
Исходные данные: стандартный тетрадный лист 33 х 40 клеток, две точки А и Б расположенные в центре листа на некотором расстоянии друг от друга (все координаты и расстояния кратны целому числу клеток). Нужно: дойти из пункта А в пункт Б по случайной траектории и измерить её длину. Движение определяется пошагово и за один шаг можно переместиться в любую соседнюю клетку, то есть 8 вариантов направлений перемещений. Направление выбирается каждый раз случайным образом (максимум случайной выборки 32 768 значений). Точка не может выйти за пределы листа и по достижению границы отражается от неё. Предел на максимальную длину пути 100 000 и по его достижению считается что тока попала в бессконечный цикл и не может достигнуть пункта назначения. Количество расчитываемых случайных траекторий 1 000.
Вариант 1:расстояние между пунктами 10 клеток (x1,y1 - А, x2,y2 - Б)
w = 33, h = 40
x1 = 16, y1 = 15
x2 = 16, y2 = 25
предел = 100000
пути = 1000
зацикливания = 0
макс. длина пути = 18954
средняя длина пути = 2352
макс. количество повторных прохождений через клетки = 17646
среднее количество повторных прохождений через клетки = 1809
макс. количество повторных прохождений через 1 клетку = 57
Вариант 2:расстояние между пунктами 5 клеток (x1,y1 - А, x2,y2 - Б)
w = 33, h = 40
x1 = 16, y1 = 17
x2 = 16, y2 = 22
предел = 100000
пути = 1000
зацикливания = 0
макс. длина пути = 15519
средняя длина пути = 1963
макс. количество повторных прохождений через клетки = 14208
среднее количество повторных прохождений через клетки = 1500
макс. количество повторных прохождений через 1 клетку = 46
Вариант 3:расстояние между пунктами 1 клетка (x1,y1 - А, x2,y2 - Б)
w = 33, h = 40
x1 = 16, y1 = 19
x2 = 16, y2 = 20
предел = 100000
пути = 1000
зацикливания = 0
макс. длина пути = 16723
средняя длина пути = 1237
макс. количество повторных прохождений через клетки = 15422
среднее количество повторных прохождений через клетки = 950
макс. количество повторных прохождений через 1 клетку = 46
Как видите средняя длина пути порядка 2000 и как у вас вышло 36 - загадка природы. Зацикливаний нет, но максимальная длина пути порядка 18000 со средним повтором 1500.
Далее расширим границы тетрадного листа раз в 10, но убирем условие возврата точки при достижении границы, то есть будем считать, что если точка её достигла, то она уже никогда не сможет дойти до пункта назначения. И так результаты:
Вариант 4:расстояние между пунктами 10 клеток (x1,y1 - А, x2,y2 - Б)
w = 401, h = 401
x1 = 16, y1 = 195
x2 = 16, y2 = 205
предел = 100000
пути = 1000
зацикливания = 658
макс. длина пути = 62093
средняя длина пути = 6915
макс. количество повторных прохождений через клетки = 44815
среднее количество повторных прохождений через клетки = 4821
макс. количество повторных прохождений через 1 клетку = 29
Вариант 5:расстояние между пунктами 5 клеток (x1,y1 - А, x2,y2 - Б)
w = 401, h = 401
x1 = 16, y1 = 198
x2 = 16, y2 = 203
предел = 100000
пути = 1000
зацикливания = 570
макс. длина пути = 68204
средняя длина пути = 4889
макс. количество повторных прохождений через клетки = 50489
среднее количество повторных прохождений через клетки = 3545
макс. количество повторных прохождений через 1 клетку = 33
Вариант 6:расстояние между пунктами 1 клетка (x1,y1 - А, x2,y2 - Б)
w = 401, h = 401
x1 = 16, y1 = 200
x2 = 16, y2 = 201
предел = 100000
пути = 1000
зацикливания = 252
макс. длина пути = 33088
средняя длина пути = 1780
макс. количество повторных прохождений через клетки = 23560
среднее количество повторных прохождений через клетки = 1182
макс. количество повторных прохождений через 1 клетку = 30
Как видите в этом случие уже более половины случайных путей ведут в никуда (исключая случай с соседними клетками, что естественно), а ведь взято весьма ограниченное пространство и условия очень простые, с нарезанной библией на порядки сложнее. Так что так...
Старожил
А вы попробуйте рассчитать вероятность прохождения хотя бы несчастного триллиона точек одновременно на триллионе листов. Или лучше так: сколько листов понадобиться, чтобы хотя бы одна точка прошла путь наименьшим количеством ходов?
Повторю очевидную вещь: и в миллиарде миллиардов световых лет от Земли все те же кирпичики Мироздания, что и на Земле: те же атомы, те же частицы. То есть, на протяжении всего этого миллиарда миллиардов световых лет, причем в любом направлении, листы и точки одинаковы.
зацикливания = 658
Старожил
Как выглядят эти зацикливания? Я, например, бросал обычный кубик с шестью гранями, где 1,2,3,4 означали перемещения вверх, вправо, вниз и влево, а пять и шесть – перемещение в клетку по диагонали вверх вправо и вниз влево. У вас что, некий результат начинал зависеть от предыдущих, полностью повторяя пройденный путь? Похоже, что у вас генератор выдает упорядоченную последовательность, а не случайную. Попробуйте кубиками.
Странно, что мой результат вас так удивил. Вы что, считаете его невероятным? А если бы я вам сказал, что мой способ с кубиками привел к тому, что на третьем бросании путь зациклился в квадрат с гранями в три клетки и дальше уже не выходил из него ни при каких новых бросаниях? Поверили бы в такое подтверждение вашей теории?
nurik
Думаю, что когда Старожил попадет в петлю в вычислении числа ПИ, он математически обоснует свою теорию. А пока придется его извинить и пытаться верить на слово по клеточкам тетради.
Определение конечности как-то тоже не звучит убедительно, потому что сразу возникает вопрос: а что находится за границей конечности? Человеческому разуму, как ни странно, проще принять бесконечность, чем конечную конечность. Нр дело даже не в этом. Я не смог понять объяснения, отчего это частицы не могут вести себя так, как ведут, если находятся в бесконечном пространстве?
К сожалению, ни Старожил, ни прочие критики, не сомневаются, что две взаимосвязанные частицы обязательно должны разъединиться после случайного соединения. То есть, если мы случайно подпалили водород в кислороде и получили воду, мы будем продолжать ее подпаливать и она распадется на водород и кислород?
Все же, описывая материю в Природе, в том числе и живую, мы сталкиваемся с довольно устойчивыми связями на молекулярном уровне. Органические молекулы, несмотря на свою сложность, очень устойчивы к разным средам. То есть, по какой-то причине появившись, они устойчивы к распаду.
Хочу акцентировать вот на чем. Во-первых, самая живая-приживая материя состоит из тех же атомов, что и неживая. Разница только в комбинациях по видам, количеству и связям в молекулах. Это, по большому счету, вполне может быть результатом некого "встряхивания". Каким образом в органические соединения "вдохнулась жизнь" и они обрели способность с саморазмножению, а потом и к осознанному действию, мы не знаем еще. Настаивать на божественности запуска жизни и сознания не советую уже в третий раз - кто вдохнул и то, и другое в самого Бога объяснить внятно не получится, так пусть уж никто и не пытается.
У меня есть такая идея, не отточенная размышлениями, потому что посетила только что. Быть может сознание является стандартной способностью материи, точно так же как волновое излучение, электрическое поле, тяготение и т.д.
Еще один акцент можно сделать на том, что органические молекулы, да хоть бы и те же аминокислоты, могут быть получены разными способами, а значит уникальность пути по их получению преувеличена.
И третий акцент можно сделать на том, что в Природе встречается довольно значительная градация различных веществ от простейших моноатомных до живой материи и так часто встречающийся метан находится уже на половине пути к живому.
в петлю в вычислении числа ПИ
«Быть может сознание является стандартной способностью материи, точно так же как волновое излучение, электрическое поле, тяготение и т.д.»
Здесь один вопрос – определение сознания. Для того определения, что пользуюсь я (отражение, моделирование наблюдаемого) органическое присутствие сознания во всем очевидно. Просто мы воспринимаем не все его формы, а только определенные. Очередь в Макдональдс для нас проявление сознательности, а поток воздуха в форточке – нет.
«вполне может быть результатом некого "встряхивания".»
Интересно, что тарелка с борщом на столе нам не кажется невероятной, хотя количество «случайностей» в её происхождении, по-моему, больше, чем при возникновении живой клетки из первобытного бульона.
«отчего это частицы не могут вести себя так, как ведут, если находятся в бесконечном пространстве?»
Мысль (ученых) уже уперлась в то, что «частицы» это не твердое нечто, а формы «невидимых» полей, которые существуют в привычном виде только в определенной «плотности» среды. Наверное, атом не сможет существовать в единственном экземпляре в пустой бесконечности, тем более никто его там не увидит.
для sv5090
" Трудно незаметить, что в реальности все процессы связанные с осмысленной деятельностью человека, неизменно идут в чётко противоположенном направлении. Всё что человек создаёт, без каких либо исключений, при отсутствии поддержки с его стороны неизменно стремится к первичному "хаосу" (ежели во время не чинить, сломается, заржавеет и превратится в итоге в прах из которого возникло).
Одна лишь "природа" (если брать её в целом) почему-то представляется неким нереальным и невозможным вечным двигателем." Причём тут вечный двигатель, а тем более представления о природе как о вечном двигателе? Вселенная, материальная её часть имеется ввиду, постоянно находится в состояния как разрушения, так и создания отдельных её частей. Если откуда-то что-то убудет/разрушится, то где-то куда-то прибудет/образуется. Материя не берётся из ниоткуда и не пропадает в никуда. Какой такой первичный "хаос"? Что вы под этим подразумеваете? Если разрушение созданного человеком, то ваше заявление не состоятельно. Вся материя встроена в пространство силовым образом. Гравитационные поля взаимодействуют как с веществом так и с частицами во вселенной. В частности, вас например, приталкивает к Земле сумма гравитационных полей окрущающих Землю объектов, в которую силовым образом встроена Земля, образующая в свою очередь гравитационное поле, но меньшее по силе. Под воздействием этих сил, вещественные объекты вполне себе разрушаются. И не только рукотворные. В чём вы видите странность то? "Ведь могли бы казалось уже заметить по своей собственной деятельности, что ни что новое, само по себе, возникнуть не способно. Вначале рождается идея, и лишь потом, под влиянием этой идеи происходят измининия в окружающей действительности. Только так и никак иначе."-первое предложение не вызывает возражений. Со вторым согласиться невозможно. Кирпич всегда по идейным соображениям (под воздействием чьей-то идеи?) на голову падает или, иногда, даже по не зависящим от человека (носителя многочисленных идей) причинам?
«вас например, приталкивает
«вас например, приталкивает к Земле сумма гравитационных полей»
гастат
Катющика я смотрел, но он мне показался неубедительным, а в части «всемирного отталкивания» противоречивым. Скажите, а зачем вам это отталкивание, чем всемирное притяжение вам не угодило?
для nurik
Притяжение неизбежно привело бы к образованию локальных центров масс (нет сил в природе, противодействующих этому) и стремления всей материи вселенной к схлопыванию. Добиться устойчивого равновесия (зачастую движущихся к тому же) материальных объектов на основании притяжения не получится. Лучше Катющика я это всё равно не объясню, посмотрите ещё раз его фильм на эту тему.
Добиться устойчивого … не получится
гастат
«Притяжение неизбежно привело бы к образованию локальных центров масс (нет сил в природе, противодействующих этому) и стремления всей материи вселенной к схлопыванию.»
Во, вспомнил. В этом главный прокол ваш и Катющика. Нет сил противодействующих!? Очень даже есть: наличие начальных скоростей, отсутствие существенного сопротивления, ограниченный интервал наблюдения, отсутствие понимания, как будет вести себя схлопнувшаяся масса (не начнет ли расправляться, как сжатая пружина?).
для nurik
"наличие начальных скоростей, отсутствие существенного сопротивления, ограниченный интервал наблюдения, отсутствие понимания, как будет вести себя схлопнувшаяся масса (не начнет ли расправляться, как сжатая пружина?)." наличие начальных скоростей-что обеспечило изначальность приобретения скорости? отсутствие существенного сопротивления-приведёт к схлопыванию. ограниченный интервал наблюдения-что вы под этим подразумеваете, я не могу понять эти слова в их совокупности. как она себя будет вести эта схопнувшаяся масса-не принципиально в контексте обсуждаемого явления. Что до сжатой пружины, то она расправляется с ограничениями на её габариты. А в случае схлопывания масс, даже если они и начнут "расправляться", то уж точно, не до первоначальных пределов.
гастат
У вас немного телега впереди лошади. По вашему, чтобы планеты не схлопнулись на звезду, что-то придало им скорости.
Как по мне, наличие в Солнечной системе планет обусловнено именно их скоростями. Не было бы скоростей - схлопнулись бы. Какие-то звездные системы так и существуют - без планет. Если исходить из классической теории образования планет, то именно вращение звездной системы вокруг своей оси помогает части материи на периферии не схлопнуться, а преобразоваться в планеты.
К тому же формы материи многообразны. Гравитация как пылесос затягивает в звезду материю, но в результате термоядерных реакций происходят разные формы излучений в противоположном направлении, этим и осуществляется баланс.
Является ли процесс цикличным (а если является, то чем вечный двигатель обусловлен) или это некий разовый процесс по теории Большого взрыва, узнать нам не дано из-за слишком низкого уровня знаний (например, на чем основывается вечный двигатель по движению электронов, да даже колебания молекул), а также из-за слишком короткого срока наблюдения за Природой (даже с учетом наблюдения за удаленными звездами, позволяющими заглянуть в прошлое) по сравнению с самим существованием Вселенной.
для Одессит
"Как по мне, наличие в Солнечной системе планет обусловнено именно их скоростями. Не было бы скоростей - схлопнулись бы."-неверное утверждение. Тут дело в том, что по факту во вселенной абсолютно вся материя находится в движении относительно каких-либо частных объектов, но, не забываем, что на макро уровне, распределение материи во вселенной равномерно. К примеру, Луна, вся изрытая кратерами от падавших на неё астероидов, сколько раз теряла ( пусть даже на незначительную величину ) свою скорость? Если бы тела притягивались друг к другу, то даже незначительное изменение скорости, дало бы смещение. Чуть-чуть в сторону Земли, достаточно, чтобы постепенно вырываясь из "объятий" воздействия сил притяжения Солнца и других планет системы, она была бы "захвачена" увеличившейся силой притяжения Земли и по спирали рухнула бы на Землю. Запущен был бы процесс бы схлопывания, т.к. увеличившаяся масса Земля+Луна, внесла бы гравитационный дисбаланс в Солнечной системе. Говоря проще, если бы тела работали бы на притяжение, то система была бы неустойчива. А если на отталкивание, то-наоборот. " Классическая теория образования планет"-имеется ввиду ТБВ? Это лженаучные фантазии релятивистов, кстати, давшие своебразное оружие адептам религий потешаться над учёными-атеистами. Ну, в самом то деле, подумайте сами : -В нигде, из ничего, в какой-то конкретный момент, попёрло дохрена всего. При этом пространство (нематериальное), видите ли растянулось. Бред ведь бредовый и бредом погоняет...Только здесь верующих придётся разочаровать, на основании бреда релятивистов (а это далеко не все учёные) обосновывать наличие Бога несостоятельно. Налицо нарушение причинно-следственных связей. Извините, что проанализировал ваш пост не полностью, просто полагаю, что прокомментировал, на мой взгляд, самое главное. Возможно, после моего поста, неясности в остальном у вас отпадут.
гастат
Вы никогда не задумывались, почему модели судов, самолетов и прочее все равно не ведут себя как настоящие, несмотря на точную пропорциональность? Потому что среда, в которой они действуют, не уменьшается в той же пропорции, что и модель.
Я к тому, что вы не представляете масштабы массы, связанной с ними инерцией тел, о которых говорите. Под влиянием чего должны снижаться скорости планет? Они снижаются, кстати, но очень медленно.
для Одессит
"Под влиянием чего должны снижаться скорости планет? Они снижаются, кстати, но очень медленно." Абсолютного вакуума ни на каком уровне не существует. Любая планета в процессе движения встречает сопротивление материи, пусть и маленькое, но всё равно тормозящее движение. И если бы тела работали на притяжение, то с течением времени, а в случае с Луной это миллиарды лет, она неизбежно упала бы на Землю. Её орбита сужалась бы по спирали с ускорением. Тем более, многочисленные астероиды оказывали на Луну дополнительное воздействие, неизбежно сбивая её с орбиты. Что я могу вам сказать лучше, чем объяснения на эту тему Катющика? Я ведь не учёный, я всего лишь интересующийся этими вопросами любитель. Посмотрите его многочисленные фильмы по проблемам, которые решает наука. На мой взгляд, это лучшие и наглядные объяснения по этой теме. У него же в ссылках есть аналог учебного пособия с составляющей в виде формул и комментариев к ним.
гастат
Механика движения Луны вокруг Земли очень сложна. Какие там астероиды вы хотите учитывать, если на Луну воздействует сила притяжения Солнца?
Во-первых, Луна не вращается вокруг Земли в строгом понимании, а система Земля-Луна вращается вокруг центра масс. И именно этот центр масс вращается вокруг Солнца, сводя его тяготение на Луну к минимуму. Не знаю точно, но уверен, что орбита центра масс является синусоидальной из-за разницы масс Луны и Земли.
Во-вторых, орбита Луны представляет собой элипс. Кроме всего прочего это влияет на скорость Луны - при приближении к Земле она несколько ускоряется, при удалении замедляется.
В-третьих, вращение самой Земли вокруг своей оси влияет на орбиту Луны. Дело в том, что Земля не твердый объект, толща воды в разные моменты по разному смещают центр масс, совсем по-немногу, но это есть. В результате Луна не падает на Землю, а наоборот, удаляется от нее. Центросбежные силы по Луне выше силы притяжения, вот в чем фишка.
Луна не находится в равновесии с Землей. Просто нужно время для видимых изменений. Для этого я и привел пример с моделями. Среда та же, но размер тел настолько огромен, что ожидать от них поведения такого же, как с вращаемым на резинке грузиком, не стоит.
К Катющику отношусь с большим уважением, так что безусловно посмотрю ролик. Может, вы его неправильно интерпретировали, а может в этом я с ним не соглашусь.
P.S. Посмотрел. Довольно убедительно. Не готов перейти на теорию Катющика, но отвергать уже тоже не готов. Я не знал, что увеличение центробежной силы непропорционально увеличению силы тяготения. Против его графика сложно спорить.
По тяготению, лет 10 назад, у меня появилось чувство диспропорции, когда я посмотрел на пропорциональную модель Солнечной системы. Размер Солнца и удаленность Нептуна и Плутона мне показались непгармоничными - Солнце казалось крошечной точкой по сравнению с расстоянием, через которое умудрялось воздействовать на Плутон.
И все же я приводил пример с моделями. Когда имеешь дело с такими огромными массами, проецировать бытовой опыт на эти системы опрометчиво. Хотя да, по формулам все сходится.
Для гастата
"Причём тут вечный двигатель, а тем более представления о природе как о вечном двигателе? Вселенная, материальная её часть имеется ввиду, постоянно находится в состояния как разрушения, так и создания отдельных её частей. Если откуда-то что-то убудет/разрушится, то где-то куда-то прибудет/образуется. Материя не берётся из ниоткуда и не пропадает в никуда."
Когда механизм работает (ваше "постоянно находится в состояния как разрушения, так и создания отдельных её частей" указывает на процесс) и при этом ничто "не берётся из ниоткуда и не пропадает в никуда" мы наблюдаем феномен 100% КПД. А это по определению вечный двигатель.
"Вся материя встроена в пространство силовым образом. Гравитационные поля взаимодействуют как с веществом так и с частицами во вселенной."
"Звезды Сад-ад-Забих противостоят планете Меркурию, в то время как..."
Оставьте эти ваши мантры для кого либо другого.
"Под воздействием этих сил, вещественные объекты вполне себе разрушаются. И не только рукотворные. В чём вы видите странность то?"
Да в том что "рукотворные" "объекты" в отсутствии "рукотворчества" способны только и исключительно "разрушатся" (нет "рукотворчества" нет и объектов). Чего нельзя сказать о всех прочих.
"Кирпич всегда по идейным соображениям (под воздействием чьей-то идеи?) на голову падает или, иногда, даже по не зависящим от человека (носителя многочисленных идей) причинам?"
Вы понимать прочитанное способны? Всё целиком я имею в виду? Ане только выковыривать отдельные куски фраз к которым удобнее всего в таком виде придраться.
"могли бы казалось уже заметить по своей собственной деятельности, что ни что новое, само по себе, возникнуть не способно."
Это для кого писалось? Изначальный кирпич коим вас по головушке шарахнуло (кардинально новое ощущение в мировой истории - ничего не скажешь), где и когда позвольте узнать самозародился без всякой предшевстовавшей тому идеи?
для sv5090
"Когда механизм работает (ваше "постоянно находится в состояния как разрушения, так и создания отдельных её частей" указывает на процесс) и при этом ничто "не берётся из ниоткуда и не пропадает в никуда" мы наблюдаем феномен 100% КПД. А это по определению вечный двигатель." Вечный двигатель-это когда на выходе энергии больше, чем на входе. 100% КПД для этого не достаточно. Вы вообще понимаете, что такое двигатель? "Звезды Сад-ад-Забих противостоят планете Меркурию, в то время как..."
Оставьте эти ваши мантры для кого либо другого." Отсутствие содержательной аргументации в диалоге, с применением таковых заявлений, повысит ваш интеллектуальный уровень в глазах собеседника, вы полагаете? Я вас разочарую, это не так. " Да в том что "рукотворные" "объекты" в отсутствии "рукотворчества" способны только и исключительно "разрушатся" (нет "рукотворчества" нет и объектов). Чего нельзя сказать о всех прочих." Гора-рукотворный объект? По-вашему она не разрушается, обоснуйте. " "могли бы казалось уже заметить по своей собственной деятельности, что ни что новое, само по себе, возникнуть не способно."
Это для кого писалось? Изначальный кирпич коим вас по головушке шарахнуло (кардинально новое ощущение в мировой истории - ничего не скажешь), где и когда позвольте узнать самозародился без всякой предшевстовавшей тому идеи?" Гора, о которой я говорил выше, образовалась под воздействием тектонических процессов Земли. Справьтесь вменяемо опровергнуть это. А кирпич, которому изначально предлагалось упасть на голову абстрактного человека вы на свой счёт восприняли? Был прецедент? И вы, прекрасно зная, что мне об этом не известно, приписали мне издевательство над вашей бедой? Вы не справедливы ко мне, даже если ваша головушка и пострадала.
"Вечный двигатель-это когда
"Вечный двигатель-это когда на выходе энергии больше, чем на входе. 100% КПД для этого не достаточно. Вы вообще понимаете, что такое двигатель?"
Вот и я о том же. Откуда вы знаете что в этой вашей системе имеется "на входе"? Создайте модель замкнутой системы "без потери энергии" с КПД = 100 (Ежли только заикнётесь о подобном, то пошлют вас именно как "создателя вечного двигателя" и никак иначе - представится кстати прикрасный шанс объснить кому-то эти ваши тонкости про "вход и выход"). Или материальная вселенная это единственный уникальный феномен подобного рода?
"Отсутствие содержательной аргументации в диалоге, с применением таковых заявлений, повысит ваш интеллектуальный уровень в глазах собеседника, вы полагаете? Я вас разочарую, это не так. "
А что тут собственно аргументировать. Вы же сами слабо понимаете о чём именно пишите. Материя куда-то там встроена (кем и зачем непонятно). Частици вещество и поля вообще разные сущности. Какое мне дело до того как именно они взаимодеюствуют в ваших с Катющиковой головах (потому что обосновать ваши построения ни чем кроме балталогии вы пока не способны). Сплошные допущения без какого либо обоснования. Не говоря уже о том что я вёл речь о системе в целом. На уровне очевидного и чётко установленных фактов, а не высоконаучного бала-бала.
"Гора-рукотворный объект? По-вашему она не разрушается, обоснуйте. "
Повторю ещё раз:
"Чего нельзя сказать о всех прочих."
Прочитайте пару раз в контексте коментария, потом отдельно. Медитируйте в течении часа. Потом повторите пункт первый. Ежели смысл написанного в итоге не дойдёт, то дальше продолжать попытки не имеет смысла, так как случай явно безнадёжный. :(
"Гора, о которой я говорил выше, образовалась под воздействием тектонических процессов Земли. Справьтесь вменяемо опровергнуть это. А кирпич, которому изначально предлагалось упасть на голову абстрактного человека вы на свой счёт восприняли? Был прецедент? И вы, прекрасно зная, что мне об этом не известно, приписали мне издевательство над вашей бедой? Вы не справедливы ко мне, даже если ваша головушка и пострадала."
Ладно проехали. Сам вижу что слишком для вас сложно.
"Вот и я о том же. Откуда вы
"Вот и я о том же. Откуда вы знаете что в этой вашей системе имеется "на входе"? Создайте модель замкнутой системы "без потери энергии" с КПД = 100 (Ежли только заикнётесь о подобном, то пошлют вас именно как "создателя вечного двигателя" и никак иначе - представится кстати прикрасный шанс объснить кому-то эти ваши тонкости про "вход и выход"). Или материальная вселенная это единственный уникальный феномен подобного рода?" Вечный двигатель и представления о нём вы вплели в обсуждение сами. Вот и разбирайтесь сами, что у вас там на "входе". Я как раз убеждал вас отбросить в сторону обсуждение этого. Фраза материальная вселенная-демонстрация непонимания обсуждаемой темы, вселенная состоит не только из материи. "А что тут собственно аргументировать. Вы же сами слабо понимаете о чём именно пишите. Материя куда-то там встроена (кем и зачем непонятно). Частици вещество и поля вообще разные сущности. Какое мне дело до того как именно они взаимодеюствуют в ваших с Катющиковой головах (потому что обосновать ваши построения ни чем кроме балталогии вы пока не способны). Сплошные допущения без какого либо обоснования. Не говоря уже о том что я вёл речь о системе в целом. На уровне очевидного и чётко установленных фактов, а не высоконаучного бала-бала." Насчёт слабого понимания, о чём я пишу, то это голословное выспренное утверждение. Ничем осмысленным вы моё понимание не опровергли, а ваши эмоции в обсуждении данного важного вопроса неуместны. Если вам не понятно значение слова встроена-воспользуйтесь словарём. А встроена она точно ни кем и не зачем, встроена и всё тут, согласно законам природы, вне зависимости о того что вы склонны,видимо,приписать эту встроенность Богу. Материя состоит из вещества, поля и частиц. Исходя из научного определения понятия материя. А "сущности"-это не ко мне. Как вы надеетесь что-то понять в обосновании, если вы даже не владете значением применяемых слов(материя у вас из сущностей состоит, мистика просто), особенно в свете этого признания:"какое мне дело до того как именно"? Допущения, в которых вы обвиняете Катющика, в частности ( со мной то ладно, мне ваши эмоции без разницы), тоже от невладения вами значением терминов. Катющик как раз и опирается на чётко установленные факты, но для вас они не очевидны-какая прелесть, на этом основании говорить о науке в стиле бала-бала. ""Гора-рукотворный объект? По-вашему она не разрушается, обоснуйте. "
Повторю ещё раз:
"Чего нельзя сказать о всех прочих."
Прочитайте пару раз в контексте коментария, потом отдельно. Медитируйте в течении часа. Потом повторите пункт первый. Ежели смысл написанного в итоге не дойдёт, то дальше продолжать попытки не имеет смысла, так как случай явно безнадёжный. :( " Это вообще бессвязный бред. "Ладно проехали. Сам вижу что слишком для вас сложно."-замечательный приём ведения спора. Чудный по содержательности текст. Вы склонны выдёргивать из абзацев предложения и на этом основании, неаргументированно обвиняя оппонета в"балталогии", отправлять читать что-то там заново? Я цитирую ваш текст абзацами ничего не выдёргивая из контекста, разбираю его, а вы не говоря в ответ ничего по существу, заняли позицию на неком Олимпе всезнания утверждаете, что мне что-то там сложно. Детская позиция.
"Вечный двигатель и
"Вечный двигатель и представления о нём вы вплели в обсуждение сами. Вот и разбирайтесь сами, что у вас там на "входе". Я как раз убеждал вас отбросить в сторону обсуждение этого."
Я его вплёл в совершенно очевидном из названия смыслом "Вечного движения", ну а в муть со входами и выходами уже вы полезли. Мол типа официальному определению ни точно соответствует.
"Фраза материальная вселенная-демонстрация непонимания обсуждаемой темы, вселенная состоит не только из материи."
Вы я смотрю тоже в мистику ударились? :) Похвально конечно, но несколько сумбурно получается. Не ясно за что ратуете. Термин "материальная вселенная" вообще-то давно устоявшийся и общепринятый, любитель вы нашь в запятых покопаться.
"Насчёт слабого понимания, о чём я пишу, то это голословное выспренное утверждение. Ничем осмысленным вы моё понимание не опровергли, а ваши эмоции в обсуждении данного важного вопроса неуместны. "
Да я и не собирался их опровергать вовсе. Я лишь показал что мне эти ваши рассуждения не о чем, в контексте данной беседы, как не имеющие прямого отношения к делу совершенно не интересны. Только и всего. По мне это лишь теории, слабо связанные с существующей реальностью и не более. На кой чёрт опровергать умозрительные построения, которые пока ни кем не доказаны. Пользуйтесь фактами обращайтесь к очевидному, тогда и будет о чём говорить.
"Если вам не понятно значение слова встроена-воспользуйтесь словарём. А встроена она точно ни кем и не зачем, встроена и всё тут, согласно законам природы, вне зависимости о того что вы склонны,видимо,приписать эту встроенность Богу."
Вы с частями речи сначала разберитесь. Обсуждаемый термин (встроена) будучи формой глагола, свидетельствует о действии субъектом коего является. Вы я смотрю тоже с логикой не хрена не дружите, раз о следствиях без причины с умным видом рассуждаете. :)
"Материя состоит из вещества, поля и частиц. Исходя из научного определения понятия материя. А "сущности"-это не ко мне."
Исходя "из научного определения" из частиц состоит как само вещество так вообще-то и поле. Так что по любому масло-масленное. И то что вы этот научный бред лишь повторяете, собственной головой думать отказываясь вас нисколько не извиняет. Так что про "сущности" это именно к вам.
"Как вы надеетесь что-то понять в обосновании, если вы даже не владете значением применяемых слов(материя у вас из сущностей состоит, мистика просто)"
Это не уменя, это у вас она "из сущностей состоит" (смотри абзац выше). Не я же сие явление на вещество частици и поля здесь поделил с несовсем понятной целью.
"особенно в свете этого признания:"какое мне дело до того как именно"?"
А чего обрезали.
"Какое мне дело до того как именно они взаимодеюствуют в ваших с Катющиковой головах (потому что обосновать ваши построения ни чем кроме балталогии вы пока не способны)"
Примитивный надо сказать метод извращения изначально заложенного смысла. :(
"Допущения, в которых вы обвиняете Катющика, в частности ( со мной то ладно, мне ваши эмоции без разницы)"
Катющук, я полагаю тоже не сильно обиделся так как сей форум очевидно не читает. Так что особо не переживайте. :)
"тоже от невладения вами значением терминов. Катющик как раз и опирается на чётко установленные факты, но для вас они не очевидны-какая прелесть, на этом основании говорить о науке в стиле бала-бала. "
Да успокойтесь вы наконец. Могу даже похвалить вашего кумира - наличие внеземного разума он доказал виртуозно. Хрен подкопаешся. В остальном же... В общем лучше останемся каждый при своём.
А в целом сами виноваты, на хер его сюда припёрли совершенно не в тему.
Что касается "фактов", то для меня это очевидные наблюдаемые явления. Иначе говоря пока явление не продемонстрированно на мадели, любые утверждения на тему не более чем предположения (гипотиза) из разряда "может быть". Рабочей модели явлений постулируемых вашим кумиром (как и вообще гравитационных феноменов) нет и в ближайшее время не придвидится. Так что собственно и говорить пока не о чем.
"вообще бессвязный бред. "
Как ребёнок. Чего по слогам чтоли вместе с вами разобрать. Самостоятельно перечитать и подумать (на что я намекал говоря о медитации) не способны в принципе?
Мой абзац:
"Да в том что "рукотворные" "объекты" в отсутствии "рукотворчества" способны только и исключительно "разрушатся" (нет "рукотворчества" нет и объектов). Чего нельзя сказать о всех прочих."
Ваш ответ:
"Гора-рукотворный объект? По-вашему она не разрушается, обоснуйте. "
Где у меня написано, что какие либо "объекты" (не важно рукотворные или нет) вечны по определению (не разрушаются)? С чего мне обосновывать то что я никогда не утверждал?
"Я цитирую ваш текст абзацами ничего не выдёргивая из контекста"
Это кто меня обрезал на середине фразы:
"особенно в свете этого признания:"какое мне дело до того как именно"? Допущения, в которых"
Папа римский?
"замечательный приём ведения спора. Чудный по содержательности текст. Вы склонны выдёргивать из абзацев предложения и на этом основании, неаргументированно обвиняя оппонета в"балталогии", отправлять читать что-то там заново? Я цитирую ваш текст абзацами ничего не выдёргивая из контекста, разбираю его, а вы не говоря в ответ ничего по существу, заняли позицию на неком Олимпе всезнания утверждаете, что мне что-то там сложно. Детская позиция."
А чего там обсуждать то? О чём "спор вести"? Вот вашь обзац (который я обсуждать не стал) целиком и полностью (без купюр, но порежу дабы вставить собственные замечания):
"Гора, о которой я говорил выше, образовалась под воздействием тектонических процессов Земли. Справьтесь вменяемо опровергнуть это."
Спасибо просветили. :) Без вас блин этой тайной истины никто не знал раньше. Непонятно только на кой хрен вы это вашу научную мудрость про гору сюда приплели.
" А кирпич, которому изначально предлагалось упасть на голову абстрактного человека вы на свой счёт восприняли? Был прецедент? И вы, прекрасно зная, что мне об этом не известно, приписали мне издевательство над вашей бедой? Вы не справедливы ко мне, даже если ваша головушка и пострадала."
Но кирпичь вас всё таки задел. :) Потому как перейдя на личности все доводы из моего коментария вы проигнорировали целиком и полностью. А именно:
""могли бы казалось уже заметить по своей собственной деятельности, что ни что новое, само по себе, возникнуть не способно." Это для кого писалось? Изначальный кирпич коим вас по головушке шарахнуло (кардинально новое ощущение в мировой истории - ничего не скажешь), где и когда позвольте узнать самозародился без всякой предшевстовавшей тому идеи?""
Опять что-ли надо как с маленьким, по слогам разбирать? Или сами всё-таки ослилите после выделения ключевых фраз?
для sv5090
Посты ваши всё длиннее, а содержательная составляющая текстов-короче. Безграмотность в научных терминах и обсуждаемой теме, перекладывание с больной головы на здоровую, демонстративное неуважение к постам оппонента (да и на личности вы первый перешли), безосновательность и некорректность (с научной точки зрения) заявлений, демонстрация непонимания, что научный метод познания опирается не только на факты, но и на законы логики, а по совокупности ваших постов троллинг, в столь по-настоящему важной для человечества теме, совершенно неуместны. Я не вижу в такой ситуации смысла не только разбирать ваш третий пост, адресованный мне, но и продолжать общение в данной теме. Удачи вам.
смутные воспоминания о создателях
"даже живая клетка сама собой не сложится, не говоря уже о феномене сознания"
Скорее всего, сами по себе образовались мертвые клетки (по тем же законам, по которым вода испаряется, а потом стекает, образуя реки), делились себе, мутировали в такие же мертвые размножающиеся конгломераты, пока не пришли создатели и не вдохнули в них феномен сознания. Кстати, а что это такое?
Сознание - это то, с чего и
Сознание - это то, с чего и надо начинать любой разговор о "смысле жизни" и о Боге. О сознании физик Р. Пенроуз написал известную книгу "Тени разума" на 610 страниц, из которой лично я понял, что надо бы перечитать ее по второму разу. Но общий смысл в том, что сознание хоть и не вычислимо, но его когда-нибудь можно будет объяснить с помощью принципиально иной физики/ круче квантовой/, до которой пока как до неба.
Лично я могу предположить, что вариантов два. Если сознание связано по своей природе с движением материи, то тогда это и есть то, что Мухин называет Природой. А если скорости движения материи, пусть даже мизерных масс, будут запредельными, то энергия в таком сознании/Природе/ колоссальная, достаточная для сотворения Вселенной со всеми ее жителями. Только не надо спрашивать, откуда это сознание взялось и кто его создал. Это, типа, такой торнадо, который всегда там был. А вот если считать сознание некой "чисто "информационной" категорией, не связанной с "волновым" миром, лежащей за пределами всяких там энергий, непостижимой и сакральной, то это пожалуй ближе к Богу верующих. Кому как нравится.
Сложите в своем сознании
Сложите в своем сознании что-нибудь и материализуйте результат, не шевеля пальцами тела.
Отправить комментарий