|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
И это верно, ув. Люден!
Вы только что снова выпороли Вашего "Наставника".
Ибо я ему те же самые 6 лет кряду, во всяких вариантах, и подходя с разных сторон, как мог доказывал: всеобщей морали - НЕТ. У каждого общества, у каждого класса (вспомним и Маркса, хоть Юрий Игнатьевич его и не жалует), у каждой религиозной конфессии - своя мораль. И даже более того: и место действия может быть одно и то же... и народ один и тот же, в общем и целом... а мораль за какие-то считанные годы поменяется кардинально (взято хотя бы РСФСР 1984 года и РФ 1994-го - 10 лет прошло, всего-то...).
Так что спорить мне с Вами - не о чем. А вот "Наставник" Вам сейчас выскажет всё, что думает.
...Так что здесь думать...кады ты опять выпорол сам себя...
...
Ибо ты в который раз признал
Мораль...та или иная...Ан Мораль - всегда есть на Земле
Ровно вместе с человеком
Всеобщность Морали именно в этом
Во всеобщности ее присутствия во все времена
Во всех обществах...
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Сформулируйте мораль, и вы поймете, что и здесь нетути ничего общего ни для кого, это в некотором роде просто традиции, через воспитание, облекаемые в одежды нравственности, а они, как написал выше Мясоедов - дело таки непостоянное.
...спорят...спорят...голова болит...нуна взять все...и поделить.
...
тьфу ты
Понять ужо определенное
Колчин
Русофил
Да в субботу сто лет вашим разносолам о морали и нравственности
Вы таки глухие и слепые???
Не поняли о чем страдает здесь МясоедовЪ пять лет кряду???
Да и он не понял...Ибо порет сам себя
Я Вам всем ишо раз говорю о всеобщности
Она не в том...что мясоедова мораль отсутствует в природе люденовых отношений...а присутствует его мораль ...что выгодно...в природе колчинских отношений в виде евонных традиций
Мне эти традиции хоть пенькомЪ назови
Дело в том, что ни одно общество людей не жило за все время своей Истории ВНЕ МОРАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ
И человек отдельно не жил ВНЕ МОРАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ
Даже Робинзон на острове ими страдал
Ему птичку было жалко...
И если для Русофила это зовется НРАВСТВЕННОСТЬЮ ...дык и это не новость
Христианской али мусульманской - не Суть
Суть спора не в этом
Слышите???
Суть спора во всеобщности свойств человека и человеческого общества вечным наличием этих долбаных традиций
Даже если взять тока их одну сторону
Живи как тебе выгодно
Плюй на товарища
Моя хата с краю
Ведь ни один попугай такого не придумал
А человек этим гениально испражняется уже вечно
Вот ведь я о чем
Вам определение этой лабуды???
Да не вопрос
Ибо Суть этого определения опять таки вечно
Дословно...
.............................
....Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений[3][4][5][6]. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т. д.
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Ну, помилуй, Кот, какой нравственностью страдал Робинзон с Пятницей?)) За те годы, что они там провели, о нравственности они сильно подзабыли ввиду отсуствия островитянок)
Моя хата с краю... первый ворога встречаю)
...Колчин...Рус...
...
я пойду приму триста капель...и забудусь нежным сном
Уныло тут стало
Хамовато...и скушно от бездарности кривляния
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Кот, прекращай, не дитя же, снова дуться начинаешь.
Из расчета
20 капель в одном кубике... 150 гр. шнапса ( или три куфеля пива или один 1,5 ПЭТ) для солидного мужчины вполне штатно для промывки сосудов мозга на сон грядущий после рабочего дня www.youtube.com/watch
Έξηκοστοςτιων
Да,Вов!
Разогнал Ты Нас, тараканов, с шумным негодованием с их стороны, своими багателями...
Έξηκοστοςτιων
Мораль -
действительно плавающее понятие, а вот наши нравственность и благочестие не терпят изменений...
Έξηκοστοςτιων
Котушка, ну не юродь!
Тебе это не идёт... по крайней мере, в диалогах со мной. Ибо знаю я тебя слишком давно.
То, что есть такой механизм подавления свободной воли и личности человека, как "мораль" - ну, кто ж спорит? Только это - ни о чём до тех самых пор, пока ты мне не назовёшь хоть одну "моральную ценность", остававшуюся ценностью неизменно для всех людей на протяжении всех примерно 10 тысяч лет, что существует человек именно как существо, поднявшееся над биологией.
Причём, сразу опережая твои попытки общего ответа: варианты типа "справедливость" (как общее понятие) - не предлагать. Озвучь конкретную норму. Потому как в одном обществе абстрактная "справедливость" - это кинуть ребёнка-инвалида со скалы в пропасть, чтоб не тратить на дефективного ресурсы здоровых, а в другом - с первых дней жизни обеспечить дорогостоящими лекарствами, коляской и т.д. - ибо в потенциале из такого дитяти может получиться профессор Хокинг. Так что давай конкретно.
...извини МясоедовЪ...пока ты лижешь я поставил тебя ...
...
в игнор
Ибо слишком хорошо тебя знаю
Хами другим...
"Hic Rhodus, hic salta"
Котушка, да не вопрос!
Только ты одно забыл.
Я, как злостный индивидуалист-антимухинист, идейный противник жизни на 8 квадратах на рыло - гуляю сам по себе. Аки КотЪ.
Посему писать на ЧестнОм Форуме буду о том, о чём пожелаю - ровно без разницы, будешь ли ты мне аплодировать, али, не имея чего отвечать по сути, опять заюродишь "требую извинений перед собачкой Булей!".
Имей это в виду.
Порядок это отсуствие Хаоса,
Порядок это отсуствие Хаоса, Хаос соответственно отсуствие Порядка. А что если в пределах этой границы существуют, ну скажем так остаточные явления одного в другом или скажем так - граница это не изчезновение пространства и времени как такового а проявление Хаоса в Порядке и Порядка в Хаосе в разной степени. И мы являемся наблюдателями именно такой области, где Порядок преобладает над Хаосом, но не отсуствуют его проявления. То есть квантовая неопределенность и есть это проявление. И существование Мира возможно только в границе этих состояний. И разность свойств материи и есть тому подтверждение? То есть граница лежит в самой материи.
Колчин
Ну вот, буковок в кроссворде добавилось, уже можно хотя бы предположения строить
.
Например о том, что если существует область чистого Хаоса (а она в комментах Сергея описана ну просто как живая))), то теоретически должны существовать и области чистого Порядка, абсолютно исключившие внутри себя проявления Хаоса. Вот уж где, наверное, жуть
: полное отсутствие альтернатив и неразрывность причинно-следственных связей.
Отсюда вывод, что Хаос (Дьявол) Мирозданию необходим, а стало быть, природа его таки точно божественна (шмыгнул в угол и затихарился под веником от карающей длани Наставника))).
Хаос (Дьявол)
Не согласен!
В контексте нашей текущей беседы Хаос - Бог, а вот абсолютный Порядок - это Дьвол.
Но, КМК, мы пока ещё Бога в Хаосе не видим (ещё не созрели для этого).
Но при этом мне кажется, что в Хаосе Янчилина мы Бога-Отца не найдем. Только Бога-Сына и, возможно, Святой Дух (на счет последнего пишу, но терзают сомнения).
А вот в Хаосе (УКС) от Леонова вполне можем.
Сергею
Хаос свобода, Порядок... это... без вариантов. В этом смысле понятно желание бежать от Порядка и сложно определить, где Бог, где Дьявол. Тут важна мера.
...вот согласен с Сергеем...
...
ибо именно в этом ключе я и понял Янчилина
Людена шугать за веником не буду
Каждый из нас имеет право на свое мнение
"Hic Rhodus, hic salta"
Хаос и Порядок
Хаос -- энтропия, разрушение; Порядок -- созидание... И после этого Хаос -- Бог?
"Ну, вы, блин, даёте!"(с)))
А вот Колчин прав насчёт меры
.
...и да, ты Люден немного не ущучил...
...
...энтропия...- это свойство не Хаоса
В Хаосе не может быть разрушения
Хаос это протоматерия ВНЕ ДВИЖЕНИЯ
Я ж говорю
Сие есть Вечный Покой...куды хочет попасть МясоедовЪ
Не мешай ему введением туда энтропии...ибо тогда в Хаосе перестанет быть покойно
Энтропия это свойство нашего материального Мироздания...где мы живем
Энтропия противоречит Порядку...и стремится его разрушить
Вывод
Говоря янчилинским языком...и Порядок...и энтропия Суть дьвольской Природы
Дьявол и Еву решил искушать Древом Познания Добра и Зла
Абы в евиной голове был Порядок
Ибо Знание Сила созидающая Порядок
Тока на поверку есть ишо и старая добрая мудрость
...множа Знания множишь Скорбь...
"Hic Rhodus, hic salta"
...купился...
...
ладно...ладно...я тебя МясикЪ это...любя...
Просто я уже достаточно хорошо знаю твои эпистолярные ходы по клеткам форумной доски
И мысленно смотрю всегда на следующий твой коммент..., который будет результатом выгрызания моего предъидущего коммента
Главное...что при этом в мой коммент положить
.............
Ладно
О Сути
Ты опять на меня не обращаешь внимания
Пишу...я пишу...и все для других
Форумчанин Евгений 2 ужо проявлял свой вопрос о природе происхождения Дьявола
Мол она шо...тоже божественная...ну коль ВСЁ есьмЪ Бог
И вот ежели бы ты, МясЪ был бы внимательнее, то ты бы сейчас ужо бы не попался мне в форумном углу
С наивным вопросом о сути книжек Ксюхи Собчак в обнимку с маркизом да Садом
Ибо природа Дьвола тоже божественна
Ибо Он Ангел
А ангелы именно божьи Создания
Тока это особый Ангел
Падший
Причем ПЕРВЫЙ из Падших
Он повредил этим падением свою божественную природу
Пошел борьбой на Бога
Так и эти букашки нонешнего книжного рынка
Есть книги...и есть книги
Я твоей книги ишо не читал
Так что звиняй...пока мне сложно сказать твою природу как писателя
И чью природу ты своей книгой воплощаешь
Божественную...али падшую от божественной
........
Далее проще
Ты спецом что ли меня передергиваешь???
Ты же сам пишешь о том...что понял...что в ...прежнее тело нас запихивать после воскресения не будут...
И тут же продолжаешь мне ...что мол нафуя мы вообще тогда говорим о теле???
Странный ты
Прежнего тела не будет
Оно истлело
Ан воскресение твое духовное будет оформлено иной оболочкой
И эта оболочка апостолом Пввлом своим рождением привязано именно к ислевшему телу
Так я понял пояснения апостола
А вот ежели человек своей прижизненноё волей повелел уничтожить свое земное тело огнем до состояния пепла...али Душу свою возжелал так же аннигилировать в НЕБЫТИЕ...абы был ей ВЕЧНЫЙ ПОКОЙ вместо духовного возрождения в новом теле...., то вот здесь явно случай не апостольский
А случай самонадеянного человека
Мол...что хочу...то и ворочу
Подите все нах...
Я сам с усам...и уж не нуна ко мне в борщ лезть со своими советами
МясЪ
Я обязан был высказать тебе свою позицию верующего во Христа
Сказал именно по тому...что я понял
Сказал...Ибо ты неоднократно здесь пояснял свои посмертные планы о своем теле и Душе
Сказал ишо и вот почему
Ты не голимый атеист...., который смеется над Богом
Ты агностик
Ты сомневающийся
Ты даже временами в церкву ходишь....и как я помню свечки там ставишь
И ставишь ты их наверное Богу
Ровно не от Веры...а от Сомнения
Пущай мол свечечка на всякий случай стоит
Поэтому я тебе свою позицию и сказал тоже ровно...на всякий случай...
С атеистов спрос будет иной...особенно злобствующих и надсмехающихся
Ан круче спрос будет с тех, кто искал...сомневался...и все же дальше искал
Ибо он искал Истину
А Истина это Христос
Я не мог тебе не сказать то, что я понимаю
А там...дело твое
Ты свободный человек
И как все волен делать свой Выбор
.............
и да...
Особое Совещание это как Кира любит говаривать - ....метафора...
Просто насколько я знаю, японцы в основном не христиане
И любят посмертно палить себя в печи без всяких Хиросим
Так что Особое Совещание им в любом случае гарантировано
"Hic Rhodus, hic salta"
Зачем же я, Котушка, буду...
...тебя вопрошать о Дьяволе? Я уж на что не великий специалист в христианском богословии - ан о падшем ангеле Сатанаиле кой-чаво слыхалЪ. Как слыхал и то, что с ним ушла ни много ни мало, треть всех ангелов. Видать, не такой уж идеальный Боженька-то оказался, что от Него каждый третий подчинённый сбёг.
Тут уж если и ставить вопрос - то об том, что мы с тобою уже мусолили. А именно: является ли Ад местом вечного мучения, аль это пропагандистская страшилка? И некоторым Душам именно в Аду будет максимально комфортно, т.е. Ад для них не наказание, а совсем наоборот?
Понимаешь, когда сбегает один Сатанаил - тут всё понятно: отщепенецЪ. Неважно, по каким причинам - возгордился ли... испугался ли ответственности... аль ещё что... А вот когда каждый третий сбёг...
Ведь если совсем просто, на уровне неведения уважаемого Форумлянина Евгения, разъяснять: Рай - это место около Бога (ну, раз в Раю везде Бог). Ад - это место, максимально удалённое от Бога. Т.е. сбежавшая от Бога треть ангелов - сбежала из Рая.
Вот и ВопросЪ: ни хрена себе "место вечного блаженства", откуда при первой возможности каждый третий сбёг! Из нищей да голодной Северной Кореи столько не бежит...
------------
Ну и частность.
Насчёт свечечки ты не то, чтоб не прав... ан главным образом я её ставлю из уважения к дорогим мне людям. Есть несколько реально дорогих для меня людей, которые хотели бы видеть меня верующим православным. Им от этого как-то спокойнее, а мне - хорошо, когда они зря не волнуются. Посему - не только свечечку поставлю, а ещё и в Пасху прямо с утра сам позвоню и скажу: "Христос воскресе!".
А в целом - с большой благодарностью вспоминаю беседу с одним рэпэцэшником. Человек понравился тем, что предельно честно, без умолчаний, обозначил позицию: либо ты с нами - но тогда будь любезен и попа Гундяя "святейшим" почитать, и гомосеков в рясах в упор не видеть, и сбитых бухим монахом на "феррари" гастарбайтеров не замечать... - либо может вам лучше оставаться атеистом? (ХЗ, но для этого человека понятия агностик почему-то не было - либо православный, либо атеист). Что ж, вполне логичные и обоснованные претензии - не так ли, Котушка? Действительно - не обязано же ЗАО РПЦ подстраиваться под каждого Мясоедова, когда в потребителях его магических услуг - первые лица страны? Зачем?
"некоторым Душам именно в Аду будет максимально комфортно"
Пришли к вопросу, где будет рай и ад для мазохистов.
Сбежавшая треть не планировала в геенну удаляться, они предполагали заместо главного рулить, ибо не до конца поняли своими думалками ангельскими всевышний замысел. Или промысел.
А его самого они предполагали низвергнуть или перевоспитать?
Так?
...именно так Жень...
...
У меня сегодня очень хороший вечер
Нечасто так бывает...что тебя понимают
А вот сейчас я вижу...что меня понимают в моих пояснениях
Спасибо...
И ты мне МясоедовЪ понравился
Своим отношением к этому рцпэшнику
Не надо под него подстраиваться
И глаза на бухих священнослужителей ...сбивающих своими иномарками женщин на дорогах закрывать не надо
Даже...если ты и не считаешь себя православным
А православным тем паче на это глаза закрывать не следует
Тогда возможно и атеистов будет меньше пьяных за рулем
"Hic Rhodus, hic salta"
Евгению2
Вспомните миф о Прометее. Он пытался помогать людям, за что был наказан богами. так, что вопрос "комфорта" открыт.
Евгению
Тезисами.
Первое.
Я всё-таки сильно подозреваю, что Геенну эта самая треть сбежавших выстроила сама для себя - в соответствии со своими представлениями о комфорте.
Второе.
А почему непременно "свергнуть или перевоспитать"? Когда североамериканские колонии отделялись от Британской империи и создавали США - они британского короля хотели свергнуть или перевоспитать? Или просто хотели жить своим умом, независимо от Лондона?
Третье.
Я сильно опасаюсь, что они наоборот - слишком хорошо поняли этот самый замысел - в отличие от наших земных профессоров Осиповых и дьяконов Кураевых, весь Ютьюб заваливших проповедями о необходимости достижения посмертного Рая.
МясоедовЪ: всеобщей морали нет
Вы правы для прошлого и настоящего, но есть ведь и будущее. Если сейчас нет моральных норм, признаваемых абсолютно всеми, это может говорить не об отсутствии морали, а об отсутствии общности. Проще говоря, а все ли в нашей общности -- люди?
Есть такая книжка, "Этическая антропология", автор Борис Диденко-Кравченко (иногда слитно). Для научной работы она, пожалуй, слишком эмоциональна и художественна, но идею автор развивает интересную. Я его понял так, что напрасно мы пытаемся соединять несоединимое, и пора бы уже признать объективную истину: человеческий вид с незапамятных времён разделён на два подвида. Автор называет один из них хищниками, а другой нехищными. И беда цивилизации, по его мнению, в том, что нехищные признают за хищными все человеческие права (считают их людьми, т.е. равными себе), а хищники за нехищными никаких прав не признают (считают их не равными себе, а своей законной добычей и пищей -- в более широком смысле, чем это подразумевает каннибализм).
Поэтому большинство нестыковок в нормах морали являются следствием двойных стандартов: мораль -- для людей, а люди -- не все. Люди -- те, кого ты признаёшь равным себе, и кто, в свою очередь, признаёт таковым тебя. И вот в такой общности, КМК, нормы морали будут и чётко определёнными, и устойчивыми. И самая древняя из этих норм звучит так: не делай из других людей пищу себе, не создавай себе преимуществ за счёт создания лишений другим людям. В более известном прочтении -- не делай другому того, чего не желаешь себе. А те, кто не придерживается этой нормы морали, в моём понимании являются не совсем людьми.
P.S.: marshrut-moskva мой Наставник без всяких кавычек. Не знаю, кто из вас прав, кто лев, но непогрешимых среди нас нет, а это значит, что любой имеет право на ошибку.
Я, уважаемый Люден, всё-таки...
...не футуролог - так что насчёт будущего и заикаться не буду. Кто ж его знает, что в нём будет?
Гипотеза Диденко интересна, но для меня вот какая закавыка. Был у меня когда-то начальник, у которого был очень чёткий критерий деления людей: боец / не боец. НО. Вот эта классификация относилась не к человеку в целом, а к конкретной отрасли деятельности. Скажем (что уж там? Сам себя не похвалишь...) я у него всегда был боец, когда речь шла о взаимодействии со СМИ и о продвижении положительного образа организации в массы. А другие люди у него были бойцы, когда речь шла о чём-то, скажем так, более физическом что-ли... То есть, один и тот же человек в чём-то категорически не боец ("травоядный" по Диденко), а в чём-то другом - всем хищникам хищник. А другой - наоборот. А третий - и в том, и в другом не боец, зато в третьем - всем бойцам боец и первые два ему и в подмётки не годны.
Так что хотелось бы какой-то критерий, по которому делил людей Диденко. Я вот так сразу, на поверхности, ничего такого не вижу. Скажем - есть такая прослойка - интеллигенция. Вроде бы, чистые "ботаники" процентов на 90-95. Но. Попробуйте им сказать что-нибудь, не укладывающееся в их веру. Например - прочитайте им стишок о немцове: "Герои гибнут на посту, а не с б----ми на мосту!". Как?! Что?! Нашего священномученика?! Как посмел?! Да ты! Да я! Да мы!... - любая стая хищников отдыхает.
Насчёт замкнутых прослоек условно равных с твёрдой и устойчивой моралью... гм... вот пытаюсь припомнить хоть одну, где "равные" не жрали бы друг друга поедом. Князья-графья при царском/императорском дворе? Смешно говорить. Крестьяне? А кто тогда в дореволюционной деревне каждый год при межевании массовые бои с убийствами друг друга кольями устраивал? Чиновники? В общем, если кого вспомните - напишите.
Заранее спасибо.
МясоедовЪ: я не футуролог
А я немножко он самый))). И когда писал о группах с устойчивой моралью, смотрел больше в будущее. Но, если постараться, наверное какие-то ростки можно и до наших времён отыскать. Иначе откуда им в будущем взяться?
Не самый удачный момент, чтобы затронуть эту тему, но и обойти не получится. Я имею в виду первые христианские общины. Реально ведь люди жили по заповедям и жертвовали всем ради убеждений. Если это не высокая мораль, то какой же она должна быть?
Монашеские и рыцарские ордена в период формирования. Да, потом начиналось разложение и борьба за власть, но ведь вначале-то всё было честно?
Боевые подразделения на войне. "Сам погибай, а товарища выручай" -- со времён Суворова. Сколько примеров самопожертвования было в Отечественную -- разве это не мораль? Фильм "В бой идут одни "старики"" -- он, конечнечно, идеализирован, но ведь не на пустом месте снят?
А главное, на чём держится моя убеждённость -- то, что эти примеры нас трогают, задевают что-то в душе. Я, наверно, с полдюжины раз читал у разных авторов, как они в детстве смотрели "Чапаева" и мечтали его спасти. Так неужели, повзрослев, они бы его добили? Не выйдет из нас полноценных сволочей, Франсуа, нечего и пытаться. Не та порода.
В примере с бойцами речь, по-моему, о способностях. А мораль там разве что корпоративная, -- не высшей пробы, но что-то есть. Если же Вы спрашивали, как отделить хищников от нехищных, то вот Вам критерий: нехищный способен на бескорыстную жертву. И совсем не обязательно проверять это на пулемётной амбразуре, в первом приближении достаточно психологических тестов.
Тогда вот какой момент,...
...уважаемый Люден.
"Способен на бескорыстную жертву" - а жертву для кого? По мне так, подавляющее большинство "хищников" вполне способны на жертву во имя тех, кому они хотят оставить своё дело, состояние и т.д.
Ну в самом деле: представьте себе какого-нибудь не очень наглого миллиардера с состоянием в 2-3 миллиарда долларов. Такое состояние, ИМХО, по умолчанию предполагает некоторый круг людей, для которых оно собиралось и которые должны его унаследовать со вполне определёнными текущим хозяином целями. Потому что если только для себя - то зачем столько? Какую еду надо есть, какие напитки пить, каких шлюх снимать, чтобы хотя бы и за 30 лет (в днях, накругло, 11000 дней) - истратить на себя столько денег? Конечно, Вы скажете - можно купить 20 тонн золота и отлить статую себя любимого в 4 натуральные величины - но для думающего человека это сущее наказание: ясно же, что как только сдохнешь - эту статую перельют обратно в слитки и растащат между собой вороватые душеприказчики. Это что же выходит - ЖИЛ ЗРЯ только чтобы порадовать кучку плохо знакомого ворья?
Выходит, методом исключения - у каждого хищника есть круг людей, которые ему дороже его денег, нажитых хищничеством - потому что эти люди ему нужны, чтобы эти самые деньги им - достойнейшим с его точки зрения - передать. И для этих людей он пойдёт на очень многие жертвы.
--------------------
Про первых христиан - тема, заявленная Юрием Игнатьевичем, для спора на сей предмет, в принципе, подходящая - но я бы не стал этого делать по причине её крайней мифологизированности.
Сугубо моё мнение, но в историях о первых христианах реальности - от силы 2-3%, а остальное - красивые мифы о "господних чудесах" и т.д., призванные разрекламировать религию. Ну, примерно, как в "Эпосе о Гильгамеше", о каковом Гильгамеше мы, по счастью, знаем не только из мифа о нём, но и из письменных источников соседних царств Древнего Востока. И можем сравнить реальность с мифом. Реальность: сын царя от наложницы-жрицы, властитель города-государства, завоевавший два-три соседних города-государства (ну, примерно как если бы владетельный князь города-государства Москвы завоевал соседние города-государства Королёв и Химки), правил лет 10-15. Миф: сын богини, завоевавший половину мира и правивший 136 лет.
Боюсь, что и с легендами о первых христианах как-то также. Не собираюсь никому навязывать свою т. зр., но по мне так - первые 200-300 лет христиан воспринимали как кучку "городских сумасшедших", до которых никому и дела-то особого не было. А если и отправляли их когда в Колизей на публичное съедение львам - то исключительно потому, что группа была замкнутая, малочисленная, порвавшая связи с прежними родственниками (с соответствующей реакцией со стороны последних - ну и катись к чёрту, паршивая овца в нашем роду, тьху на тебя!)... короче, идеальные кандидаты на пограбить-понасиловать-попользовать в целях развлечения римлян, не опасаясь широкого недовольства. Даже позднейшие редакции "житий отцов церкви" битком набиты свидетельствами, что вели себя они как типичные сумасшедшие - кто-то, прожив сто с гаком лет, ни разу в жизни не мылся, кто-то восемь лет кряду непрерывно плакал, кто-то принципиально бороду не брил и отрастил её несколько десятков метров длиной... - всё, типа,во славу Божию. А если взглянуть глазами нормального человека - шиза шизой.
Отправить комментарий