Хозяин СССР
Как и в случае с царями, даже сторонники Сталина искренне считают его единоличным руководителем чуть ли не со смерти Ленина в 1924 году. Это ошибка, и достаточно вредная ошибка, поскольку не дает понять сути происходившего тогда, соответственно, не дает применить тот опыт сегодня. Ведь Сталин, даже став официальным главой СССР и до самого момента своего убийства в 1953 году, единоличной власти никогда не имел. До 1941 года Сталин вообще ни одной официальной руководящей должности в стране не занимал, а в партии он был одним из пяти секретарей Центрального Комитета – на равных правах совместно с остальными четырьмя секретарями организовывал исполнение решений 130 членов ЦК.
Почему же его, где-то с начала 30-х годов, считают вождем СССР? Кстати, ведь и должности вождя в СССР не было. Потому, что, начиная с годов революции и гражданской войны, члены ЦК все чаще и чаще принимали коллективное решение, вариант которого предлагал Сталин. Проходили годы, и многие члены ЦК стали считать для себя удобным не самим мучиться в поиске государственных решений, а довериться в этом вопросе Сталину. То есть, большинство членов ЦК стали считать Сталина своим неформальным руководителем – вождем. А поскольку ЦК был органом управления всей партии, то Сталин стал вождем партии. А поскольку партия была единственной и правящей, то Сталин стал и вождем народа. Повторю, не занимая никакой официальной должности в стране (официальным главой страны он стал в мае 1941 года), а в партии – не имея никаких личных прав дать приказ ни одному члену ЦК.
И члены ЦК прекрасно это осознавали, и когда вариант решения Сталина уж очень сильно задевал их личные интересы, это решение не проходило. К примеру, в 1938 году, когда Сталин был уже общепризнанным вождем, члены ЦК отказались принимать вариант решения Сталина проводить выборы в органы советской власти из нескольких кандидатов на одно депутатское место. А раньше отказ членов ЦК и Политбюро принимать сталинские варианты решений был обычным делом даже по второстепенным вопросам. Ведь среди большевиков было много тех, кто не стеснялся себя и свою роль переоценивать при органической неспособности к решению встававших перед страной проблем.
Второе, что следует понимать, – любой руководитель не может принять решение, которое не поддерживает существенная часть его подчиненных. Вообще-то, тут сразу говорят, что таких подчиненных надо гнать. Это в теории, а на практике их сразу заменить некем, и приходится отказываться от таких решений, хорошо, если до лучших дней – до времени, когда подчиненных действительно можно будет заменить. Это прекрасно видно, скажем, по отношениям Сталина с генералами Красной Армии. Многие из них стали Героями Советского Союза, хотя по немецким критериям (да и по совести) их полагалось бы расстрелять.
Третье, что тоже достаточно важно, это висевший надо всеми большевиками и коммунистами маразм марксизма – «теория гениев», которые умудрились нафантазировать так, что ни одна их фантазия не сбылась ни в какой своей части. Смешно, но фантазии современника Маркса и Энгельса, писателя Жуля Верна, и те сбылись в большей степени.
Однако для начетчиков, которых среди большевиков было полно, эти фантазии марксизма воспринимались как святое писание и долгое время делались тупые попытки внедрить их в жизнь. Уже Ленин, и, само собой, Сталин вынуждены были отбрасывать маразм марксизма по мере того, как выяснялась полная негодность этого учения, но, за неимением лучшей теории, Сталин тоже был вынужден на людях молиться на бородатые иконы, а в каких-то случаях и отступать перед напором правоверных марксистов, и подыгрывать им.
Есть сведения, что в окружении Сталина его за глаза называли Хозяином, и на самом деле он им и был. Хозяином СССР. Скорее даже - отцом народов СССР.
Итак, когда к концу 20-х годов большевики сумели как-то стабилизировать жизнь народов СССР после гражданской войны и полной разрухи, перед ними встал вопрос, как развивать народное хозяйство СССР дальше, конкретно – как развить промышленность СССР, поскольку с развитием промышленности поступала техника в сельское хозяйство, давая толчок и ему. Причем, подчеркивая гений Сталина, особо выделяют, что он в феврале 1931 году очень точно предсказал предельные сроки, за которые СССР нужно вывести в число передовые стран с наиболее развитой промышленностью – 10 лет: «Мы отстали на 50-100 лет от передовых стран. Мы должны преодолеть этот разрыв за десять лет. Иначе нас сомнут».
И этот скачок под руководством Сталина был совершен! По объему производимой товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире и четвертого в Европе на второе место в мире и первое в Европе. К началу Второй мировой войны СССР стал производить 13,7% мировой промышленной продукции. США производили 41,9%; Германия – 11,6%; Англия – 9,3%; Франция – 5,7%. (Для сравнения, некто «путин» находится у власти уже 15 лет, а Россия ничего не имеет от этого «патриотического вождя», кроме очередного ограбления народа падением курса рубля).
Итак, как Сталин этот скачок народного хозяйства организовал?
План восстановления
Промышленность состоит из предприятий, а их принципиальное устройство одинаково. Это технологическая схема, оснащенная станками и оборудованием, это люди, умеющие осуществить технологию, и это покупатели продукции этого предприятия, в данном случае – этой промышленности, «по-научному», рынок сбыта. Ведь если продукцию некому сбывать, ее невозможно и производить.
Следовательно, чтобы развить промышленность нужно решить три вопроса, которые невозможно разместить по ранжиру, – они одинаково важны:
- станки и оборудование;
- люди для работы в промышленности;
- рынок сбыта продукции.
Вот это и есть те конкретные вопросы, которые требуют разрешения для развития своей промышленности.
Что касается того, как именно Сталин разрешил эти вопросы, то вряд ли создадутся условия для повторения его подвига, тем не менее, это интересно.
Начнем с последнего вопроса. Итак, если кто-либо хочет развить свою промышленность, ему нужны не инвестиции, не займы, не надо ходить по миру с протянутой рукой, а нужно, прежде всего, позаботиться о покупателях для своих товаров. Сталин это понимал и рассматривал несколько путей поиска покупателей для промышленности СССР – путей решения обязательного вопроса для развития промышленности СССР.
Например, прусский путь, предусматривающий аннексию какой-либо страны, создание препятствий для развития ее промышленности, и за счет ее рынка - ее покупателей - развитие собственной промышленности. Сталин этот путь отверг по понятной идеологической причине.
Далее Сталин рассматривает английский путь. Это путь захвата колоний и использования их рынка для развития промышленности метрополии. И этот путь Сталину не подходил по той же причине.
И Сталин выбрал американский путь развития промышленности: путь развития собственного рынка, то есть путь создания покупателей, прежде всего, внутри собственной страны.
Чтобы понять Сталина, нужно вспомнить, как Генри Форд, основатель автомобильной индустрии США, создавал покупателей для своих автомобилей. Он взял и стал платить рабочим своих заводов невиданную по тем временам зарплату – 5 долларов в день вместо принятых во всей стране 60 центов, – и этим спровоцировал профсоюзы и в других отраслях американской промышленности на требования по аналогичному повышению зарплаты. Когда его разъяренные коллеги-капиталисты из других отраслей выплеснули на него свое негодование, он вполне резонно возразил им: «А кто будет покупать мои автомобили?»
Обратите внимание - чтобы увеличить производство чего-либо, нужно сначала дать деньги покупателю. Создав средний класс, класс людей, для которых покупка автомобиля стала обычным делом, США развили свою автомобильную промышленность.
А Сталин, встав на американский путь создания рынка, развивает рынок СССР тем, что резко увеличивает доход крестьянам, поскольку численно крестьяне являлись самым многочисленным слоем СССР – даже к 1938 году в СССР числилось на 115 миллионов крестьян всего 56 миллионов горожан. То есть, крестьяне были самым мощным рынком, теперь оставалось только дать им деньги для покупок товаров промышленности. И с 1929 года, параллельно с коллективизацией, была резко подняты цены на продукцию сельского хозяйства – к 1934 году, к примеру, цена на хлеб поднялась с мировой цены в 10 золотых копеек за килограмм до 90 золотых копеек. Соответственно, в СССР появились те, кто мог купить продукцию промышленности СССР, – крестьяне (уже колхозники), появился собственный рынок для товаров собственной промышленности.
Теперь рассмотрим, как Сталин разрешил вопрос с людьми, которым предстояло работать в промышленности.
Основная масса граждан СССР были крестьяне, более того, с очень низкой производительностью труда. К началу 30-х годов товарность сельского хозяйства СССР упала до 37%, т.е. двое крестьян едва могли прокормить одного горожанина. И вызвано это было, между прочим, и тем, что революция ликвидировала помещичью собственность на землю, а за счет этого резко увеличилось число крестьянских хозяйств: с 16 млн. в 1913 г., до 25 млн. в 1929 г. Как возьмешь рабочих из деревни, если в деревне едва себя кормят?
Нужно было увеличить производительность труда в сельском хозяйстве, и развитие техники уже позволяло это сделать – можно уже было начинать механизацию сельского хозяйства. Но кому технику дать?
Крестьянский двор трактор купить не сможет.
Да, крестьяне могут организовать кооператив, сброситься деньгами и купить трактор, скажем, на 10 дворов. Дневная производительность их труда резко возрастет, но годовая останется та же. Ведь от своего участка земли крестьянин все равно не сможет уйти, следовательно, промышленности от кооперации сельского хозяйства нет никакого толку: притока рабочих рук в город все равно не будет.
Идеологически неприемлемый выход – вернуть землю помещикам – был неприемлем не только по идейным, но и по государственным соображениям. Да, помещик, забрав у крестьян землю и купив трактора, оставил бы у себя только одного крестьянина из 5, а остальных выгнал бы в город. А куда их здесь, в городе деть? Ведь рабочие должны поступать на предприятия в строго необходимом количестве – в таком, которое требуют уже построенные предприятия. А крестьяне от помещика повалят валом - ведь помещику плевать на то, построены в городах заводы или еще нет.
Поэтому единственным экономическим путем для СССР был путь коллективизации сельского хозяйства, причем, с опорой на колхозы. Смысл?
Крестьяне сдавали землю, инвентарь, тягловый и часть продуктивного скота в общее пользование и начинали вместе работать. При этом производительность труда резко возрастала как за счет разделения труда, так и за счет обработки земли машинами, которые предоставляло государство коллективным хозяйствам. Однако такой рост производительности труда в сельском хозяйстве не приводил к вспышке безработицы. Поскольку, как бы мало крестьянин не работал, но он в колхозе был при деле и хлебе: чтобы тогда быть членом колхоза, надо было заработать в нем всего лишь 60 трудодней в год, даже в 1947 году эта норма была всего лишь 100 для женщины и 150 трудодней для мужчины.
Плюс к трудодням колхозник имел доходы от приусадебного хозяйства и Сталин заботился, чтобы земли под это хозяйство у колхозника было больше, чем у единоличника, да плюс обязательная корова. Люди не голодали и не убегали от голода в город в очереди на биржи труда, а выезжали в город только тогда, когда в городе для них появлялось рабочее место. В течение жизни одного поколения половина населения страны перешла из села в город без малейших экономических эксцессов!
Открывшим рот, чтобы завопить о «голодоморе», посоветую в данном случае захлопнуть пасть – это была трагедия, вызванная человеческой алчностью, и никак не связанная с разрешением принципиальных вопросов народного хозяйства СССР. Я об этом достаточно написал, чтобы в этой теме не касаться.
Остается очень интересный вопрос о станках и оборудовании. Их только в первой волне поступило с Запада 900 комплектных предприятий вместе со специалистами монтажниками и технологами! Мощнейших предприятий и самых передовых! За какие шиши все это было куплено, причем, очень быстро?? Вот вопрос!
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Резерв для ссылок
vk.com/wall-42114581_3153
http://ymuhin.livejournal.com/29865.html
Начинать нужно с отмены
Начинать нужно с отмены приватизации, с посадки чубайсоидов и прочей гниды-перельмутеров-щлагбауманов! Без этого все "сталинские" методы работать не будут!
Ищи дураков в другом месте, ага! Мы опять работай, а вы приватизировать будете!
Ящик невозможно смотреть, про русских ничего-одни 7-40.
Как говорил один мой одноклассник -еврей-сам ДАВАЙ, а то жопа болит.
Или вы что думаете что русские вовсе дураки?
Или вот ещё уже одних убитых русских в Новороссии уже пять тыщ! А он поздравляет юру АБРАМЫЧА башмета с днём рождения.
Проходящему
Во время Великой Отечественной войны советские люди пожертвовали на оружие для Красной армии 2 миллиарда рублей, и основными жертвователями были колхозники. Эта сумма примерно равна среднему военному годовому расходу двух народных комиссариатов (министерств): обороны и Военно-Морского Флота. На сбережения было построено свыше 2500 именных боевых самолётов. Для сравнения, 2172 боевых самолёта имели накануне Курской битвы два наших фронта, начавших битву, - Центральный и Воронежский. А, по мнению специалистов, именно с Курской битвы началось господство в воздухе советской авиации.
"Ваши бабушка и дедушка
"Ваши бабушка и дедушка работали в колхозе или бомжевали?" - а Ваши? Вы часто рассказывали, что отдыхали у бабушки с дедушкой на Украине - у них были миллионы? Сотни тысяч? Вы понимаете что такое сто тысяч при зп в 700 руб в среднем? Десятилетняя зарплата советского человека. Всё равно как Бендер отобрал миллион у скромного чиновника.
Мои деды работали. Как проклятые. И до революции, и после. Но сотен тысяч не накопили.
Я давно задаюсь вопросом где эти ферапонты головатые брали бабло, когда село в целом нищенствовало.
Может, назначались единичные выставочные витрины, как Стаханов, который только рубил уголёк, а две бригады сваи ставили, а вот ежели бы он как все рубил сам и ставил подпоры, то никакого рекорда бы не было.
Возможно, нужны были "зажиточные" колхозники, как в фэнтэзи "Кубанские казаки", чтобы все остальные чесали репу и думали, что они, вкалывая как папы карло, всё-таки недостаточно работают.
Собственно вот ответ из статьи в Комсомолке:
"Но где простой колхозник достал такую огромную сумму денег? Ведь в военные годы средняя зарплата колебалась от 700 рублей до полутора тысяч. Все очень просто — выручила пасека. За хорошую работу в колхозе Головатому выписали премию медом. Да еще свой был. А он в годы войны был дефицитом. Килограмм сладкого лакомства на рынке стоил около тысячи рублей. И Ферапонт продал весь мед, что был в доме. Брали его понемногу, поэтому денег набралась целая сумка."
И в Ваших рассказах и у других мёд фигурирует - то есть люди спекульнули на мёде (кг то стоил как месячная зарплата - жизнь удалась), а потом внесли. Порыв благородный, но от Вас нет объяснения почему все остальные так не жили - бомжевали?
Все же не могли быть пасечниками. Редко в селе их больше 2-х, и то они уже на ножах и в страшной конкуренции. А вот остальным что - не повезло?
Или все сто миллионов колхозников должны были пасеки завести? Тогда мёду цена была бы копейка за тонну.
1984, Тамбовская область, село, неподалёку от которого родина Космодемьянских, наш стройотряд. Народ угрюмый, злой. Все живут как в целом страна - ни то, ни сё.
А кто лучше всех живёт? Пасечник. Мы у него ночевали - весь дом в флягах, во флягах мёд, на улице новый жигуль, рассказал нам, что сыну кооперативную квартиру в Тамбове купил и машину.
Тоже злой и жадный - мы ему свет провели, а он нам к чаю дал банку на дне которой было мёда в палец толщиной - каждому по чайной ложке даже не вышло.
Такие вот они, ферапонты головатые...
Ваш пример из той же оперы что и честные накопления певицы Руслановой с мужем - когда их арестовали, то изъяли ценностей на 10 их жизней: картины, бриллианты, золото. Русланова лепетала, что мол концертами заработала, что мол муж генерал.
А всё как и с Ферапонтом проще - Жуков привозил хлеб, муженёк Руслановой и сама она выменивали у умирающих в блокаде ленингадцев ценности.
Чем не мёд по тысяче рублей кило? И мы за давностью лет не знаем - может НКВД этих спекулянтов заставило поделиться и сдать бабло на Победу? За спекуляцию как помните, в Отечественную расстреливали...
Так что Ферапонт мог и откупиться, чтобы жизнь спасти.
Мои деды работали. Как
Прямо как их внучек на этом сайте!
Что сказать то
Что сказать то хотел?
оскорбляешь моих родителей и дедов? С матерью тебя свести чтобы послушал как без лошадей таскали бабы в войну картофель в мешках на 10 километров с полей в хранилище? Как из лебеды суп варили? Как их соседи-единоличники в 47-м от голоду помирали (да, оставались единоличники в 47-м) и как был приказ от местного участкового им не помогать, а бабушка моя Арина Ивановна тайно им хлеб носила, так как там помимо мужика с женой ещё пятеро детей помирали. И умерли. Последние единоличники.
Брехать как говорят не мешки ворочать - и о бо мне ты ничего не знаешь, а брешешь.
Мухину (и Макарову) простой вопрос:
1. Его деды накопили на самолёт? Имели в кубышке 5..10 годовых зарплат обычного советского человека?
Остальное бла-бла-бла
Ну нельзя!
«Может, назначались единичные выставочные витрины, как Стаханов, который только рубил уголёк, а две бригады сваи ставили, а вот ежели бы он как все рубил сам и ставил подпоры, то никакого рекорда бы не было.»
Нельзя же быть таким тупым! Как это у вас получается? Желчь помогает?
«Брехать как говорят не мешки ворочать...»
И ведь не поспоришь...
Грешно смеяться над больными людьми!
Поправка
=не самим мучатся
=
не самим мучИтЬся либо не самим мучатЬся
=висевший надо всеми большевиками и коммунистами маразм марксизма - "теория гениев", которые умудрились нафантазировать так, что ни одна их фантазия не сбылась ни в какой своей части
=
Диктатура пролетариата была? - Была, пока в ней была необходимость.
Социализм строили? - Строили.
Так что высказывание "ни одна их фантазия не сбылась ни в какой своей части" - некорректно.
=Поэтому единственным экономическим путем для СССР был путь коллективизации сельского хозяйства, причем, с опорой на колхозы.
=
Тавтология. Колхозы и есть коллективные хозяйства.
Кучме
Социализм к Марксу отношения не имеет, найден до него и имелись другие теории пути к социализму, к примеру, у тех же анархистов. Что касается марксизма, то он предсказывал социализм исключительно в стране, выокоразвитой индустриально. Отсюда и диктатура пролетариата. Не полный же Маркс идиот, чтобы рекомендовать диктатуру класса, чьи представители составляют несколько процентов в стране.
Мухину Ю.И.
Маркс никогда и не заявлял, что изобрёл что-то совершенно новое и уникальное (социализм и коммунизм). Он всегда говорил, что развил свою теорию на основе существовавших, что его теория - преемник бывших до этого теорий.
Диктатура пролетариата в СССР - это факт, и не только политический, но и юридический.
То, что пролетариата (промышленного) было всего несколько процентов, так марксизм - это не догма, а руководство к действию. Что большевики умело и проделали - применили теорию (руководство) к существующей реальности: сельскую бедноту привлекли к себе (сельских пролетариев) - а это уже не какие-то хилые "несколько процентов", середняков, в конце концов, тоже повернули на свою сторону (ну, тут уже "беляки" хорошо-о "помогли"). В результате, всех своих противников просто раздавили.
А вот кто догматически руководствовался марксизмом (к сожалению) - те и потерпели поражение: СНУ в Финляндии, советские республики в Прибалтике, Венгрии, Баварии, Словакии.
Маркс Фририх Энгельсович
Маркс Фририх Энгельсович вообщн слова "социализм", как минимум, избегал - только "коммунизм"! Думаю, что своими упованиями на "пролетариат" он сильно поразил современноков. Не хуже Ч. Дарвина. Еще бы! Все люди произошли от Адама и Евы, а он - от обезьяны. Примерно так же "пролетарий" от человека и отличается. Что и кто там виноват - гены, условия, все вместе - но нет более жалкого, убогого дегенерата чем "пролетарий". Ну да, Ленин творчески развил "марксизьм", "социализьмом", Сталин тут каким боком? Он построил могучее социальное государство в наихудших для этого условиях, что и интересно, и чем он и велик
Joker
=Сталин тут каким боком?
=
Таким боком, что в ходе строительства социализма Сталин вел не только практическую работу, но и творчески развивал теорию Маркса, Энгельса и Ленина.
=Он построил могучее социальное государство
=
А вот не надо тихой сапой тут протаскивать мысль, что "путин - это Сталин сегодня". Это у путина - "социальное государство" (а попросту - богадельня). У Сталина же был Социалистический Советский Союз.
Сталин вел не только практическую работу...
Сейчас, конечно, труды Сталина малодоступны, но доступны. Что, где он развил в "учении" Маркса-Ленина и Энгельса? Чего там вообще можно "развить"? И где ноне эта развитая "учения" ясно говорящая - делаем так и только так?
Что И. В. искал и находил именно практические решения - неоспоримо, что находил их он сам, а не "аппарат" - факт. В отличии от всех прочих лидеров, тех и нынешних. А вот помогало ли ему марксистское учение о капитализме и ленинское об империализме - вопрос! И, похоже, больше мешало. Из его работ отлично видно - работы классиков он разобрал на атомы, излагает он их исключительно просто, понятно и - все!
Решения практических задач у него да, подкрепляются "учением", но не следуют из оного. Смысл опоры на "учение" - создать наукообразие, опору.
Джокеру
Сейчас, конечно, труды Сталина малодоступны, но доступны.
Да ну на фиг! Ловите кому надо: собрание соченений в 17 томах http://stalinism.ru/sobranie-sochineniy.html
Joker
=И где ноне эта развитая "учения" ясно говорящая - делаем так и только так?
=
Сразу чувствуется острая потребность в догмах! Шаг влево или шаг вправо - расстрел! :))
=А вот помогало ли ему марксистское учение о капитализме и ленинское об империализме - вопрос! И, похоже, больше мешало.
=
Так "похоже" или всё-таки "точно" мешало? А подтвердить?
=Решения практических задач у него да, подкрепляются "учением", но не следуют из оного.
=
Вук уже подсказку дал - так что вперёд!
=Смысл опоры на "учение" - создать наукообразие, опору.
=
А вот не надо опускать человека (в данном случае - И. В.) под свои ноги.
Любая теория (не путать с
Любая теория (не путать с гипотезой) имеет предсказательное значение - при конкретных исходных данных получаем конкретный результат. И смотрим - соответствует он практике? Нет - смотрим другую теорию, или исходные данные. Так "марксизьм" все события объясняет только задним числом, а будущее, как в той сказке: "когда одна палочка и девять дырочек погубят целое войско, когда король обнажит голову, а ты останешся в шляпе..." Как материал для философических времяпрепровождений "марксизьм" хорош. Но в реальной жизни - не очень. Вернее, вообще ни хрена толку. Но! Это "наука", признанная, а потому всякие движухи в обществе этимучением можно легализовать, типа - все делаем по законам Природы. Маркс и Дарвин доказали.
Дригими словами - марксизм может быть инструментом анализа, но не синтеза. Поэтому он, как минимум, в какой-то части неверен. И до горизонта фигуры, могущей исправить эту теорию не видно.
Joker
=марксизм может быть инструментом анализа, но не синтеза
=
Да-да-да. Российские социал-демократы полтора десятка лет до Октября 1917-го попусту воздух гоняли и бумагу на статьи-книги изводили, проводя время в жесточайших ИДЕЙНЫХ баталиях НЕ ПО МАРКСИЗМУ, а в ПУСТЫХ словопрениях. А в апреле 1917-го Ленину просто на пустом месте, а не на основе, в том числе, и опыта этих полутора десятилетий, пришли в голову Тезисы, в которых он чётко нацелил на будущую Социалистическую Революцию тоже НЕ ПО МАРКСИЗМУ.
И в Октябре 1917-го большевикам просто так в голову взбрендило провозгласить диктатуру пролетариата в форме Советской власти, национализировать промышленность, землю и банки, отодвинуть ото всех рычагов буржуев и помещиков как класс и, наконец, закончить проклятую империалистическую бойню хотя бы для России. И всё это они, конечно же, сделали ВОПРЕКИ марксизму. И т. д., и т. п....
Вот дал же Вук ссылочку! Нет чтобы почитать, просветиться, пополнить собственную копилку знаний - лучше время провести за клавой, выплёскивая на посетителей Форума фонтаны собственного НЕЗНАНИЯ. Но зато можно удовлетворить своё, раздутое до высоты двадцатиэтажного здания, Я, "умно" сыпя "вумными" словами и утверждениями, высосанными из пальца или взятыми с потолка. Да?
Joker
> Ну да, Ленин творчески развил "марксизьм", "социализьмом", Сталин тут каким боком? Он построил могучее социальное государство в наихудших для этого условиях, что и интересно, и чем он и велик
Дк он построил могучее государство опираясь на завоевания Октябрьской революции. Он же не почесал репу и не решил поразвлекаться 30 лет, отбросив марксизм и всё, чему он посвятил 25 лет своей прошлой жизни.
Заметьте с чего начал Сталин. В 1929 году он совершил вторую революцию сверху, так её тогда и называли. Начал с "ликвидации кулачества как класса", т.е. с марксисткой теории ликвидации класса эксплуататоров. И при чем провел этот принцип в жизнь жестко и решительно. Не пошел на союз с кулаком, а поступил как марксист. С этого и начался переворот в деревне, а затем и успехи индустриализации.
Заметьте с чего начал Сталин
С разгрома истиных, ортодоксальных, "творчески" не развитых марксистов. По "теории" вместо колхозов должны быть совхозы и никакой частной собственности. В натуре у колхозников были здоровенные "приусадебные" участки. Другое дело - налогообложение. Жлобы, тьфу, крестьяне вспоминали при этом царя-батюшку, при котором не было налогов на деревья, куриц и еще чего-то там.
Сталин с этого начал еще до
Сталин с этого начал еще до революции. Это нормальная практика у марксистов, чистить свои ряды от догматиков и учиться непосредственно у дела, а не исключительно нанизывать цитаты из книжек. Хотя и они важны.
Преображенский. Предлагаю иную редакцию конца резолюции: «для направления ее к миру и, при наличии пролетарской революции на Западе, к социализму».
Если мы примем редакцию комиссии, то получится разногласие с уже принятой резолюцией т. Бухарина.
Сталин. Я против такого окончания резолюции. Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму. До сих пор ни одна страна не пользовалась такой свободой, какая была в России, не пробовала осуществлять контроль рабочих над производством. Кроме того, база нашей революции шире, чем в З. Европе, где пролетариат стоит лицом к лицу с буржуазией в полном одиночестве. У нас рабочих поддерживают беднейшие слои крестьянства. Наконец, в Германии аппарат государственной власти действует несравненно лучше, чем несовершенный аппарат нашей буржуазии, которая и сама является данницей европейского капитала. Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего.
Политический отчет ЦК 27 июля (9 августа) 1917 года
http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_003.htm#r1
> По "теории" вместо колхозов должны быть совхозы и никакой частной собственности.
Совхозы это высшая форма государственного хозяйствования на селе. В реалиях начинали с колхозов с прицелом поднять их до совхозов. И совхозное и колхозное хозяйство росло параллельно. В 1952 году Сталин поставил задачу поднять, поэтапно, с выгодой для колхозников, колхозную сосбтвенность до общенародной.
> В натуре у колхозников были здоровенные "приусадебные" участки.
Это личная сосбтвенность, а не частная.
Кучма Николай
Вообще-то тема другая.
"То, что пролетариата (промышленного) было всего несколько процентов, так марксизм - это не догма, а руководство к действию. Что большевики умело и проделали - применили теорию (руководство) к существующей реальности:" заменили диктатуру пролетариата диктатурой евреев.Но, главное, что марксизм рулит по сей день! В своем творческом виде.
Мухину Ю.И.
=заменили диктатуру пролетариата диктатурой евреев
=
Если бы это было действительно так, то большевики не победили бы в гражданской войне - их бы просто смели.
ПЦ
«Диктатура пролетариата в СССР - это факт, и не только политический, но и юридический.»
Слова истинного мраксиста, гггг
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
Вы можете опровергнуть эти слова?
Кучма
Не думаю что он чего-то может. Мухин сказал, что марксисты Ленин и Сталин отбросили Маркса, значит так тому и быть. К сожалению самостоятельному мышлению не обучены.
SPR
Это марксисты-то обучены самостоятельному мышлению?? Ну вы комики!
Мухин
Марксисты разные бывают, вы правы. Как и сталинисты, как и мухинцы.
Вот вы, сталинист Мухин, заметно отличаетесь от сталиниста Проханова. Каждый из вас разному обучен.
Марксизм обучает самостоятельному мышлению, безусловно. Марксизм проводит научный подход к любому делу. Другой вопрос, что далеко не каждый так делает. Поэтому такие полярные отличия, марксисты Ленин и Сталин и марксисты Горбачев и Ельцин. Первые применяли марксизм на практике, вторые им прикрывались в карьеристских целях и отбросили его, когда карьера потребовала другого.
А смысл?
Предмет веры не опровергается.
(Я уже молчу о том, что прежде чем мне ваши слова опровергнуть, вам самому нужно их обосновать.)
Грешно смеяться над больными людьми!
Wazawai
При чём тут вера? Я ж сказал - факт.
Политический курс на диктатуру пролетариата был взят на VI съезде РСДРП(б) в августе 1917 года, на котором с докладом выступил Сталин. Съезд пришёл к выводу, что возможность мирного перехода власти к Советам была исчерпана в июльские дни и теперь остаётся только вооружённый путь ликвидации диктатуры контрреволюционной буржуазии и переход власти к рабочим и крестьянам. Подробнее, например:
http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_003.htm
После взятия власти первый же съезд (VII-й) в марте 1918 года в числе других вопросов рассмотрел переименование партии - стала РКП(б), - чтобы само название чётко указывало цель новой власти. Подробнее, например:
http://www.hrono.ru/libris/lenin/19180308prog.php
На VIII-м съезде РКП(б) в марте 1919 года была принята важная резолюция "Об отношении к среднему крестьянству", в которой решался стратегический вопрос укрепления диктатуры пролетариата:
http://www.twirpx.com/file/1096199/
Юридически диктатура пролетариата была закреплена во всех первых Советских Конституциях. Например, в 1-м разделе Конституции 1924 года говорится: "Только в лагере Советов, только в условиях диктатуры пролетариата, сплотившей вокруг себя большинство населения, оказалось возможным уничтожить в корне национальный гнет, создать обстановку взаимного доверия и заложить основы братского сотрудничества народов".
В 3-й главе 2-го раздела конкретизируется существо диктатуры, выраженное в избирательной системе: "9. Съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик составляется из представителей городских Советов и Советов городских поселений по расчету 1 депутат на 25000 избирателей и представителей губернских съездов Советов - по расчету 1 депутат на 125000 жителей". Что давало 5-кратное преимущество городскому рабочему классу перед крестьянством. В Конституции 1936 года это положение было ликвидировано, равно как и сама диктатура пролетариата.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1924.htm
Кучме
То, что вы привели - это не факт, а болтология. Мало ли кто, что, где и кому сказал. Чтобы доказать факт диктатуры пролетариата достаточно показать, что большинство людей, принимавших решения на государственном уровне, были пролетариями. Только и всего. Проблема в том, что "диктатура пролетариата" - это сама по себе фикция. Возьмите недавний пример - единственного "рабочего" в Думе Шандыбина. Как только он стал депутатом - он перестал быть рабочим, а стал чиновником. Вот и вся ваша диктатура пролетариата даже в идеальном случае моментально превращается в диктатуру чиновников.
Отправить комментарий