Хозяин СССР
Как и в случае с царями, даже сторонники Сталина искренне считают его единоличным руководителем чуть ли не со смерти Ленина в 1924 году. Это ошибка, и достаточно вредная ошибка, поскольку не дает понять сути происходившего тогда, соответственно, не дает применить тот опыт сегодня. Ведь Сталин, даже став официальным главой СССР и до самого момента своего убийства в 1953 году, единоличной власти никогда не имел. До 1941 года Сталин вообще ни одной официальной руководящей должности в стране не занимал, а в партии он был одним из пяти секретарей Центрального Комитета – на равных правах совместно с остальными четырьмя секретарями организовывал исполнение решений 130 членов ЦК.
Почему же его, где-то с начала 30-х годов, считают вождем СССР? Кстати, ведь и должности вождя в СССР не было. Потому, что, начиная с годов революции и гражданской войны, члены ЦК все чаще и чаще принимали коллективное решение, вариант которого предлагал Сталин. Проходили годы, и многие члены ЦК стали считать для себя удобным не самим мучиться в поиске государственных решений, а довериться в этом вопросе Сталину. То есть, большинство членов ЦК стали считать Сталина своим неформальным руководителем – вождем. А поскольку ЦК был органом управления всей партии, то Сталин стал вождем партии. А поскольку партия была единственной и правящей, то Сталин стал и вождем народа. Повторю, не занимая никакой официальной должности в стране (официальным главой страны он стал в мае 1941 года), а в партии – не имея никаких личных прав дать приказ ни одному члену ЦК.
И члены ЦК прекрасно это осознавали, и когда вариант решения Сталина уж очень сильно задевал их личные интересы, это решение не проходило. К примеру, в 1938 году, когда Сталин был уже общепризнанным вождем, члены ЦК отказались принимать вариант решения Сталина проводить выборы в органы советской власти из нескольких кандидатов на одно депутатское место. А раньше отказ членов ЦК и Политбюро принимать сталинские варианты решений был обычным делом даже по второстепенным вопросам. Ведь среди большевиков было много тех, кто не стеснялся себя и свою роль переоценивать при органической неспособности к решению встававших перед страной проблем.
Второе, что следует понимать, – любой руководитель не может принять решение, которое не поддерживает существенная часть его подчиненных. Вообще-то, тут сразу говорят, что таких подчиненных надо гнать. Это в теории, а на практике их сразу заменить некем, и приходится отказываться от таких решений, хорошо, если до лучших дней – до времени, когда подчиненных действительно можно будет заменить. Это прекрасно видно, скажем, по отношениям Сталина с генералами Красной Армии. Многие из них стали Героями Советского Союза, хотя по немецким критериям (да и по совести) их полагалось бы расстрелять.
Третье, что тоже достаточно важно, это висевший надо всеми большевиками и коммунистами маразм марксизма – «теория гениев», которые умудрились нафантазировать так, что ни одна их фантазия не сбылась ни в какой своей части. Смешно, но фантазии современника Маркса и Энгельса, писателя Жуля Верна, и те сбылись в большей степени.
Однако для начетчиков, которых среди большевиков было полно, эти фантазии марксизма воспринимались как святое писание и долгое время делались тупые попытки внедрить их в жизнь. Уже Ленин, и, само собой, Сталин вынуждены были отбрасывать маразм марксизма по мере того, как выяснялась полная негодность этого учения, но, за неимением лучшей теории, Сталин тоже был вынужден на людях молиться на бородатые иконы, а в каких-то случаях и отступать перед напором правоверных марксистов, и подыгрывать им.
Есть сведения, что в окружении Сталина его за глаза называли Хозяином, и на самом деле он им и был. Хозяином СССР. Скорее даже - отцом народов СССР.
Итак, когда к концу 20-х годов большевики сумели как-то стабилизировать жизнь народов СССР после гражданской войны и полной разрухи, перед ними встал вопрос, как развивать народное хозяйство СССР дальше, конкретно – как развить промышленность СССР, поскольку с развитием промышленности поступала техника в сельское хозяйство, давая толчок и ему. Причем, подчеркивая гений Сталина, особо выделяют, что он в феврале 1931 году очень точно предсказал предельные сроки, за которые СССР нужно вывести в число передовые стран с наиболее развитой промышленностью – 10 лет: «Мы отстали на 50-100 лет от передовых стран. Мы должны преодолеть этот разрыв за десять лет. Иначе нас сомнут».
И этот скачок под руководством Сталина был совершен! По объему производимой товарной продукции СССР вышел с пятого места в мире и четвертого в Европе на второе место в мире и первое в Европе. К началу Второй мировой войны СССР стал производить 13,7% мировой промышленной продукции. США производили 41,9%; Германия – 11,6%; Англия – 9,3%; Франция – 5,7%. (Для сравнения, некто «путин» находится у власти уже 15 лет, а Россия ничего не имеет от этого «патриотического вождя», кроме очередного ограбления народа падением курса рубля).
Итак, как Сталин этот скачок народного хозяйства организовал?
План восстановления
Промышленность состоит из предприятий, а их принципиальное устройство одинаково. Это технологическая схема, оснащенная станками и оборудованием, это люди, умеющие осуществить технологию, и это покупатели продукции этого предприятия, в данном случае – этой промышленности, «по-научному», рынок сбыта. Ведь если продукцию некому сбывать, ее невозможно и производить.
Следовательно, чтобы развить промышленность нужно решить три вопроса, которые невозможно разместить по ранжиру, – они одинаково важны:
- станки и оборудование;
- люди для работы в промышленности;
- рынок сбыта продукции.
Вот это и есть те конкретные вопросы, которые требуют разрешения для развития своей промышленности.
Что касается того, как именно Сталин разрешил эти вопросы, то вряд ли создадутся условия для повторения его подвига, тем не менее, это интересно.
Начнем с последнего вопроса. Итак, если кто-либо хочет развить свою промышленность, ему нужны не инвестиции, не займы, не надо ходить по миру с протянутой рукой, а нужно, прежде всего, позаботиться о покупателях для своих товаров. Сталин это понимал и рассматривал несколько путей поиска покупателей для промышленности СССР – путей решения обязательного вопроса для развития промышленности СССР.
Например, прусский путь, предусматривающий аннексию какой-либо страны, создание препятствий для развития ее промышленности, и за счет ее рынка - ее покупателей - развитие собственной промышленности. Сталин этот путь отверг по понятной идеологической причине.
Далее Сталин рассматривает английский путь. Это путь захвата колоний и использования их рынка для развития промышленности метрополии. И этот путь Сталину не подходил по той же причине.
И Сталин выбрал американский путь развития промышленности: путь развития собственного рынка, то есть путь создания покупателей, прежде всего, внутри собственной страны.
Чтобы понять Сталина, нужно вспомнить, как Генри Форд, основатель автомобильной индустрии США, создавал покупателей для своих автомобилей. Он взял и стал платить рабочим своих заводов невиданную по тем временам зарплату – 5 долларов в день вместо принятых во всей стране 60 центов, – и этим спровоцировал профсоюзы и в других отраслях американской промышленности на требования по аналогичному повышению зарплаты. Когда его разъяренные коллеги-капиталисты из других отраслей выплеснули на него свое негодование, он вполне резонно возразил им: «А кто будет покупать мои автомобили?»
Обратите внимание - чтобы увеличить производство чего-либо, нужно сначала дать деньги покупателю. Создав средний класс, класс людей, для которых покупка автомобиля стала обычным делом, США развили свою автомобильную промышленность.
А Сталин, встав на американский путь создания рынка, развивает рынок СССР тем, что резко увеличивает доход крестьянам, поскольку численно крестьяне являлись самым многочисленным слоем СССР – даже к 1938 году в СССР числилось на 115 миллионов крестьян всего 56 миллионов горожан. То есть, крестьяне были самым мощным рынком, теперь оставалось только дать им деньги для покупок товаров промышленности. И с 1929 года, параллельно с коллективизацией, была резко подняты цены на продукцию сельского хозяйства – к 1934 году, к примеру, цена на хлеб поднялась с мировой цены в 10 золотых копеек за килограмм до 90 золотых копеек. Соответственно, в СССР появились те, кто мог купить продукцию промышленности СССР, – крестьяне (уже колхозники), появился собственный рынок для товаров собственной промышленности.
Теперь рассмотрим, как Сталин разрешил вопрос с людьми, которым предстояло работать в промышленности.
Основная масса граждан СССР были крестьяне, более того, с очень низкой производительностью труда. К началу 30-х годов товарность сельского хозяйства СССР упала до 37%, т.е. двое крестьян едва могли прокормить одного горожанина. И вызвано это было, между прочим, и тем, что революция ликвидировала помещичью собственность на землю, а за счет этого резко увеличилось число крестьянских хозяйств: с 16 млн. в 1913 г., до 25 млн. в 1929 г. Как возьмешь рабочих из деревни, если в деревне едва себя кормят?
Нужно было увеличить производительность труда в сельском хозяйстве, и развитие техники уже позволяло это сделать – можно уже было начинать механизацию сельского хозяйства. Но кому технику дать?
Крестьянский двор трактор купить не сможет.
Да, крестьяне могут организовать кооператив, сброситься деньгами и купить трактор, скажем, на 10 дворов. Дневная производительность их труда резко возрастет, но годовая останется та же. Ведь от своего участка земли крестьянин все равно не сможет уйти, следовательно, промышленности от кооперации сельского хозяйства нет никакого толку: притока рабочих рук в город все равно не будет.
Идеологически неприемлемый выход – вернуть землю помещикам – был неприемлем не только по идейным, но и по государственным соображениям. Да, помещик, забрав у крестьян землю и купив трактора, оставил бы у себя только одного крестьянина из 5, а остальных выгнал бы в город. А куда их здесь, в городе деть? Ведь рабочие должны поступать на предприятия в строго необходимом количестве – в таком, которое требуют уже построенные предприятия. А крестьяне от помещика повалят валом - ведь помещику плевать на то, построены в городах заводы или еще нет.
Поэтому единственным экономическим путем для СССР был путь коллективизации сельского хозяйства, причем, с опорой на колхозы. Смысл?
Крестьяне сдавали землю, инвентарь, тягловый и часть продуктивного скота в общее пользование и начинали вместе работать. При этом производительность труда резко возрастала как за счет разделения труда, так и за счет обработки земли машинами, которые предоставляло государство коллективным хозяйствам. Однако такой рост производительности труда в сельском хозяйстве не приводил к вспышке безработицы. Поскольку, как бы мало крестьянин не работал, но он в колхозе был при деле и хлебе: чтобы тогда быть членом колхоза, надо было заработать в нем всего лишь 60 трудодней в год, даже в 1947 году эта норма была всего лишь 100 для женщины и 150 трудодней для мужчины.
Плюс к трудодням колхозник имел доходы от приусадебного хозяйства и Сталин заботился, чтобы земли под это хозяйство у колхозника было больше, чем у единоличника, да плюс обязательная корова. Люди не голодали и не убегали от голода в город в очереди на биржи труда, а выезжали в город только тогда, когда в городе для них появлялось рабочее место. В течение жизни одного поколения половина населения страны перешла из села в город без малейших экономических эксцессов!
Открывшим рот, чтобы завопить о «голодоморе», посоветую в данном случае захлопнуть пасть – это была трагедия, вызванная человеческой алчностью, и никак не связанная с разрешением принципиальных вопросов народного хозяйства СССР. Я об этом достаточно написал, чтобы в этой теме не касаться.
Остается очень интересный вопрос о станках и оборудовании. Их только в первой волне поступило с Запада 900 комплектных предприятий вместе со специалистами монтажниками и технологами! Мощнейших предприятий и самых передовых! За какие шиши все это было куплено, причем, очень быстро?? Вот вопрос!
(окончание следует)
Ю.И. МУХИН
Разве члены советского
Разве члены советского правительства имели в собственности средства производства и могли жить на нетрудовые доходы?
А при чем тут пролетарии?
А вы что, пролетария определяете по отношению к средствам производства? Ну тогда по-вашему получается, что Миллер, Сечин и Якунин - чистые пролетарии. Ведь средств производства в собственности не имеют, живут на зарплату.
Нет, уважаемый, пролетарий - это тот, кто зарабатывает хлеб насущный физическим трудом. Инженер - и тот уже не пролетарий, а служащий. То есть, диктатура пролетариата - чистая фикция, пропагандистский штамп, не более того. Любой страной при любом политическом строе управляют чиновники. Отличия - в условиях их найма. Кто, как и за что их нанимает - лишь это имеет значение, а вовсе не отношение к средствам производства.
Если Миллер, Сечин, Якунин не
Если Миллер, Сечин, Якунин не владеют никакими акциями предприятий, что неправда, а просто получают высокую зарплату то они пролетарии. Лауреаты Ленинской премии в СССР были трудящимися, хотя на свою премию могли жить не работая долгие годы.
Никто не обещал
Никто не обещал экономического равенства в переходный период от социализма к коммунизму внутри класса трудящихся. Тем паче при капитализме.
Согласен, если чиновников
Согласен, если чиновников нанимают сознательные трудящиеся это одно, если капиталисты это совсем другое дело.
Гостю
Идея Советов и Советской власти родилась не по постановлению какой-то конференции или съезда РСДРП, а по инициативе бастовавших Иваново-Вознесенских рабочих. Они в 1905 году создали первый Совет (Собрание) уполномоченных депутатов. И уже тогда он осуществлял, конечно локально и ограниченно, свою власть - власть рабочих.
Сама система Советов сложилась как вертикаль власти снизу вверх: городские, сельские, районные Советы, потом губернские и, наконец, Всероссийский (Всесоюзный) Съезд Советов, в промежутках между сессиями которого функционировал ВЦИК. И каждый Совет рабочих и крестьянских депутатов осуществлял власть на своём уровне.
Примеры свидетельств работы местных Советов:
Документы и материалы о Петропавловском Совете рабочих и солдатских депутатов
http://www.knigakamchatka.ru/sborniki-istoricheskix-dokumentov-i-materia...
КРОНШТАДТСКИЙ СОВЕТ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ
http://rgavmf.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1691:-661-...
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ СОВЕТ ВОЕННЫХ И РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ
http://rgavmf.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=905:-181-1...
А вот резолюции местных Советов по разгону Всероссийского Учредительного Собрания в 1918 году (в самом конце):
http://www.novsu.ru/npe/files/um/1412/bg/shell/arh/poldok/%D0%92%D1%81%D...
=Возьмите недавний пример - единственного "рабочего" в Думе Шандыбина.
Как только он стал депутатом - он перестал быть рабочим, а стал чиновником.
=
Это клевета. Вот опровержение:
http://www.duel.ru/200247/?47_1_2
Не важно
Не важно, у кого родилась идея, важно кто ей воспользовался. Да и самостоятельность советов вами сильно преувеличена. С'езды советов не принимали никаких самостоятельных решений, так же, как не принимает их современная Дума. Причём, это чисто техническая проблема, в основе которой лежит психология.
Что касается Шандыбина, то я не понял, что вы своей ссылкой опровергли? Он что, в бытность депутатом зарабатывал вытачивая детальки на станке? Нет, сидел в депутатском кресле. Так какой же он пролетарий? Чиновник, такой же, каким стал Стаханов. Это не оскорбление, это констатация факта. Человек, условия жизни которого изменились, невольно меняет и свою точку зрения.sp
За неимением интернета народу
За неимением интернета народу проходилось отправлять делегатов что бы высказать поддержку политическим активистам от существующих партий. Политические деятели той или иной партии вырабатывали решения, а делегаты от народа их одобряли.
А называлось это "советами"
А называлось это "советами" потому что прежде чем делегаты приезжали на съезд высказать поддержку своей партии, от партий к народу приезжали деятели, объясняли повестку дня, отвечали на вопросы, дискутировали. То же в газетах. "Советы" происходили в этот период. А затем назначался съезд и делегаты от народа приезжали высказать согласие той партии которая выражала их интересы. В царское время такой способ осуществления политики был запрещен. Для того что бы проводить политику в такой форме потребовалось разогнать царские силовые структуры.
Хотя у некоторых делегатов от
Хотя у некоторых делегатов от народа должны были бы быть и ревизорские полномочия.
Почему было не проводить
Почему было не проводить референдум? Потому что интересовало мнение политически активной части народа, которая приходила на встречи с политиками, а не шла в трактир. Я думаю существовал политический кружок рабочих на заводе, он и направлял делегата. Остальные рабочие этого завода могли быть идиотами, но они своего делегата не отправляли потому что им вообще все это было не нужно. И на селе так же. А на референдум дураки могли бы и прийти и испортить результат.
Это была политическая власть
Это была политическая власть советов трудящихся. Не участвовавшие в советах трудящиеся на власть не влияли.
Гостю
Я вам привёл документально подтвержденные факты, хоть про систему Советов, хоть про Шандыбина. Вы в ответ лениво цедите какую-то отсебятину, высосанную из пальца или взятую с потолка. Сосите свой палец и скребите потолок дальше сам с собою.
Вынужден был здесь отослать молодежь
к швейцарскому анархическому социализму, но это теперь сложно объяснить для понимания...
Έξηκοστοςτιων
Плохо это, некрасиво,
Плохо это, некрасиво, нехорошо. Люди верят, что вы за справедливое общество - СССР, а вы получается предаете их, обманываете. И на самом деле за капитализмы всякие, и всю ту нечисть, что автоматически вытекает из них. Даже если вы верите, что капитализм чист и прекрасен может быть, всё равно это ваша будто ошибка, на самом деле хуже чем ошибка.
Ничего страшного...
В то, что вы, дурики, за справедливое общество, никто не верит.
Грешно смеяться над больными людьми!
Мухину
> Что касается марксизма, то он предсказывал социализм исключительно в стране, выокоразвитой индустриально.
Речь не про индустрию, а про пролетариат. В Англии, в силу исторического развития, народился промышленный пролетариат в огромных количествах. Маркс предсказывал социализм там, где будет много пролетариата, а высокоразвитая индустрия это следствие развития капитализма в Англии и только. Индустрия не догма марксизма. Еще Маркс начал изучать развитие капитализма в земледелии, но не успел.
Общественные отношения преобразуют люди, а не индустрия. Вы попались в ловушку всех "любителей цитат"? Даже не подумали над фразой. Ну как не идиот Маркс мог делать ставку на индустрию? Как машины могут совершить революцию?
> Отсюда и диктатура пролетариата. Не полный же Маркс идиот, чтобы рекомендовать диктатуру класса, чьи представители составляют несколько процентов в стране.
Поэтому работу Маркса продолжил Ленин в своём труде "Развитие капитализма в России", где показал нарастающее капиталистическое разложение деревни и образование сельского пролетариата в огромных масштабах. Это земледельческий капитализм.
И Ленин, согласно марксисткой теории, совершил Революцию в России с опорой на СОЮЗ рабочего класса и беднейшего крестьянства. Союз промышленного пролетариата города и сельского пролетариата. Т.е. ВСЕГО пролетариата России, который и составлял большинство населения.
Юрий, вы так истово призываете людей думать голоыой, а сами не смогли провести простейший анализ.
И вот же интересно -
И вот же интересно - "марксистски" думают все больше Ленин - Сталин, но не SPR, или Кучма, или Ричард. Вот бы от вас услышать не пересказ старых совестких учебников, а анализ и прогноз (синтез) настоящего момента. Вы ведь свободно владеете научной марксистско теорией? В настоящей науке ее методология совершенствуется, к примеру - матанализов 250 лет назад владели единицы, а сейчас миллионы. Марксизм тоже не молод, пора бы давать отдачу.
Вот уже про революцию нашу сколько всплыло - про матросню с большими деньгами, про роль Троцкого, про лозунг "Фабрики - рабочим, землю - крестьянам, свободу - жыдам". Не, ни хрена - пролетариат восстал. И все тут.
"Есть сведения, что в
"Есть сведения, что в окружении Сталина его за глаза называли Хозяином, и на самом деле он им и был. Хозяином СССР. Скорее даже - отцом народов СССР."
Народного хозяйства в нашей жизни уже не будет!
Народного хозяйства в нашей жизни уже не будет! Хозяйство оно конечно буде и нашим оно буде также как и Роснефть, Газпром, ЦБ и т.д…. Пока страна находится под внешним управлением, её народу она не принадлежит! (Примеры: Ливия, Ирак, Украина и т.п.)
от дубов простыл и след.
Прямо вот Сталина принудили
Прямо вот Сталина принудили молиться на Маркса. Он упирался, ан пришлось...
Что касается кооперации, то это мысль задолго досталинская. Как бы даже ещё Марксом думанная. Ещё переворота в октябре 17 не случилось, а Ленин уже указывает, что помещичьи владения желательно не растаскивать, а организовывать на них кооперативы или комуны, а если по бескультурию такое нельзя будет, то совхозы для сохранения крупных производительных хозяйств. К сожалению таких было сделано всего несколько десятков на всю страну и те в связи с гражданской войной и интервенцией не долго прожили. Левые эссеры и сами крестьяне настояли на полном переделе помещичьей земли, сказалась мелкобуржуазная суть крестьянства и эсерства. Ещё в самом начале революции или даже до революции социализм мыслился как союз культурных кооператоров при советском способе самоуправления. И летом 17 года завкомы создавались как органы организующие рабочий контроль за производством, в том числе и для подготовки рабочих кадров для создания рабочих предприятий полностью управляемых как рабочие кооперативы. То есть суть социализма виделась в развитом народном контроле за действием властей.
Потому и не возникала идея ответственности власти, поскольку непрерывный контроль должен был осуществлять непрерывную ответственность властей. Но такая система сразу не задалась, потому и пришлось строить государственный капитализм, но надеялись, что молодое поколение подрастёт и будет достаточно культурным, чтобы взять власть в свои руки. То есть передача власти народу от государства и партии предусматривалась планами и цель Сталина состояла в первую очередь в подготовке именно кадров способных эту передачу осуществить. Потому и росло число кооперативов и в сельском хозяйстве и в промышленности. Ограничивалась власть партии в советских органах, чтобы не было подмены власти государственной властью партийной. И именно против такого развития событий боролись троцкисты и бухаринцы, которые сошлись на пользе для себя от сохранения госкапитализма и диктатуры партии. В результате партийный антисоветский переворот 53-56 годов зачеркнул эту линию.
В настоящее время следует признать, что именно закона об ответственности власти не хватало при социализме. Перевоспитание людей в социалистическом и кооператорском духе возможно или не очень возможно, это как бог даст, а вот закон об ответственности власти мог стабилизировать всю систему надолго. Я полагаю.
...начиная с годов революции
...начиная с годов революции и гражданской войны, члены ЦК все чаще и чаще принимали коллективное решение, вариант которого предлагал Сталин...
...Сталин стал и вождем народа...
...отцом народов СССР...
...гений Сталина...
...его подвига...
...Сталин заботился, чтобы земли под это хозяйство у колхозника было больше, чем у единоличника, да плюс обязательная корова...
Как же совестно становится за человека, когда наблюдаешь как он грохается на пол и бьёт поклоны сталинским штанам.
Юрий Игнатьевич, ну при Сталине подобные вещи писали, потому, что попробовал бы кто нибудь не написать.
А вы то чего?
Назарову
Вы бы напрягались, что ли, и пробовали по теме статьи что-то написать. Дрочеров и без вас хватает.
Мухину
Юрий Игнатьевич, я б по теме непременно написал, но вот тему пока уловить не могу.
Какая она?
"Сталин - организатор всех наших побед!" ?
Ну так это для статьи в юбилейную книгу в честь ......летия вождя. Такие сейчас вроде не издаются. Юбилейные статьи они не обсуждаются и не дискутируются ибо, собственно, темы то особой не имеют.
Или тема про то, как восстановить народное хозяйство? Допустим вы имеете в виду экономику России. Тогда разговор о восстановлении несколько преждевременен. Она ещё только входит в штопор. Как её восстанавливать-ясно станет когда об землю стукнется и разрушиться.
Сейчас актуально - как недопустить разрушения.
У нас тут, видите ли, один лысеватый мудак вообразил себя Субедай-багатуром. В итоге мы стремительно несёмся в анус.
Но, теоретически, ещё можно это дело остановить. Вот и думать бы надо, как не потерять то, что имеем.
А насчёт восстановления...ну , я полагаю, если мы Лысому мозги не вправим и Русский , в рот его, мир не перестанем строить прям сейчас, то к концу этого года уже можно будет начинать говорить и на тему восстановления.
http://limonov-eduard.livejou
http://limonov-eduard.livejournal.com/598100.html
И рецепт от либерастов уже готов:
Если быстренько встать в позу известного членистоногого, то, возможно, исчо вазелин предложат.
Вот только насчет Пу, назаров не прав. В отличии от глюпих либерастических бороденок, кагал знает для себя цену этой особи. .
Юрий Игнатьевич, я б по теме
Юрий Игнатьевич, я б по теме непременно написал, но вот тему пока уловить не могу.
Разве в первый раз? Тебя, юриста, несколько раз подряд спросили, кто по Конституции в РФ суверен. Так ты как язык проглотил - наверно, тоже уловить не смог.
по конституции
по конституции суверены.....может конститутки??
все могильщики социализма во
все могильщики социализма во всём мире исповдуются и причащаются, а ты почему, дедушка, не хочешь?
тов.Назарову
http://www.youtube.com/watch?v=G4uDwzQZ7Tw
Назарову
"я б по теме непременно написал, но вот тему пока уловить не могу", а подрочить должность обязывает, так, что ли?
Отправить комментарий