Итак, если исходить из имеющихся фактов и логики, то наши личности и личности, по меньшей мере, высших животных имеют вид структурированных, непрерывно работающих объемов эфира, заполненных файлами памяти, файлами программ обработки информации и функциями, устройство которых сегодня трудно себе представить. Вместе это является наиболее сложным и совершенным объектом, к созданию которого приводят результаты действия законов природы, и может быть названо разумом природы.Сразу же сопутствующий вопрос – этот разум един или он коллективный и состоит из разума отдельных личностей? Для меня безусловно – разум природы коллективный и состоит из разумов личностей, поскольку эта параллельность обеспечивает пропорциональное увеличение мощности разума. То есть, личности продолжают жизнь в эфире индивидуально.
Но тогда пора разъяснить себе, что такое сложность нашей личности, что такое ее совершенство с точки зрения разума природы.
Начнем с того, что взглянем на себя и зададим вопрос, а что в нас более сложное и более совершенное – тело или личность? Тело, разумеется, объект очень сложный, сотни тысяч ученых и медиков его изучают, но понять его устройство до сих пор не могут. Но изучают они тело своей личностью, и нет сомнений в том, что тело будет изучено, рано или поздно, поскольку личность способна совершенствовать сама себя, а тело – нет. Это указывает на явное превосходство в совершенстве личности над телом. Кроме этого, командует нашим телом наша личность, поэтому, даже не зная никаких подробностей об устройстве нашей личности, можно смело утверждать, что по своему устройству личность человека является вершиной сложности - объектом высочайшего совершенства.
Еще раз об уже сказанном - наша личность это часть природы. Как это понимать? Вот стоит гора, это часть природы или она сама по себе существует? Да, конечно часть природы, а как иначе? Гора ведь ничего с собой не может сделать, если результаты действия законов природы с ней ничего не делают. Но и наша личность ничего с собой не может сделать, и если законы природы ничего с нами не сделают, то с нами ничего и не случится, – мы такая же часть природы, как и гора, только очень сложная часть. И единственно, что нас отличает от горы, так это то, что в соответствии с главным принципом природы мы можем усложнять себя, как объект природы. Мы, как и сама природа, можем совершенствовать нашу личность - гора усложнить себя не может, а мы можем! Это не значит, что каждый из нас хочет совершенствовать свою личность, но ведь может!
Теперь в контексте нашей личности нужно отвлечься на само понятия усложнения, на понятие совершенства.
Что значит, усложнить, усовершенствовать свою личность? В первом приближении (только в первом!) это можно образно представить себе так. Вот три компьютера, абсолютно одинаковых по своим техническим характеристикам. Один полностью загружен научными знаниями, то есть, текстами словарей, энциклопедий, учебников и программой поиска этих знаний по ключевым словам. Назовем этот компьютер Ученым. (Уместно будет программы переработки информации назвать творчеством). Второй компьютер под завязку загружен игровыми программами – от шахмат до модных сегодня, но неизвестных мне игровых программ. Назовем его Балбесом. И третий загружен информацией и программами обеспечения полета к Луне космической станции. Назовем его Инженером. Какой из этих объектов наиболее сложен?
Первый наполнен примитивными, банальными знаниями, к точности которых не предъявляется особых требований, и примитивной творческой программой поиска этих знаний по ключевым словам.
Балбес наполнен знаниями, не имеющими никаких требований к своей точности – информационным мусором, но программы обработки этих знаний уже достаточно сложные, достаточно творческие.
Наконец, третий компьютер заполнен информацией с высочайшими требованиями к ее точности, что само по себе значительно сложнее информации первых двух компьютеров. Поясню примером. Вот вы на автомобиле спрашиваете дорогу к пивбару, и вам махнули рукой: «В той стороне!». Вам этой информации хватит, поскольку для вас не существенно потерять время на то, чтобы немного поплутать в поисках пивбара. Но вот вы везете больного в «Скорую помощь», и вам информации «В той стороне!» будет мало - вам потребуется точный маршрут, а он в своем описании более сложный, чем маршрут, указанный маханием руки.
И наконец, программы Инженера в творческой части будут максимально сложными из-за той же потребности быть точными. Итак, в чем заключается усложнение объекта природы, дошедшего до стадии разума природы? В точности и полезности информации и в точности и быстроте ее обработки – в максимально творческом качестве программ, обрабатывающих информацию.
Почему эта сложность первого приближения? Дело в том, что это программы, а, в нашем понимании, это всего лишь записанный в эфире кодированный сигнал. Это то, что в нашей жизни не присуще самому компьютеру, это то, что легко можно заменить в компьютере. То есть, переписав эти программы личности, можно усовершенствовать не только Балбеса, но и Ученого. Мы сегодня переписываем информацию и программы с компьютера на компьютер, мы устно и письменно делимся информацией и приемами ее обработки друг с другом, поэтому не видно никаких проблем в том, чтобы наши личности в эфире не могли делать то же самое. Это когда мы в теле, мы ничего не можем объяснить дураку, но какие будут проблемы просто переписать дураку умную программу мышления из нашей личности в его личность?
Гораздо сложнее и труднее другое. Ведь Ученый и Балбес имеют такие программы потому, что пользователи этих компьютеров так ХОТЯТ. Но личность это одновременно и пользователь своего компьютера, и что вы можете сделать против их «человеческого» ХОЧУ, замешанного на глупости, гоноре или алчности, и являющегося их органической частью? Природе нужен разум, а эти свободные «хочучки», попав в эфир, станут балластом, сжирающим энергию.
Теперь об энергии. Энергия, идущая на работу головного мозга при жизни тела, показывает, что и для жизни в эфире энергия, все же, нужна. Ведь даже когда человек спит, то мозг продолжает жечь глюкозу и потреблять энергию, пусть и меньше, но потреблять! Энергии для личности, находящейся только в эфире, наверняка тратится меньше, чем расходует мозг на ее жизнь в теле, но энергия все равно нужна. Ведь для того, чтобы думать, необходимо посылать кодированные сигналы гравитационного поля, а это работа, для которой нужна энергия. Где личности берут энергию, находясь только там – в эфире?
Это вопрос, к которому не просто подойти из-за крайней скудности фактического материала. Гипотез, с объяснением непонятного невнятным, можно выстроить много, но что толку? При жизни в теле все понятно – личность берет энергию от химических реакций, идущих в теле. А после разъединения с телом? Какой-то прямой способ взятия энергии от Солнца или от каких-то неведомых нам природных источников? Все можно предположить, но без малейших зацепок за факты это, повторю, не более, чем гадание на кофейной гуще.
Прежде, чем поговорить о той единственной зацепке, что у меня есть, коснусь еще одного обстоятельства. Лайелл Уотсон, понимая, что личность человека находится все же вне его тела, не захотел рассматривать вечность ее существования вне тела и, по понятной причине, так сказать, распылил ее в пространстве навсегда – убил. Уотсон не мог представить себе жизнь личности в полной темноте и глухоте, ведь согласно его гипотезам все органы чувств остающейся после смерти тела личности остались в теле. А жизнь в полном отсутствии какой-либо информации извне, это же адова мука, если не хуже, это жизнь заживо погребенного!
Так вот, вернусь к своей зацепке. Это неимоверное количество нейронов в головном мозге, которые имеют и функции USB-портов для соединения личности с телом. Их заведомо больше, чем нужно нашей личности даже с запасом, но они есть и не исчезают. И если в ходе эволюции человека нейроны не отмирают, как хвост у человека, то, значит, этими нейронами пользуются. Но кто, если самому человеку этот излишний запас не нужен?
Вот у меня и возникла гипотеза, что этими нашими «USB-портами» пользуются личности из эфира, во-первых, для подпитки себя энергией, во-вторых, для использования наших органов чувств, то есть, для взгляда на мир нашими глазами. Знаете, мне самому такое предположение не нравится, но пока эта гипотеза такая, какая есть, поскольку для других гипотез совершенно нет данных. Их можно выстроить, но это будет чистейшей спекуляцией.
Правда, что касается органов чувств, тут есть и факты не то, что против, но в развитие.
Давайте еще раз об устройстве личности и тела. Личность – это, образно говоря, сам компьютер, совершенство которого трудно себе представить, а тело (с точки зрения личности) – это тысячи, а может и миллиарды флэшек, подключенных к личности через «USB-порты» нейронов головного мозга. При жизни тела личность с этими «флэшками» работает. Но вот два случая. Первый случай, так сказать, аварийный – инсульт. Разрыв сосудов головного мозга парализует целые группы «USB-портов». Если человек остается жив, то у него парализует половину тела и речь. Можно обрисовать положение так – это авария, рвущая связь личности с «флэшками» тела. «Системного администратора» в эфире нет, помочь личности некому, сам компьютер нашей личности не имеет программ справиться с этой аварией. Но вот что интересно: по мнению специалистов, работающих с такими больными, больной может облегчить свое положение, если не будет впадать в уныние, а будет непрерывно стараться умом заставить свои парализованные пальцы и конечности двигаться, к примеру, все время пробовать и пробовать перебирать четки. То есть, вот такое усилие личности может заставить свой компьютер искать и искать выход из положения – искать подходящие «USB-порты», через которые личность могла бы снова подключиться к парализованным участкам тела.
Второй случай можно назвать ожидаемым – смерть тела. Это штатная ситуация, тут наша личность прекрасно знает, что нужно делать – она отключается от мозга и уходит, так сказать, к месту своей постоянной прописки, бросая уже ненужное ей тело. Тут, как я уже писал, три случая.
Если еще в ранней стадии клинической смерти врачи успевают подать в мозг кровь и с ней энергию, то личность еще только начала извлекать разъемы «USB-портов», соединяющие ее с «флэшками» нашего тела, эти разъемы недалеко от гнезд «USB-портов». Поэтому, возвращаясь, личность подключается точно по схеме, и с интеллектом человека ничего не происходит. Если времени до подачи крови в мозг прошло больше, то разъемы сядут не в те гнезда, но рядом с нужными гнездами (нейронами). В результате человек забудет то, что было недавно, но вспомнит то, что, казалось бы, намертво забыл. Тут психологи могут помочь человеку вспомнить все правильно, фактически психологи помогут личности провести нужное переключение – подсоединиться к телу через нужные нейроны. Ну, а в третьем случае, когда помощь все же запаздывает, то личность так далеко уходит от мозга, что нормальное подключение невозможно и психологи помочь не в состоянии – человек до следующей смерти остается инвалидом.
Я это напомнил потому, что ни при инсультах, вызывающих тяжелейшие параличи, ни при возвращении из клинической смерти в любом состоянии тяжести, человек никогда не теряет связи со своими органами чувств – он всегда видит, слышит и т.д. Из этого следует, что нейронов, связывающих личность с органами чувств, в запасе у мозга так много, что никакая авария не способна вывести их все из строя. А что нам толку от этого запаса нейронов, если в старости мы и слепнем и глохнем? Лучше бы был запас диоптрий или запасные барабанные перепонки. Но вот такой огромный запас нейронов для связи личности с органами чувств, снова подводит к мысли, что этот запас предназначен не только для нас, что этими нейронами пользуются и с их помощью и посредством наших органов чувств видят мир и живут в этом мире личности, которые уже умерли. Что – слишком? А что тут еще предположишь?
Кстати, когда я умер и начал видеть, то видел мир именно своими глазами – с каталки, на которой умер. Хотя, возможно, я или не годился природе, как личность, или хирург и реаниматоры слишком быстро затащили мою личность обратно в тело (за что им спасибо!). То есть, мой опыт как бы тоже подтверждает мою гипотезу, пусть и не очень убедительно.
Однако, имеется масса иных свидетельств, согласно которым умирающие видят свое тело на хирургическом столе сверху, даже как бы из-под потолка. Что тут сказать? Во-первых, эфирный мир это хотя и иной мир, но это физический мир, и не исключены иные способы получения информации в этом мире, в том числе и способы видеть его без помощи глаз. Во-вторых, я точно видел глазами, то есть, я воспринимал электромагнитное излучение света, поскольку видел то, чего никогда в жизни не видел. А иные свидетели еще до операции видели и операционную, и врачей, возможно, что в их уме это сложилось в картинку, а они на самом деле не видели в точном смысле этого слова, а как-то по-иному чувствовали обстановку. Скажем, не с помощью электромагнитного излучения, а с помощью каких-то иных волн, положим, тех же гравитационных.
Поэтому отчаяние Уотсона по поводу того, что личности находятся в полной изоляции, не имеют под собой особых оснований. Практика говорит, что с точки зрения восприятия умершими личностями вещественного мира, проблем нет.
А вот с точки зрения энергии, смущает факт того, что наша личность в теле питается энергией только от тела. Если бы для личности существовали в эфире и иные источники питания, то почему бы ей не быть сразу к ним подключенной? Ведь подключение к двум источникам сразу, для личности надежнее, чем быть беспомощной в эфире, пока она доберется от своего умершего тела до каких-то иных источников энергии. Кроме того, личность при прекращении подачи энергии от тела, могла бы продолжать находиться в теле, питаясь со второго источника. Но ведь на самом деле при остановке сердца личность прямо-таки выскакивает из тела, хотя в мозге еще и глюкоза не успевает догореть.
Похоже, что на сегодня вариантов нет – личности живых существ получают энергию от живых существ еще живущих в вещественном мире, в своем теле. Было бы опрометчиво полагать, что это питание организовано, как на колхозной нефтебазе («все вокруг - колхозное, все вокруг - мое»), а энергетические ресурсы человек для каждой личности доступны, но иных источников энергии пока не видно.
Вот теперь нужно рассмотреть два устройства, входящие в комплект каждой личности, конструкцию которых трудно себе представить, - я, к примеру, вижу результат работы этих устройств, но «как это работает» для меня остается тайной.
Это сила личности, которую, возможно, в какой-то мере описывает понятие «воля», и эмоции личности.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
На мой взгляд, если личность
На мой взгляд, если личность питается энергией от собственного тело, все-таки возможны "внеплановые" подключения к общей сети - тот же факт обретения чувствительности конечностей у людей потерявших данные возможности, начальное "подселение" личности в тело - все это требует затрат энергии, а тело еще не обладает эмоциями и волей (в случае начального рождения). С другой стороны, возможно, использование ресурсов родителей, однако, на мой взгляд, для такого события затраты энергии довольно велики.
Лучше бы был запас диоптрий
Юрий Игнатьевич, если глазки не ушатала глаукома и прочие бяки, зрение можно вернуть в любом возрасте.
http://vdolgoletie.ru/vosstanovlenie_zreniya.php
Бейтс вам в помощь, это тот который против Гельмгольца.
У меня у самого стало снижаться зрение, обычная дальнозоркость, хотя по роду работы должна быть близорукость. Я скачал в сети год назад и так до недавнего времени не посмотрел лекции профессора Жданова.
Там тот же метод Бейтса, но несколько усовершенствованный. Ленюсь, праздники, да у жены отпуск, делаю зарядку для глаз раза три в неделю, а надо три в день перед едой. И то результат неплохой, здесь всё же лучше недобдеть, говорят если перегрузить глаза, болеть будут жуть.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Интересно.
Интересно, что никто не спорит с тем, что самая примитивная личность у ученых.
"Интересно, что никто не
"Интересно, что никто не спорит с тем, что самая примитивная личность у ученых."
Я, я готов поспорить. Только скажите, что вы называете личностью, что такое сложность вообще и сложность личности в частности.
nniruk
"Я, я готов поспорить. Только скажите, что вы называете личностью, что такое сложность вообще и сложность личности в частности."
Спасибо, вы уже поспорили.
"Спасибо, вы уже
"Спасибо, вы уже поспорили."
Интересно, а что вы называете спором?
Интересно.
Интересно, что никто не спорит с тем, что самая примитивная личность у ученых.
Мухину Ю.И.! самая примитивная личность у ученых.
Скорее не примитивная, а просто больная.
Маниакальный психоз с научным бредом.
Где-то попадалась статистика о психических болезнях в этой "профессии". Но не упомню.
Попадались конструкторы с манией изобретательства.....
Того же Сахарова в Горький после больницы отправили чтоб нервы сберечь, а он не понял и обиделся....
«Скорее не примитивная, а
«Скорее не примитивная, а просто больная.»
Наверное бессмысленно у вас спрашивать, что такое личность, что такое примитивная личность, что такое сложная личность, больная…? Как вы считали? У какой категории людей самая сложная личность и почему?
nniruk
что такое личность, что такое примитивная личность, что такое сложная личность, больная…? Как вы считали? У какой категории людей самая сложная личность и почему?
В моём понимании:
Личность это ряд морально- нравственных основ выражающихся в отношении человека к природе, к окружающим, к себе...
Можно выделить:
Животный тип личности. Это люди неспособные ни к чему кроме секса и потребления. По латыни Пролетарии /Pro --Leta/ Они же как правило обладают неуёмной гордыней. /обратно пропорционально уму/
Сложная == /нормальная человеческая личность/. Она способна к созидательному и творческому труду и находит в них удовольствие. Имеет качества непонятные людям другого типам /альтруизм, чувство Родины, Семьи.../
Больная личность-- это личность не гармонично развитая. Перекосы бывают опасные для общества и не очень.
К опасным я отношу: половые извращения, манию богоизбранности. Прочие маниакальные психозы с бредом политическим, религиозно- мистическим, художественно искуственическим....
Это касательно людей породы Gomo sapiens sapiens. У людей других пород могут быть другие свойства.
"Больная личность-- это
"Больная личность-- это личность не гармонично развитая."
Хорошо. Но на каком основании вы относите (всех) ученых к категории больной личности? Как вы измерили их негармоничность? Есть какие-нибудь статистические данные? Личности поэтов, писателей куда относите?
Но на каком основании вы относите (всех) ученых к категории боль
Про всех я не говорил.
Доводилось и нормальных знать.
"физики -теоретики" наверняка все не здоровы. Статистика наверняка есть. Я её не искал.
Надо искать по трудам советской психиатрии 1960 годов.
Есть статистика Кейси о количестве сексуально озабоченых /гомиков/ в разных слоях общества. Которая полностью соответствует статистике психических болезней.
Уголовники, политики ==75...90%
Творческая элита ==24...60%
Рабочие и крестьяне ==0,2...2%
За цифирь не ручаюсь, но порядок именно такой. Уточнить можете у Г.Климова. У него ссылки на подлиники.
Личности поэтов, писателей куда относите?
А это смотря каких. Как и художников, и кинорежесёров.
Помните скандальный сериал "Школа", который создан сексуально озабочеными малолетками?
По мне /и не только/ это явная психиатрия..
Маяковский:
А мы,
Не Корнеля с каким‑то
Расином –
Отца, –
предложи на старье меняться, –
мы
и его
обольем керосином
и в улицы пустим –
для иллюминаций.
Как по вашему? вменяемый такое напишет?
"пора разъяснить себе, что
"пора разъяснить себе, что такое сложность нашей личности, что такое ее совершенство с точки зрения разума природы."
А когда будет разъяснение, что же собственно такое эта личность? Как её объективно обнаружить, какие её объективные признаки, какой критерий показывает, что в организме, или в машине, или у вещи, личность есть или её нет?
"неимоверное количество нейронов в головном мозге, которые имеют и функции USB-портов для соединения личности с телом."
Вот еще одна очевидная гипотеза: неимоверное количество транзисторов процессора и памяти, а также магнитных доменов жесткого диска, плюс ком порты и порты юсб, на самом деле выполняют функцию портов для соединения личности компьютера, расположенной в наноэфире в виде тонкогравитационных сверхволн, с телом компьютера, которое мы называем "железо".
Ю.И. Мухину
О законах природы...
= Гора ведь ничего с собой не может сделать, если результаты действия законов природы с ней ничего не делают. Но и наша личность ничего с собой не может сделать, и если законы природы ничего с нами не сделают, то с нами ничего и не случится, – мы такая же часть природы, как и гора, только очень сложная часть. =
абсолютно понятно и логично, и совершенно противоречит следующему положению:
= И единственно, что нас отличает от горы, так это то, что в соответствии с главным принципом природы мы можем усложнять себя, как объект природы. Мы, как и сама природа, можем совершенствовать нашу личность - гора усложнить себя не может, а мы можем! =
Получается, что для горы одни законы природы, а для нас - другие?!
Попутно вопросы:
1. Что такое с точки эфирной теории личности мысли, желания, чувства и т.п.? Логично предположить, что это какие-то участки личности, причем различным мыслям и желаниям соответствуют различные структуры этих участков (хотя, быть может, меняется структура всей личности целиком).
2. Есть ли движение Земли относительно эфира? Если есть, то с какой скоростью? Я считаю, что скорость должна быть космическая - как минимум, километры в секунду. И если душа покинула тело хотя бы на минуту, то ей нужно очень постараться, чтобы тело догнать.
Ищите, и обрящете.
"если душа покинула тело хотя
"если душа покинула тело хотя бы на минуту, то ей нужно очень постараться, чтобы тело догнать."
Не обязательно. Зачем же неимоверное количество юсб портов в виде нейронов, которые, очевидно же, со сверэфирной скоростью, соединяют тело с улетающей тонкоэфирной личностью.
nniruk
Пока есть соединение души с телом через порты, тело живо. Смерть - разъединение:
= эти разъемы недалеко от гнезд «USB-портов» =
"Недалеко" - значит, уже разъединение произошло.
Ищите, и обрящете.
«Пока есть соединение души
«Пока есть соединение души с телом через порты, тело живо.»
Тут же мы говорим не о душе, а о личности, расположенной в (нано)эфире. Эта личность с одной стороны питается от тонкой энергии тела, а с другой стороны управляет этим телом через псевдонейроны, а на самом деле сверхпорты юсб. Привязать эфир к телу, очевидно, невозможно, нарушится принцип внешнего управления. То есть необходимо допустить перемещение эфира целиком и тонкоэфирной гравитационносгусточной личности в частности относительно живого еще тела.
Гибель тела означает то же самое, что поломка марсианского лунохода, когда исследователями (природой, наверное) выбрасывается за ненадобностью его (лунохода) личность (программы управления), а остаются только результаты исследований в виде трехсот килограмм украденного грунта.
nniruk
= Тут же мы говорим не о душе, а о личности =
У Юрия Игнатьевича (Мухин Ю.И, Не надейся - не умрешь! - М.: Эксмо, Яуза, 2004, стр. 193):
"Мы - это Душа"
Я полагаю, что в данном контексте "Душа" и "личность" - или синонимы, или душа - носитель личности.
Ищите, и обрящете.
""Душа" и "личность" - или
""Душа" и "личность" - или синонимы, или душа - носитель личности."
Носитель, как было уже неоднократно сказано - эфир, или тонкогравитационное поле.
Думаю, что душа это программа, а личность - один из результатов ее работы. В некий всеобщий компьютер природа загружает программу, которая каждому персонажу-юниту вормирует индивидуальную систему приоритетов (душу). В результате выполнения образуются образы самого себя, как юнит сам себя представляет. Это и есть личности.
Тело здесь нужно как инструмент взаимодействия с реальностью. Природа смотрит, как юниты ведут себя в разных ситуациях и на основе этих наблюдений формирует отчет, к которому прикладывает, как илюстрации, наиболее характерные личности. Роль этих отобранных незавидна - храниться на винте в виде мертвых таблиц.
nniruk
= Носитель, как было уже неоднократно сказано - эфир, или тонкогравитационное поле. =
Душа как область или частичка эфира.
Ищите, и обрящете.
Искатель
Вот из-за таких, как вы, и заменил понятие Душа на понятие личность. Напишу "Душа" и тут же все умники толкуют, что я создал редлингию и пишу о боге.
«заменил понятие Душа на
«заменил понятие Душа на понятие личность. Напишу "Душа" и тут же все умники толкуют, что я создал религию и пишу о боге.»
Огласите весь список – что вы еще на что заменили? Пока в ваших построениях есть разумное начало и смысл, существующий сам по себе, вы всегда будете создавать религию и писать о боге, назовите его хоть тонкоэфирной природой. Умников не обманешь.
Вот вам еще идея – в контексте уже высказанного: эфира, подобия гравитационного поля, личностных юсб портов, разумной природы, отлично будет смотреться разделение времени на локальнее и природное или машинное. Смотрите как удобно – оторвало кому-то пол головы, остался человек без мозга, в локальном времени мыслить уже не может. А тут природа останавливает компьютер, в своем глобальном времени рассчитывает за него действия, (пусть это продолжается хоть час, хоть вечность) потом запускает процесс и безмозглый его выполняет до очередного затруднения. Снова компьютер выключается на время (глобальное) и процесс, а с ним и жизнь существа без мозга продолжается. Никто в локальном времени задержки заметить в принципе не может. Понятно, какая бы природа ни была бы всемогущей, за всеми она, конечно же не успеет.
nniruk
(Огласите весь список – что вы еще на что заменили?)
(Пока в ваших построениях есть разумное начало ... вы всегда будете создавать религию... .
Огласите весь список – что вы
Огласите весь список – что вы еще на что заменили? Пока в ваших построениях есть разумное начало и смысл, существующий сам по себе, вы всегда будете создавать религию и писать о боге, назовите его хоть тонкоэфирной природой. Умников не обманешь.
Какие умники? Зомбированные многотысячелетним внушением обыватели. Они говорят только о том, что слышали от попа или из телевизора.
Ю.И. Мухину
= заменил понятие Душа на понятие личность =
Я стараюсь максимально следовать Вашей терминологии, чтобы избежать словопрений о словах. Смею надеяться, что данном случае я употребил устаревший, но корректный термин.
Ищите, и обрящете.
Душа это та часть человека,
Душа это та часть человека, благодаря которой он может творить и создавать новое, без нее человек не более чем компьютер (для справки, компьютеры не могут создавать ничего нового, они работают строго по той программе, которую заложил в них программист - любое маломальское отклонение от выполнения этой программы вызывает исключение в работе компьютера и перезапуск программного модуля, который это исключение породил).
С физической точки зрения душа - это живой организм, который питается, растет, может постареть или даже умереть, так же душа может быть изьята из сознания человека или встроена в него, если сознание ранее не имело души. Подчеркиваю, бездушные люди не могут творить, они могут только копировать. У большинства животных так же есть души, но они отличны от души человека по своей структуре и предназначению. Так же у ряда животных в принципе не бывает души, например у пресмыкающихся.
Некто «компьютеры не
Некто
«компьютеры не могут создавать ничего нового, они работают строго по той программе, которую заложил в них программист»
Это не верно. Компьютер вполне может исследовать местность и создавать её карту, о которой программист не имел никакого представления. В более широком смысле – компьютер может моделировать свое поведение на этой карте, находить оптимальные маршруты, тактику движения. Такой картой может быть не только план местности, но и любое наблюдаемое множество: свойства личности, общество и т.д. Даже программирование компьютера это не более чем прокладка оптимального маршрута по некой карте.
Что кроме этого может делать человек? Чем его действия качественно отличаются? При ответе нужно иметь в виду что "творить" может не всякий человек, не в любом возрасте, обязателен некий культурно-образовательный багаж (программирование). Указать на каком этапе развития (в сравнении с человеком-творцом) находятся современные компьютеры.
Попросите компьютер создать
Попросите компьютер создать новый ландшафт, тот которого небыло, и если программист не залил в него программу по генерации нового ландшафта, то у вас ничего не получится. У большинства же людей такой проблемы нет.
Некто "если программист не
Некто
"если программист не залил в него программу по генерации нового ландшафта, то у вас ничего не получится. У большинства же людей такой проблемы нет."
У людей эта возможность есть с самого рождения или обязателен этап некоторого обучения? В чем вы видите разницу между обучением и программированием? Почему нельзя сказать, что человек создаст новый ландшафт только после того, как учитель-программист в него зальет соответствующую программу-знания-умения?
Кроме того, уже есть такие программы, которые позволяют компьютеру создавать такие ландшафты, которые сам программист никогда бы не смог создать, как не сможет выиграть программист у компьютера в шахматы. Это я упреждаю вопрос о том, что ученик может превзойти своего учителя. Многое компьютеры еще не делают, конечно, но и принципиальной невозможности компьютерного творчества не видно.
Стремление обучаться исходит
Стремление обучаться исходит от самого объекта, а программирование производится с помощью силового давления над объектом. Как пример: можно попросить сходить в магазин, а можно загипнотизировать и приказать идти в магазин. Но стремление обучаться можно запрограммировать на стадии формирования объекта.
Компьтер - это просто машина, которая заточена под выполнение определенных действий но с очень большой скоростью, то есть сильно специализирована. Человек, в отличии от компьютера, может на порядки больше, но те вещи, которые умеет компьютер, он делает на порядки медленнее. Компьютеры, да и все машины в целом, как раз и создавались для того, что бы избавить человека от рутинной работы, что бы человек не занимался одним и тем же на протяжении всей жизни, а творил новое и совершенствовал существующее.
Отправить комментарий