Итак, если исходить из имеющихся фактов и логики, то наши личности и личности, по меньшей мере, высших животных имеют вид структурированных, непрерывно работающих объемов эфира, заполненных файлами памяти, файлами программ обработки информации и функциями, устройство которых сегодня трудно себе представить. Вместе это является наиболее сложным и совершенным объектом, к созданию которого приводят результаты действия законов природы, и может быть названо разумом природы.Сразу же сопутствующий вопрос – этот разум един или он коллективный и состоит из разума отдельных личностей? Для меня безусловно – разум природы коллективный и состоит из разумов личностей, поскольку эта параллельность обеспечивает пропорциональное увеличение мощности разума. То есть, личности продолжают жизнь в эфире индивидуально.
Но тогда пора разъяснить себе, что такое сложность нашей личности, что такое ее совершенство с точки зрения разума природы.
Начнем с того, что взглянем на себя и зададим вопрос, а что в нас более сложное и более совершенное – тело или личность? Тело, разумеется, объект очень сложный, сотни тысяч ученых и медиков его изучают, но понять его устройство до сих пор не могут. Но изучают они тело своей личностью, и нет сомнений в том, что тело будет изучено, рано или поздно, поскольку личность способна совершенствовать сама себя, а тело – нет. Это указывает на явное превосходство в совершенстве личности над телом. Кроме этого, командует нашим телом наша личность, поэтому, даже не зная никаких подробностей об устройстве нашей личности, можно смело утверждать, что по своему устройству личность человека является вершиной сложности - объектом высочайшего совершенства.
Еще раз об уже сказанном - наша личность это часть природы. Как это понимать? Вот стоит гора, это часть природы или она сама по себе существует? Да, конечно часть природы, а как иначе? Гора ведь ничего с собой не может сделать, если результаты действия законов природы с ней ничего не делают. Но и наша личность ничего с собой не может сделать, и если законы природы ничего с нами не сделают, то с нами ничего и не случится, – мы такая же часть природы, как и гора, только очень сложная часть. И единственно, что нас отличает от горы, так это то, что в соответствии с главным принципом природы мы можем усложнять себя, как объект природы. Мы, как и сама природа, можем совершенствовать нашу личность - гора усложнить себя не может, а мы можем! Это не значит, что каждый из нас хочет совершенствовать свою личность, но ведь может!
Теперь в контексте нашей личности нужно отвлечься на само понятия усложнения, на понятие совершенства.
Что значит, усложнить, усовершенствовать свою личность? В первом приближении (только в первом!) это можно образно представить себе так. Вот три компьютера, абсолютно одинаковых по своим техническим характеристикам. Один полностью загружен научными знаниями, то есть, текстами словарей, энциклопедий, учебников и программой поиска этих знаний по ключевым словам. Назовем этот компьютер Ученым. (Уместно будет программы переработки информации назвать творчеством). Второй компьютер под завязку загружен игровыми программами – от шахмат до модных сегодня, но неизвестных мне игровых программ. Назовем его Балбесом. И третий загружен информацией и программами обеспечения полета к Луне космической станции. Назовем его Инженером. Какой из этих объектов наиболее сложен?
Первый наполнен примитивными, банальными знаниями, к точности которых не предъявляется особых требований, и примитивной творческой программой поиска этих знаний по ключевым словам.
Балбес наполнен знаниями, не имеющими никаких требований к своей точности – информационным мусором, но программы обработки этих знаний уже достаточно сложные, достаточно творческие.
Наконец, третий компьютер заполнен информацией с высочайшими требованиями к ее точности, что само по себе значительно сложнее информации первых двух компьютеров. Поясню примером. Вот вы на автомобиле спрашиваете дорогу к пивбару, и вам махнули рукой: «В той стороне!». Вам этой информации хватит, поскольку для вас не существенно потерять время на то, чтобы немного поплутать в поисках пивбара. Но вот вы везете больного в «Скорую помощь», и вам информации «В той стороне!» будет мало - вам потребуется точный маршрут, а он в своем описании более сложный, чем маршрут, указанный маханием руки.
И наконец, программы Инженера в творческой части будут максимально сложными из-за той же потребности быть точными. Итак, в чем заключается усложнение объекта природы, дошедшего до стадии разума природы? В точности и полезности информации и в точности и быстроте ее обработки – в максимально творческом качестве программ, обрабатывающих информацию.
Почему эта сложность первого приближения? Дело в том, что это программы, а, в нашем понимании, это всего лишь записанный в эфире кодированный сигнал. Это то, что в нашей жизни не присуще самому компьютеру, это то, что легко можно заменить в компьютере. То есть, переписав эти программы личности, можно усовершенствовать не только Балбеса, но и Ученого. Мы сегодня переписываем информацию и программы с компьютера на компьютер, мы устно и письменно делимся информацией и приемами ее обработки друг с другом, поэтому не видно никаких проблем в том, чтобы наши личности в эфире не могли делать то же самое. Это когда мы в теле, мы ничего не можем объяснить дураку, но какие будут проблемы просто переписать дураку умную программу мышления из нашей личности в его личность?
Гораздо сложнее и труднее другое. Ведь Ученый и Балбес имеют такие программы потому, что пользователи этих компьютеров так ХОТЯТ. Но личность это одновременно и пользователь своего компьютера, и что вы можете сделать против их «человеческого» ХОЧУ, замешанного на глупости, гоноре или алчности, и являющегося их органической частью? Природе нужен разум, а эти свободные «хочучки», попав в эфир, станут балластом, сжирающим энергию.
Теперь об энергии. Энергия, идущая на работу головного мозга при жизни тела, показывает, что и для жизни в эфире энергия, все же, нужна. Ведь даже когда человек спит, то мозг продолжает жечь глюкозу и потреблять энергию, пусть и меньше, но потреблять! Энергии для личности, находящейся только в эфире, наверняка тратится меньше, чем расходует мозг на ее жизнь в теле, но энергия все равно нужна. Ведь для того, чтобы думать, необходимо посылать кодированные сигналы гравитационного поля, а это работа, для которой нужна энергия. Где личности берут энергию, находясь только там – в эфире?
Это вопрос, к которому не просто подойти из-за крайней скудности фактического материала. Гипотез, с объяснением непонятного невнятным, можно выстроить много, но что толку? При жизни в теле все понятно – личность берет энергию от химических реакций, идущих в теле. А после разъединения с телом? Какой-то прямой способ взятия энергии от Солнца или от каких-то неведомых нам природных источников? Все можно предположить, но без малейших зацепок за факты это, повторю, не более, чем гадание на кофейной гуще.
Прежде, чем поговорить о той единственной зацепке, что у меня есть, коснусь еще одного обстоятельства. Лайелл Уотсон, понимая, что личность человека находится все же вне его тела, не захотел рассматривать вечность ее существования вне тела и, по понятной причине, так сказать, распылил ее в пространстве навсегда – убил. Уотсон не мог представить себе жизнь личности в полной темноте и глухоте, ведь согласно его гипотезам все органы чувств остающейся после смерти тела личности остались в теле. А жизнь в полном отсутствии какой-либо информации извне, это же адова мука, если не хуже, это жизнь заживо погребенного!
Так вот, вернусь к своей зацепке. Это неимоверное количество нейронов в головном мозге, которые имеют и функции USB-портов для соединения личности с телом. Их заведомо больше, чем нужно нашей личности даже с запасом, но они есть и не исчезают. И если в ходе эволюции человека нейроны не отмирают, как хвост у человека, то, значит, этими нейронами пользуются. Но кто, если самому человеку этот излишний запас не нужен?
Вот у меня и возникла гипотеза, что этими нашими «USB-портами» пользуются личности из эфира, во-первых, для подпитки себя энергией, во-вторых, для использования наших органов чувств, то есть, для взгляда на мир нашими глазами. Знаете, мне самому такое предположение не нравится, но пока эта гипотеза такая, какая есть, поскольку для других гипотез совершенно нет данных. Их можно выстроить, но это будет чистейшей спекуляцией.
Правда, что касается органов чувств, тут есть и факты не то, что против, но в развитие.
Давайте еще раз об устройстве личности и тела. Личность – это, образно говоря, сам компьютер, совершенство которого трудно себе представить, а тело (с точки зрения личности) – это тысячи, а может и миллиарды флэшек, подключенных к личности через «USB-порты» нейронов головного мозга. При жизни тела личность с этими «флэшками» работает. Но вот два случая. Первый случай, так сказать, аварийный – инсульт. Разрыв сосудов головного мозга парализует целые группы «USB-портов». Если человек остается жив, то у него парализует половину тела и речь. Можно обрисовать положение так – это авария, рвущая связь личности с «флэшками» тела. «Системного администратора» в эфире нет, помочь личности некому, сам компьютер нашей личности не имеет программ справиться с этой аварией. Но вот что интересно: по мнению специалистов, работающих с такими больными, больной может облегчить свое положение, если не будет впадать в уныние, а будет непрерывно стараться умом заставить свои парализованные пальцы и конечности двигаться, к примеру, все время пробовать и пробовать перебирать четки. То есть, вот такое усилие личности может заставить свой компьютер искать и искать выход из положения – искать подходящие «USB-порты», через которые личность могла бы снова подключиться к парализованным участкам тела.
Второй случай можно назвать ожидаемым – смерть тела. Это штатная ситуация, тут наша личность прекрасно знает, что нужно делать – она отключается от мозга и уходит, так сказать, к месту своей постоянной прописки, бросая уже ненужное ей тело. Тут, как я уже писал, три случая.
Если еще в ранней стадии клинической смерти врачи успевают подать в мозг кровь и с ней энергию, то личность еще только начала извлекать разъемы «USB-портов», соединяющие ее с «флэшками» нашего тела, эти разъемы недалеко от гнезд «USB-портов». Поэтому, возвращаясь, личность подключается точно по схеме, и с интеллектом человека ничего не происходит. Если времени до подачи крови в мозг прошло больше, то разъемы сядут не в те гнезда, но рядом с нужными гнездами (нейронами). В результате человек забудет то, что было недавно, но вспомнит то, что, казалось бы, намертво забыл. Тут психологи могут помочь человеку вспомнить все правильно, фактически психологи помогут личности провести нужное переключение – подсоединиться к телу через нужные нейроны. Ну, а в третьем случае, когда помощь все же запаздывает, то личность так далеко уходит от мозга, что нормальное подключение невозможно и психологи помочь не в состоянии – человек до следующей смерти остается инвалидом.
Я это напомнил потому, что ни при инсультах, вызывающих тяжелейшие параличи, ни при возвращении из клинической смерти в любом состоянии тяжести, человек никогда не теряет связи со своими органами чувств – он всегда видит, слышит и т.д. Из этого следует, что нейронов, связывающих личность с органами чувств, в запасе у мозга так много, что никакая авария не способна вывести их все из строя. А что нам толку от этого запаса нейронов, если в старости мы и слепнем и глохнем? Лучше бы был запас диоптрий или запасные барабанные перепонки. Но вот такой огромный запас нейронов для связи личности с органами чувств, снова подводит к мысли, что этот запас предназначен не только для нас, что этими нейронами пользуются и с их помощью и посредством наших органов чувств видят мир и живут в этом мире личности, которые уже умерли. Что – слишком? А что тут еще предположишь?
Кстати, когда я умер и начал видеть, то видел мир именно своими глазами – с каталки, на которой умер. Хотя, возможно, я или не годился природе, как личность, или хирург и реаниматоры слишком быстро затащили мою личность обратно в тело (за что им спасибо!). То есть, мой опыт как бы тоже подтверждает мою гипотезу, пусть и не очень убедительно.
Однако, имеется масса иных свидетельств, согласно которым умирающие видят свое тело на хирургическом столе сверху, даже как бы из-под потолка. Что тут сказать? Во-первых, эфирный мир это хотя и иной мир, но это физический мир, и не исключены иные способы получения информации в этом мире, в том числе и способы видеть его без помощи глаз. Во-вторых, я точно видел глазами, то есть, я воспринимал электромагнитное излучение света, поскольку видел то, чего никогда в жизни не видел. А иные свидетели еще до операции видели и операционную, и врачей, возможно, что в их уме это сложилось в картинку, а они на самом деле не видели в точном смысле этого слова, а как-то по-иному чувствовали обстановку. Скажем, не с помощью электромагнитного излучения, а с помощью каких-то иных волн, положим, тех же гравитационных.
Поэтому отчаяние Уотсона по поводу того, что личности находятся в полной изоляции, не имеют под собой особых оснований. Практика говорит, что с точки зрения восприятия умершими личностями вещественного мира, проблем нет.
А вот с точки зрения энергии, смущает факт того, что наша личность в теле питается энергией только от тела. Если бы для личности существовали в эфире и иные источники питания, то почему бы ей не быть сразу к ним подключенной? Ведь подключение к двум источникам сразу, для личности надежнее, чем быть беспомощной в эфире, пока она доберется от своего умершего тела до каких-то иных источников энергии. Кроме того, личность при прекращении подачи энергии от тела, могла бы продолжать находиться в теле, питаясь со второго источника. Но ведь на самом деле при остановке сердца личность прямо-таки выскакивает из тела, хотя в мозге еще и глюкоза не успевает догореть.
Похоже, что на сегодня вариантов нет – личности живых существ получают энергию от живых существ еще живущих в вещественном мире, в своем теле. Было бы опрометчиво полагать, что это питание организовано, как на колхозной нефтебазе («все вокруг - колхозное, все вокруг - мое»), а энергетические ресурсы человек для каждой личности доступны, но иных источников энергии пока не видно.
Вот теперь нужно рассмотреть два устройства, входящие в комплект каждой личности, конструкцию которых трудно себе представить, - я, к примеру, вижу результат работы этих устройств, но «как это работает» для меня остается тайной.
Это сила личности, которую, возможно, в какой-то мере описывает понятие «воля», и эмоции личности.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Там бубна звон
- "Где Бог?! Там нет Бога!" - дико закричал перепуганный Синицкий(с)
(Тема не указана)
Что такое с точки эфирной теории личности
мысли, желания, чувства и т.п.?
Разные виды структурных образований эфира. По разному реагирующие меж собой и с личностями. Генерируются при помощи тела физического.
Искатель
(абсолютно понятно и логично, и совершенно противоречит следующему положению:)
А Мухину фиолетово, противоречит или непротиворечит, у него поток сознания, сегодня пишет одно, завтра совершенно противоположное.
А вот с точки зрения
А вот с точки зрения энергии, смущает факт того, что наша личность в теле питается энергией только от тела -это не факт.
Вы доказали, что сознание личности - вне тела. Личность-это сознание-вне тела, плюс тело и его личные эмоции- в нем же. Из этого следует, что сознания не будет и в первой оплодотворенной клетке. А значит и энергию оно будет получать не от нее. Из эфира-а это неорганика, и этой энергии в неорганическом мире полно. Эта неоганическое Сознание создаст жизнь из органики. Просто это трудно представить, потому что мы привыкли считать высшим проявлением жизни- ДНК. При этом нас не смущает, что неорганический свет рождает жизнь и без него никуда. Это Сознание создаст в теле приемник сигнала с личным кодом. Только одна конкретная волна, скажем Ю.И.М. и обратную связь. Каждая клетка будет настроена именно на эту волну,(ДНК-у всех разное), поэтому человек может жить без мозгов, но под управлением Подсознания(программ Сознания вне тела). А обратная связь, чтобы воспользоваться Сознанием только через мозг. Потеря обратной связи-идиот, но жить будет.
тело (с точки зрениея личности) – это тысячи, а может и миллиарды флэшек, подключенных к личности через «USB-порты» нейронов головного мозга.- поэтому USB-порты-это все клетки с кодированной ДНК. Сознание сразу будет присутсутсвовать в приемнике, если он исправен. Оно на одном месте, вне тела и никуда не бегает. По моему так. Мы приемники и органические, Сознание-передатчик и неорганический. Что поделаешь.Зато надежно. И он живее нас, другии скорости, другие энергии, другие возможности.
Что касается возможности видеть без глаз. то возможно это то, чему, например, обучает Виктор Радуга. Как он утверждает-есть у человека умение видеть также ясно как и глазами и выбирать, что хочешь видеть.Многое, наверно, еще не знаем.
Валентину!
Из этого следует, что сознания не будет и в первой оплодотворенной клетке.
Почему? Сознания развитой личности? конечно не будет.
Сознание это не полный чемодан с атрибутами вручаемый каждой личности. Оно тоже развивается. От клеточного через человечье до божественного..
Кажись Циолковский говаривал, "Вся Вселенная живая и разумная"
Бурмаку. Сознания развитой
Бурмаку. Сознания развитой личности? конечно не будет.- а какое будет? И когда оно от туда выскочит, коли признали, что его там нет.
Валентину!
Будет сначала клеточное сознание, потом зародышевое....так за 9 месяцев и полностью личностное сформируется.
Хотя кажется мне, что развитие /рост/ сознания он непрерывный всю жизнь. И вполне возможно /как Мухин говорил/ подключение /на каком -то этапе/ сознания из вне.
Наверное это индивидуально. Зависит от персоны.
Бырмаку Есть одна клетка и
Бырмаку Есть одна клетка и сознание внутри ее. Ничего снаружи нет,даже его поля.Это программа строительства.Ну, поделятся она сотню раз, дальше что? В какую сторону строить? Справа, слева, сверху, из чего. Если и прораб и архитектор сидят в первом кирпиче и водку пьют?
Валентину!
Есть одна клетка и сознание внутри ее.
А почему внутри? Какая разница? Большой организм-- маленький?
Сознание это тонкоматериальная сущность и её место в тонком мире.
Тут скорее речь надо вести о "проекциях -отображениях"
Бурмаку. А почему она внути?
Бурмаку. А почему она внути? Потому что я говорю оно вне клетки, и вырастит ее. Вы говорите нет. Где же ему быть, как не внутри? Тонкий мир давно похоронили и вы присутсвовали на этих похоронах, роя ему могилу .Поэтому доказав, что его нет внутри, придется вернуться к моему варианту.
Валентину! Тонкий мир давно похоронили
Не, сведенья сильно преувеличены (ТМ)
Внутри не поместится. Да и базы данных внешние.
Всякая клетка имеет свою частоту и соответственные излучения.
По поводу усложнения
Надо отметить, что в программе живых организмов заложено развивать многообразие.
Вот две особи удачно сошлись и получили отличное потомство. Чисто логически, это потомство должно среститься между собой, чтобы закрепить или даже усилить результат. Но нет! Риск неполноценного потомства при близкородственных связях возрастает. Человек это понимает, а у животных избегание близкородственных связей заложено инстинктивно. Этим подтверждается факт, что действия Природой не просчитываются. Природа не тактик - она стратег. Она не заморачивается рассчетами, какие представители одного помета должны скреститься, какие нет. Никакие не должны! Медленнее, зато надежнее.
Впрочем, кое-какие катализаторы Природа заложила в эволюцию. Как-то лет 25 назад прочел, что прямые просчеты эволюции показали, что развитие видов должно было происходить значительно медленнее, чем это произошло на самом деле и, дескать, это не понятно. Что тут непонятного? А любовь? Катализатор отбора. И любовь - понятие не только человеческое. Сам видел, как дворовая сучка гуляла с целой сворой из 15 кобелей, но никому не давала. Зато когда выходил гулять усатый дядя с шикарной, ухоженной дворнягой, она со всех ног бросалась к этому псу и ластилась, подсовывалась, к ужасу хозяина. Моя знакомая кошатница рассказывала, что если кошка сразу не дает, долго ломается, выделывается - помет будет маленьким и по качеству не очень. А с некоторыми котами сразу готова и помет будет отличным и многочисленным. Да-с, любовь...
Что касается портов, то может, желтая пресса не всегда врет? И тогда люди, после комы говорящие на других языках, которые никогда не учили, вплоть до вымерших древних языков, такие случаи имели-таки место?
В целом по этой части добавить нечего. Чисто логическое построение изъянов не имеет. Доказательств, разумеется, взять неоткуда пока. Все проверим после смерти.
"Все проверим после
"Все проверим после смерти."
Вряд ли сразу посадят за парту изучать назначение и принципы работы тонкоэфирных портов. Скорее всего будет тоже самое – что-то где-то светится, что-то движется, а что это и как устроено никто не знает, да и спросить не у кого.
Одесситу А любовь?
Одесситу А любовь? Катализатор отбора. Это самое главное и есть. Только думаю все-таки Любовь-катализатор правильного выбора, который тебе подарят. Ты уже настроен на определенный выбор, осталось прислушаться и сам пойдешь за ним на веревочке, как собачка.
Кстати, это говорит о том, что Любовь-это прерогатива Сознания, но Безсознательной его части. Сначала выберет и подведет тебе к носу, ты это примешь как приказ и никуда не денешься. Сознательно это можно потом будет разрушить,по разным причинам, но мелодия останется.
Одесситу!
Надо отметить, что в программе живых организмов заложено развивать многообразие.
Вы ставите телегу перед лошадью.
Это многообразие полностью определяется количеством экологических ниш для пропитания.
Этим подтверждается факт, что действия Природой не просчитываются. Природа не тактик - она стратег. Она не заморачивается рассчетами,
Дык она и стратегиев не разрабатывает! Достаточно одной целесообразности.
Касательно любови и помёта от неё. Не поленитесь поинтересоваться Телегонией. /Ноне запрещёная основа Евгеники/ Некоторые попы её даже тихонько проповедуют.
Телегония
Бурмаку. Да, бросьте вы, давно опровергли ученые, эту голимую чушь. Типа баба будет наказана, а мужик весь в белом, в сторонке, руки умывает.
Телегония
Не!
Вид делали что опровергли!-- это было.
Сейчас П.П.Гаряев дал ей полное научное обоснование на основнии "волнового генома"
Бурмаку. Один лорд, нагнал
Бурмаку. Один лорд, нагнал пургу с кобылой-потаскушкой. Дарвин его друг, которому это было "в руку", с ходу назвал это атавизмом.Потом другой придурок-француз пригвоздил женщин к позорному столбу, бездоказательно. Теперь ваш Горяев. Мы что от волнового генома рождаемся? Который в теле? Потом человек из обезьяны?Личность создаст тело, а не клетка.. Вот ее муж и жена и вызовут сначала и всегда первая будет из Рода мужа, потом жены. Для этого всплек эмоций.Зачем женщин то пугать? Пуганые уже.
Вот, если первый не из Рода мужа,а жены, тогда да. Где была, с кем, кого уже рожала или аборт делала?
нагнал пургу с кобылой-потаскушкой
Не! Тут сложней!
Спросите у любого "заводчика" хоть собак разводящего, хоть котов... Любая случка с чужёй породой --основание для выбраковки самки.
На Руси издревле были законы РИТА /крови/ которыми и определяли подбор пар.
А Гаряев прав. Его система лингвистического кодирования информации в геноме вполне объективна.
Бурмаку. РИТА, собаки. РИТА,
Бурмаку. РИТА, собаки. РИТА, чтоб не гуляли до свадьбы. Это нравственный закон, а не Природы.Собачники, чтобы деньги им несли, типа породу испортите- выгода. Горяев не знаю, может он нашел как избавлять? Предки которые За РИТУ, могли отпустить этот грех, попы за деньги, тоже запросто, о чем речь?
Валентину" Это нравственный закон,
А нравственность она из чего?
Нрав==ственность == то что По нраву. /Не путать с моралью == внешнее, чуждое явление/
Все традиционные культы говорят о сбережении девственности, как обязательном условии для получения здорового потомства.
Бурмаку. Культ это для
Бурмаку. Культ это для человека, подсказки, ограда, плетка. Закон Природы сам по себе. Но нет таких, чтобы мстить человеку. Это опять культы, для острастки.Наказание есть, но это уже сам себе человек, ломит не разбирая, но и нарвется, конечно.
Но нет таких, чтобы мстить человеку.
А инцест?.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
А инцест?.
Именно!!!!
А ещё== извращения являются причиной венерических и психических болезней. В том числе наследственных.
добавки, поправки
Личность.
Личность, она же личина, она же маска, подразумевает под собой определенную роль, которую отигрывает сущность находясь в теле, личность это всего лишь роль Гамлета или Йорика или иного персонажа. Подмена понятий, приводит к путанице и как следствие будет являться ошибочной отправной точкой, которая сведет на нет все дальнейшие выводы. Тут два варината - либо разделять понятия пользователь (сущность) и объект использования (личность), либо предположить некий симбоиоз - личность и подключающегося к ней "паразита"(не обязательно одного). В первом случае сущность осознав, как принято говорить полученный "опыт" освобождается от личности ("просыпается") и продолжает своё существование дальше. Во втором случае "паразит" и личность разделяются и идут каждый своей дорогой, т.е. говоря простым языком, ощутив вкус жизни, через личность, "паразит" покидает её, оставляя личности самой разбираться со своими проблемами. В этом случае личность - это отпечаток, который будет существовать пока этот отпечаток не будет затерт со временем, иными наслоениями, т.е. ровно столько, насколько его энергии хватит сопротивлятся внешним воздействиям. Предположить, что личность будет существовать вечно, значит предположить, что она будет пользоваться чужуй энергией, возможно даже паразитировать. Субъективное мнение - автор толи путается в понятиях, толи еще не до конца сформулировал то, что хочет донести до читателей.
Колчин А.Н.
(Личность, она же личина, она же маска, подразумевает под собой определенную роль, которую отигрывает сущность находясь в теле, личность это всего лишь роль Гамлета или Йорика или иного персонажа.)
Это если личность понимать как персону, но
это для Мухина слишком сложно и объемно.
Он не знаком с философией.
Личность можно понимать как персону, и тогда выводы одни, а можно понимать как ипостась и тогда выводы другие.
Многие также путают понятия личности с индивидуальностью.
Будьте проще, иначе вас здесь не поймут.
Куда уж проще
Куда уж проще
Колчину. Тут два варината -
Колчину. Тут два варината - либо разделять понятия пользователь (сущность) и объект использования (личность),что-то вы не разделили. Пользователь-на время жизни-Человек, который будет думать, что это он пользуется, на самом деле им пользуется Личность, одна и таже, но на время жизни ей дадут возможность себя пополнить. Есть и третий вариант- Личность-это часть общего Сознания, куда мы окунаемся во сне для контроля и возможно, помощи.Кстати этот третий вариант, является одновременно четвертым в цепочке-Болван, Ученый, Инженер. И называется он, например. Будда-Христос, которые уже знают как все устроено и поэтому могут с успехом пользоваться. Без религии. Просто знают Законы. Человечество, что поделаешь, сделало их Богами, чтобы самим ничего не делать, а броситься им в ноги, чтобы они за них все сделали. Они виноваты?
У верующих есть правильная позиция, что есть Высшая Сила. Это так. Но она ничего не обязана за веру. Сами должны. У атеистов позиция-нет Высшей Силы- поэтому никому ничего не обязаны. Ничего и не будет,это их выбор, заставлять некому. Правда, уже нашли это непонятное и неподконтрольное- может это их примирит.
Колдуны давно уже научились как-то пользоваться этими непонятными энергиями. И опять тут какой-то кол-(по версии Бурмака- центр) который надо куда-то вбить и дунуть. Всего то. Без всякого колдовства и нечистой силы. Напоминает мне это глубокие вздохи гипнотизера Райкова, а кол -это видимо определенный репитер, кажется, они называют, маленькая часть непогашенного сознания, через которое они прорываются к общему Сознанию, делая из простого человека Репина, например. Репин жив? Как звуки Куликовской битвы. у того же Бурмака?
Вдохновение -это опять вдох. В русском языке, возможно есть все ответы.
Смотрим Буквицу. Вдох- Ведать Добро Нечто отделенного земного(Мы?) от священной гармонии.
Новение- стать новым, другим-обновиться, Репиным?
У американского спецназа- как закон- я супермен, я супермен...
Наш Волхв. Володарский Б.И.-" Род за мной, Меч во мне." И иди сынок, с тобой ничего не будет.
Отправить комментарий