|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ПОЗНАНИЕ ТОГО, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ ЧЕГО |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
В СССР считалось,
что сопромат должен знать любой инженер... (сдал сопромат - можешь жениться) сегодня с придыханием нам здесь задают вопрос о струне... не понимая, что такие вопросы задавать неприлично...
Дело изначально не в
Дело изначально не в сопромате.
В НИРС работал по договорной
В НИРС работал по договорной теме(Почетную грамоту храню). Но мужик,построивший диаграмму совместной растворимости йодистиго йодила и платиносинеродистого бария убил,очаровав,т.к. это абсолютно никому не надо,но интересно.
Έξηκοστοςτιων
Ещё раз про логику.
В своей книге "Фактор понимания" А.А. Зиновьева, автор чётко даёт понять логически, что такое пространство и время (Часть I. Основы интеллектологии. гл. Пространственно-временные отношения. и гл. Существование пространства и времени). Так вот, во 2-й мной приведённой главе говорится: "Поскольку пространственные структуры суть структуры эмпирических предметов, то из самого определения предиката существования для этих структур следует, что пространство не существует без эмпирических предметов. [...] Совершенно аналогично для времени: время не существует без эмпирических изменений.".
То есть чисто логически вывели - всё пространство вокруг нас заполненно веществом. И эта, то что невозможно логически, то невозможно и эмпирически. Т.е. вакуума как такового (без вещества) не существует.
И ещё, когда свет входит в какое-либо прозрачное для него вещество, то его скорость определяется характеристиками самого этого вещества (оно то свет и переизлучает). Соответственно, в космическом пространстве свет переизлучает (иначе как бы оно от звёзд до нас долетело ?) некое вещество и именно оно (!) ограничивает скорость света. Так то.
Нобелевские премии
Никогда не ног взять в толк, почему в дискуссиях о ТО постоянно возникает тема Нобелевских премий? Какая вообще связь?
Нобелевские премии (сегодня, по крайней мере) - некое явление современной мировой культуры, по-своему интересное для исследователя этой культуры, но какое отношение это имеет к физической теории более чем столетней давности?
Насколько я помню, когда я начал читать книги по ТО, а вообще не знал, что такое эти Нобелевские премии, в СССР эта тема была не слишком популярна (по очевидным причинам), а вот книг по ТО было как раз навалом.
Так же и с личностью Эйнштейна. Безусловно, автор ТО - один из самых замечательных и интересных учёных 20-го века, в этом может убедиться любой, кто потрудится прочитать хотя бы одну его книжку, благо что они в своё время издавались в СССР в огромном количестве, даже узкоспециализированные. Интересно, кстати, а как сегодня в России - по-прежнему печатают Эйнштейна, или всё больше "историка" Фоменко, "лингвиста" Задорнова и "физика" Левашoва?
Однако, все эти безусловно интересные сами по себе темы не имеют ни малейшего отношения к ТО. Общепринятым критерием верности физической теории является (1) объяснение существующих явлений в области её приложения, и (2) предсказание новых, неизвестных до этого и не предсказанных иными теориями физических явлений. ТО абсолютно бесспорно удовлетворяет этим двум критериям.
На этом вопрос с ТО следует считать исчерпанным, ну а личность её автора и соответствие действий Шведский академии завещанию Нобеля, как и национальность лауреатов, можно обсуждать сколько угодно.
Если интересно.
А понятие "запретная наука"
А понятие "запретная наука" Вам что-либо говорит? И какие "дурочки" масоны запускают сотни лет для "прикрытия"?
P.S.Рудик Дизель просто исчез,Никола Тесла странно помер,etc...
Έξηκοστοςτιων
Никола Тесла мог бы приехать и в Россию
Цвет мировой науки тогда находился именно там (i mean - тут). Но он погнался за баблом (как говориться: "собакам - собачья смерть", помер в полном одиночестве в роскошной гостинице Манхеттана - что тут странного???). А что Вы скажите по поводу следующих имён: - Дуглас Рид, Григорий Климов, Иван Солоневич...?
Жданову. Решите качественную задачку с СТО.
Жданов: "На этом вопрос с ТО следует считать исчерпанным ..."
Минуточку. Я бы согласился считать этот вопрос исчерпанным и даже убеждать в этом ЮИМ, но после решения качественной задачки Ждановым, желательно с помощью этой самой СТО.
Итак, есть платформа, на которой установлена бомба с электрозапалом, расстояние между клеммами электрозапала в собственной системе координат L. Платформа движется с околосветовой скоростью вдоль другой платформы, с замыкателем, длиной L в собственной системе координат. Наблюдатель на платформе с бомбой спокоен - замыкатель для него сократился и стал длиной менее L - цепь не замкнется и бомба не сработает. Зато наблюдатель на платформе с замыкателем убежал - для него расстояние между клеммами сократилось и стало меньше L - бомба сработает!
Кто из них прав?
Эту остроумную задачку предлагал здесь Физик-сибиряк.
Да, остроумно ) Вопще-то не
Да, остроумно ) Вопще-то не сработает даже с точки зрения замыкателя. Потому что сокращение длины между клемами не компенсирует время, которое сигнал должен потратить на перемещение между этими клемами. Когда сигнал дойдет от одного конца замыкателя до другого - цепь будет разомкнута. Вроде так навскидку. Если длины точно равны. Будем экспериментировать с длиной замыкателя? )
"остроумная задача"
Во-первых, не будем придираться к тому, что для буквальной интерпретации данной "остроумной задачи" надо бы сначала разобраться, как происходит прохождение тока в проводнике, две части которого соприкасаются к около-световой скоростью, чего я (в смысле, разбираться в физике происходящих при соприкосновении процессов) и врагу не пожелаю.
Посмотрим на происходящее вот с такой точки зрения.
Допустим для простоты, что на самом деле "замыкатель" немного длиннее "расстояния между клеммами" (как оно в реальной жизни и необходимо для замыкания). Рассмотрим не-релятивистский случай. Кроме того, вместо "взрыва" удем говорить просто о том, что "замыкание" проводит к чему-то обратимому, скажем, к включению электрической лампочки.
Мы имеем дело с двумя событиями:
1. "Вторая" клемма встречается с началом "замыкателя", цепь замыкается, лампочка включается.
2. "Первая" клемма перестаёт касаться конца "замыкателя", лампочка гаснет.
Это, повторяю, "классический" = "нерелятивистский" случай. Очередность событий (1) и (2) (сначала (1), потом (2)) здесь известна и неизменна.
Теперь, с точки зрения ТО, очередность событий может быть как относительной, так и абсолютной, в зависимости от соотношения "расстояния" между событиями во времени и в пространстве (в какой-либо системе отсчёта): Если (distance)/(time interval) <= c, то последовательность событий будет одинакова во всех системах отсчёта. Если нет, то вполне возможна ситуация, при которой с точки зрения одного наблюдателя, событие (1) будет предшествовать событию (2), с точки зрения другого - наоборот.
Возвращаемся к нашим двум событиям (1) и (2), указанным выше.
Если скорость движения "платформы" сравнительно невелика по сравнению с "зазором" (т.е насколько расстояние между клеммами меньше длины "замыкателя"), то "классическая" логика по-прежнему действует и в ТО: событие (1) предшествует (2), и с точки зрения любого наблюдателя "клеммы" в какой-то момент "замыкаются".
Теперь, если скорость настолько велика, что очередность событий (1) и (2) начинает зависеть от системы отсчёта. В таком случае ТО говорит, что ни одно из этих двух событий не может быть "причиной" или "следствием" другого, так как "сигнал" (грубо говоря, свет) "не успевает" попасть из события (1) к событию (2) (и наоборот). Соответственно, наша условная "лампочка" зажечься не сможет, ибо даже с точки зрения того наблюдателя, который видит, что событие (1) происходит "раньше", электрический ток, порождённый событием (1) (а равно никакие иные физические последствия) "не успеют дойти" до точки возникновения события (2) ко времени возникновения этого события.
Таким образом, наблюдаемые физические последствия данного "мысленного эксперимента" точно так же не зависят от системы отсчёта в релятивистском случае, как и в классическом.
Жданову. Да Вы путаник не хуже Энштейна!
Эка Вы все запутали. Решение то простое:
Если исходить из СТО, то для неподвижного наблюдателя взрыв БУДЕТ. Пусть скорость V такова, что расстояние между клеммами на подвижной платформе L сократилось вполовину - стало L/2 (для неподвижного наблюдателя). Это будет при скорости платформы с бомбой и клеммами V=(1,73.../2)С , где 1,73... - значение корня из 3, С - скорость света. Тогда замыкание клемм бомбы для неподвижного наблюдателя будет длится промежуток времени (L/2)/V=L/2V=L/(2x(1,73.../2)C)=L/(1,73...C). А поле, приводящее в движение электроны перемычки распостраняется вдоль перемычки со скоростью, сколь угодно близкой к скорости света С (для этого только удельные емкость и индуктивность провода перемычки должны быть выбраны достаточно малыми). Поэтому для срабатывания бомбы замыкание должно длится для покоющегося наблюдателя более, чем L/2С. А это значение меньше, чем найденное выше: L/(1,73...C).
Ну а для наблюдателя на платформе с бомбой взрыва не будет, т.к. с его точки зрения замыкатель сократился вдвое, до L/2, а расстояние между клеммами L.
Осталось добавить, что по Лоренцу взрыв будет, т.к. длинны не меняются и бомба взрывается НЕЗАВИСИМО от системы отчета, что и должно быть в правильной физике.
Это еще кто путаник ) Я так
Это еще кто путаник )
Я так понял, что речь идет о расстоянии между клемами вдоль движения. Именно в этом случае будет сокращение длины - и это по Лоренцу. Но даже если бы клемы/замыкатель были расположениы поперек движения, то и в этом случае взрыва не будет - и, кстати, без всякого Лоренца. Просто соприкасаются клемы с замыкателем бесконечно малое мгновение, так что сигнал в любом случае передаться не успеет.
ошибка
"Поэтому для срабатывания бомбы замыкание должно длится для покоящегося наблюдателя более, чем L/2С. "
Ошибка в этом месте - клеммы не неподвижны, они "убегают от тока" со скоростью sqrt(3)/2*c . Дальше посчитаете сами?
А Вы модифицируйте задачу.
А Вы модифицируйте задачу. Уберите сигналы, которые будут передаваться из одной системы в другую. Пусть на каждой платформе будут по 2 кнопки, которые расположены на расстоянии L друг от друга. В состонии покоя у расположенных друг напротив друга платформ кнопки взаимно "друг об друга" нажимаются, и замыкают эл. цепи только на своих платфомах. Причем цепи на платформах так устроены, что только одновременное нажатие на кнопки, принадлежащих одной платформе, вызовет взрыв. Теперь разгоняем платформу(ы). Что будет?
Еще раз - в ТО нет
Еще раз - в ТО нет инвариантного понятия "одновременности". Сигнал, посланный из одной точки замыкания, должен с некоторой скоростью, не превышающей скорости света, дойти до другой точки. Исходя из этого, проведите рассчет, и убедитесь, что результат не будет зависеть от системы отсчета.
Постарайтесь понять простую вещь - любой Ваш рассчет - если он верный - будет основываться на формулах ТО и электромагнетизма. Но эти формулы инвариантны по отношению к преобрвзованиям Лоренца - это легко проверяемый факт. Поэтому, любое физическое явление, (верно) рассчитанное по этим формулам, не может не быть инвариантно, чисто математически, и опровергнуть таким образом ТО невозможно в принципе. Сначала нужно "опровергнуть" уравнения Максвелла.
Я видимо неточно выразился.
Я видимо неточно выразился. Переиначу. Вы стоите на платформе, напротив Вас 2 кнопки на расстоянии L друг от друга. Если Вы на них нажмете одновременно, то с автономного платформенного генератора через каждую из них идет импульс на осциллограф. При точном совпадении нажатий они суммируются - видна 1 вершина, а при несовпадении - на экране видно 2 вершины импульсов. А чтоб все было не так безобидно (опять Вы к лампочкам все сведете!), при совпадении импульсов будет взрыв, если подсоединить бомбу. Теперь запускаем и разгоняем вторую платформу-клон первой. Будет взрыв или не будет?
Не очень понял
По правде говоря, я мало что понял. Насколько мне удалось понять, в Вашем эксперименте одновременное нажатие 2-х кнопок приводит к взрыву. Ну, и?
Как я уже много раз сказал, понятие одновременности относительно. Если кнопки будут нажаты одновременно в системе отсчёта бомбы, она взорвется. Если в иной системе отсчёта, то нет. В чем вопрос?
Скажите, а можно Вы попытаетесь ответить на мой вопрос? Понимаете ли Вы, что то, что Вы пытаетесь изобрести - это попытка полоучить не-инвариантные следствия из инвариантных законов, что невозможно в принципе (подробнее я написал выше)? Спасибо!
Понятие одновременности
Понятие одновременности относительно. Если взрыв будет при одновременом нажатии в ИСО (инерциальной системе отсчета) осцилографа, то в случае если осцилограф едет и кто-то неподвижный на бесконечно короткое мгновение нажмет 2 кнопки одновременно (для себя!), то на осцилографе будут 2 горба. И взрыва не будет.
ЗЫ Не заметил, что аналогичный ответ дал Жданов чуть рньше
Повторюсь. Платформы,
Повторюсь. Платформы, осциллографы, бомбы, кнопки и расстояния между кнопками одинаковы. Если платформы поставить боком друг к другу, то 2 кнопки одной платформы взаимно нажмут 2 кнопки другой платформы. Т.е. кнопки не нажимаются каким-либо субъектом. Разгоняем одну платформу. Кнопки взаимно соприкасаются. Но как именно? Будет ли взрыв (взрывы) или не будет?
Но Вы забыли, что при
Но Вы забыли, что при движении длины сокращаются )
Я понимаю, что одновременность кажется абсолютной из повседневности. Но вот смотрите: если лучи одновременно выходят от двух неподвижных кнопок. И приходят они тогда одновременно к другой кнопке каждый. А теперь представьте стержень с кнопками летящий как стрела. Пусть свет опять одновременно - относительно неподвижной системы отсчета выходит от этих кнопок. От опережающей к отстающей кнопке свет придет раньше! Ведь летит он назад со скоростью C относительно неподвижной системы, а отстающая кнопка - к нему с скоростью V. Так что сближение со скоростью C+V. А вот отстающая кнопка летит к опержающей с C но опережающая убегает с скоростью V. Скорость сближения C-V. Очевидно, что лучи доберуться до противоположных кнопок не одновременно. Почувствуйте относительность ) А вот в системе отсчета стрелы все будет одновременно.
Вы пытаетесь все свести к
Вы пытаетесь все свести к световым лучам и прочее. Вот ниже ссылка на рисунок этого эксперимента. Платформы идентичны. Красным цветом показаны эл.провода. Нажатие кнопок платформ происходит взаимно "друг об друга", как бы "чиркашом". Никаких лучей, никаких "догонялок и перегонялок" между кнопками. Сколько будет взрывов и будут ли они???
[URL=http://radikal.ru/F/s004.radikal.ru/i206/1011/86/84dec423b28d.jpg.html][IMG]http://s004.radikal.ru/i206/1011/86/84dec423b28dt.jpg[/IMG][/URL]
http://s004.radikal.ru/i206/1011/86/84dec423b28d.jpg
Ответ
Вследствие релятивистского сокращения длин нажатие кнопок произойдет не одновременно ни в одной системе отсчёта, ни в другой (временной промежуток между двумя событиями касания сменит знак при переходе от одной системы отсчета к другой ввиду очевидной симметрии; это как раз пример относительности очерёдности, о которой я писал выше).
Вывод: ни одного взрыва не будет.
Я считаю, что Ваш ответ
Я считаю, что Ваш ответ некорректен. Я исхожу из следующих соображений. Пройдя по этой ссылке можно посмотреть, как Лоренц провел преобразования: http://synset.com/ru/Преобразования_Лоренца. Так вот. Он устанавливает преобразования для 2-х ИСО. Но в Аксиоме III он к имеющимся двум ИСО добавляет 3-ю систему. Зачем? Делается это для того, чтобы математически решить систему уравнений. Упрощая (для лучшего понимания), можно сказать, что до введения 3-й системы уравнение имеет вид (например) x+y=10. Это уравнение невозможно решить однозначно! В случае, когда есть 2 ИСО и в них происходят какие-либо события, их невозможно однозначно решить именно по этой причине (это бессмысленно)! А введение 3-й ИСО позволяет добавить еще одно уравнение (например) x-y=0 ! Лоренц так и делает. Тогда уравнения прекрасно решаются. В физическом смысле (рассмотрим опять платформы) всегда можно найти такую независимую 3-ю ИСО (платформу с наблюдателем-судьей), в которой скорости этих двух платформ будут одинаковы по "модулю" относительно этой самой 3-й платформы. И тогда, рассчитав точное место встречи первых двух платформ и разместив ее по близости от этого места, "судья" будет наблюдать совершенно одинаковые платформы, одновременно касающиеся кнопками и совершенно однозначно он увидит 2 взрыва. Смотрите, что получается: имеются три независимые ИСО; в двух из них считают, что взрыва удастся избежать, но в третьей ИСО факт взрыва очевиден! Что же получается - 2 неизвестных (взрывы бомб), а уравнений (платформ)- три! Эта система уравнений математически и логически решается. Не может получиться, что для каждой из этих трех равноправных ИСО результат будет свой! Тогда равноправие систем нарушится. Вывод можно сделать один. Взрывы будут. Физическая причина (не нарушающая равноправие) по которой произойдут взрывы - равенство расстояний между кнопками платформ с бомбами! А математически (и физически) преобразования Лоренца бессмысленны, если они применяются только между двумя платформами с бомбами. Кстати, Аксиома III подбрасывает еще кое-какие мысли.
преобразование Лоренца
Смотрите. Если Вы претендуете на изобретение некоей совершенно новой физической теории - здесь и сейчас - то, как говорится, флаг клавиатура
в руки, вперёд и с песней - пожалуйста, доказывайте, что "преобразования Лоренца бессмысленны", ТО есть выдумка сионистов, а физики вот уже 100 лет обманывают людей ради распила бюджетных денег на ускорители. Почему нет? Это ведь как с "новой хронологией": если сначала объявить всю существующую науку заведомо недостоверной, то потом можно заполнять тома книг собственными фантазиями - рецепт замечательно работает хоть в физике, хоть в истории.
Если же Вас интересует положение вещей с точки зрения ТО, то, боюсь, текст по ссылке Вы не поняли совершенно, а приведённые Вами рассуждения об "неизвестных" которых слишком много и поэтому что-то там невозможно "однозначно решить"... ну, как бы сказать.... скажем так, не имеют отношения ни к физике, ни к математике.
В приведенной Вами статье речь идёт о том, что преобразования Лоренца возникают в физике из некоторых весьма общих соображений, не связанных напрямую с ТО; ТО лишь постулирует относительность одновременности, то есть конечность константы "c".
Это, на самом деле, полный аналог известной "школьной" теоремы о том, что любое движение плоскости, имеющее неподвижную точку и сохраняющее ориентацию, является поворотом - ведь преобразования Лоренца, собственно, и являются преобразованиями поворота в 4-х мерном пространстве-времени Минковского.
Теперь, Вы совершенно правы, что в приведённой Вами задаче существуют 3-я система отсчёта, в которой оба "касания" одновременны ; однако, никакого противоречия в этом нет - "взрыва" в это ИСО не произойдёт, так как "сигналы", посланные из двух точек касания, хотя начнут свой путь одновременно, достигнут "цели" в разное время, так как сама эта цель находится в движении.
Вы передергиваете! ))
Вы передергиваете! )) Половину моих слов Вы придумали за меня (сионисты+ускорители). Про преобразования Лоренца я сказал, что они бессмысленны если их применять только в 2-х системах. Я не отрицаю, что СТО (ОТО) находят подтверждения в опытах. Это факт. Но факт также и то, что существуют парадоксы (именно парадоксы) в рамках СТО (ОТО), которые невозможно решить, применяя Ваши методы (кто Вам сказал, что классический подход здесь работает?). Я говорю о том, что проверил сам. Преобразования Лоренца были им получены путем рассмотрения 3-х ИСО. Я надеюсь, с этим Вы спорить не будете? Теперь шесть вопросов к Вам. Вспомните математику и внимательно прочитайте 3-ю Аксиому (см. ссылку). 1. Возможно ли вывести формулы преобразования Лоренца рассматривая только две ИСО? 2. Почему можно (или нельзя)? 3. С какой системой приравнены правые части выражений формулы 1.6 (см. ссылку)? 4. Какое математическое действие (и на каком основании) смогло "превратить в ноль" систему отсчета №3 ("гамма 3")? 5. Что изменится в принципе, если на абсолютно законных основаниях в выражении, расположенном между формулами 1.6. и 1.7. будет через знак равно стоять "гамма 3" ? 6. Не потому ли ИСО №3 "отброшена", что она берется за "общую точку отсчета" для ИСО №1 и №2, а соответственно, преобразования без ее учета это бессмыслица?... Постарайтесь объективно подойти к вопросам. Мой адрес для связи stoparadox@rambler.ru
Еще раз
Ещё раз. Текст по ссылке Вы не поняли совершенно – это, увы, факт, поэтому на Ваши вопросы ответить невозможно – они не имеют отношения к тексту. Так, в математике никто не приравнивает числа и «системы» (Ваш вопрос номер 3). В вопросе номер 5 Вы предлагаете заменить одну формулу – верную – на другую – неверную (заменить на «законных основаниях» - что же это за «закон» такой?) и спрашиваете «что изменится». Впрочем, на это я как раз могу ответить: что изменится? математически корректный вывод превратится в бессмысленный набор знаков.
Да, кстати, не хочу Вас пугать, но данная работа использует не три и не две, а бесконечное количество (!!!) инерциальных систем отсчёта – иначе (ключевой) вывод «alpha = const» не был бы обоснован.
Последнее. Если Вы имеете склонность к математическим упражнениям и интересуетесь смыслом преобразований Лоренца, Вам будет интересно выполнить следующее нехитрое упражнение:
1. Напишите преобразования вращения плоскости (см. например здесь)
2. Выразите их через тангенс угла поворота, избавившись от синусов и косинусов.
3. Замените угол поворота на мнимый. Формулы тангенса мнимого угла Вы найдёте, например, здесь)
4. Сравните результат с преобразованиями Лоренца. Результат Вас (возможно) удивит, а возможно, чему-то научит.
Успехов!
Благодарю за ответы и
Благодарю за ответы и пожелания. Ваше мнение я учел. Ваши замечания по 3-му вопросу с точки зрения математики обоснованы - я (из-за экономии места) пренебрег некоторыми правилами))). Исправляюсь: в существующем выражении между 1.6 и 1.7 через еще один знак "равно" (второй по счету) должно стоять (гамма3 / гамма1 х гамма2). Это можно вывести из 1.6. Надеюсь, что это не противоречит математике?... К своему сожалению, я не увидел ответ на вопросы (мне показалось, что Вы намеренно их пропустили): Почему "альфа=const" никогда не получится, если не ввести (как необходимый минимум) третью ИСО? Какая роль отводится этой ИСО? Объясните пожалуйста это математически (а я чувствую в Вас математика!) и физически. Если захотите, конечно. Спасибо.
Почему "альфа=const" никогда
Почему "альфа=const" никогда не получится, если не ввести (как необходимый минимум) третью ИСО?
Потому что "константой" может быть названо только то, что априори могло бы как-то меняться; но как же ему меняться, если alpha(v) зависит от скорости v, а скорость v у Вас только одна возможная? Если Вас интересуют только две системы отсчёта, то формулы (1.5) уже удовлетворительно отвечают на вопрос о соотношении между ними: так как Вас интересует только одно значение скорости v, то sigma(v) и gamma(v) являются просто константами, и вопрос закрыт.
Автора, однако, интересовала именно зависимость sigma(v) и gamma(v) от скорости, отсюда и необходимость рассмотрения разных ИСО, движущихся друг по отношению к другу с разными скоростями v.
Честно говоря, Вашу мысль с
Честно говоря, Вашу мысль с "константой" я не понял, но постараюсь. Вернемся к эксперименту с платформами (туда, где их 3 шт.). На основании всех вышесказанных Вами слов я сделал вывод, что невозможно смоделировать условия, при которых произойдет хотя бы один(!) взрыв (при достаточно большой скорости платформ). Т.е. взрывы при относительной скорости платформ равной 1 м/с - будут, при 1000 м/с - тоже будут (причем их будут наблюдать во всех 3-х ИСО), а при скорости около 300000км/с уже нет? Или я ошибаюсь? Возможно ли подобрать параметры платформ (при относительной скорости движения 1 и 2 платформ около с) таким образом, чтобы хотя бы один(!) взрыв состоялся и был зафиксирован?
Честно говоря, Вашу мысль с
Честно говоря, Вашу мысль с "константой" я не понял
Ну, представьте себе, что Ваша задача - установить пушку под правильным углом для стрельбы из пункта А в пункт Б. Поэкспериментировав какое-то время, Вы этот угол так или иначе определите. Если это всё, что Вас интересует - прекрасно. Однако, если Вы захотите определить зависимость этого угла от расстояния между А и Б - Вам придётся как минимум найти какай-то третий пункт В, чтобы расстояние АВ отличалось от расстояния АБ. Логично?
хотя бы один(!) взрыв
Поскольку по условиям Вашей модели две платформы абсолютно симметричны, взрыва может быть только два, или ни одного.
причем их будут наблюдать во всех 3-х ИСО
Подобное словоупотребление, которое у Вас встречается многократно, показывает явное неверие в то, что основываясь на физических законах, инвариантных относительно преобразований Лоренца, нельзя получить выводы, неинвариантные относительно упомянутых преобразований, какие бы мысленные эксперименты Вы ни строили. Вы можете как-то сформулировать, на чём основано подобное неверие? Мне, правда, интересно.
взрывы при относительной скорости платформ равной 1 м/с - будут, при 1000 м/с - тоже будут [...], а при скорости около 300000км/с уже нет? Или я ошибаюсь? Возможно ли подобрать параметры платформ (при относительной скорости движения 1 и 2 платформ около с) таким образом, чтобы хотя бы один(!) взрыв состоялся и был зафиксирован?
В Вашей идеализированной модели взрыва не может быть вообще никогда, так как идеально-одинаковое время прихода импульсов невозможно осуществить в эксперименте. Задайте какой-то допуск по времени, в пределах которого взрыв будет, и Вы легко сможете написать соотношение между этим допуском, скоростью движения платформ, и их длиной, в зависимости от которого взрыв произойдёт.
Отправить комментарий