О мафии и Нобелях
Мои попытки обратить внимание читателей на то, что наша наука в своей массе не приносит пользы обществу, с одной стороны, нашли понимание у читателей, в том числе, связанных с наукой. С другой стороны, я получил много попреков в том, что не изучил досконально Теорию относительности Эйнштейна, а берусь судить о ней. Так, примерно, и раньше было. Я отвечал английской поговоркой, что для того, чтобы убедиться, что яйцо тухлое, его не обязательно есть целиком. Защитники Эйнштейна были неумолимы – ешь! Хотя бы 10-томник Ландау прочти! Хотя сами они это яйцо и не пробовали - просто заучили положения, формулы, «компетентные мнения великих физиков», повторяют их и довольны.
Разумеется, в институте я сдал раздел физики с ТО на «5», разумеется, сразу же ее забыл за ненадобностью, дальше она мне не была нужна и не интересовала. Я даже не знал, что она критиковалась и в СССР. Когда стал главным редактором «Дуэли», то начал получать статьи с критикой ТО, причем, в числе других критикующих были и три (тех, кого я лично знаю) доктора наук физико-математических наук, причем, один сделал в физике открытие, на которое еще в Союзе ему был выдан диплом. Но дело не в этом. Во-первых, их логика была мне понятна – они были логичны, а вот защитники ТО, которых я тоже публиковал, «давили на психику», доказывая, что понять это сокровище могут только сильно умные. В то же время, эйнштейнисты не давали разумных объяснений на доводы критиков. Но дело было не только в понимании мною внутренней логической несостоятельности ТО, дело в другом.
Я сужу по-мужицки. Истинные великие открытия дают резкий толчок технике и технологии, а уж открытие целой теории! Теории мироздания!! Но ведь за 100 лет от этой Теории относительности никакой пользы человечеству нет, и не предвидится. Есть, конечно, польза попам Эйнштейновского прихода, но они настолько ушлые в плане отъема денег у казны, что и без моих славословий обойдутся.
И Нобелевские премии меня не убеждают ни на грамм уже по тем основаниям, о которых я раньше писал об этих премиях. Но один из читателей дал мне ссылку на сайт инженера по образованию, писателя-фантаста Владимира Савченко. Он досконально изучил и систематизировал список 111 Нобелевских лауреатов в области физики и 10 в области химии (данных, по сути, за работы в области физики), и то, за что эти лауреаты получили премии http://savch1savch.narod.ru/pub/nobel.htm. Савченко сделал интересные выводы в тему того, о чем и я пишу.
По его подсчетам получается, что из 121 премии, за великие и поворотные открытия и изобретения - за то, за что и завещал Нобель, - премия была выдана всего 14 раз (12 по физике, 2 по химии). Это, к примеру, премия А. Беккерелю за открытие радиоактивности, Ф. Ленарду за работы по катодным лучам, Э. Резерфорду за открытие ядра атома, Дж. Маркони и К. Брауну за работы по созданию беспроволочного телеграфа (речь идет не о справедливости награждения премией того или иного физика и не о том, чей приоритет данного открытия, а о значимости того, за что дана премия). Не вызывает сомнений премия Дж. Чедвика за открытие нейтрона, Э. Ферми за открытие реакций, вызванных медленными нейтронами, О. Гану за открытие реакции деления ядер урана нейтронами или У. Шокли, Дж. Бардиун и У. Браттейу за исследования полупроводников и открытие транзисторного эффекта.
Но основную массу остальных «открытий» великими и поворотными невозможно назвать даже с натяжкой, и следует согласиться с В. Савченко, что без 79 премированных работ, наша цивилизация вполне обошлась бы, даже если бы их и вовсе не сделали, не то, что не премировали Нобелевками. Можно, конечно, посмеяться над тем, что Шведская Академия премировала шведа 1912 г. Н. Далена «...за изобретение автоматических регуляторов, соединенных с аккумуляторами газа, которые предназначены для осветительных систем световых маяков и буев».
Но становится не до смеха, когда понимаешь, кого НЕ ПРЕМИРОВАЛИ.
Нет среди Нобелевсих лауреатов «братьев Райт, создавших первый самолет (1903-8). Нет создателей кино (1895) братьев Люмьер. Нет гиганта электротехники Томаса Альва Эдиссона: электрические лампочки освещают всю планету, от фонографа пошла звукозапись, им открыта термоэлектронная эмиссия, на коей полвека жила - и посейчас живет - ламповая электроника - и еще, и еще, великий современник малоизвестных тогда Рентгена и Беккереля; а в списке нет.
Нет Дизеля, создавшего двигатель внутреннего сгорания (1897) и открывшего соответствующий процесс; он в миллиардах автомобилей, миллионах самолетных, теплоходных, тепловозных и всяких иных двигателей; в названиях «дизель-топливо» и пригородных «дизелей». Нет Ли де Фореста, создавшего усилительную электронную лампу триод (1907), без чего не развилось бы ни радио, ни электроника, ни кибернетика. Нет создателей телевидения Розинга, Зворыкина, Франсуорта и др. Нет - только не падайте в обморок! - создателей Персонального Компьютера Возняка и Аджобса», - возмущался В. Савченко и остается только присоединиться к нему, вспоминая, скажем, Н. Тесла, ум которого во всей электротехнике вокруг нас.
А кто же тогда есть среди этой сотни «великих»? «Из 111 по физике 79 - в узкой ядерно-атомной части ее. Три четверти. Из 10 «химических» ВСЕ в этой области». Причем, маразм с годами нарастал: из 14 работ, принесших действительную пользу и являющихся действительными открытиями, во 2-й половине ХХ век были присуждены премии только за две работы - за транзистор и за открытие космического микроволнового фонового излучения. Оба открытия не относятся к атомно-ядерной физике.
Сам Савченко объясняет это тем, что есть специфика присуждений Нобелевок, и согласно этой специфике, скажем, надо публиковаться, где заметнее, заполучить отзывы и протекции, и, что лучше всего, быть американцем или западноевропейцем. (Умный, про самый талантливый народ смолчал).
Но Савченко правильно уловил управленческую сторону этого маразма.
«Швеция маленькая страна с 8 млн. населения. В Нобелевском комитете десяток членов Шведской АН. Где ж им объять необъятное? Вот и запрашивают мнения ПРЕДЫДУЩИХ Нобелевских лауреатов: кому бы дать? И на отзывы новые работы шлют им же.
Если Предыдущий по ядру или кварковый теоретик (попутно верящий и в нейтрино, как в бога) - он что, отринет своих последователей, колег, учеников и скажет: «Давайте присудим тем ребятам, что в гараже собрали первый компьютер!» Не смешите меня. Решает не Нобелевский комитет, тем более, не шведский король. А те же «заезжие ткачи». В основном здесь, по армейскому выражению, «присосались к горячему довольствию» специалисты по атомно-ядерным и кварко-нейтринным темам».
С последним определением я не соглашусь.
Кому выдать премию определяют не просто «специалисты по кваркам», а научная международная мафия, которая начала формироваться еще в первой половине прошлого века, и о которой писал Молотову профессор Фрост. Несложная схема мафиозного клана: «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». К примеру, некий Велихов дает команду публиковать в физических журналах «где заметнее» только статьи с присутствием в списке литературы статей некоего Рабиновича из США, а Рабинович в США советует своим ученикам при написании статей, вставляет в список литературы статьи Велихова. В результате, «по индексу цитирования» и Рабинович, и Велихов становятся великими физиками, без которых ни один другой физик работы не может сделать. Это к пониманию того, как именно, по словам Фроста: «..эта публика захватила в свои руки науку, определяет, или, во всяком случае, пытается определять официальное суждение о качестве научных работ, и отметила свою деятельность колоссальным количеством присужденных ее членам премий им. т. Сталина (так как им удалось захватить ведущее положение и в Комитете распределения этих премий)». А ведь за распределением Сталинских премий не шведский король следил, а сам Сталин. Но, что и Сталин сделает, если вся мафия дружно вопит, что этот физик «великий», а «заграница» это подтверждает?
Так, что сам бог дал этой мафии прибрать и Нобеля к своим липким ручкам.
Об эфире
После первых (в этом году) статей о Теории относительности, меня в редакции ждала книга «Физика без парадоксов» Сазонова А.Ф., причем, мне сообщили, что автор просил дочитать ее хотя бы до 13 страницы, а дальше я уже сам продолжу. Должен сказать, что автор оказался и прав, и нет. Я действительно охотно начал читать далее 13 страницы, но, все же, зашел не очень далеко от начала, и бросил.
Но уважаемый автор натолкнул меня на мысль о полезности Теории относительности для школьного образования.
После Сталина из школьной программы были выброшены курсы «Конституция СССР» и логики. Сами понимаете, что оба этих курса в школе любой страны нужны. Однако боюсь, что если поручить нынешним специалистам создать учебник логики, то получится такая заумь, от которой дети еще больше одуреют, поскольку такие же одуревшие «училки» заставят детишек эту заумь тупо заучивать. Так вот, Теория относительности Эйнштейна является прекрасной иллюстрацией к учебнику логики, поскольку на конкретном примере этой теории можно легко показать даже детям, что получается, когда дяди, не способные логически мыслить, пытаются нарисовать себе и другим, как выглядит мироздание.
И на первых 37 страницах А.Ф. Сазонов прекрасно показал отсутствие способности логически мыслить у сторонников ТО, дальше Сазонов убедительно показал, что свет это только волна. Толково написано! Но, начиная с 46-й страницы, для прохождения световой волны, А.Ф. Сазонов начал прикладывать к материальным телам силовые линии гравитационного поля в виде жестких стержней:
«Но, в отличие от общепринятого представления, приходится считать, что силовые линии тяготения не воображаемые линии, а вполне реальные очень тонкие длинные «стержни» с определенными диаметром и длиной, образующие вокруг каждого тяготеющего тела структуру, которой можно дать условное название «ЕЖ»».
И, пусть он меня простит, мне после этого стало как-то не интересно читать. Как я понял, автор категорически не приемлет эфир, и хочет и Теорию Эйнштейна сохранить, и что-то полезное понять. Поэтому так у него и вышло: нет эфира, без него электромагнитной волне распространятся не в чем, вот автор и дошел до материальных тел в виде ежа - в виде упругих силовых линий гравитационного поля этих материальных тел.
Мне верить в эфир не надо – я понимаю, что он есть. Причем, дело не в том, что В. Ацюковский сторонник эфира. Да, он подарил мне свою «Эфиродинамику», я даже прочел в ней первые страниц 150 – до того, как пошли формулы. Но я не физик, и не собираюсь им становиться, чтобы пользоваться этими формулами. Попадись мне «Эфиродинамика» лет 35 назад, возможно, она бы и меня увлекла, и я начал бы вникать в формулы. А сейчас я не вижу в этом необходимости.
Для понимания наличия эфира, мне достаточно того, что пространство во Вселенной между материальными телами, так называемый сегодня, вакуум, пустота, имеет массу (не помню точно) примерно в 30 000 раз большую, нежели масса материальных тел! Это что за пустота, которая в 30 000 раз массивнее не пустоты? Эту массу может иметь только эфир. А всякие выкрутасы, типа «физического вакуума» пусть любители ТО оставят себе для забав, мне эти забавы не интересны. Эфир – мельчайшие частички материи, распространенные в объеме всего, что есть в мире, – это реальность.
Кстати, В.А. Ацюковский дает эфиру такое определение: «Эфир — мировая среда, заполняющая мировое пространство, является строительным материалом для всех без исключения видов вещества; движения этой среды проявляются в виде соответствующих силовых полей и она является обычным реальным, т.е. вязким и сжимаемым газом. Плотность эфира в околоземном пространстве составляет 8,85•10-12 кг/м3, давление в нем более, чем 2•1032 Н/м2, вязкость ничтожно мала, чем и объясняется исчезающе малое воздействие на движение планет».
Как-то разговорились с доктором наук, физиком, который уже очень давно не просто доказывает несостоятельность ТО, но и пытается понять, путем каких умозаключений Эйнштейн и его сторонники пришли к этой теории. И он указал мне на интересную проблему, которая встала перед Эйнштейном и его современниками. К тому времени понимание того, как распространяются волны, и того, как распространяется свет, прямо указывало, что эфир это твердое тело (почему и А.Ф. Сазонов вынужден в своей модели при отсутствии эфира вводить стержни силовых линий). Но тогда перед физиками встал вопрос, на который они не в состоянии были ответить, - как через это твердое тело без какого-либо тормозящего сопротивления могут проходить материальные объекты? Как это образно себе представить? Как это согласуется с тем, что во Вселенной все объекты движутся, без какого-либо сопротивления со стороны эфира?
И физики отказались от эфира, после чего вынуждены были ввести двойственность света (и волна, и частица), а дальше пошло-поехало. Уж если вы сели в поезд, идущий не туда, то, сколько бы вы не ехали, трудно ожидать, что вы сойдете на нужной станции.
После этого разговора с упомянутым физиком, я в свободное время задумался над этой проблемой и пришел к выводу, что Эйнштейн с последователями просто не додумали и поспешили отказаться от эфира. Представить себе, как именно твердое материальное тело без сопротивления проходит сквозь такое же твердое материальное тело (эфир), не сложно. Давайте это образно представим так. Сейчас уже мало, кто видел ртуть и образно представляет ее свойства, но во времена Эйнштейна это был, пожалуй, самый распространенный металл физических лабораторий. Возьмем гладкую линейку или плоский желоб, насверлим в нем достаточно глубокие лунки, в которые опустим капельки ртути так, чтобы они значительной частью выглядывали из лунок. Это модель твердого эфира, частицы которого жестко встроены в его кристаллическую решетку. Нальем в начале желоба лужицу ртути и наклоним желоб, чтобы эта лужица покатилась вниз. По идее, выступающие капельки ртути должны тормозить лужицу, но этого не будет, они будут втягиваться в лужицу, ускоряя ее, а сзади из лужицы, капельки ртути будут заполнять лунки, отрываясь от лужицы и этим тормозя ее. Силы, ускоряющие лужицу и замедляющую ее, будут равны, и в своей сумме никакого влияния на движение лужицы не окажут. Ведь тело движется равномерно не только тогда, когда на него не действуют силы, но и тогда, когда силы сопротивления движению уравновешены силами, заставляющими тело двигаться.
Рассматривая вопрос происхождения жизни на земле, я создал свою физико-химическую теорию с одним постулатом и без парадоксов, но она ограничивается атомным уровнем, я ее не доводил до уровня эфира. В связи с этим, я не претендую на истинность описанной выше модели строения эфира, поскольку мне это не требуется. Для меня и эфир, и ТО это не более чем удовлетворение естественного любопытства.
Без образа и логики
Вред от Эйнштейна не в том, что он ошибся и выпутывался из ошибки изначально негодными постулатами,- не ошибается тот, кто не работает. И до Эйнштейна история науки переполнена ошибками и ошибочными теориями. Вред в том, что, пожалуй, с Эйнштейна в жизнь вошло, что и ученый может изучать объект без логики, и без образного представления объекта, который он изучает.
Убеждать уверовавших в Эйнштейна – это непродуктивная трата времени. Во-первых, по соображениям В.А. Ацюковского. Он никогда не писал в «Дуэль» критики ТО, я сам публиковал выдержки из его старых работ. А Ацюковский приносил работы по проблемам коммунизма. И когда я попросил его написать что-либо на тему Эйнштейна, то Ацюковский категорически отказался, примерно так: «Мне уже много лет, я не могу тратить оставшееся время на ТО, я постараюсь как можно больше сделать в области эфиродинамики». Это веский довод и я не стал настаивать.
Но есть и иное основание не тратить на критику ТО сил. Я не только 15 лет занимался на заводе научно исследовательской работой сам, но и 7 лет руководил работой научно-исследовательских институтов на заводе – заказывал у институтов НИР, принимал их, давал команду оплатить. Уж если я не знаю, что из себя представляют ученые, то кто это знает? Причем, я их знаю как раз со стороны приносимой ими пользы.
Если человек зазубрил положения ТО, защитил диссертацию, считает себя физиком, то как вы докажете ему, что ТО ошибочна? Это вам кажется, что вы ему доказываете, что Эйнштейн дурак, на самом деле вы доказываете, что это этот эйнштейнист дурак. Он в этом никогда не признается, тем более, себе. Я это увидел, когда критиковал высадку американцев на Луну: самые стеклянные глаза и тупое упорство в отстаивании «американских достижений» было как раз у научных работников космической отрасли СССР. Как это дело выглядит в их глазах? Получается, что я, любитель, лунную аферу увидел, а они, профессионалы, нет?! Они с таким положением дел согласиться не могут, поскольку это бросает тень на их профессионализм и умственные способности.
Только умный имеет роскошь признаться в глупости, для дурака это дело невозможное. Такой вот пример.
Я был начальником цеха заводских лабораторий, а химлабораторию убирали две технички, которые по идее должны были работать с 800 до 1700. Но часть залов и комнат была задействована только днём, и было трудно, да и глупо убирать их, когда там уже работают люди. Поэтому одной техничке изменили график работы. Она приезжала первым автобусом в 600, убирала наиболее сложные в производственном отношении помещения, а затем убирала кабинеты, всё это делала без перерыва, посему и уезжала домой в 1400. А вторая начинала в 800, мыла посуду и убирала проливы реактивов и грязь, образовавшуюся по ходу дневной смены, работая до 1700. И вот приходит ко мне вторая уборщица и жалуется на «несправедливость»:
- Почему той уборщице разрешают уезжать в два часа, а я работаю до пяти?
- Потому что та работает с шести и без обеда, а ты с восьми и с обедом.
- Это неправильно, пусть тоже работает до пяти.
- Но тогда же получится, что она работает не 8 часов, а 10.
- Ну и что?
- Послушай, может быть, вас менять? Одну неделю она будет работать с шести, а вторую ты.
- Нет, мне не нравится работать с шести, пусть она работает до пяти.
Смех смехом, но я не смог её убедить в справедливости этого графика: она пропускала мимо ушей все мои доводы, что по фактическому времени они работают одинаково, она требовала, чтобы они обе работали до пяти, иначе это «не справедливо». Я вынужден был прекратить разговор с ней, и она, обидевшись, спустя некоторое время, нашла другую работу и перевелась в другой цех. Почему? Потому, что оставшись у меня, она самой себе обязана была бы признаться, что она дура и выдвигала дурацкие требования. А ушла она с сознанием своей правоты – с сознанием, что она умная женщина, а я гад.
Надежд, что эйнштейнисты прозреют, - очень мало, тратить силы под эти надежды – глупо.
Вопрос требует кардинального решения – нужно, чтобы в науку (да и никуда) не попадали люди, не способные логически мыслить, не способные образно представлять процессы, в которые они вмешиваются. А для этого нужно срочно заняться школой, поскольку вся человеческая тупость прет из школы, из негодной латинской системы обучения детей.
