И БЕЗ БОГА НЕ ЛЕГЧЕ

какой то винегрет: Бога нет, но бессмертная душа есть; Бога нет, но некая Природа сама всё производит и наказывает.

А Природу кто создал? И кто такой Бог?

Мы принадлежим к некоему бесконечному множеству и пытаемся (как элементы этого множества) постичь всё множество, что в принципе невозможно.

Вот та субстанция, которая есть всё множество и является Богом - неким разумным ноуменом, который проводит с элементами множества только ему понятные манипуляции и опыты.

Постичь их так же трудно, как муравью понять человеческую цивилизацию, и почему и по каким законам отдельные представители этой цивилизации или писают в муравейник или облив бензином поджигают, или поймав муравья отрывают ему лапы и голову.

А какая разница?

Ведь если, вы не ЗНАЕТЕ, то как вы можете поверить? Другое дело - ваши знания ограничены. Но если они ограничены, то что-то мы должны принять "на ВЕРУ" или тогда, если мы "не верим" в нашу гипотезу - то нахера ее выдвиигаем, если априори полагаем ее гунявой? 

Об Идее и идеалистичеком.

То, что Человечество и жизнь как таковая борется против РАЗРУШЕНИЯ, против законов термодинамики, - известно давно. Но возникает второй вопрос - если термодинадика равна столь же любимым законам ПРироды - то какая разница какой закон "лучше" - Разрушеия  или Жизни - ведь и то, и другое есть детище Природы? Почему тов. Мухин имеет полагать , что второй закон -есть хорошо, а первый - есть плохо? Основания - в студию! Кто есть критерий оценки? Конституция что ль?

Возникает третий вопрос.  А КТО есть тот, кто определяет правильность Конституции Природы? Ведь он должен быть НАД конституционным?

Ю.И.! Не могли бы Вы уточнить. Кто были слушателями, перед которыми Вам "пришлось отвечать на вопросы о своей деятельности, что ли, в общем, высказаться по вопросу своего мировоззрения и взглядов на различные аспекты нашей жизни"?

Ну что же, пускай думает так как ему хочется. может книжечку почитать надосуге Раймонда Моуди. Жизнь после жизни... Я не понимаю таких людей, которые хотят всю жизнь подмять под законы рациональности и логики. Пускай считает, что он вышел из обезьян... Видимо сейчас обезьяны настолько отупели, что не хотят стать людьми. Гордость, обычная человеческая не дает поверить.

Р. S. Вот что моя девушка верующий человек написала.

Очень изящный разворот от диалектического материализма... жаль, что пока не к Православию

Беда церковников, что они уперлись в свои догматы и не захотели развиваться дальше. И так как наука пошла вперед то, и возник атеизм, и началась борьба между наукой и религией. А в принципе науке не стоит отрицать Бога так все-таки есть знание которое она не может постичь без откровений свыше. И тогда наука сторого научными данными докажет что например Земля могла быть создана за семь дней. А в религии и атеизме свелось все к вере, что есть Бог либо неверия что он есть. А надо не верить в Бога, а верить Богу, ведь Бог говорит с каждым с помощью обстоятельств жизни. С библией тоже не все так одназначно потому что как показывают исследования в КОБе там описаны два бога и только один из них ведет к истине. С этим всем надо разбираться, что б строго разумно идти в рамках божьего промысла.

1. Ю. Мухин писал (1995г):
«...чтобы обсуждение или спор не были пустопорожними, необходимо всем его участникам сначала убедиться, что каждый из них под одним и тем же понятием, словом подразумевает одно и то же».
Эх, не забывать бы эту гениально простую мысль и самому автору, и его оппонентам!
В системы понятий РУС предложены такие определения:
ДУША ЧЕЛОВЕКА - СИСТЕМА ПОНЯТИЙ, ПОЛУЧЕННАЯ ОСОБЬЮ ОТ ОБЩЕСТВА.
ДУША НАРОДА - СИСТЕМА НАСЛЕДУЕМЫХ ИМ ПОНЯТИЙ.
Между прочим, те верующие, которые пытаются более глубоко осмыслить это понятие, дают тоже очень близкое определение:
«Душа - это внутренние глаза человека, обращенные к области земного бытия во всех его многогранных аспектах». (Архимандрит Рафаил, «Тайна спасения», М., 2002).
Для поверхностно верующих душа таинственна и малопонятна. Между тем, продолжив определение архимандрита Рафаила, не сложно увидеть последнее звено в цепи: эти внутренние глаза не передаются человеку по наследственности с генами; их «вдыхает» (или не вдыхает) общество человеческому телу. Мировосприятие (внутренние глаза) человек получает от общества. Маугли, полностью свободные от общества, не имеют души, некому было вложить в них соответствующие понятия об окружающей действительности. Наследуется же душа как система понятий данного языка только народом от своих поколений-предков (вспомним хотя бы так часто склоняемую «загадочную русскую душу»).
Из научного же словарного запаса понятие «душа» изгнано как суеверие. Между тем, в обиходе за словами душа, душевный, душевность, душевные силы, единодушие, бездушный и т.д. стоять вполне воспринимаемые понятия. Но на эти простонародные понятия и наука, и религия самонадеянно смотрят свысока - это, мол, не более, чем метафоры. И что совсем странно - ведь есть общепризнанная наука психология. Что в переводе с греческого буквально означает «наука о душе»! Есть еще целый сонм «психнаук».

2. Коль зашла речь о Боге, то попробуем разобраться, какие свои личные представления мы вкладываем в это слово и насколько они могут быть совместимы с понятиями других людей. Кажется в словаре В.Даля встретил где-то пояснения: «Бог самодостаточен в бытии своём». Отсюда возможно определение Бога:
БОГ – САМОДОСТАТОЧНАЯ СУЩНОСТЬ.
Утверждение «Человек создан по образу и подобию Божьему» не так уж бессмысленно, если понимать Бога не как портрет с бородой, а как самодостаточную сущность. А под «человеком» понимать не самовлюблённого индивида, а Человечество или такую его общность как Народ. Бог самодостаточен всюду и всегда, а Народ как его подобие (на то оно и подобие!) только в определённой части пространства и времени. Тем не менее, Народ в миллионы раз богоподобнее (и во времени, и в пространстве), чем обожествляемый Западом индивидуум. Так что поклониться Народу не грех. И в душе Народа остаётся жить душа каждого практически навечно (разумеется, если это не бездушный человек). Подобно тому, как генетическая наследственность живёт в потомках.

3.В статье имеется следующее утверждение:
<<<из-за относительно медленного движения молекул и атомов к зоне химической реакции и медленного выхода продуктов из зоны реакции, не способны обеспечить ту скорость, с которой происходит мышление, даже если реакции будут протекать со скоростью взрыва, невозможной в организме;
- не способны обеспечить запись информации, а пресловутые гены это всего лишь оборудование и инструмент для строительства и ремонта организма.>>>
На мой взгляд, эти утверждения не стыкуются с действительностью. Во-первых, какая уж там скорость, если 24 кадра в секунду представляются как один движущийся объект.
Во-вторых, передача нервных импульсов является не чисто химическим, а электрохимическим процессом.
В-третьих, имели место разработки вычислительной техники на основе электрохимических элементов. Быстродействие таких «химических транзисторов» было заметно выше, чем у нейронов, но всё же существенно проигрывало электронным микросхемам. Из-за этого, а также из-за ряда технологических трудностей, хемотроника не выдержала соревнования с микроэлектроникой и сошла на задворки.
Особо следует отметить, что «пресловутые гены» передают только биологическую наследственность, а общественная наследственность передаётся с помощь языка и родственных ему других носителей информации. Человек (точнее, Народ) является новой формой жизни – двунаследственной. Именно вторая, общественная наследственность, передаёт человеку душу и тем делает видимым его коренное отличие от всего остального живого мира.

4. Поставленные вопросы не так уж сложны. Если, конечно, каждый обсуждающий честно скажет, чьи понятия таких сущностей как «душа», «бог» он принимает или предложит достаточно однозначные свои. В противном случае не обижайтесь, если вас назовут «человеком без понятия» – ведь это будет правда.

Не буду вмешиваться в теологические споры, а буду рассуждать рационально.

Ю.И. привел, на мой взгляд, только два факта, которые, по его мнению, могут быть объяснены только наличием души. А именно:

1) высокая, относительно "обычной" скорости протекания химических реакций, скорость человеческого мышления.

2)до обидного малый объем информации, передающийся наследственным путем.

По первому пункту хорошо высказался гость Ричард. Поддерживаю. Добавлю, что если собрать фоннеймановский компьютер из элементов, обладающих быстродействием человеческих нейронов, то он, уверен,  будет катастрофически уступать Пентиуму. Однако, известны еще и аналоговые компьютеры, которые при простоте конструкции успешно решают задачи, чтребующие огромного быстродействия при цифровой реализации. Например - системы наведения. Я не утверждаю, что мозг - это аналоговый компьютер, однако сравнивать его с системами из цифровых электронных элементов все же не следует.

По второму пункту. Не помню где читал, но расшифровка генома человека, записанная на цифровой носитель, помещается на одном компакт-диске. Уверен, что полная технологическая документация на тот же Пентиум занимает гораздо больше места - обескураживающее сравнение. Выход может заключаться в том, что геном живого существа - это не чертеж, а рецепт. Геном описывает не строение взрослого организма, а способ его "приготовления", роста из яйцеклетки в условиях сложного материнского организма. Рецепт торта прост - пять строчек. Исчерпывающий "чертеж" готового торта? даже не могу себе такое представить :)

   Живой человек отличается от трупа: перестал жить - говорят, что "душа покинула тело".

Так всё же "душа" - это свойство живого человека или отдельная от "тела" сущность?

Никто не видел "тело" без "души", это уже не тело человека, а "останки" ("труп"), эго так и называют.

Чтобы было понятнее, вот есть у нас бублик, а в бублике "дырка", "дырка" - это как раз то, что отличает

бублик от, например, колобка, бублик без "дырки" уже и не бублик, а что-то другое.

Дальше - съедим бублик, и что у нас останется? Вещество, составлявшее тело бублика, изменило форму,

превратилось во что-то другое. А где же "дырка от бублика"? Она исчезла из виду. Наверное перестала

существовать. Так думают атеисты.  По мнению же Ю.И., (насколько я понял), после "смерти" бублика

"дырка" в нём бывшая, вовсе не исчезла, а где-то осталась существовать. Где? В каком "потустороннем"

(то-есть - выдуманном) мире? Ждёт что-ли "воплощения" в новом бублике из пекарни?

Не оправданней ли считать "душу" свойством (комплексом свойств) человека, формируемым в нём

жизнью в обществе людей (и никак иначе), а от него передающимся тем же путём другим людям, пока

человек живёт, а после смерти - только через (материальную культуру + других живых людей, для

которых предметы, составляющие эту материальную культуру имеют смысл). После смерти, увы, от

отдельного человека остаётся только память о нём и (общество, жизнь которого он продолжил по

мере своих сил. 

А вот сейчас по телевизору один "умник" сказал: "Цены должны быть рыночными, экономически обосноваными"... Это в связи с "винегретом"...

Природа с большой буквы? ЮИ явно вкладывает в это слово что-то иное, чем в определении природы в конце. Бога и вкладывает, собственно какая разница то.

КОБа Очень серьёзный источник по изучению писания, только тот , кто ни разу Евангелие не прочитал , а если прочитал, то не понял , что там написано, может на это вестись.Вестись именно на употребление текстов вне контекста , вне герменевтических традиций и вне принятой экзегезы.