|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 23 гостя.
|
|
10. СМЕРТЬ УСТАРЕЛА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 23 гостя.
|
|
Бурмаку. Продолжение.
Про возможность качественного совершенствования мозга было выше. Осталось на Ваши математические пассажи осветить.
Итак, "Ужели вам не ясно что любая теория не имеющая жизненого применения есть бред и блуд.
В природе есть только одна отрицательная величина. Это вес мозга математика" Приводить примеры реальных природных соотношений, явлений, процессов, частиц, характеристики которых описываются различными видами числел (иррациональными, отрицательными, мнимыми, а то даже и кватернионами - объектами, похожими на на мнимое число, не с одной, а тремя различными мнимыми единицами) - труд напрасный (практика разговоров с Вами то прекрасно показала).
А.Н.у
Приводить примеры реальных природных соотношений, явлений, процессов, частиц, характеристики которых описываются различными видами числел (иррациональными, отрицательными, мнимыми, а то даже и кватернионами - объектами, похожими на на мнимое число, не с одной, а тремя различными мнимыми единицами) - труд напрасный (практика разговоров с Вами то прекрасно показала).
Нуууу! почтенный! Не солидно!
Вы ж ни единого так ни разу и не показали.
Ну пожалуйста возьмите отрицательный объём, скажем молока, и выдоите из него корень квадратный.
Самому не смешно?
Покажите действие отрицательной силы? Как воообще сила может быть отрицательной? Направленую в другую сторону не предлагать.
Как линия имеющая длинну может быть "геометрическим местом БЕЗРАЗМЕРНЫХ точек"?
Действие отрицательной силы?
Действие отрицательной силы? Легко. Бежите как угорелый и натыкаетесь на столб. Отлетаете от него в направлении из которого прибыли. Для вас это сила отрицательная, которая преодолела вашу положительную, несшую вас вперёд. :)
Для вас это сила отрицательная, которая преодолела вашу положите
Ричарду!
Вы говорите об условных определениях направления.
Я говорю об абсолютном. Как вы определите отрицательную силу как физическое явление?
Гиря №1 давит на стол положительно, а гиря №2 будучи рядом отрицательно?
Или: если стукнуть по физиогномии с положительной силой -будет синяк, а с отрицательной --шишка?
Нет, гиря давит на
Нет, гиря давит на стол-положительная сила, а стол давит на гирю-отрицательная. Можете поменять их местами, но всё-равно, одна из них будет отрицательная. Капишь? (итал. понимаешь?) И никуда вы от этого феномена не денетесь :)) Если бы вы внимательно изучали науки, то вы бы поняли, что слово отрицательный в физике используется в связке с определением направления действия чего-либо и не означает, что это что-то отсутствует. Та же самая ситуация и с "мнимыми" величинами.
Вам также надо серьёзно подтянуться в математике, логике и философии. Слишком много уделяете внимание деталям и одновременно в упор не видите научную целостность теорий, которых вы берётесь критиковать. Более того не замечаете, что "раскритиковав" ту или иную теория вы остаётесь в пугающей пустоте так как других теорий нет.
Ричарду!
что слово отрицательный в физике используется в связке с определением направления действия
То то и оно, что не всегда! Отрицательные объемы --это как?
не видите научную целостность теорий,
Ага! и ещё красоты формул не замечаю... Практик я однако, технарь.
А "научная целостность" обеспеченая на живую нитку, жидкими соплями.... Это единственное что "научного" в науке и осталось. Потому и берегут её. В любом месте науку тронь и всё сыплется.
Более того не замечаете, что "раскритиковав" ту или иную теория вы остаётесь в пугающей пустоте так как других теорий нет.
Я не боюсь пустоты. Более того, считаю что не стоит заполнять дурью или враньём, /даже если путного нет/
А что тогда объём по вашему?
А что тогда объём по вашему? Никакого отношения к направлению действия? Вы хоть знаете математический анализ до уровня тройного интеграла? Так вот. Мат. анализ позволяет рассчитывать силу по второму закону Ньютона, через объём. Так, что если теория того требует, то не вижу проблемы и с отрицательным объёмом. Главное, чтобы не раздавило после употребления.
А пустоты следует бояться-разорвёт, осознать не успеете.
Вас никто не принуждает, что-либо заполнять, только когда не компетентны в вопросах не лезьте на люди, потому-что можете сбить с толку ищущих, но находящихся в начале пути. А это аморально.
Бурмаку.
У кого кроме Вас "отрицательный объёмы, скажем, молока" бывает? Не хорошо другим то приписывать, что они не утверждали.
Отрицательные числа появляются для характеризации СИСТЕМ. Простейшая - две точки. Если сила между ними отрицательна, то имеет место притяжение, если положительна - отталлкивание. И ещё примеров вагон есть..
Пример комплексного числа, как характеристики прохождения света через среду, уже был - показатель преломления, где действительная часть отвечает за поглощение света, а мнимая - за собственно преломление. При расчете эл.цепей мнимая часть импеданса (комплексного сопротивления) отвечает за преобразование энергии внутри цепи, а действительная - за её рассеяние на активных элементах.
Как линия имеющая длинну может быть "геометрическим местом БЕЗРАЗМЕРНЫХ точек"? А по Вашему-то как? Новый объект "линия" постулировать? Такой, который содержит точки, но ими не исчерпывается? Стало быть, содержащий ещё что-то. Что? Нечто неуловимое и вездесущее, чему надо аксиоматически некие ХЗ как проверяемые свойства приписывать?
Годаздо проще и естественнее (хоть и долго, лет 200 возились...) построить непрерывный отрезок числовой оси из континуального числа точек, а линии трактовать как отображения этого отрезка на плоскость или в пространство.
А.Н.у
Если сила между ними отрицательна, то имеет место притяжение, если положительна - отталлкивание. И ещё примеров вагон есть..
Но это примеры НАПРАВЛЕНИЯ действия явления, а не само явление.
Направление всегда относительно. И отсчитывается по усмотрению наблюдателя. Тут вопроса нет.
Вы отрицательное явление покажите, отрицательную меру.
Пример комплексного числа, как характеристики прохождения света через среду, уже был - показатель преломления, где действительная часть отвечает за поглощение света, а мнимая - за собственно преломление.
Но это характеристика, а не явление. Т. е абстрактный параметр, который характеризует что либо. Может даже удачно.
А по Вашему-то как? Новый объект "линия" постулировать? Такой, который содержит точки, но ими не исчерпывается?
А линия содержит точки? И что значит "ими исчерпывается"? Линия имеет размер, точка нет. Как безразмерное стало размером? Линия как проекция точки, или след траектории при движении точки....это понятно, а по "научному" сущий бред. Про 200 летнюю лепку континиумов я не буду /селёдка кончилась/.
Бурмаку
Но это примеры НАПРАВЛЕНИЯ действия явления, а не само явление. Направление всегда относительно. Что же относительного Вы усматриваете в притяжении и отталкивании? Поподробней, пожалуйста... (То же удаления-сближения и разгона-торможения касается, различаюшихся также знаком лишь).
Но это характеристика, а не явление. Т. е абстрактный параметр, который характеризует что либо. Может даже удачно. Да, характеристика, отражающая суть явления взаимодействия ЭМ волны со средой, характеристика отражающая как обе стороны явления, так и взаимосвязь между ними. И ввиду этого упомянутое комплексное число гораздо менее абстрактно, чем кажая из его действительных компонент в отдельности.
А линия содержит точки? А что, никакая точка не может принадлежать линии? Линия имеет размер, точка нет. Как безразмерное стало размером? Сначала задумайтесь откуда взялось понятие размера, что именно оно характеризует, как связано с понятием упорядоченности. Как полной упорядоченности, так и частичной... Как проанализируете эти вопросы, так сразу и увидите ответ (именно после этого, а не ранее того, "континиум" для Вас естественным станет)...
А.Н.у
Что же относительного Вы усматриваете в притяжении и отталкивании?
Направление.
Относительно третьей точки. /стороннего наблюдателя./
Сопромат проходить доводилось? Правило знаков изгибающих моментов помните? знак зависит не только от направления кручения, а и от места приложения.
И ввиду этого упомянутое комплексное число гораздо менее абстрактно,
То есть вы считаете умозрительную характеристику, абстрактный параметр... реальным явлением?
Хорошо. давайте придумаем науку по определению зависимости числа осколков кирпича от высоты его падения.
После 100 тыс опытов получим данные. Если не получим прямой закономерности то введём коэфициенты на качество кирпича, на угол его падения... влияние погрешности формы.... И манипулируя коэфициентами подгоним формулу под результат опытов. Можно это считать наукой?
откуда взялось понятие размера, что именно оно характеризует, как связано с понятием упорядоченности. Как полной упорядоченности, так и частичной..
Понятие размера характеризует отношение меры объекта к элементарной эталонной мере.
А понятие упорядочности, оно у каждого пьяного ефрейтора своё. И может не сходится с генеральским.
Соответственно и расчёты этой упорядочности можно блудить в любую сторону. /окромя прогрессий конечно/
Бурмаку.
Я: "Что же относительного Вы усматриваете в притяжении и отталкивании?" Вы: "Направление. Относительно третьей точки. /стороннего наблюдателя./ " Т.е., сменив точку наблюдения с третьей на четвёртую, Вы вместо взаимного притяжения первой и второй точек сможете пронаблюдать их взаимоотталкивание? И это следует из того, что крутящие моменты относительно точек 3 и 4 различны? И то же самое со сближением и расхождением происходит?
Да это же не просто "релятивизм", а прямо какой-то УЛЬТРАРЕЛЯТИВИЗМ, такоЙ, от которого даже ортодоксальные эйштейнианцы открещиваться будут!
То есть вы считаете умозрительную характеристику, абстрактный параметр... реальным явлением? Я не склонен путать характеристики с явлениями. А что касается комплексного показателя преломления, то он, полнее отражающий реальное явление, нисколько не более "умозрителен", чем те две характеристики, которые лично Вам больше нравятся.
Понятие размера характеризует отношение меры объекта к элементарной эталонной мере. Правильно. А теперь скажите: 1. можно ли "эталонный размер" разделить пополам? 2. Если 1 возможно, то можно ли за "эталонный размер" принять половинку. 3. Сколько раз подряд дозволено последовательно выполнить процедуры 1 и 2.?
А понятие упорядочности, оно у каждого пьяного ефрейтора своё. Я говорил об упорядочению отрезков по длине. Все ли возможные отрезки могут быть упорядочены? И каков алгоритм этого?
Ничего подобного.
Ничего подобного. Направление-один из параметров явления или само явление. Отсюда и ваше непонимание простых вещей :)) Например, сила определяется при наличии движения объекта. Нет движения, то либо силы отсутствуют, либо их сумма равна нулю. Движение-это явление, не так ли? Одновременно-это направление. Отсюда-направление и явление могут означать одно и то же. Была такая байка про профессора Капицу. Он будто принимал вступительный экзамен, в МИФИ или МФТИ, не помню сейчас, и попросил абитуриента побегать вокруг стула. Ну парень с перепугу так и сделал. Профессор его почти сразу остановил и пояснил почему он не может позволить этому парню поступить. Будто он сказал следующее. Если вы были бы математиком, то спросили сколько раз, а если физиком, то в какую сторону. Человек в двух словах выразил суть физики и математики. Учитесь хотя бы на таких байках. :))
числа, как отражение способов измерения, соответственно
А.Н.у
Упустил один вопрос, попробую ответить.
Понинаете не числа,которые ровно ничего не отражаюти не несут смысла, а количества.
Всё сущее имеет свойство меры. Материя, явления...
.Числа и численый метод это условный способ анализа этого свойства. Вне меры чего - либо числа теряют смысл.
Превращаются в пустую абстракцию.
И вы, когда считали полёты, за каждой цифирью подразумевали конкретную физическую характеристику.
иначе бы не отмахивались сельдями от понятия "континиум".
Понимаю, что селёдка это не академический аргумент, но зато действенный. Эк вас за организм задела.
Ейной мордой ещё классики в харю тыкали. (С) Как чтоКатющик не нов.
А вот касательно "контиумного метода сложения" он прав. Ну скажите почему селёдку с карандашом объединять нельзя, а время и пространство --можно? Это же равно разнародные понятия.
Континиумы -- дело умозрительное. в реальной жизни не встречаются.
Куда правдоподобнее Общая Теория природы Вейника. Где он каждому простому явлению предпологает простое вещество. В том числе и времени и температуре....и протяжённости. И получает непротиворечивую модель.
Без энтропии, без постулатов, без констант, без тёмных материй и энергий и континиумов.
Но эта его ОТ требует пересмотра парадигмы. Т.е. как минимум смены шаблона в голове.
Так же и непротиворечива Нейтронная физика /нейтронная химия/ Андруса. Который все виды материи, свет, поле....строит из одного материала, но с разной структурой "кладки"
Бурмаку
Понинаете не числа,которые ровно ничего не отражаюти не несут смысла, а количества.
Всё сущее имеет свойство меры. Материя, явления...
.Числа и численый метод это условный способ анализа этого свойства. Вне меры чего - либо числа теряют смысл. А я поди этого не понимал... И другие поди не понимали... Да о чём же тогда цитированный мною Пуанкаре говорил? О том же и сказал, когда заметил, что само по себе пространство аморфно, а о структуре его имеет смысл говорить, лишь когда заданы способы измерений.
Понимаю, что селёдка ... аргумент...действенный. Эк вас за организм задела. Да что мне эта селёдка... Она лишь как илюстрация "аргументации" воинствующего примитива хороша... А примитив, да тем более ещё и воинствующий... Достал... Ейной мордой ещё классики в харю тыкали. (С) Как чтоКатющик не нов. Не классики, а тупорылая и наглая жена сапожника-пьянчуги... Вы ей уподобиться стремитесь? Хакасс-то очень даже подобен...
Ну скажите почему селёдку с карандашом объединять нельзя, а время и пространство --можно? Это же равно разнародные понятия. А дело в способе измерения временных и пространственных промежутков наличными в природе "инструментами"... Если их проанализировать как следует, то и деться от этого некуда будет... Если Вы правда в том разобраться хотите... - одно дело. А если лишь поюродствовать охота - другое.
Куда правдоподобнее Общая Теория природы Вейника. Где он каждому простому явлению предпологает простое вещество.... Ну так и до Вейника был теплород из шариков, с которым, к слову, Ломоносов боролся...
Но эта его ОТ требует пересмотра парадигмы. Т.е. как минимум смены шаблона в голове. Да что нового в этой парадигме? Это - попытка втиснуть мир в прокрустово ложе механицистских представлений 18 века. До определённого предела это работает, возьмите хоть МКТ идеального газа из шариков, уравнение которого выводят из 2ЗН в 10 классе. Парадигма всем со школы привычна. И перво-наперво все новооткрытые явления в неё затолкать пытаются... И кое-что удаётся затолкать, в некоторых частных случаях.Электродинамика, однако, не влезла и потребовала её пересмотра. И многое другое тоже. Волей-неволей пришлось, начиная с конца 19 века, ту парадигму пересматривать.
Так же и непротиворечива Нейтронная физика /нейтронная химия/ Андруса. Который все виды материи, свет, поле....строит из одного материала, но с разной структурой "кладки" Ну и противоречит себе на каждом шагу...
А.Н.у
что само по себе пространство аморфно, а о структуре его имеет смысл говорить, лишь когда заданы способы измерений.
Согласен, пусть аморфно.... Но зачем пространственные расчёты вне пространственных явлений?
Кому нужны теоремы ради теорем? Математика ради математики? Да ещё с полным подчинением физики.
Должно то быть наоборот. Физика -- наука о естестве мира, а математика --абстрактный инструмент.
А дело в способе измерения временных и пространственных промежутков наличными в природе "инструментами"
Нет в природе таких инструментов.
Но пускай изобрели вы метро-хронометр или лапте-термометр... и меряете разом.
Только дело не в этом, а в том что энштейн запутался в размерности. промеж времени, пути и скорости и сочинил единую формулу.
Тогда можно длинну селёдок карандашами мерить. На этих условиях континиум получится?
Ну так и до Вейника был теплород из шариков, с которым, к слову, Ломоносов боролся...
И до Коперника был древний грек Аристип или Аристарх (?) который говорил что земля вокруг солнца вертится. А ватикан только в 20 веке сий факт признал.
И всё-таки если живём не мы,
И всё-таки если живём не мы, а кто-то другой, если это бытие земное точно временное и бренное, а потом ещё что-то будет там... Ну и нафига страх смерти, нафига рождение животного и долгий путь превращения в человеческую личность? Нафига оскотинивание при жизни...
Почему нет родовой памяти тогда, почему с нуля надо начинать?
Ну и нафига страх смерти
Страх смерти указывает с одной стороны на временность нашего положения тут, а с другой стороны подталкивает взяться за ум. Сконцентрироваться на главном.
нафига рождение животного
Так если у человека ярко развитый вкус животного - есть всё подряд или сношаться с кем попало. Зачем ему человеческая жизнь? Вы сами видите, сколь она драгоценна и как долго её ждать.
Нафига оскотинивание при жизни...
Свобода выбора. Никто силком водку не заливает в глотку.
Почему нет родовой памяти
Если человек наоборот старается накидать до безпамятства, то что ему эта память? Что начинать с нуля? Когда проснётся искренность в сердце, всё к вашим услугам - знания, учителя, традиции. Не надо ничего изобретать с нуля. Ты пробуешь и ищешь знакомое. Продолжаешь развитие. Сначала легко, и это значит, что уже проходил этот опыт. Пока не упрёшься в неизведанное. И тогда начётся работа.
Нет, за 70 или 80 лет не
Нет, за 70 или 80 лет не успеешь всему научится.
Страх не подталкивает, а парализует. Хотя кого как.
Мы знаем, что рождаются организмы. Щенки слепые, потом глаза открываются, потом ум просыпается, можно видеть по детям, если их наблюдать. Почему бы этим детям уже не быть умненькими сразу, ведь если источник ума, дискеты и память вне этого ребёночка... Очень странно, как это понять?
Зачем "свобода выбора", если выбора то и нет никакого - проживёшь тут, много, мало, но проживёшь, хоть 5 лет, хоть 20, хоть 50. Потом вернёсся ну не знаю как назвать, туда где все мёртвые, где источник человеческой памяти и мышления. Какой же это выбор?
Какой же это выбор
Гостю!
А если это Нравственный выбор?!
Другого багажа с собой не унести, как к гробам карманы не приколочивали.
Страх не подталкивает, а парализует
Страх конечно не заставит любить, но от греха может отвернуть.
Почему бы этим детям уже не быть умненькими сразу
Память (прошлая) убирается в подсознание и не доступна без допвмешательства (как-то гипнотическая регрессия) по ряду причин. Во-первых, много событий в жизни происходит, которые хотелось бы забыть. Например солдаты, насмотревшись на ужасы войны в горячик точках, хотели бы многое забыть и не могут. И сходят с ума. И тому подобное. Всё это обуславливает и мешает развиваться. Поэтмоу есть шанс начать с чистого листа.
Второй момент. Представьте, вы в полном сознании с первых дней. Вы всё понимаете, а сделать ничего не можете! Это каторга! Карцер! И так долгие годы.
Третий момент. Мы ушли от Бога, чтобы побыть самим богами. В том числе кем-нибудь покомандовать. Пока ребёнок несмышлёный - им можно покомандовать, повоспитывать его творчески. Не даром старики, которым уже не кем командовать, заводят кошечек, собачек.
Ну и как я говорил, это стимул обратить внимание, что всё материалистично - временное. Будет потеряно. Не то чтобы совсем не надо в него вкладываться. Но надо соблюдать баланс.
Зачем "свобода выбора", если выбора то и нет никакого
Отличный вопрос. Но до него надо ещё дорасти. Понять всё иллюзорность материи.
Поэтому все духовные традиции рекомендуют вкладываться в духовные вещи. Так, Веды часто упоминают, что духовный опыт не пропадает и человеку в следующей жизни будет предоставлена возможность продолжить свой духовный путь с того уровня, на котором он остановился в прошлой жизни.
фантомы умерших ДНК
Лазерное излучение является монохроматичным и спектр из него не получится. Так что возникает вопрос - что мерял Гаряев и что соответственно комментировал Манеев.
является монохроматичным и спектр из него не получится.
groks
Наверное есть какие- то изменения спектра, которые он фиксирует. Может резонанснс.
Нет проблем. Берём лазерную
Нет проблем. Берём лазерную указку из ближайшего ларька и призму(почти любой кусок стекла сгодится) и убеждаемся в монохроматичности.
Кроме того в данных "измерениях" проявится уже описанная мною проблема помех - над практически любой точкой земной поверхности луч будет взаимодействовать с "полем" умершего организма. Скорее всего с многими такими полями. Ну и ещё с полями живых организмов, которые находятся рядом или были в этом месте ранее. Об этом "экспериментаторы" регулярно "забывают".
Огромный вред от этой псевдонаучной мути - в её потоке тонут действительно интересные факты. Да и отбиваться ортодоксам гораздо легче, ссылаясь на такие бредовые измышления.
Вы некорректно цитировали
groks
И где здесь то о чём вы подумали?
Луч лазера рассеевался на молекуле ДНК. Потом стал рассееватся на её фантоме. При рассеянье /преломлении, поглощении, отражении.../ луча изменяется или изчезает его спектр / Что не так?
Что не так?
Спектр у монохромного излучения отсутствует. Поэтому мерять нечего. Поэтому весь "опыт" выдуман. Метод простейшей проверки я предложил.
Юрий Игнатьевич - как опровергать нереальные опыты? Вот уж третий раз пишу про отсутствие спектра. Объясните товарищу, что такое спектрометр. Может вас послушает.
Умирать насовсем не хочется. Никому не хочется. И мне не хочется. Но предлагаемые варианты ничем не отличаются от религиозного бреда. Ну непроверяемо это. Вы только отталкиваете людей, которые уважают вас за ваши публикации.
Поэтому мерять нечего. Поэтому весь "опыт" выдуман.
groks
Сразу было объяснено что: Тестируется наличие и отсутствие луча после рассеянья на молекуле /её фантоме/ и что не ясного.
Спектр у монохромного излучения отсутствует
Не! Он присутствует, но уууууузенький и пушистый.
Гоксу и Бурмаку
Сначала своими словами перескажу феймановские мысли о научном воображении, а потом уже опишу возможные в упомянутом Гроксом случае эффекты.
Воображать противоречивый бред, типа "напрасные слова - виньетка ложной сути" (суть-то не может быть ложной) простительно Ларисе Рубальской. Ученый же обязан воображать лишь то, что не расходится с установленными фактами. Ему труднее, чем поэтессе. Ему надо во-первых нечто новое вообразить, а во-вторых это нововоображённое должно быть таким, чтобы известным на сегодняшний день фактам не противоречить.
Наверное есть какие- то изменения спектра, которые он фиксирует. Может резонанснс. Ну во-первых сказано же в статье - рассеяние, т.е. переизлучение в другом направлении. Во-вторых, кончали же вы школу, а там говорили, что молекулярный электрон, поглотивши фотон, не обязан сразу возвращаться на прежнюю орбиталь. Он может несколько других фотонов излучить, лишь бы сумма их энергий совпадала с энергией первоначального. В-третьих преломление света в среде никто не отменял. Преломление каждый, кто при купании из под воды на Солнышко или Луну взглянуть не поленился наблюдал. В-четвёртых поляризация света. Её тоже в быту заметить можно, солнечный закат над спокойным водоёмом наблюдая.
Однако, на все перечисленные эффекты, которые КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ВИДЕЛ, на их причины, на их физическую природу кое-кому наплевать. Скучно поляризацию на закате наблюдать, а при купании преломление. То ли дело, наслушавшись в ютюбе бесстыжего хакасса, начитавшись про "иголки" и "верёвки", про андрусовских "ежей", про гришаевские "воронки", и прочие фантазии а-ля упомянутая поэтесса, сыпать голословными обвинениями (ещё и в полуцензурной редакции) в адрес тех, кто замечает, то что видит...
Под конец по сути опытов... Вот если бы опыты эти повторил другой кто-нибудь... И с теми же результатами...
Ученый же обязан воображать
А.Н.
Ну вот и довоображались, до постулатов.... И полностью воображённых разделов физики.
То ли дело, наслушавшись в ютюбе бесстыжего хакасса, начитавшись про "иголки" и "верёвки", про андрусовских "ежей", про гришаевские "воронки", и прочие фантазии а-ля упомянутая поэтесса, сыпать голословными обвинениями (ещё и в полуцензурной редакции) в адрес тех, кто замечает, то что видит...
Понимаю что Катющик с Андрусом к вашему черепу не по размеру!
Но к чему вы их тут приплели? Сучщность покоя не даёт?
Бурмаку
Бурмак, достаточно общего словоблудия типа такого: "Ну вот и довоображались, до постулатов.... И полностью воображённых разделов физики" Будьте конкретны в обвинениях. Какие разделы физики "воображаемые"? Конкретно.
К слову, Вы так и не назвали упомянутые Вами "нелинейные коэффициенты", которые я использовал при расчете возмущений орбит в 1980-х. А обещали... Хакасс-то предъявил Вам хоть один "коэффициентик", или Вы на слово в них уверовали, да и брякнули по наивности? И опозорились...
"Понимаю что Катющик с Андрусом к вашему черепу не по размеру!" Если "понимаете", то могли бы и сказать, что же именно из их измышлений мне "не по размеру". Не сказали. Снова "забыли"... Т.е. опять общий трёп у Вас..
Далее, Вы вопрошаете: "Но к чему вы их тут приплели?" А к тому, что их измышления (и соответственно умствования их поклонников типа Валентином и, сами поймите, кого...) изоморфны "виньетке ложной сути" от Ларисы Рубальской.
Для конкретики хоть что у "новых" возьмите, хоть "нейтрино" от Андруса. Во-первых, оно и "элементарно", и "нейтрально", а во-вторых, из него магнитные "иголки" и "веревки" торчат. Магнитные - значит токами порождены, а раз токи есть, то значит там заряды текут, а раз заряды текут, то какие же они, на фиг, элементарные и нейтральные?
И ладно бы Лариса, она-то не "нейтрино" и "хрональные поля" с "ложной сутью" измышляет, а "виньетки" для эстрады. Ей можно. А Ваши-то гуру с их "новофизическими" построениями в духе ларисарубальских "виньеткок" кто? А адепты "новофизиков", неспособные поэтессину логику от научной отличать, кто?
Сучщность покоя не даёт? Я, Бурмак, Мухину за кое-какие мысли и сведения благодарен, ну и в знак благодарности демонстрирую, что на сайте у него не одни только мракобесы с ларисорубальским мышлением собрались... Ну и не внапряг мне это. В режиме диалога с новейшими мракобесиями (и с особенностями мышления их адептов) знакомиться, за что и Вам спасибо...
Отправить комментарий