|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
РВАТЬ С НЕБА ЗВЕЗДЫ! |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Юрий Игнатьевич, я
Юрий Игнатьевич, я согласился с вами: цель природы жить (существовать) вечно; минимальное потребление энергии - обеспечение этой цели. Жить (существовать) - цель; потреблять - средство.
Но чем же природу не устраивает жизнь (существование) в виде неживой материи, тратящей гораздо меньше энергии, нежели живая?
Ермоленко А.А.
Повторю свое недоумение с точки зрения материализма:
Как у природы (натуры) может быть цель, как её может что-либо устраивать или не устраивать...
Зачем расщеплять сознание на ровном месте?..
А если принять (например) точку зрения идеализма, значит придется признать уже надприродное.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Допускаем, что у природы
Допускаем, что у природы есть цель.
Но если допустить, что натура исполняет поставленную кем-то цель
(механически) или способна ставить эту цель сама себе (осознанно), значит мы опять подходим к вопросу в русле идеализма, возвращаясь к предположению Бога в той или иной его версии.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Телега впереди лошади
Ещё не определились что или кто есть природа, зато уже вовсю перетираем за её цель.
Природа (натура)
- это материальный мир в котором мы существуем, во всей его совокупности.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Отчего же не определились?
Отчего же не определились? Принимаем за основу тезис Ю.И.Мухина, что природа - это объективные законы природы, свод её законов. И у них есть цель.
:))))))))))))))))))))))))))))
Браво Ермоленко. Уважаю.
Бунт на корабле Мухина.
Здравомыслящим мухинцам, явно надоело делать вид, что они не видят как лажается Юрий Игнатьевич.
Не каждому мухинцу по вкусу выглядеть геннадием.
Как же хочется Шизику хоть
Как же хочется Шизику хоть каких-то разногласий, размолвок между нормальными людьми ("мухинцами"). Вот А. Ермоленко соглашается с Мухиным: "Принимаем за основу тезис Ю.И.Мухина, что природа - это объективные законы природы, свод её законов. И у них есть цель." И что же? Шизик радостно кричит - бунт, раскол, Мухина даже ближайшие сторонники опровергают и тд. и т.п... Несчастное завистливо-подлое существо!
Бунт на корабле Мухина. Я
Бунт на корабле Мухина.
Я единомышленник и соратник Ю.И.Мухина в части идеи суда народа над президентом и депутами. В отношении иных вопросов, интересующих его, у меня свои представления. По некоторым - отличающиеся коренным образом, некоторые просто не входят в круг моих интересов и я к ним равнодушен.
Наш "корабль" - это группа граждан, ставящих целью проведение референдума по принятию закона о суде народа. Прочее - личное дело каждого.
Ермоленко А.А.
=В отношении иных вопросов, интересующих его, у меня свои представления.=
Это то вас и выделяет из общей массы почитателей Мухина.
Никогда бы не поверил, что вы всерьез можете поверить в то , что Мухин после смерти станет мозгом Вселенной.
А вообще вам не позавидуешь, чрезвычайно трудно быть соратником того, кто всерьез собирается стать мозгом Природы.
А вообще вам не позавидуешь,
А вообще вам не позавидуешь, чрезвычайно трудно быть соратником того, кто всерьез собирается стать мозгом Природы.
Вы же обращали внимание на то, как чрезвычайно легко быть оппонентом Ю.И.Мухина, когда писали, что вам нравится его площадка. Отчего же вы решили, что соратником такого человека быть тяжелее?
Ермоленко А.А.
Охотно принимаю ваш тезис, что быть соратником Мухина не тяжелее, чем быть его оппонентом.
Для того чтобы быть соратником или оппонентом Мухина много мозгов не надо, не надо даже иметь приличного образования, идеи Юрия Игнатьевича чересчур примитивны, поэтому быть оппонентом и соратником Мухина чрезвычайно легко.
zveroboi11nik
"или оппонентом Мухина много мозгов не надо, не надо даже иметь приличного образования"
Что явно просматривается в вас, "зверобойка" и в написанных вами постах. И действительно, зачем человекообразной "зверобойке" образование? Да и мозги тоже ей ни к чему. Главное, у вас, "зверобойка", есть рефлексы, коими вы руководствуетесь при написании вами очередных ваших забавно-глупеньких постов. Хватательный,писательный и т.д. В том числе и религиозный.
природа - это объективные
природа - это объективные законы природы, свод её законов. И у них есть цель.
Если есть законы, должен быть и законодатель. Личность. Цель преследует субъект, через законы. Например, Дума. Или король. Законы сами по себе ..совершенно не понятно - откуда взялись, почему именно такие а не другие, зачем законам нужна цель если они неодушевлённые по своей сути.. сплошные вопросы из такого подхода.
Vektor
Я, Алексей, хохол, мне надо чтобы в наличие чего-то поверить, образно это увидеть. Есть анекдот.
Русскому, англичанину и хохлу предолжили земли столько, сколько они смогут пробежать. Русский с час бежал, запыхался: "А ну его на ...! Хватит!". Спортивный англичанин два часа бежал - упал: "Хватит!". А хохол бежит, бежит, уже вечер, он на карачки упал, потом ползет, наконец последним усилием снимает шапку и бросает вперед: "А это на помидоры!".
Помимо всем понятного смысла, тут есть еще один смысл, хорошо нас характеризующий. Русский и англичанин бежали и видели только свои способности бежать и не потерять сознание. А хохол - нет! Он не по пустой земле бежал - он сначала бежал по своему пшеничному полю, потом - по кукурузному, потом - по гречихе, потом- по баштану, и когда бросал шапку, то бросал ее над штычками, к которым были привязаны помидорные кусты.
Законы едины с материей, богу не надо было выдумывать законы природы, ему нужно было создать материю. Но, следовательно, до этого создания ничего не было. Вот ничего не было - даже помидоров! Я такого не понимаю, поскольку не могу себе представить. Впрочем, я не могу себе представить и вечность с бесконечностью. Если можешь эти понятия описать, то опиши, интересно. А я эти понятия просто принимаю, как объяктивно существующие и более приемлимые, чем ничего не было, хотя и не представляемые.
Законы едины с материей Не
Законы едины с материей
Не понял тезиса. Т.е. если есть планета, то у неё должно быть такая и только такая сила притяжения? Почему? Законы едины в том смысле что они применимы к материи. А не к душе скажем. В остальном они нисколько не едины. Они исходят от законодателя. Решил он что, заряд электрона будет такой, а сила тяготения эдакой, а планеты должны вращаться в одной плоскости вокруг Солнца и с такой-то скоростью. И законодатель эти законы обеспечивает. Бог поддерживает все эти законы. В образе параматмы он присутствует в каждом атоме.
С созданием материи к сожалению не всё так просто. Есть причинный океан, куда материя периодически сворачивается (скажем антиматерия). И периодически материальный мир проявляется и вновь разрушается. Т.е. фактически его создание не происходит из ничего. Вкратце, процесс творения можете просмотреть например тут. Вкратце, потому как подробнее этот процесс описывает в нескольких томах Шримад Бхагаватам. И уместить их комментарии ну очень проблематично :)
я не могу себе представить и вечность с бесконечностью
Да, мы многое не можем себе представить. Что такое духовный мир, в котором нет прошлого и будущего и все живут вечно и счастье возрастает постоянно. А наша материальная вселенная - 64х-мерная. Но написано вот так. Максимум, что можно это приводить какие-то аналогии. Не вижу в этом большой проблемы. 200 лет назад мы бы себе не представили ни сотовые, ни телеки, ни самолёты.. Ну и что? Прошло время и оное появилось. А было только в сказках )
Вечность ещё сложно представить потому, что в нашем мире нет ничего вечного.
Как я упоминал где-то ранее, Веды дают много материалистичных знаний, вроде медицины (аюрведа). Изучая и проверяя которые у человека возрастает доверие к системе ведических трактатов вцелом и потом проще принять и духовную составляющую. Особенно, когда начинаешь задумываться откуда они взялись, кто источник и тд.
вечность с бесконечностью
Бывают периоды, когда время летит, бывают, когда стоит.
Когда стоит(без шуток), это и есть вечность.
Бесконечность, бесы вообще не бывают конечными, совестными, пардонными и т.д.
Безконечность для человека, это когда по отношению к нему, есть что то безконечно огромное, например звезда и безконечно малое, например бактерия.
Соответственно для звезды человек мал, вселенная велика. И так далее и тому подобное, в ту и другую сторону.
Соответственно Зверобой готовясь стать глистом в Боге, является богом для какого-нибудь глиста, живущим в нём и так до безконечности.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Нимрод
Но если допустить, что натура исполняет поставленную кем-то цель (механически) или способна ставить эту цель сама себе (осознанно), значит мы опять подходим к вопросу в русле идеализма, возвращаясь к предположению Бога в той или иной его версии.
Ну что вы докопались до этого слова - "цель", а? Тенденция такая у природы - жить вечно.
Вот в нашем данном конкретном случае - есть планета Земля и есть всякие тела на ней, включая и нас, людей. И Земля непрерывно, всегда и в любом месте неуклонно притягивает их к себе. Можно сказать - что это действие закона тяготения, можно сказать - тенденция, а можно - что в этом частном случае природа в лице Земли имеет такую цель - притягивать нас к себе. Не знаю, как у нее, природы, в данном случае так ловко получается - неуклонно и строго по закону притягивать нас, но она, зараза, так делала и будет делать, хоть вы там у себя в Киеве тресните от злости.
Но в данном случае сказать, что у природы на Земде такая цель - притягивать нас к ней - как-то мелковато, несолидно. А вот в общевселенском масштабе вполне можно так, условно по-нашему, по-человечески сказать - природа имеет цель жить вечно.
Тенденция такая у природы - жить вечно.
Даже невооружённым глазом видно что это не так.
время - это аспект бога, управляющий мирозданием. Время циклически воздействует на все материальное творение, двигая его к разрушению.
Всё стареет и умирает. Даже у неживой материи есть периоды полураспада и распада. Учёные (насколько мне известно) уже подсчитали, когда потухнет солнце.
Закон энтропии и тд и тп. С какой стороны не посмотри, на вечность тут ничто не указывает.
Учёные (насколько мне
Учёные (насколько мне известно) уже подсчитали, когда потухнет солнце.
Ничего - здесь потухнет, так в другом загорится. Ну если даже все и идет к концу, то что - кому конец приближается, он уже и жить не хочет? Вот мы, люди, умираем после 70-80 лет жизни - так что, нам умирать хочется, мы хотим умирать? Нет, конечно, стараемся продлить как-то свои дни. И время от времени появляются сведения, что кто-то озабочивается этой проблемой и ведет какие-то работы в этом направлении. Почему и природа не может этим озаботиться и тоже захотеть еще пожить? Тем более у нее есть такой мощный ресурс, как человечество. Может, оно додумается, как предотвратить предопределенную вами гибель Вселенной? не все ж ему попусту богу молиться да ресурсы бесмысленно тратить.
он уже и жить не хочет?
Ха, в том то и дело. Желание жить - это одно из качеств души. Материи как-то по боку, жить или не жить. Лежит себе кирпич и не переживает, что с ним будет. А вы постойте, когда над вами плита будет висеть на кране )) Так или иначе, посыл верный, но вечной жизни тут не наблюдается. И как её достичь, как раз в различных духовных философиях и расписывается. Если такой вариант не нравится, ноу проблем. Ищите другой.
Почему и природа не может этим озаботиться и тоже захотеть еще пожить?
Я слабо понимаю, что вы подразумеваете под природой. Если это абстрактный набор атомов, то бездушные атомы не мыслят, как я показал в примере с кирпичём. Если рассматривать природу как одну из энергий Бога (как это по крайней мере утверждают Веды), то за её будущее также нет причин переживать. Она с конкретной периодичностью уничтожается (переходит в непроявленное состояние) и затем воссоздаётся вновь. Без особого нашего участия. Но по желанию сами догадаетесь кого :) Чуть-чуть подробностей тут:
http://bg.v-helper.ru/9/7
Тем более у нее есть такой мощный ресурс, как человечество.
Человечество - это не ресурс, это скорее напряг :)) Не вспомню кому принадлежат слова, но суть верна. Любое открытие у нас заканчивается бомбой. Мы скорее разрушим Землю, чем научимся что-либо созидать.
Человечество на Земле, это примерно как дети в детском саду. Можно играться, сколько влезет. И уйти из садика, только если повзрослеешь. Увлечение новыми усложнёнными игрушками не в счёт)
Можно играться и не задумываться о последствиях. Но плоды придут те или иные. Рано или поздно. И какие, мы инстинктивно чувствуем одним местом)
как предотвратить предопределенную вами гибель Вселенной
С одной стороны это невозможно. С другой , я - душа. И материальная вселенная к моей духовной природе имеет малое отношение. Их кстати много. Засунут вас в другую ) Нет смысла переживать. Без детсада (ещё хорошие аналогии - тюрьма и больница) вы не останетесь.
Ермоленко
"Но чем же природу не устраивает жизнь (существование) в виде неживой материи, тратящей гораздо меньше энергии, нежели живая?"
Это не так, она вообще предоставит нам не только ту мизерную энергию, что предоставляет сейчас для нашего существлвания, но и вообще всю себя.
Неживая природа тупая, и в ней действует закон усреднения - энергия от тел с высокой температурой, переходит к телам с низкой. Следовательно, итог неживой природы - Вселенная, равномерно заполненная веществом с температурой 150 градусов Кельвина.А суммарная энергия Вселенной будет все той же, что и сейчас. И никакого движения. А нам, Жизни, такая ситуция не в радость, мы будем сопротивляться - умомо. И руками. И на этом свете, и на том. Это наша обязанность. И отсутутвие выбора.
А нам, Жизни, такая ситуция
А нам, Жизни, такая ситуция не в радость, мы будем сопротивляться - умомо.
Ранее вы утверждали, что природа, осознавая конечность своего существования, для решения осознанной проблемы создала исполнителей - нас. Нам-то, действительно, отсутствие всякого движения не в радость. Но какие основания считать, что оно не в радость тупой неживой природе? Чем в отсутствие нас ей плоха "Вселенная, равномерно заполненная веществом с температурой 150 градусов Кельвина"? Вечное существование, никаких трат энергии.
Ермоленко А.А.
Если задуматься, вы хотите жить не умом. Это заложено на уровне инстинкта, то есть в нас есть программа защиты. То есть, эта программа не осмысленная. Возможно такая программа есть и во Вселенной в целом.
Откуда в ней такая программа, невозможно ответить, пока не будет ответа на вопрос, откуда Вселенная взялась и зачем.
"...заполненная веществом с
"...заполненная веществом с температурой 150 градусов Кельвина"
Почему не абсолютный ноль? Собственно температура - это скорость движения молекул и атомов. По идее, рано или поздно они все остановятся. Хотя это и трудно себе представить.
Одесситу
"Почему не абсолютный ноль?"
Не хочу уточнять, но как-то слышал от физика по телевизору, что масса того, что называют вакуумом, составляющим пространство Вселенной, на четыре порядка больше массы вещества Вселенной. Я же полагаю, что этот вакуум заполнен эфиром - это его масса, но это не важно для ответа вам.
Если предположить, что вещество и вакуум будут иметь ноль градусов Кельвина, то получится, что энергия из Вселенной исчезла, а это представить трудно, поскольку пока мы видим, что она не исчезает, а переходит из одного вида в другой. Если оставить 150 градусов, то энергия останется та же, но толку от этого не будет.
Это гипотеза, но одно точно, что разум находится лишь в самом начале пути и то, что он познал это исчезающие доли процента от того, что можно (и нужно) познать.
Ю.И Мухину
Я же полагаю, что этот вакуум заполнен эфиром - это его масса,
Согласно представлениям Циолковского , Вселенная построена следующим образом. В бесконечном пространстве из бесконечной материи образуются эфирные острова (группы галактик). Каждый эфирный остров состоит из большого числа Млечных Путей (галактик), которые в свою очередь распадаются на отдельные Солнечные системы (звёзды со своими планетами и их спутниками - лунами).«Атомное учение весьма упростило взгляд на строение вселенной, - писал Циолковский, - но мир должен быть ещё проще». Упоминая о радиоактивности, о протонах и электронах, Циолковский в конце концов приходит к мысли, что электрон должен состоять из ещё более мелких частиц – атомов эфира. Интересно, что Циолковский тут же восклицает: «Едва ли и эфир есть элемент». Циолковский принимает, что Вселенная состоит из атомов (условных) эфира. «Кроме них ничего нет. … Атомы эти вечны». По Циолковскому из этих атомов образуется вещество, миры, звёзды, галактики – разрушаясь, они снова дают эфир. Таким образом, совершается вечный кругооборот материи. Но по Циолковскому кроме этого кругооборота, происходит во Вселенной «общее усложнение материи, так что периоды несколько отличаются друг от друга, именно всё большей и большей сложностью вещества. Есть ли конец этому усложнению и не начинается ли снова упрощение - неизвестно».
:))))))))))))))))))))))))))))))
Интересно почитать беседу:
Мухин - Славянин.
Ответьте ему пожалуйста Юрий Игнатьевич, не стоит игнорировать своего соратника, он вам о представлениях Циолковского написал, а вы ему молчите.
zveroboi11nik
Может, вы попробуете понять мысли Циолковского сами, без подсказок Ю.И. Мухина?
Отправить комментарий