НЕ ЖДЕШЬ НИЧЕГО, КРОМЕ СМЕРТИ?

Опубликовано:
Источник: смысл жизни
Комментариев: 984
4.714285
Средняя: 4.7 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Как же интересно то, что вы

 Как же интересно то, что вы знаете. А я ЗНАЮ, что после смерти я БУДУ!!! Причём абсолютно точно.

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Хотел бы вернуть дискуссию в

"Хотел бы вернуть дискуссию в начало

..от православных никто ответа и не ждал..

Но вот почему "материалисты" боятся ответить на вопрос? Вопрос ведь прост - верите ли вы в свою смерть вместе с телом?"

 

Я правда не христианин и не материалист, ну да ладно.

Честно говоря смерть (окончательное прикращение существования) я даже не могу себе представить (в детстве, когда мне впервые об этом сказали, несмог, в итоге отложил в сторону и просто перестал об этом думать). Ну как можно серьёзно верить во что-то на столько непонятное? :)

 

Для нормальной дискуссии, место не очень подходящее. Вопервых засилие коментаторов в штатском (что зачастую отбивает охоту коментировать). Во вторых отсутствие уведомления об ответах по почте.

 

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Извините, Юрий Игнатьевич, если что-то не корректно.

Вы во время известного печального события не наблюдали себя со стороны? Ведь такое говорят многие Ваши соучастники клинической смерти,которым пиариться после этого незачем ввиду отсутствия какого-либо общественного авторитета. Живой человек даже во сне не наблюдает себя со стороны. А если Ваша "легкая модель" кратковременно и не очень далеко покинула "тяжелую модель" ,то о чем вопросы?

 

 Έξηκοστοςτιων

Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

Мухину

 "Но вот почему "материалисты" боятся ответить на вопрос? Вопрос ведь прост - верите ли вы в свою смерть вместе с телом?"

Юрий Игнатьевич, а почему Вы в своих работах всё время противопоставляете себе и верующим не настоящих материалистов, а каких-то "материалистов", которые есть только у Вас в голове? Ведь эти Ваши "материалисты" просто неучи, лишённые вместе с тем элементарного соображения и даже воображения. Много ли толку от борьбы с таким противником? Это вот такие "материалисты" говорили, что "после нас хоть потоп" и одновременно "с нами бог!" Что тут общего с действительно материализмом?? Вот я материалист. Я считаю, что весь мир материален, просто некоторые его материи ещё не известны и не изучены. И не выведены законы, по которым эти материи существуют. Но это не отменяет той очевидной истины, что мир конечно познаваем. И я бы никогда не сказал "после меня хоть потоп". Потому что меня бы беспокоило, а как будут в этом потопе жить хотя бы мои собственные дети, даже если я умру окончательно. Причём тут материализм? Это просто эгоизм и бессовестность, которые есть и у т.н. верующих, хотя мысли об аде должны их как бы останавливать.

Что же касается бессмертия души... Тут категории "веры" не годятся, тут соображать нужно. И поэтому я несмотря на свой материализм (а вернее - в силу его же) не "верю" или "верую", а уверен, убеждён в том, что жизнь для человека после смерти его тела - есть. Потому что иначе просто не может быть. Потому что если бы человек единожды рождался и окончательно умирал, то его жизнь как Человека, как мыслящего существа не имела бы ни цели, ни смысла. А в Природе так не бывает. В ней всё имеет свои цель, смысл и функцию. От мельчайшей элементарной частицы до скопления галактик.  Вот так наверное и должен вылядеть настоящий материализм.  

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Еще один гностик,

т.е. идеалист, а не материалист...

 

 Έξηκοστοςτιων

Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 т.е. идеалист, а не

 т.е. идеалист, а не материалист...

А что, настоящий материалист обязательно должен быть бессовестным и бескрылым неучем? Я же говорю, что мир материален, бога нет, значит я материалист. Что тут не так? 

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

Что тут не так?

«Я же говорю, что мир материален, бога нет, значит я материалист.»

Бог не противоречит материализму. Материализму противоречит представление, что весь (его часть) мир – идея, которую можно изменить, обдумать по другому. Ваше утверждение, о существовании смысла без сознания, носителем которого есть человек, смахивает на подобный идеализм. Но здесь необходимы уточнения.

 

«Но смысл в существовании их обоих всё равно есть. Было бы иначе, они бы не существовали.»

Что им придает «смысл», кроме вашего представления? Вот есть «собаки» на альфа-центвре, много ли в них смысла?

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

nniruk

 "Бог не противоречит материализму."

Это как это?? Материализм как раз и утверждает, что миром движут только законы природы, не имеющие в своей основе какого-то одушевлённого начала.

"Материализму противоречит представление, что весь (его часть) мир – идея, которую можно изменить, обдумать по другому."

Как раз не противоречит. "Течёт вода любой реки, куда глядят большевики" Шутка конечно, но в полной мере отражает. Материализму как раз не противоречит представление о том, что какую-то часть мира можно изменить по своему желанию. Используя законы этого мира и предварительно обдумав эти изменения.  Результат же не может противоречить известным законам мира. Например, нельзя создать какой-то объект с температурой ниже абсолютного нуля. По крайней мере, по сегодняшним представлениям.

"Вот есть «собаки» на альфа-центвре, много ли в них смысла?"

Много. Но этот смысл объективен, пока их не увидел человек. Эти собаки когда-нибудь станут разумными или положат начало разумным существам на той же Альфе. Это бессмысленно? А уж когда их увидим мы, то смысл их существования увеличится ещё, потому что этот факт скажется и на всех нас.  

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

Михаилу

То,  что вы говорите о материализме, устарело после появления компьютерных миров. Да и никогда упор на "одушевленное начало" не делался. Суть составляло то, что мир об'ективно существует, а не является плодом воображения. Вопрос, кем он создан или как возник по другому, рассматривался во вторую очередь. Понятие "материя" не содержит в себе никакого другого смысла, кроме указания на присутствие об'ективной, независимой от наблюдателя, первопричины его образов, возникших с помощью ощущений.

 

Речь шла не об изменении мира по обдуманному плану, а об изменении мира чистым думаньем, молитвой, медитацией. Суть идеализма в том, что предлагается молиться там, где нужно лечить или бороться.

 

Ваш поиск смыслов вне наблюдателя очень сильно напоминает такую молитву, хотя бы тем, что ваши представления о смысле "собак с альфа-центавры" суб'ективны. Вы думаете так, кто-то иначе, и нет способа вас рассудить.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

nniruk

Мы с вами говорим как бы об одном и том же, но в то же время как бы и о разном. 

"То,  что вы говорите о материализме, устарело после появления компьютерных миров."

Оно не устарело и не не устарело. Оно ничего не изменило. Компьютерные миры существуют только в компьютере и больше нигде кроме нашего сознания. Так было и до компьютеров, когда люди читали книги или слушали устный пересказ всяких сказок и легенд, воображая себе все эти сюжеты. И всё это во всяком случае по сегодняшним представлениям. Потому что тезис о том, что мысль материальна, ещё никто не опроверг. И кто знает, может быть завтра найдут то место, где все эти вымыслы существуют материально. Я бы не стал начисто отвергать такое, каким бы невероятным оно нам сегодня ни казалось.

"Суть составляло то, что мир об'ективно существует, а не является плодом воображения."

Ну так и я про это. Он объективно существует, даже тогда, когда мы про него совсем не думаем.

"Вопрос, кем он создан или как возник по другому, рассматривался во вторую очередь."

Да.

"Понятие "материя" не содержит в себе никакого другого смысла, кроме указания на присутствие об'ективной, независимой от наблюдателя, первопричины его образов, возникших с помощью ощущений."

Именно.

"Речь шла не об изменении мира по обдуманному плану, а об изменении мира чистым думаньем, молитвой, медитацией."

По сегодняшним представлением чистым думаньем ничего объективно изменить невозможно. Но мысль опять же, материальна, и что будет завтра, сказать однозначно нельзя.

"Суть идеализма в том, что предлагается молиться там, где нужно лечить или бороться."

На сегодняшний взгляд чепуха конечно. Но что делать со знахарями и экстрасенсами, которые НЕ шарлатаны. Они ведь по нынешним представлениям именно этим думаньем (молитвой, медитацией) и лечат. Что только подтверждает тезис о материальности мысли.

"ваши представления о смысле "собак с альфа-центавры" суб'ективны."

Почему же? От простого к сложному - это объективный закон природы. И если им ничто не помешает, то они или сами станут разумными или дадут дорогу к появлению там кого-то разумного. Даже если я о том никогда не узнаю. Также произошло и на Земле, так что есть с чем сравнивать.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

Мысль, конечно, материальна

«Но что делать со знахарями и экстрасенсами, которые НЕ шарлатаны. Они ведь по нынешним представлениям именно этим думаньем (молитвой, медитацией) и лечат. Что только подтверждает тезис о материальности мысли.»

 

Мысль, конечно, материальна, но она не идентична объекту обдумывания. Идеализм пытается управлять материальной машиной с помощью её материальной фотографии. Мысль это модель объекта, обдумывая, мы меняем модель, а не объект. Лечение медитацией направлено лишь косвенно на болезнь, что иногда помогает, а молитва о дожде, дождя, по мнению материалистов, не организует.

«Компьютерные миры существуют только в компьютере и больше нигде кроме нашего сознания.»

Не совсем понял при чем здесь сознание – эти миры существуют объективно, как процесс в электронных компонентах компьютера и ни от чьего сознания не зависят. В них сознание может погрузиться, играть там, наблюдать со стороны. Точно так же, как и окружающий нас, «большой» мир. Отличие только в том, что нам доступно создание компьютерного мира и «полное» понимание его устройства.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«его жизнь как Человека, как

«его жизнь как Человека, как мыслящего существа не имела бы ни цели, ни смысла.»

 

Смысл существует и возникает только в сознании. Основа появления смысла - в способности сознания формировать модели реальности в которых «я» - лишь один из элементов некого целого, существование которого (пусть и вымышленное) определяет смысл (предназначение) существования всех его частей.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Смысл существует и возникает

 Смысл существует и возникает только в сознании.

Не только. Вот в сознании обезьяны например, или собаки, вряд ли хватит способности формировать модели реальности. Но смысл в существовании их обоих всё равно есть. Было бы иначе, они бы не существовали.

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Вот в сознании обезьяны

"Вот в сознании обезьяны например, или собаки, вряд ли хватит способности формировать модели реальности. Но смысл в существовании их обоих всё равно есть. Было бы иначе, они бы не существовали."

 

Доведите уж вашу мысль до конца. В автомобиле есть смысл лишь для конструктора и водителя - в остальном же это совершенно бессмысленная куча метала.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

sv5090

 "В автомобиле есть смысл лишь для конструктора и водителя - в остальном же это совершенно бессмысленная куча метала."

Отнюдь. В нём есть смысл и например, для вас. Когда вы голосуете на дороге.  Или для кого-то, кто посмотрев на этот автомобиль создаст более лучший. Или ещё для кого-то, кто просто увидев автомобиль, захочет вообще стать конструктором, шофёром, автомехаником. А может, и вообще для какого-то зелёного человечка, который прилетя сюда через тысячу лет, найдёт в сплошных джунглях ржавый коленвал, например. И поймёт, что здесь во всяком случае жил хоть кто-то мыслящий. А значит он, человечек, не одинок во вселенной. Каким образом скажется это открытие на народе зелёного человечка, сказать невозможно. Но одно можно сказать совершенно определённо - оно скажется. Вот вам одни из множества объективных смыслов существования автомобиля. А заодно и тех, кто его делал и водил. А заодно и тех, кто сделал всё ДО создания автомобиля. 

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"А в Природе так не бывает. В

"А в Природе так не бывает. В ней всё имеет свои цель, смысл и функцию. От мельчайшей элементарной частицы до скопления галактик.  Вот так наверное и должен вылядеть настоящий материализм."

 

Какой вы к чёрту материалист? (Подозреваю, что если начать разбираться, то окажется что оных похоже в природе вообще практически не существует :) ) Вы считаете себя материалистом, но материализм объективен. При этом ведёте речь о цели, смысле и функции кои невозможны без субъекта. Иначе говоря должен быть кто-то постулирующий цели, видящий смысл и т.д.

Забавные вы ребята - заменили слово бог, словом природа и считаете что что-то кардинально изменилось.

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

:)

=Какой вы к чёрту материалист? =

=Забавные вы ребята - заменили слово бог, словом природа и считаете что что-то кардинально изменилось.=

 

Есть еще ребята у которых сознание не замусорено.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

sv5090

 "Какой вы к чёрту материалист? (Подозреваю, что если начать разбираться, то окажется что оных похоже в природе вообще практически не существует :) )"

Самый настоящий я материалист. А вы думали что материализм это "после нас хоть потоп"? Вас обманули.

"Вы считаете себя материалистом, но материализм объективен. "

Именно. И я тоже объективен.

"При этом ведёте речь о цели, смысле и функции кои невозможны без субъекта."

Возможны объективно. Дело же субъекта эти объективные цели, смыслы и функции понять. Между прочим, Ю.И. именно этим и занимается, если вы заметили. Хотя бы в данной статье. 

"Иначе говоря должен быть кто-то постулирующий цели, видящий смысл и т.д."

Ну да. И этот кто-то - Человек. 

"заменили слово бог, словом природа и считаете что что-то кардинально изменилось."

Конечно изменилось, если брать в расчёт истинные смыслы этих двух слов, а не те, что вы только считаете таковыми.

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

"Возможны объективно. Дело же

"Возможны объективно. Дело же субъекта эти объективные цели, смыслы и функции понять. Между прочим, Ю.И. именно этим и занимается, если вы заметили. Хотя бы в данной статье.

... Ну да. И этот кто-то - Человек. "

 

                     "Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно с начала купить что-нибудь ненужное..."

                                                                                                                "Трое из Простоквашено"

Чтобы один субьект (человек) мог "цели, смыслы и функции понять", другой субьект должен сначала во что-то эти  "цели, смыслы и функции" заложить (закон сохранения - из ничего что-то получиться не может никак).

 

"Конечно изменилось, если брать в расчёт истинные смыслы этих двух слов, а не те, что вы только считаете таковыми."

 

Какие к чёрту смыслы? Эти слова ("бог" и "природа") всего-лишь обычные ярлыки которые люди вешают на что-то не до конца понятное.

Истинное понимание смысла несёт в себе как естественное следствие способность управлять процессами (начинать любые процессы, изменять их и останавливать в любой момент по желанию). Ничего похожего нет и в помине (иначе бы люди давно бы не болели, жили столько сколько хотят, перемещались в любую точку вселейнной со скоростью света, создавали жизнь и т.д.).

 

Смешно до безобразия. Верующие придумали себе бога всемогущего, всемудрого, всезнающего - а материалисты тупого. :)

 
zveroboi11nik
(не проверено)
Аватар пользователя zveroboi11nik

sv5090

Либо разумный Бог, либо тупая Природа.

А есть третий вариант?

:)

 

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

Не знаю. Я по крайней мере

Не знаю.

Я по крайней мере такого пока не вижу (пляшут обычно от какого-то из этих двух).

А так всё может быть. :)

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

sv5090

 "Чтобы один субьект (человек) мог "цели, смыслы и функции понять", другой субьект должен сначала во что-то эти  "цели, смыслы и функции" заложить (закон сохранения - из ничего что-то получиться не может никак)."

Почему обязательно СУБЪЕКТ должен заложить? Из чего это следует? И причём тут вообще закон сохранения?? Вот когда-то ветер дул просто так, и всем мешал. Но человек придумал как его использовать. Сделал парус и ветряную мельницу и все поняли, что от ветра может быть не только один вред.

"Какие к чёрту смыслы? Эти слова ("бог" и "природа") всего-лишь обычные ярлыки которые люди вешают на что-то не до конца понятное."

Да, это ярлыки, но они отличаются друг от друга кардинально. Бог - это всегда нечто одушевлённое, а Природа - неодушевлённое. Есть разница?

"Истинное понимание смысла несёт в себе как естественное следствие способность управлять процессами (начинать любые процессы, изменять их и останавливать в любой момент по желанию)."

Именно так. Но не всё сразу. Вместе с уровнем понимания растёт и оная способность. Диалектика.

"Ничего похожего нет и в помине (иначе бы люди давно бы не болели, жили столько сколько хотят, перемещались в любую точку вселейнной со скоростью света, создавали жизнь и т.д.)."

Москва не сразу строилась. Ещё недавно люди и болели больше и умирали от этого чаще. И перемещались по миру куда медленнее нынешнего. Дайте срок, дойдёт и до вселенной и до нуль-порталов каких-нибудь, и до жизни "сколько хочешь".

"Верующие придумали себе бога всемогущего, всемудрого, всезнающего - а материалисты тупого. :)"

Угу. Оглянитесь вокруг, окружающий мир (природу) видите? А какого-нибудь бога всемогущего?? Ну и кто тут после этого тупой?  

 
sv5090
Аватар пользователя sv5090

Начну с конца.   "Угу.

Начну с конца.

 

"Угу. Оглянитесь вокруг, окружающий мир (природу) видите? А какого-нибудь бога всемогущего?? Ну и кто тут после этого тупой? "

 

Угу. Вы мне ещё в телевизор посмотреть посоветуйте - там тоже много чего разного увидеть можно. :)

Вы поля (магнитное там, электрическое) видите? Нет? Так значет что, сделаем вывод что и их тоже нет?
Вы материю везде вокруг видите, а её если разобраться по сути скорее всего и не существует вовсе - фикция сплошная. Размеры составляющих (ядра элктронов) в сравнении с размерами атома на столько ничтожны что ими вполне можно пренебречь (как парой мух на территории областного центра). Это ещё если не рассматривать свойства самих этих составляющих атома (ато вообще труба получится).

А что же есть - а ничего (по крайней мере видимого). Пустота да невидимые глазом поля.

И никакой материи. :)

 

"Именно так. Но не всё сразу. Вместе с уровнем понимания растёт и оная способность. Диалектика."

"Москва не сразу строилась. Ещё недавно люди и болели больше и умирали от этого чаще. И перемещались по миру куда медленнее нынешнего. Дайте срок, дойдёт и до вселенной и до нуль-порталов каких-нибудь, и до жизни "сколько хочешь"."

 

То есть вы признаёте что с "пониманием истинного смысла" пока большие проблеммы. До него ещё как до Китая раком:

(Создание жизни - 0,

Изменение жизни - зачаточная стадия (основной метод - научного тыка, результаты в лучшем случае далеки от оптимальных (яркий пример ГМО), в худшем уроды).

Продление жизни - 0 (или практически ноль - подтянули среднюю продолжительность жизни до уровня средневековой аристократии (Сократ - 70 лет, Платон - 80) )

Востановление жизни - более менее (в противном случае по "бабкам" и знахарям ни кто бы не бегал - не было бы надобности))

В общем когда доползёте (если доползёте, учитывая успехи пока не особо верится), тогда и можно будет об "истинном смысле" поговорить.

 

"Да, это ярлыки, но они отличаются друг от друга кардинально. Бог - это всегда нечто одушевлённое, а Природа - неодушевлённое. Есть разница?"

 

Это вы разницу в понятиях (кои кстати говоря тоже нематериальны и существуют лишь в голове субьекта) ищите. А ярлык он и в Африке ярлык (хоть бог на нём напиши, хоть х.й - разници не будет).

 

"Почему обязательно СУБЪЕКТ должен заложить? Из чего это следует? И причём тут вообще закон сохранения?? Вот когда-то ветер дул просто так, и всем мешал. Но человек придумал как его использовать. Сделал парус и ветряную мельницу и все поняли, что от ветра может быть не только один вред."

 

Вы что - непонимаете что сами пишите? Спрашиваете меня  "Почему обязательно СУБЪЕКТ должен заложить? Из чего это следует?" И потом приводите пример закладки "этого" субъектом: "Вот когда-то ветер дул просто так, и всем мешал. Но человек придумал как его использовать." 

"Человек придумал" "парус и ветряную мельницу" (то есть наделил смыслом целью и функцией, не имевший их до этого кусок тряпки). А ветер как был бесцельным и бессмысленным, так (на том этапе) по сути бесцельным и бессмысленным и остался.

 

Ладно - попробую зайти с другой стороны.

Вся человеческая наука зиждется на определённом фундаменте, краиугольным камнем которого является закон причины и следствия. Без него науки нет и быть не может:

      "Всякий изучающий логику знает, что это основной критерий наук, основание их всех. Если бы мы не верили в истину каузальности, а именно, в то, что все имеющее начало имеет причину, и что в тех же обстоятельствах неизменно происходят те же самые события, все науки в одно мгновение рассыпались бы в прах. Эта истина предполагается в каждом научном исследовании."

 

Вы пишите о находимых человеком "причине цели и функции" (что предпологает что они уже есть), а я вас спрашиваю о причине (откуда они взялись). Иначе говоря - если кто-то однин нашёл, то априори выходит что кто-то другой потерял (ну или выкинул).

 

И да - сразу не заметил в предыдущем коментарии:

 

"Возможны объективно."

 

Откройте словарь и почитайте опредиление хотябы.  Смысл цель и функция субъективны, так как способны проявлятся лишь в сознании субъекта. В неживой природе сами по себе не существуют (ветру, воде, песку всё равно - какие уж тут цель смысл и функция).

 

 

 
Владимир А.
(не проверено)
Аватар пользователя Владимир А.

Выскажусь на заданную тему.

Выскажусь на заданную тему. Может быть не в том ключе как задал Юрий Игнатьевич. Я поделюсь личными ощущениями на тему жизни и смерти. В первую очередь ощущениями , а на их основе какими то выводами. Я чувствую себя частью какого то бессмертного организма, который не умирает с моей смертью, как и я не умираю после посещения парикмахерской или бани, отстригнув волосы и ногти, содрав мочалкой отмершие участки кожи. И я настолько бессмертен насколько бессмертен тот глобальный организм клеткой которого я и родился. то счастье, что я не отдельный , а часть!
Пока я живой я чувствую соучастие и заботу обо мне зтого организма. Как другие люди по их словам чувствуют присутствие бога.
Соучастие зто я обнаруживаю в следующих проявлениях. Например . Для того что бы развиваться , осваивать новые физические и умственные знания мне надо много трудиться. Заниматься практическими делами, читать о профессиональных достижениях коллег, что бы не изобретать колеса, которое уже изобрели. Надо заставлять себя делать не то что хочется, а то что надо и так в тяжком труде продвигаться от неумения к умению от незнания к знанию. Я не очень трудолюбив, тем не менее очень часто понимание истины ко мне приходит не в результате тяжкого труда когда количество усилий переходит в качество в виде знаний. А знания появляются в виде какого то озарения. То есть качественное знание появляется легко и затраченные мною усилия не пропорционально мизерны для получения нового понимания. Ну просто не трудовые доходы.
Часто озарения сопровождаются очень конкретными чувственными ощущениями . Приятными волнообразными мурашками от пальцев ног до макушки и обратно приятным звоном в ушах, Так часто происходит когда я искренне молюсь и прошу помощи у бога. И тогда я понимаю зти ощущения как знак, что бог меня услышал. ( поможет или нет то богу решать…) . Зто как физические переживания любви и счастья
Со мной случались чудеса, мне часто везло и вроде как не по заслугам. Но я заметил такую закономерность, что удачи и подсказки приходят чаще ,когда сам бываешь добрее и щедрее. то не зависит от формы вероисповедания или атеизма. Если бы я жил только для себя и под себя, вряд ли бы высший организм (Бог) подсказывал мне, оберегал и помогал чудом. Как и мы сами стремимся избавится от раковых клеток живущих для себя за счет других клеток и наоборот заботимся о наших полезных органах.
Юрий Игнатьевич говорит, что надо познать то что отказывается познавать материалистическая наука. Материализм не изучает чудеса. Материализм отказывается признать пользу и помощь от молитв, не смотря, на то, что множество людей познали зту ползу в виде чудесной и неожиданной удачи и своевременной подсказки.

 
Вадим
Аватар пользователя Вадим

Камо грядеши

 Зачем России РАН, если у России есть Брод.

Уважаемый Юрий Игнатоевич! Не сердитесь Вы так на нас, позиционирующих себя как православные. Вы ведь правильно отметили - мы в церковь-то зачем ходим, да всё за тем же - за практической помощью в житейских мелочах.

Бог-то ведь нам не нужен.

...уж больно много Он от нас требует...

Предполагать ответ православных на вопрос о жизни после смерти - несколько преждевременно. Здесь на форуме какой-то мизер реально известен только Вам. А мы-то откуда можем знать? Только разве что верить. Но, что для Вас, реально видевшего, есть вера православных?

Вот только и у Вас, Юрий Игнатьевич, душа-то человеческая какая-то неприкаянная вырисовывается. И в итоге, как поёт один еврей: "Душа болит, а сердце плачет..."  

... Кстати, а ведь такой, как и мозг, в могиле истлевающий орган как серце Вы почему-то из виду упустили. А ведь как болит, зараза, как щемит..., и всё ноет и ноет... будь-то сказать о чём хочет

 
Инквизитор
(не проверено)
Аватар пользователя Инквизитор

 Именно так.Юрий

 Именно так.Юрий Игнатьевич.Это первое. что приходит в голову.и опровергнуть его ох как тяжко.Да практически невозможно.Можно сколь угодно времени умствовать. да все равно упрешься в Бога.И не вижу. где здесь плохое.

 

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Николаичу

 "...Ну, нет в истории факта, чтобы обращения к богу имели хоть какой-то результат, отличный от случайного. Зато много фактов наоборот. Сколько длинных бород и узких лбов молилось о победе белого движения в Гражданскую войну? А победили атеисты-большевики...

Прошло всего 70 лет после Гражданской (а в масштабе истории это мизер) и где они -атеисты-большевики?"
Они умерли, вы разве не слыхали?
Другое дело, в где вы видите верующих в бога среди нынешних победителей? Патриарх Кирилл? Или это наше местное чудо, прилипшее к подошве сайта?
 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

Инквизитору

 "Именно так.Юрий Игнатьевич.Это первое. что приходит в голову.и опровергнуть его ох как тяжко.Да практически невозможно.Можно сколь угодно времени умствовать. да все равно упрешься в Бога.И не вижу. где здесь плохое."

Ошибка - вот, что плохое.

Вы обратили внимание, что местные верующие и не попробовали оспорить внятный тезис статьи, что бог им не нужен? Почему не возмутились? А потому, что они действительно верят не в то, что бог есть, а в то, что если будешь исполнять ритуалы, включающие в себя заявления, что ты третьим глазом познал бога и теперь любишь его, то после смерти все будет хорошо. А сам бог им  нужен только для объяснения, почему они исполняют именно эти ритуалы.

Так, что если хоть немного подумать, а не умствовать, то упрешься не в бога, а в ритуалы. И если это понять, то немедленно возникает вопрос - а те ли ритуалы ты исполняешь? Ведь у всех религий ритуалы разные, а уверенность, что это именно те - нужные ритуалы, у всех одна.

Так, что здравый смысл требует отойти от ритуалов и задуматься. Да, проблема есть - человек не умирает. Но тогда немедленно следует вопрос - а что делать? Наиболее напрашивающийся ответ - ничего не делать. Вон - все живут, ничего не делают и не беспокоятся. Ну и я так буду жить - не могут же все ошибаться!

 
Антон который Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон который Антон

Мухину

Так, что если хоть немного подумать, а не умствовать, то упрешься не в бога, а в ритуалы. И если это понять, то немедленно возникает вопрос - а те ли ритуалы ты исполняешь? Ведь у всех религий ритуалы разные, а уверенность, что это именно те - нужные ритуалы, у всех одна.

Это еще мелочи. Некоторые деятели додумались объявить бога непознаваемым! Казалось бы можно сразу после этого лавочку закрывать. Чего слушать пустомель которые рассуждают о том, кого ПО ИХ СОБСТВЕННОМУ УТВЕРЖДЕНИЮ невозможно понять? Однако лавочка работает до сих пор и не без успеха. А вы говорите "подумать"...

 
Kruzinstern
Аватар пользователя Kruzinstern

Мухин Ю.И.

Вы обратили внимание, что местные верующие и не попробовали оспорить внятный тезис статьи, что бог им не нужен? Почему не возмутились?

Не возмутились потому, что свой неверный тезис Вы обосновываете неверными же посылками. Причем после многочисленных опровержений.

Поэтому, если чугунный лоб - это аргумент - то Ваш аргумент победил.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.