«Жизнерадостный американец по имени Карлос Родригес живет практически без мозга. У него нет лобных долей, да и вообще мало что есть в черепной коробке после страшной автокатастрофы. Но он ничем не отличается от других людей… когда носит шапку. …Что до Родригеса, то личность его совершенно не изменилась после того, как у него удалили больше 60% головного мозга, не изменилась память и когнитивные способности. Чем же он думает? Ответить на этот вопрос ученым еще предстоит».(Из новостей, не понятых читателями).
Немного о грустном
Я ничего не писал о реформе РАН, и меня за это упрекали. Но посмотрите, кто этой реформой занимался. Путин и Медведев - кандидаты наук, С. Нарышкин, Г. Зюганов, В. Жириновский – доктора наук, С. Миронов – почетный доктор и профессор 18 российских университетов. О прочей мелочевке и говорить не приходится – все ученые! Ни одного умного – одни ученые! И ни разу РАН, активно участвовавшая в уничтожении СССР, не протестовала против того, что эти типы у власти «тоже ученые». С этими учеными «из органов» РАН всегда была согласна – это ее братья по уму, совести и чести. А теперь это наукообразное кодло у власти и в РАН опять «бабло» не поделило, ну и зачем в их разборки соваться? Поэтому, если и писать о науке, то писать надо об ее интеллектуальной нищете, а не о материальной.
Вот я и напишу о том, что, на мой взгляд, не видят ни наука, ни читатели, ни другие авторы. В данном случае, напишу о том, о чем начал писать уже давно, - о том, что касается каждого, и в чем каждый имеет возможность что-то сделать для себя лично.
Вопрос сложный, и не столько сложный сам по себе, сколько сложный для понимания его сегодняшним человеком, четко ВЕРЯЩИМ. Не анализирующим жизнь, а только верящим в чужие выводы и заключения – в то, чему его научили! Верящим в то, что на сегодня уже все известно, и надо только запомнить из этого известного то, что является правильным, - и ты познал истину!
Правда, люди делятся на две части. Одна часть открыто уверовала, что бог (боги, карма) есть. Эта часть запомнила, как исполнять ритуалы своей веры, и теперь верит в то, что они таким нехитрым путем «познали» истину и будет им от этого хорошо. А, так сказать, атеисты верят в то, что познанием истины является запоминание каких-то идей, высказанных не в святых писаниях или «учителями» разных сект, а «научными» авторитетами. Соответственно, и для атеистов, и для верующих воспроизведение заученных положений и идей «науки» или «святых отцов» и является тем, что и называется «думать». Повторю, для этих людей «думать» - это воспроизводить то, в истинность чего веришь. У верующих «рулит» бог, у атеистов сонм божков: «серьезные ученые», «профессионалы», на худой конец, какой-нибудь пропиаренный писатель. И наиболее часто применяемый божок – «все»: «если бы это было не так, то все бы об этом говорили».
Так вот, сразу предупреждаю, что вопрос тяжел тем, что я буду писать нечто, противоречащее и тому, что говорит религия, и тому, что говорят «серьезные ученые», и (наглость какая!) тому, что говорят все. И эта тяжесть вопроса требует начать разговор с критики тех, кому вы верите, и с критики собственно вас, читателей за то, что вы верите. Не за то, что вы верите в бога или «серьезных ученых», а за то, что вообще верите, а не стремитесь понять.
Ладно, хватит о грустном.
Что есть бог?
Давайте дадим материалистическое определение богу – что это такое? Определения богу с позиции верующих есть в философских словарях, эти определения очень длинные и запутанные, но из них можно кратко вычленить, что бог «считается сущностью, наделенной «сверхъестественными», т.е. необыкновенными, свойствами и силами». Но это определение богу дали люди, не верящие в бога, а вот теперь давайте мы, материалисты, представим, что бог есть. И представив это, дадим богу определение.
Тогда, волей-неволей, материалист обязан будет начать с вопроса – а бог материален? Бог – это материя? Ведь «серьезные ученые» отказывают богу быть материей только потому, что бога нет. А если, повторю, представить, что бог есть?
Как мы определяем, что такое материя? Материя это то, что может взаимодействовать с другими видами материи. Мы электрического напряжения не видим, но стрелка вольтметра отклоняется, да и если схватиться за оголенный провод, то той материи, из которой состоим мы, мало не покажется. И по этому воздействию мы и определяем, что электричество это материя!
Так вот, а бог взаимодействует с материальным миром? Безусловно и еще как! По легендам бог этот мир создал, саму материю создал! Значит, бог тоже материя. Повторю, если считать, что бог есть, то в материальности ему нельзя отказать. Но бог это странная материя – мы ее своими способами познания нащупать не можем (верующие – из страха, «серьезные ученые» – из отрицания), а бог по отношению к остальной материи наделен сверхъестественными силами – тем, чем остальная материя не наделена. То есть, бог это материя, но совершенно непохожая на ту материю, из которой состоим мы и все нас окружающее, бог это материя, ПРЕВОСХОДЯЩАЯ ту материю, из которой созданы наше тело и все вокруг.
Следовательно, мы можем дать часть определения богу: бог – это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ.
А вот теперь вопрос, а какая от бога практическая польза? Осмелюсь заявить, что в жизни людей и природы – никакой! Абсолютно никакой! Ну, нет в истории факта, чтобы обращения к богу имели хоть какой-то результат, отличный от случайного. Зато много фактов наоборот. Сколько длинных бород и узких лбов молилось о победе белого движения в Гражданскую войну? А победили атеисты-большевики. Сколько сутан молилось о победе германского оружия в Великой отечественной войне? А победили большевики. Я в данном случае взял в качестве образца христианство, но ведь и во всех религиях положение такое же – практической пользы от бога ноль!
Вы скажете, что польза от бога в том, что бог определяет, кому в рай, а кому в ад, кому в шакала, а кому в нирвану. Простите, но у бога в этом вопросе власти, как у кондуктора, проверяющего билеты на поезд! Главное для рая – это наличие билета, а не кондуктор! А билет – благочестие - приобретается на земле, приобретается каждым самостоятельно без какой-либо помощи бога. А если ты благочестие приобрел, то в рай попадешь, как бы ты лично богу и не нравился.
Тут к этой песне еще может последовать припев, что бог этот тот, кого любят. Помолчали бы! Как можно любить неизвестно что, да и о какой любви может идти речь, если в ее основе корыстный интерес попасть в рай? Убедить себя в том, что ты любишь бога, - да, можно. А как реально любить в точном смысле слова «любить»?
Так, значит, бог не имеет никакого практического значения?
Имеет, еще и как имеет!! Иначе бы богов не выдумывали. Смотрите, есть люди, у которых мыслительный аппарат способен понимать окружающий мир, и эти люди стараются этот мир понять. Вот, к примеру, есть утверждение, что 2+2=4. Человек с работающим мыслительным аппаратом задумается – а почему? Возьмет две палочки, потом еще две, пересчитает – раз, два, три, четыре - вот оно почему! А если мыслительный человека аппарат не способен понимать мир, то как тогда? А тогда человек ВЕРИТ, и с этой верой он сразу овладевает всей мудростью на свете. Почему 2+2=4? У верующего в бога проблем нет ответить – потому, что бог так создал мир, вот почему! То есть, бог - это то, с помощью чего все непонятное объясняется. Короче, бог это то, благодаря чему дурак выглядит умным. По меньшей мере, в своих глазах и глазах братьев по разуму. Вот в чем практическая польза от бога!
Таким образом, материалистическое определение бога: БОГ – ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ, ПРИЗВАННАЯ ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ МАТЕРИИ ПОНЯТЬ НЕ СПОСОБЕН.
Что есть жизнь?
Теперь обратимся к человеку – самой сложной конструкции из тех, что нам известны.
Достижения химической науки таковы, что практически все известно о том материале, из которого состоит тело живого существа и человека, – известно, из каких атомов и молекул. Неизвестно одно – почему тело состоит именно из этих молекул ВОПРЕКИ известным законам науки химии? Попробую пояснить, что я имею в виду. Дело в том, что если мы возьмем 50 литров воды, добавим в нее атомы тех веществ, из которых состоит тело человека, причем, в точном количестве и в таком же соотношении, в котором эти атомы находятся в человеке, после чего нагреем смесь до температуры 36,6 градуса, то… То в смеси пойдут реакции образования молекул, потом установится равновесие (для простоты можно сказать, что реакции пройдут до конца). Причем, наука химия может абсолютно точно предсказать, в каком количестве и какие именно молекулы будут образованы, и почему образуются именно они. Но эта смесь молекул телом человека не будет! Мало того, в этой смеси будут находиться в исчезающе малом количестве те молекулы, которые в теле человека находятся в огромных количествах. В теле человека (в живой природе) известные нам законы химии не работают (или как бы не работают), хотя они работают во всей остальной природе! Почему??
Понятно, что все, так сказать, умным это известно: одни умные точно знают, что это потому, что бог именно так создал живые существа, другим умным известно, что тут действуют законы не просто химии, а законы биохимии - некой отдельной химии.
Сначала о сути ее название. Био – это «жизнь» для тех, кто не знает этого русского слова, то есть, биохимия это жизнехимия. На сегодня достижения биохимии огромны – она пока не открыла ни одного закона своей науки, она еще не описала никаких механизм протекания процессов в живых организмах.
Нет, следствия действия неизвестно каких законов в живых организмах, биохимия описала очень много, но собственно законов биохимии, биохимия не открыла пока ни одного. Тут надо понять разницу между открытием законов и описанием следствий их действия. Ведь следствия действия законов природы известны даже животным – животные, к примеру, знают, что не рекомендуется падать с высоты, то есть знают следствие действия закона всемирного тяготения. Но это не значит, что в сознание животных надо включить формулировку закона всемирного тяготения. В точно таком состоянии сейчас и биохимия. Знания следствий, что будет, если в организм ввести те или иные реагенты, биохимия имеет, но понимания, почему это следствие возникает, - на основании какого закона пресловутой биохимии – ноль.
Еще раз о разнице знания самого закона и следствия его действия. Так, к примеру, человек, будучи еще в начале своего пути и даже не представляя, что у природы есть законы, бросал определенные камешки в костер и получал медь или железо. Или не получал. И только когда стал понятен механизм протекания химических реакций, стали понятны, по каким законам эти реакции протекают, стало возможно гарантированно получать следствие этих реакций – стало возможно получать химические продукты в точно заданном составе и количестве. Сегодня мы можем точно рассчитать, при какой температуре и каком давлении, сколько и какие продукты будут получены, если смешать, к примеру, окислы железа с углеродом. Или с алюминием. Или с водородом. И никаких других продуктов не получится, сколько бы вы не стучали лысиной по паркету. Это химия! Это ее законы.
А возьмите хлеб, введите его в себя и при одних и тех же температуре и давлении у вас в одном случае получится жир, а в другом случае углекислый газ и вода. Почему? Возьмите ровно столько атомов и даже молекул, сколько их находится, скажем, в желуде, прикопайте их в землю и у вас со временем пройдут химические реакции, следствием которых будут очень простые молекулы - вода и углекислый газ. А прикопайте сам желудь, и вас получится многотонный дуб, состоящий из неимоверно больших и сложных белковых молекул. Кто там, в желуде, сопротивляется действию законов химии и строит эти огромные молекулы? Что еще есть в желуде, кроме атомов, свойства которых хорошо известны химии? Почему перестают действовать законы химии?
Ответ «серьезных ученых»: по кочану, дурак! Тебе же сказали, что действуют законы биохимии.
Ладно. Так что же такое эта приставка «био-» к понятию «химия», которая прекращает действие законов «просто химии»?
Жизнь – это материалистическое понятие, тут выдумывать ничего не нужно – все есть в словарях. Читаем: «Жизнь – активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования». Действительно, если жизнь определяет, в каком случае в живом организме протекать физическим и химическим процессам, как и в неживой природе, а других случаях заставляет их протекать по каким-то иным законам, то нет возражений - жизнь это действительно высшая форма. Иными словами, жизнь это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ.
Ну и как же заявлением о том, что жизнь это «высшая форма», объясняется бездействие законов неживой природы? Ведь это же равносильно объяснению, что солдаты подчиняются генералу потому, что генерал это высшая форма существования солдат. Не маловато ли такого объяснения?
Тогда какой практический смысл в этой «высшей форме»? Он очевиден: для «серьезных ученых» жизнь это то, с помощью чего в живой природе все непонятное объясняется, - то, благодаря чему дурак в науке выглядит умным. Сказал: «биохимия», - и сразу всем все стало понятно, по крайней мере, стало понятно братьям по разуму. Поэтому полное материалистическое определение жизни: жизнь – это ВЫСШАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ, ПРИЗВАННАЯ ОБЪЯСНИТЬ ТО, ЧЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬ МАТЕРИИ ПОНЯТЬ НЕ СПОСОБЕН.
Что-то это определение жизни стало подозрительно похоже на материалистическое определение бога, вы не находите?
Это потому, что суть одна и та же. Только верующие верят в бога, который все определяет, а не верящие в бога верят в жизнь, которая тоже все определяет и является «заменителем бога, идентичным натуральному». Сходство усугубляет и то, что одни НЕ ИЗУЧАЮТ, что такое бог, а другие НЕ ИЗУЧАЮТ, что такое жизнь.
И тем, и тем и так хорошо.
Понимаете, мы привыкли, что верующие и их клир (или «учителя») это тупые ретрограды. Это так и есть. Но мы привыкли, что «серьезные ученые» это титаны мысли и гении умственного труда. На самом деле в самом главном для нас вопросе – кто и что есть мы, люди, - и попы с монахами, и «серьезные ученые» идентичны друг другу – и те, и те для объяснения непонятного используют одну и ту же инстанцию, только называют ее по-разному: одни называют ее «бог», другие – «био».
Ребенок в помоях
Вы запротестуете, вы скажете, что нет - биологи изучают жизнь!
Это ошибка – биологи изучают строение тел живых организмов и пытаются выяснить закономерности существования этих тел. Еще раз о том же, но другим примером: изучать принципы (законы) работы автомобиля, это не значит изучать, из каких материалов автомобиль построен и правила дорожного движения. Повторю, изучать, каким материалом оббиты сиденья в автомобиле, или какой бензин в него залит – это не изучение принципов работы автомобиля! А без понимания принципов работы, не поймешь устройство и назначение деталей и узлов автомобиля – не сумеешь автомобиль собрать, завести и поехать. Так и биологи изучают то, из чего жизнь состоит – из каких химических соединений, а к изучению того, что такое жизнь сама по себе, еще и не приступали.
Теперь о разнице между адептами веры в бога и верящими в «серьезных ученых».
Все веры смотрят собственно на человека, как на отдельную от его тела инстанцию (если, к примеру, взять за основу легенды христианства), а эту инстанцию (душу) создал бог по своему проекту и технологии. Иными словами, для верующих тело человека это всего лишь дом, в котором живет собственно человек на протяжении его земной жизни. Когда дом сгорает (тело умирает), человек (его душа) дом (тело) покидает, и дальше, в зависимости от своей жизни в теле, человека (его душу) ожидает или куча счастья, или много горя. Положение верующих выгодное – им не надо думать, как человек мыслит, как радуется, как горюет. Это бог при создании души смастерил ее в нужном виде и поставил производство душ на поток.
Аналоги верующих – «серьезные ученые» и верящие в них атеисты – как бы исключили бога из употребления, это правильно, но исключив бога, они совершили глупость, исключив и душу, то есть исключили положение о том, что ЧЕЛОВЕК И ЕГО ТЕЛО ЭТО РАЗНЫЕ ОБЪЕКТЫ. Для «серьезных ученых» и атеистов человек это и есть его тело - сам его дом. И ничего иного в доме нет.
Но теперь «серьезные ученые» и верящие в них атеисты забрели в глухой тупик – им теперь надо объяснить, как дом мыслит, как горюет и радуется. Пришлось выдумать аналог бога – «жизнь», чтобы объяснить хотя бы устройство дома. Но поскольку в плане ответа на вопрос, как человек мыслит и как радуется, и «жизнь» все равно ответа не дает, то, соответственно, пришлось выдумать, что дом мыслит и радуется своим чердаком. Все это было хорошо, пока исследовательская техника была в зачаточном состоянии и на чердак никто не лазил. Но вот залезли и выяснили, что там нет ничего особенного – ни записи информации на шифере, ни мышления стропил. И чего теперь?
А ничего, не признать же себя дураком. «Серьезными учеными» продолжается утверждение, что человек мыслит чердаком, то есть мозгом. А как именно мыслит? А это жизнь знает, вернее, био знает.
Вот один из моих комментаторов цитирует академика П.К. Анохина: «головной мозг производит обширный синтез всех тех сигналов внешнего мира, которые поступают в мозг по многочисленным сенсорным каналам». Звучит-то как умно! Спрашиваю, не мог бы цитирующий пояснить, что это за «сенсорные каналы» такие? Как выглядят, из чего построены? В виде чего поступают в мозг «сигналы внешнего мира»? В виде вещества определенного химического состава, в виде магнитного или электромагнитного сигнала? Где и на чем записывается сигнал, как считывается, какими структурами мозга синтезируется?
В ответ получаю огромный текст про что-то торсионное. Я - про Фому, а мне - про что попало.
Религии рулят!
Дело в том, что принятая сегодня «серьезной» наукой гипотеза о том, что мы думаем серым веществом нашего головного мозга, уже давно не выдерживает никакой критики. Живой организм, в том числе и наше тело, это химический реактор, в нем протекают химический процессы, а эти процессы:
- из-за относительно медленного движения молекул и атомов к зоне химической реакции и медленного выхода продуктов из зоны реакции, не способны обеспечить ту скорость, с которой происходит наше мышление;
- как показывают элементарные арифметические подсчеты, химические процессы не способны обеспечить запись и элементарной информации, даже если согласиться с тем, что в генах какая-то информация записана;
- полностью исключают возможность считывания информации, даже если бы она и была записана;
- не способны передать информацию потомству, а реально она передается в огромных объемах.
Да и о каком мозге сегодня может быть разговор? В эпиграф вынесено сообщение о парне, который в аварии потерял почти весь мозг, так сказать, ему снесло не только шифер, но и стропила, или, словами Анохина, снесло почти все «сенсорные каналы» и все то, чем производится «синтез сигналов». И ничего – парень живет, а судя по видеоролику, и не сильно поглупел. И, на самом деле, таких примеров очень много, а пример с этим парнем хорош тем, что самого парня можно увидеть на фото, можно посмотреть, как он отвечает на вопросы в записях интервью с ним http://www.youtube.com/watch?v=PJ4KbsCTsWc. Но о нем чуть позже.
Короче, даже если вы не способны понимать происходящее, а обречены только верить, то и в таком случае не сможете не увидеть, что «серьезные ученые» уже сильно отстали от создателей религий, и сегодня религиозные гипотезы о том, что есть «человек», стали плодотворнее, нежели гипотезы сегодняшней «серьезной» науки. Причем, религия опередила науку, благодаря усилиям самой этой науки.
Почему плодотворнее? Повторю, когда ученые «во время оно» начали пытаться вывести человечество из религиозного тупика, они вместе с совершенно логичным отрицанием бога, выплеснули и ребенка – связали с богом душу человека и отказались и от души – ОТ ОТДЕЛЬНОЙ ОТ ТЕЛА ИНСТАНЦИИ. В результате завели познание человека в еще больший тупик, поскольку, повторю, теперь вынуждены ставить знак равенства между человеком и его телом. А развитие методов и аппаратуры исследований живых организмов таково, что этот знак равенства неуклонно превращается в большую глупость.
Вот в приведенной цитате из новостей сообщается, что ученым, дескать, еще предстоит дать ответ на то, как это Родригес живет без мозга. Да, у ученых возникает трудность в том, что Родригес, по представлениям «серьезной» науки, как мыслящий человек, умер – у него практически не осталось мозга, как и у всех нас не останется мозга после нашей реальной смерти, когда наш мозг сгниет. Но Родригес-то жив! Значит, тело человека, вместе с его мозгом, с одной стороны, и способности человека думать, познавать мир мыслью, горевать и радоваться, с другой стороны, жестко друг с другом не связаны! Родригес живет в доме со снесенной ураганом крышей – в доме без чердака. Плохой дом, но жить, оказывается, можно!
Однако ведь отсюда ясно следует, что когда наше тело умрет, мы тоже БУДЕМ ПРОДОЛЖАТЬ ЖИТЬ! Не так, как Родригес, но подобно ему!
Нет, я знаю, что мне нагородят массу наукообразной чепухи про то, что у Родригеса в желудке осталось много нервных окончаний, которыми он в настоящее время думает, и т. д. и т.п. Да успокаивайте себя, как хотите, но Родригес это всего лишь очередное доказательство в списке доказательств того, что человек остается жить и после смерти своего тела.
И, кстати, а вы, адепты «серьезных ученых», хоть одно, хоть мизерное доказательство того, что человек умирает вместе с телом, можете привести?
А вот попы (если бы они умели думать и верили в бога), могли бы презрительно улыбаться, поскольку им объяснить произошедшее с Родригесом, как два… как раз плюнуть: бог сжалился над этим мелким торговцем наркотиками и оставил его жить в теле, которое раньше считалось непригодным для жизни. Аллах акбар! Оставил жить для того, чтобы дать грешнику Родригесу шанс замолить грехи и обрести благочестие.
И вот таким образом, чем больше исследователи будут делать открытий в области биологии, тем более широкая ухмылка могла бы быть у попов. Подчеркну, могла бы быть, но религиозный клир со своим стадом сегодня - это шедевр невежества, да и в бога они не верят, посему и достижения науки им безразличны.
Правила жизни
Кроме этого, все религии, без исключения, превосходят «серьезных ученых» и в другом, очень важном вопросе.
Мы люди, венец творения природы – мы результат действия известных и еще неизвестных законов природы, и над этим результатом (нами, людьми) законы природы работали, вероятно, сотни миллионов лет. Даже наше тело является самым сложным объектом природы, а если присоединить к телу и еще не исследованных собственно нас – наши способности думать и наши эмоции, - то это вообще сверхсложный объект.
И вот теперь посмотрите на величие окружающего нас мира! Посмотрели? А теперь задайте себе вопрос – а зачем этому величию мы? На кой черт? А потом посмотрите, как живете вы, как живут люди вокруг вас и ответьте, руководствуясь фактом того, что вы увидели, – мы, люди, оказывается, созданы и нужны этому величию природы, чтобы жрать и развлекаться! Природа, оказывается, для этого нас сотворила!
Самим не смешно?
Да нам так хочется, чтобы было так, но, ребята, наше желание не может быть результатом действия законов природы. Природы, такой целесообразной во всех иных случаях. «Жрать и развлекаться» - это не ответ на вопрос, зачем мы в природе, это, повторю, всего лишь наше желание, чтобы было так. Но природа не имеет интеллекта и эмоций. Природа наших желаний не воспринимает.
Вот, к примеру, вы хотите жить в теле вечно, не так ли? А что толку от этого вашего хотения? Сотни миллионов китайцев искренне молились: «Десять тысяч лет Председателю Мао!». А Председатель умер на 83-м году жизни. И ваше тело умрет, как бы вы не желали вечной молодости и жизни, поскольку таковы законы природы, таковы ее планы. И ваше желание прожить жизнь в теле всю эту жизнь, только нажираясь и развлекаясь, в планы законов природы уж точно не входит, - уж это точно! Это было бы смешно, если бы природа создала нас только для того, чтобы жрать и развлекаться, но у природы нет чувства юмора, поскольку у нее вообще нет чувств.
Так вот, что характерно, все создатели религий это поняли, поскольку все оставшиеся в мире крупные религии в этом смысле едины – жить в теле нужно определенным образом, иначе выйдя из тела, будет очень плохо. Я ни в коем случае не посылаю вас к попам или проповедникам иных вер – то, что они вам насоветуют, вам только навредит.
Я просто предлагаю задуматься – зачем вы природе и в природе? И нет ли правил, которыми надо руководствоваться в этой жизни – жизни в своем теле?
Цель природы
В интеллигентном обществе всегда полно людей, находящих удовольствие в оторванном от практики споре, они, обычно задают коварный вопрос – а разве могут мертвые законы природы, не имеющие ни ума, ни чувств, иметь цель? Могут и имеют!
Эта цель – приведение всего к условиям существования материи с минимальными затратами энергии. Возьмите законы химии. Вот два отдельных вещества, и если при их соединении в новое вещество, будет выделяться энергия, то есть, в новом веществе ее будет меньше, чем в исходных, то реакция создания нового вещества пойдет сама - законы химии добьются именно такого результата. Вот закон всемирного тяготения (в той его части, в которой мы его видим на практике). Вот вы легли на землю, и при таком условии система «Земля-вы» существует с минимальным запасом энергии. Но вот вы встали и полезли на дерево, вы тратите энергию и система «Земля-вы» переходит к существованию со все большим и большим запасом энергии. Но закон всемирного тяготения за вами следит, и как только вы добрались до достаточно тонкой ветки, он немедленно вернет вас вниз и положит на землю – система «Земля-вы» опять будет существовать с минимумом затрат энергии на свое существование.
А мы, человечество и отдельный человек, безумно тратим энергию природы на свое существование, причем, во все возрастающем количестве, то есть делаем противоположное целям законов природы.
Да, понимаю, никто вам не запрещает заявить: «А мне по-хрену!». Храбро заявить! А храбро заявить потому, что «все так живут, а все не могут ошибаться!». Да, это так: вам никто не мешает не только так заявить, но и так жить. Пока вы в теле. Но где гарантия, что вам не придется пересмотреть целесообразность такой своей жизни в теле после смерти своего тела? Кто лично вам дал гарантию, что со смертью тела умрете и вы? «Серьезные ученые»? «Все»?
Вот и ответьте на вопрос – а так ли уж глупы религии? Нет, повторю, я ни в коем случае не советую вам с ними связываться (потом пожалеете), но в данном случае я хвалю религии за точность постановки вопроса, а не за способы его решения. А этот вопрос, как жить, что бы жить, а не мучиться после смерти, требует разыскать правила, как нам жить в теле, чтобы потом не жалеть об этой своей жизни в нем.
И разыскать эти правила должны исследователи природы. А они этого не делают – не ищут!
Начальная гипотеза
Я употребил понятие «исследователи», а не понятие «ученые». Почему? Даже не потому, что нынешние ученые это профессионалы по получению зарплат, а не по проведению исследований, а потому, что ученым вбили в головы мудрость, и они, несчастные, за пределы этой мудрости в подавляющем числе случаев выйти не могут. Но эта их мудрость не содержит информации о том, о чем я пишу. Так, что надежды на ученых никакой - вся надежда на исследователей. А у них проблема – они не видят самого вопроса, не видят, что исследовать.
Покажу на аналогичном примере. Все свое существование человечество сталкивалось с электричеством, но долго не видело в его проявлениях вопроса для исследования, поскольку всем было понятно, что это воля божья, скажем, молния – это стрелы бога. Что тут было исследовать? Ведь воля бога, по своему определению, непознаваема. Однако со временем, все же, начали изучать явления электричества, открыли кое-какие законы, начали ими пользоваться, и теперь весь технический прогресс человечества основан на этих законах. А ведь всего лет триста назад, вместо законов электричества стоял, казалось бы, естественный вопрос: «А что тут исследовать??».
Такое положение сегодня и в вопросе того, что есть жизнь, и в вопросе, что есть человек. Узнаем, что такое человек, и эти знания дадут огромный толчок в отраслях, связанных с жизнью. А начинать нужно прямо с человека, тут, как ни странно, нужно начинать со сложного, а не с простого, поскольку человек, в отличие от остального живого, способен и сам себя исследовать.
Разумеется, начинать нужно с первоначальной гипотезы, - с вопроса, чем может быть человек, – чем могут быть его интеллект, его память, его эмоции? В плане выработки этой гипотезы, хочу обратить внимание на одну особенность человека и вообще высших живых существ – все они нуждаются в отдыхе. Нуждаются в том, в чем мертвая природа совершенно не нуждается, и в чем и мы не должны нуждаться, поскольку живем мы, пусть пока и по неизвестным, но законам природы, а сами по себе законы природы действуют непрерывно, без отдыха.
Однако в живой природе даже рыбы спят. При этом, речь не идет об отдыхе тела, поскольку дать отдых телу можно и без сна – просто путем расслабления тела. Речь идет об отдыхе именно человека – об отдыхе его памяти, интеллекта, эмоций. Причем, это нам кажется, что мы отдыхаем во время сна, а на самом деле, мы просто отключаемся от восприятия себя, на самом деле мы продолжаем работать, и законы природы продолжают действовать! Свидетельством нашей работы являются сны – очень кратковременные и какие-то бессмысленные, глупые, нереальные прорывы нашей работы во время сна к нашему, отключенному во время сна, сознанию. Обрывки чего-то.
Мы можем найти аналог себе в окружающем нас мире? Раньше не могли, а сегодня уже можем. Это созданный человеком компьютер – у компьютера программы нуждаются в отдыхе, компьютер нуждается в перезагрузке программ, это отдых компьютера, без перезагрузки происходят сбои работы программ или полный их отказ от работы. И в момент перезагрузки на мониторе компьютера ничего нет, компьютер как бы спит, но ведь мы знаем, что на самом деле компьютер работает! Так чем наш сон по своей цели (восстановления способности к мышлению и восстановления памяти) отличается от отдыха компьютера – от его перезагрузки?
Следовательно, мы (наш интеллект, память, эмоции) можем быть программами, аналогичными компьютерным. И с этой гипотезы уже можно начинать. Начинать искать способ записи программ и искать носитель, на котором программы записаны (искать, где мы живем). Исследовать гипотезу уже можно. Разумеется, нельзя исключить, что по мере накопления данных, от данной гипотезы придется отказаться или сильно видоизменить ее, но сейчас рано об этом говорить, - мы все еще в начале пути, и первого шага в осмысленных исследованиях еще не сделали.
Ясно одно, человек это не его тело, и с этим вопросом необходимо разобраться.
***
И, наконец, для тех, кто после прочтения статьи задумался – кому верить? По моим наблюдениям основная масса людей гонит от себя мысли о собственной смерти – не хочет об этом ни думать, ни слышать. Боится этих мыслей. Но что толку бояться? Все равно мы все умрем, вернее, все равно наше тело умрет. Так почему бы не задуматься над вопросом – а мы умрем со смертью тела?
Надо бы задать вопрос: «Понимаете ли вы…», но я знаю, что этот вопрос очень сложный. Поэтому не для меня, а для себя, ответьте на вопрос:
- верите ли вы, что после смерти вашего тела умрете и вы?
А если вы засомневались, то почему бы вам и не усугубить ваши сомнения еще одним вопросом:
- верите ли вы, что как бы вы в теле ни жили, а вам за это после смерти ничего плохого не будет?
Ю.И. МУХИН
:)
Мухин страдает мухинизмами.
Он любому термину даёт свою смысловую нагрузку отличающуюся от общепринятой.
Вы будете вести разговор о левой ноге, а в итоге выяснится, что левой ногой Мухин считает правую руку.
Мухин Ю.И.
А я под словом бог понимаю пустое место...
Зато под словом Природа Ю. И. понимает нечто мыслящее, созидательное и ставящее задачи. Большинство людей это называют словом Бог.
Зато под словом Природа Ю. И.
Ничего подобного. Природа познаваема научными методами, а бог ими принципиально непознаваем, на том религия и стоит.
Апелляции же к некому "религиозному способу познания", объектом которого, дескать, и является бог, просто нелепы, поскольку под одним и тем же словом - "познание" - размещают два принципиально разных понятия.
Научное познание означает установление причинно-следственных связей между явлениями, а "религиозное познание" - всего лишь глубокомысленное самокопание.
ПС: если я правильно понял Ю.И. Мухина, то природа в его гипотезе не является ни мыслящей, ни созидающей, ни ставящей какие-либо задачи.
ЕРу
Ничего подобного. Природа познаваема научными методами, а бог ими принципиально непознаваем, на том религия и стоит.
Справедливости ради стоит заметить, что у Мухина "природа" обладает по крайней мере волей.
Ъ
Природа познаваема научными методами, а бог ими принципиально непознаваем
Природа тоже непознаваема и притом принципиально. Познаваемы некоторые, ограниченные части природы, и то относительно. И хотелось бы увидеть Ваш перечень научных методов.
"религиозному способу познания"
Вы это сочетание где-то вычитали или просто некорректно выразились?
Научное познание означает установление причинно-следственных связей между явлениями, а...
Это только начало научного процесса и им занимаются все начиная от домашней кошки и заканчивая Нильсом Бором. А после этого начинается этап синтеза - то самое "глубокомысленное самокопание".
Природа тоже непознаваема и
А часть природы, стало быть, к природе не относится? Славно, славно
Сформулирую свой тезис немного иначе, чтоб было яснее: бог никакому научному познанию не поддается по определению, а природа - та вполне.
А научный метод, собственно, один. Как говаривал Бэкон: "метод это циркуль", какая бы рука циркуль не держала, круг получится всегда одного радиуса. Так и научный метод отличается от ненаучных (в т.ч. религиозного) тем, что результат объективен, а не зависит от личности исследователя.
Я исходил из того, что религия свою деятельность все-таки считает познавательной для человека. Однако ведет это познание она, конечно, весьма специфическими методами...
Что ж, если Вы отрицаете, что религия тоже что-то как-то познает - воля Ваша.
Нильс Бор, как ученый, обязан использовать научный метод, а кошка - нет, она наукой не занимается.
И анализ, и синтез, как методы исследования предполагают установление причинно-следственных связей, только на разных уровнях одного и того же вопроса. И уж конечно, глубокомысленному самокопанию тут места быть не может.
1. Сформулирую свой тезис
1. Сформулирую свой тезис немного иначе, чтоб было яснее: бог никакому научному познанию не поддается по определению, а природа - та вполне.
Бог, как и природа, познаваем лишь отчасти
2. А научный метод, собственно, один.
Собственно, определения научного метода Вы не дали. Аналогия - не доказательство и не объяснение. А объективность результатов - это в некотором смысле общепринятая фикция.
3. Я исходил из того, что религия свою деятельность все-таки считает познавательной для человека.
В принципе верно, только следует употреблять слово во мн. числе т. к. религии сильно отличаются, в том числе и методами доказательства. В частности Христианство всегда использовало именно т. н. научные методы. Отличие от науки лишь в объекте исследования, соответственно и иные технологии.
4. Нильс Бор, как ученый, обязан использовать научный метод...
Думаю, что он , как и кошка никому ничего не обязан. Просто на стадии анализа он выделяет (и разделяет) наблюдаемые явления и сопутствующие им события. А вот на стадии синтеза (путем формулирования гипотезы) - формулирует причинно -следственные связи. На стадии последующего анализа эта гипотеза проверяется.
Так вот на всех этих стадиях исследователю от себя никуда не уйти, и личностность "научных" выводов давно уже всем очевидна.
Kruzinstern
"Аналогия - не доказательство и не объяснение."
Раньше школьников учили не закону божьему, а логике, и в учебнике логики объясняли:
В моем примере аналогии элемент х это то, что кладущие деньги под камень это лохи. Соответственно делается заключение, что верующие тоже лохи. Вы тоже в качестве доказательства своего ума тоже приводите аналогию: слово "аналогия" знают умные, раз я знаю слово "аналогия" значит я умный.
"А объективность результатов - это в некотором смысле общепринятая фикция."
С этим частично соглашусь. Объективность результатов мышления верующих это фикция, только без "в некотором смысле".
Мухин Ю.И.
Книжку Вы процитировали хорошую, только в ней авторы не дали примечание для особо одаренных детишек:
Не следует путать умозаключение и доказательство, так как это не тождественные понятия.
Объективность результатов мышления верующих...
Не надо надевать шоры - Вы же не лошадь. Объективность результатов мышления верующих (как и атеистов) зависит от конкретного мыслителя, независимо от веры.
Бог... познаваем...Василий
Василий Великий ("сущность Божья для природы человеческой недомыслима и совершенно не изреченна") и Григорий Палама ("человек не может постигнуть сущность Божества") смотрят на Вас как на язычника
Sapienti sat
Так Вы агностик? Ну что ж? Бывает... Однако тогда не говорите, что верите в бога, ведь, если правда верите, то наличие бога для Вас как раз объективная (общая) истина: Вы же не верите, что бог только Ваш, личный.
А, знаю-знаю, мистицизм, там, или схоластика - вот это вот все
Ага, бог непознаваем научными методами, но: "Христианство всегда использовало именно т. н. научные методы". Два разных мнения в одной голове
Нет, если ты называешь себя ученым, но не используешь научный метод, то ученым ты не являешься.
Боюсь, под всеми Вы понимаете довольно ограниченный круг людей. Так, одним из критериев истинности научного эксперимента, например, является его повторяемость другими исследователями, причем, повторяемость неоднократная. Какой уж тут субъективизм?
смотрят на Вас как на
смотрят на Вас как на язычника
Да нет, эти великие люди прекрасно различали познание как процесс и познание как постижение во всей полноте. Поэтому спокойно говорили о свойствах Бога, которые (как Вы догадываетесь) можно узнать только в процессе познания.
Sapienti sat
К сожалению, stupidi sat, а сапиэнти совсем не сат.
Так Вы агностик?
Агностики отрицают наличие духовного познания. Христиане же, обладая многовековым опытом духвного познания, не разделяют их унылых выводов. Хотя и сознают неполноту человеческого знания.
Вас как раз объективная (общая) истина: Вы же не верите, что бог только Ваш, личный.
Ваше (обычное для атеистов) схоластическое мышление мгновенно замкнуло процесс познания сам на себя. Я же говорил, что Христианство использует научные методы. Личный опыт всегда сверяется с опытом других.
А, знаю-знаю, мистицизм, там, или схоластика - вот это вот все
Мистический опыт не отрицается (с учетом вышесказанного), а схоластика характерна как раз для секуляризовавшихся уклонений от Христианства - например для католицизма.
Два разных мнения в одной голове
Это не два разных мнения у меня, а Вы путаете методики естественных наук с научными методами.
Нет, если ты называешь себя ученым, но не используешь научный метод, то ученым ты не являешься.
Ну вот Мухин - позицирует себя ученым, а методики - как у цыганок-гадалок.
Так, одним из критериев истинности научного эксперимента, например, является его повторяемость другими исследователями, причем, повторяемость неоднократная.
Этот разумный критерий, к сожалению, разделил судьбу либеральных лозунгов: на словах одно, а в жизни - то за что грантов не лишат. Кроме того существуют и объективные причины для субъективности выводов.
эти великие люди прекрасно
Василий Великий еще раз повторяет для Вас: "сущность Божья для природы человеческой недомыслима и совершенно не изреченна". Вы понимаете, что такое "совершенно", что бога по мнению отца церкви невозможно познать ни полностью, ни частично?
Вы отрицали наличие объективных истин, это сближает вас с ангостиками. А теперь идете на попятный. Православный метод спора
Как же вы безграмотны в вопросах своей же религии! Схоластика вообще-то пришла в Европу из Византии.
Естественно. И буду продолжать это делать. Ведь именно в процессе познания человеком природы возникло требование проверки гипотез и экспериментального подтверждения их.
Мы говорим о научном методе как таковом, а не о моральном облике тех, кто должен его использовать.
Ъ
Василий Великий еще раз повторяет для Вас: "сущность Божья для природы человеческой недомыслима и совершенно не изреченна". Вы понимаете, что такое "совершенно", что бога по мнению отца церкви невозможно познать ни полностью, ни частично?
А специально для Вас он повторяет:
Самая сущность никому неудобозрима, кроме Единородного и Духа Св., а мы, возводимые делами Божиими и из творений уразумевая Творца, приобретаем познание о Его благости и сущности (выделено мной).
То есть процесс познания вполне возможен , но познать ВСЮ сущность Бога - невозможно. Что я Вам с самого начала и говорил.
Вы пытаетесь блистать в области для Вас в общем-то чуждой, да еще страдая материалистическим схоластизмом мышления. Отсюда и приемы спора.
На прочие пункты я, с Вашего позволения, отвечать не буду - за отсутствием времени.
Это как СЕНО-СОЛОМА вместо ЛЕВО-ПРАВО
Нас создала ПРИРОДА - чего тут непонятного... Пытаемся понять природу гравитации, а уповаем на "частицу Бога"
Из чего состоит гравитация и скорей всего сам человек!
Цитата ЮИ: "Последнее время я склоняюсь к мысли, что человек это структурированное гравитационное поле и записан он в гравитационном поле, это поле само является его носителем. Попросту говоря - это сгусток гравитационного поля в гравитационном поле Земли. Не нравится? Ищите себя в другом месте, ищите для себя другие носители."
ЮИ, позвольте продолжить вашу мысль, т.к. гравитация это похоже всего лишь градиент давления в эфире, то человек это и есть структуированный эфир. Только если признать, что мы это эфирный сгусток, получают объяснение все те невероятные случаи жизни людей практически без мозга как на фото в заголовке вашей статьи.
http://hokma.chat.ru/wind.html
Ромпер Стомпер
Может быть, может быть... Надо исследовать, что такое эфир. Я его до сих пор считаю кристаллической структурой, имеющей свойства твердого тела. В этом случае убирается дуализм света.
На тему кристаллического
На тему кристаллического эфира есть работа Шипицина, Живодёрова, Горбича на http://gipotesa.ilibrary.ru
/Если тело умрет, то я не
/Если тело умрет, то я не представляю, как меня что-то будет волновать./
"Сначала вас не замечают, потом над вами смеются, затем борются с вами. А потом вы побеждаете"
...да причем здесь попы...????
...
Юрий Игнатьевич...
Ваша озабоченность понятна
Она - чисто технического свойства
КАК понять основы жизни БЕЗ БОГА
На этот вопрос чисто химия не отвечает, даже если ее назвать БИОхимией
Вы ищите пояснение СКОРОСТИ протекания неких жизненных процессов, которые МАТЕРИАЛЬНО не могут быть пояснены на данный момент времени
И корите материалистов за беспомощность и малодушие
Для себя же Вы временно пояснили себе тогда то, что человек есьмЪ подобие компьюторной программы
И с этого ждали продвижения в комментах
Ан комментаторы понимают, что аналогия не вполне удачна
Разве они в этом виноваты ???
Форумчанин nniruk там внизу..., и вот даже - чуть выше меня - усомнился в Вашей догадке через невозможность вечной жизни компа, тогда как Суть человека - его Душа ..., с Вашей же подачи вполне может жить вечно, обретая апгрейд в новом железе
Это его и насторожило
Ибо программа компа новое железо, ну никак не порождает
Скорее наоборот
Возможности железа порождают новые программы
Вот и обозначился творческий затык в развитии Вашей догадки
Или я опять не правильно выражаю прочитанное ???
______________________
...
Я согласился с Вами в том, что верующие неизмеримо глубже СТАВЯТ ВОПРОСЫ о жизни, чем неверующие в Бога
Ибо Бог - это выражение одухотворенной материи
В этом смысле - называть верующих ретроградами(с) в этой же Вашей статье - ну как-то совсем нелогично
Если Вас так смущают скорость протекания неких процессов, пойдем иным путем
Воображение - это свойство Души ???
Или мозга ???
Я вот, как верующий полагаю, что это ровно духовное свойство
Причем свойство, свойственное ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕКУ
То есть это богоподобное свойство
Так вот, мне перенести себя ВООБРАЖЕНИЕМ в любую часть планеты Земля - дело ровно долей секунды
Даже фиг знает какой доли секунды...
Особенно в те места Земли, где я уже был
Думаю, что с этой скоростью несравнится любое протекание любых процессов на Земле
Даже скорость Света
При желании, самого себя можно вынести на границы миров, читая взахлеб для подпитки воображения того же Ефремова или Лема
Думаю, в реалиях жизни подобные перемещения вполне возможны
Ибо если это может человеческое воображение, значит это может и сама Душа человека, которая правда лишь временно как якорем пристегнута для реализации неких задач к телу человека
То есть потенциал реализации невероятной скорости в человеке есть
И он именно духовного свойства
Вас смущает неясность его Источника ???
Так Вы же его нашли
Это богоподобная Душа...
Или и это Вам ничего не поясняет
Вам нужны чертежи и расчеты ???
Так будут...
Еще не все специалисты подтянулись
А если Вас смущает отвергнутый вами Бог..., ну так потерпите
Вы на Пути к тому, что бы вполне свободно оперировать в своей Душе понятием божественное
И отмахиваться от него долго не получится
Ибо в основе Вашей гипотезы это божественное уже заложено
Вместе с понятием Души
Если нет..., будущее нас рассудит
"Hic Rhodus, hic salta"
«Даже фиг знает какой доли
«Даже фиг знает какой доли секунды...Особенно в те места Земли, где я уже был Думаю, что с этой скоростью несравнится любое протекание любых процессов на Земле Даже скорость Света»
Вы попали ровно туда же, куда и Юрий Игнатьевич. У компьютера есть наблюдаемое «воображение» (взгляните на монитор), которое «переносит» его (и вас вместе с ним) куда угодно со страшной, «несравнимой с протеканием любых процессов на Земле», скоростью.
....ааааааааааа...., виноват...
...
если у компьютора уже есть собственное воображение...,
ТО..., да
я попал
"Hic Rhodus, hic salta"
"если у компьютора уже есть
"если у компьютора уже есть собственное воображение...,"
Это легко проверить, спросив у него теми же словами, что и у какого-нибудь человека.
marshrut-moskva
если у компьютора уже есть собственное воображение...,
а почему вы решили, чо ВЫ обладаете своим СОБСТВЕННЫМ воображением?
...парни..., вообще я тоже любопытен...
...
но не настолько же..., абы спрашивать компьютор
В том детстве, в котором я учился и воспитывался - вааще НЕ БЫЛО никаких компьюторов, окромя логарифмической линейки
И шо...
Мне нужно было что-то у нее спрашивать, абы почувствовать себя человеком, а ее оценить как именно линейку ???
Парадокс...
Я был..., а вот экрана монитора НЕ БЫЛО
И ведь как-то воспитался до того, что бы сейчас в 2013 году в принципе мало что понимая в компьюторах..., заставлять его монитор сейчас отображать именно МОЕ хотение и мысли на экране
Ровно НЕ КОМПЬЮТОРНЫЕ в смысле его ВОЛИ
У компа НЕТ собственной ВОЛИ и собственного ВООБРАЖЕНИЯ
Сейчас его экран лишь отображает МЕНЯ и Того, Кто меня создал
Если nniruk, Вы хотите сказать, что я для Бога есьмЪ точная копия того, что для меня компьютор..., то нам нужно привести пример такого компа, который бы смог тиражировать не только сам себя..., не только свои программы саморазвития...,
НО...
нам нужно найти такой компьютор, который бы мог воспроизводить весь комплекс чисто человеческих нравственных свойств:
ЛГАТЬ, СТЫДИТЬСЯ, СТРАДАТЬ, ЛЮБИТЬ, НЕНАВИДЕТЬ, ТВОРИТЬ ТО, ЧТО ВНЕ ЕГО ПРОГРАММЫ, ИМЕТЬ СОБСТВЕННЫЙ ВЫБОР - ЖИТЬ или УМЕРЕТЬ, БЫТЬ или НЕ БЫТЬ
...короче быть минимум вторым Гамлетом, принцем Датским...(с)
__________________-
...
теперь насчет ВООБРАЖЕНИЯ...
В принципе Вы, Адвокат - задали блестящий вопрос
Это СОБСТВЕННОЕ во многом ОТРАЖЕННОЕ собственное
НО...
повторяю..., в отличии от того, что можно наделить комп, это все же СОБСТВЕННОЕ МОЕ, хотя, конечно пусть и в снятом виде оставаясь во мне БОЖЕСТВЕННЫМ
Ключом к этому МОЕМУ, есть данный мне АКТ ВЫБОРА
АКТ СОБСТВЕННОЙ ВОЛИ
И это АКТ ВЫБОРА(ВОЛИ) заложен во мне в момент моего ЗАрождения, вместе с моею Душой и зачатками всего тела
Именно ЭТО, на мой взгляд напрочь опровергает то, что человек есть некая аналогия компьюторной программы
Если это и программа, то программа с встроенной в нее возможностью действовать ВНЕ ПРОГРАММЫ
И это именно обеспечивает главное человеское, ради чего видимо мы и созданы -
СТРЕМИТЬ СЕБЯ К ДОБРУ УКЛОНЯЯСЬ ОТ ЗЛА
Собственно тогда выходит, что человек это ПРОГРАММИРУЕМАЯ НЕПРОГРАМНОСТЬ его самостоятельности
...далее...
На Божественное воображение накладывается нечто то, что в принципе и определяет вечную проблему
СУДЬБЫ и человеческого ВЫБОРА на основе ВОЗМОЖНОСТИ проявить ВОЛЕВЫЕ свойства человека
Я уже ранее на этом форуме писал, что ВОЛЯ - это одно из самых загадочных свойств Природы человека
Столь же непонятое и неразгаданное, как и человеческие СНЫ
Последние столь же НАШИ, как и вполне ПРИВНЕСЕННЫЕ в человеческое спящее сознание
Ровно как ВОЛЯ и АКТ ее ВОПЛОЩЕНИЯ
В итоге - КТО-ТО интересно воплотил САМ СЕБЯ в том, что есьмЪ человек
Как ни крути, человек со всем его многообразием человеческих проявлений никак НЕ вписывается в простое эволюционное саморазвитие Природы
В этой Природе, которая материальна и Духом и Телом своим - есть таки ТО, что в снятом виде СОТВОРИЛА такой человеческий комп, который по Сути ПРОГРАММНО - ВНЕПРОГРАММЕН
Кроме этого, это чудо Творения создано с Идеей ЛЮБВИ, как возможности САМОПОЖЕРТВОВАНИЯ СЕБЯ ради другого своего ближнего ...или даже всех остальных людей
"Hic Rhodus, hic salta"
Я тут создал разум.
«У компа НЕТ собственной ВОЛИ и собственного ВООБРАЖЕНИЯ Сейчас его экран лишь отображает МЕНЯ и Того, Кто меня создал»
Похвастаюсь вам в очередной раз своим творением:
Компьютер, используя данные от агента-манипулятора, строит в специальном многомерном редакторе модель реального мира. В том числе и модель самого агента-манипулятора. Работая непрерывно, компьютер исследует построенную модель мира, используя модель манипулятора, создавая при этом библиотеку шаблонов поведения, которую в свою очередь исследует, как многомерную модель и т.д. Периодически компьютер сверяет полученные шаблоны с действительностью при помощью манипулятора, уточняет модель и изменяет шаблоны. Рано или поздно он перестает делать ошибки в рамках исследуемого пространства Если изначально заложить в программу недостижимую цель: стать всемогущим, например, компьютер начинает исследовать постоянно расширяющийся ареал, а также пытается изменять и реально изменяет свойства окружающих его объектов, руководствуясь выработанными им самим целями.
Пара таких компьютеров, обмениваясь готовыми шаблонами, осваивает заданное пространство намного быстрее одного, даже при том, что им постоянно приходится исследовать шаблоны оппонента в рамках своей модели мира.
Мне, как создателю, доступны для анализа их шаблоны-модели, видны локальные цели, предполагаемые действия, предполагаемые результаты, а также реальные действия и результаты.
«нам нужно найти такой компьютер, который бы мог воспроизводить весь комплекс чисто человеческих нравственных свойств»
Нам еще раньше нужно найти такого человека, который бы воспроизводил весь этот «комплекс». Кроме того, взять для сравнения (ради чистоты эксперимента) такой экземпляр человека, который мы еще (отсекая сверху все человеческое) готовы назвать человеком. Ну и напоследок – потренироваться в объективном взгляде, не пытаться найти в объекте исследования того, что только мы лично можем увидеть в своем «духовном мире».
«АКТ СОБСТВЕННОЙ ВОЛИ»
Очень интересно, как вы это продемонстрируете, в чем состоит то, что вы называете выбором, чем это отличается от решения задачи, которое полностью определяется начальными условиями?
и попробуем разобраться с сутью выбора на классическом примере, попробуем с выражением «свобода выбора» связать некий образ.
Поучаствуйте (вы и все желающие) в мысленном эксперименте.
Вот перед вами две двери, сделайте ваш свободный выбор и ответьте на вопрос: «чем был обусловлен ваш выбор?».
1.Предопределен – желанием, хотением, потребностью, близостью к правой руке, и т.п.
2.Случаен.
3.В результате свободного выбора – акта, не передающегося словами.
4.Вопрос некорректен – нужно сменить парадигму, далее следует сказать какую на какую.
5.Ваш вариант.
...то есть...
...
на Ваше
...нам еще раньше нужно найти такого человека, который бы воспроизводил весь этот «комплекс»...
я могу лишь Вас вопросить
Вам, что..., как человеку вовсе НЕ СВОЙСТВЕННО в своей жизни
ЛГАТЬ,СТЫДИТЬСЯ,СТРАДАТЬ,ЛЮБИТЬ,НЕНАВИДЕТЬ,ТВОРИТЬ... ???
Эхххххххххх, nniruk
Как же тогда у Вас тогда такие замечательные компы выходят ???
Что могут аж свои модели-манипуляторы так талантливо копировать
Вы ведь заявили себя здесь дословно, как
...Мне, как создателю,...(с)
Так нешто Вам НЕсвойственно ТВОРИТЬ ???
А что..., Вы действительно НЕ ЛГАЛИ, НЕ СТЫДИЛИСЬ, НЕ СТРАДАЛИ, НЕ НЕНАВИДЕЛИ ???
Вот не поверю !!!
И чего же тады Игнатьевич ждет ???
Что Вы человека в возрасте и с таким опытом мучаете здесь прилюдно
Стыдно, nniruk
Вам любой шаблон человека в комп воткнуть - как раз плюнуть
Ровно со всеми мыслимыми и немыслимыми скоростями
Еще скажите, что Вы НЕ ФАНТАЗИРУЕТЕ !!!
Вон Вы как сам ВЫБОР - то по полочкам разложили
И так мол можно..., и мол эдак возможно
Да Вам и карты в руки
Дайте нам схемы и расчеты, которые так ищет Мухин!!!
И Тема принципов организации человека-компьютора со всеми вариантами облачно-сетевой записи, али ВНЕоблачно-диско-жесткой записи - будет наконец ЗАКРЫТА
Уфффффф.............
Занавес(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
ЛГАТЬ,СТЫДИТЬСЯ,СТРАДАТЬ
«я могу лишь Вас вопросить
Вам, что..., как человеку вовсе НЕ СВОЙСТВЕННО в своей жизни
ЛГАТЬ,СТЫДИТЬСЯ,СТРАДАТЬ,ЛЮБИТЬ,НЕНАВИДЕТЬ,ТВОРИТЬ... ?»
Я вам отвечу утвердительно, но так же утвердительно отвечает мой компьютер. Как проверить, врет он (или я) или нет?
Видели бы вы, какие лестницы и рычаги строит он своим манипулятором, какие знакомства заводит со своими собратьями, какие беседы ведет!
Про выбор (предложенный эксперимент) вы, как и многие, ничего то конкретно и не ответили.
...так если он отвечает утвердительно...
...
значит он НЕ ЛЖЕТ...
Это значит, что Вы загрузили в машину все Ваши понятия о ЛЖИ, ПРАВДЕ, ЛЮБВИ, СТЫДЕ...
Поздравляю Вас...
Я думаю, что Ваше понятие ВЫБОРА вполне будет также доступно Вашей машине
И она всегда будет делать ВАШ выбор
Загрузите в нее СВОЮ ВОЛЮ
Абы машина всегда могла реализовать ВАШ ВЫБОР
Я ж говорю...
Занавес...(с)
Вы человек - компьютор, который смоделировал свою копию компьютора-человека
У Бога же видимо увы..., не так
Он загрузил в нас СОМНЕНИЕ в том ВЫБОРЕ, который мы совершаем даже тогда, когда наша богоподобная Душа нам подсказывает ТОТ ВЫБОР, который был бы угоден манипулятору(с), если применять Вашу терминологию
СОМНЕНИЕ - основа ВЫБОРА
Поэтому я Вам вряд ли могу быть полезен своим ВЫБОРОМ тех вариантов, что Вы предложили
Я сомневаюсь в выборе ДВЕРИ, если от меня ждут моего решения
Вот и вся иная парадигма того набора вопросов, что Вы мне предоставили для выбора
"Hic Rhodus, hic salta"
Сомнение - основа выбора.
Начинаю понимать. Сомнение, поправьте если неправ, это состояние неуверенности в полноте доступной информации. Вот два исхода, два варианта, никто не ждет от вас решения, есть сомнение - что вы выбираете, как и почему?
Может кто-то диктует вам свободный выбор?
А в компьютер я не заложил ничего от себя, ничего такого, что не возникло бы в природе при эволюции или не наделил бы какой-нибудь бог - только способность к мышлению исследованию и передвижению, желание выжить и поощрение, за акт размножения.
...дело в том..., что
...
СОМНЕНИЕ вполне возможно и от полной Вашей уверенности
И даже, когда у Вас будет ПЕРЕИЗБЫТОК информации
Человек сомневается ТЕМ БОЛЬШЕ..., чем БОЛЬШЕ ЕМУ ПРЕДОСТАВЛЕН ВЫБОР
Сие машине...,тьфу..., то бишь Вашему компу - напрочь непонятно
Она требует ИЗБЫТОЧНОСТИ ИНФОРМАЦИИ
Чем ее БОЛЬШЕ..., тем машина будет УВЕРЕННЕЕ
Увы..., это парадокс для машинного понимания людей
Но абсолютно нормальная ситуация для человеческого сознания
То есть
ЧЕЛОВЕК ТЕМ УВЕРЕННЕЕ, чем МЕНЬШЕ ЕГО ДВЕРЬ ВЫБОРА
Стопудово уверен и вне сомнений тот, кому НЕ ИЗ ЧЕГО ВЫБИРАТЬ
_______________________
...
nniruk..., тока я Вас умоляю
Вы за мной НЕ записывайте..., и не берите в свою голову конструктора мои буквенные флюиды
Я ПОЧТИ уверен, что из ентой затеи сделать из машины человека выйдет тока один конфузЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий