НЕ ЖДЕШЬ НИЧЕГО, КРОМЕ СМЕРТИ?

Чем дальше - тем больше обсуждение напоминает некоторый "тусняк", разбитый на два-три лагеря.

По существу темы нет ответов, тема как обычно - катится к выяснению того - кто круче.

Хотя простой серфинг в инете может дать некоторые подсказки к ответам на вопросы.

Но зачем они нужны тем, кто в этой теме? Главное - самоутвердиться, протолкнуть свою идею так или иначе.

Хотя это мое личное мнение, конечно.

не умею делать ссылки-попробую вроде бы в тему

http://www.youtube.com/watch?v=414_ICvSdK8

а то Ю. И. требует у зверо и крузо как рай выглядит а они не знают-я подскажу

  Смотрите, свет в конце тонеля, може оказаться светом от встречного поезда. Мысли вслух. О происходящем на сайте. Кто то из всего этого собирет хороший урожай. Но явно не ВЫ.

Вы тут обсуждаете, есть ли жизнь после смерти?

А вот вопрос: есть ли она сейчас, ещё при жизни?

Здравосмыслу Наумычу Разумееву "
Вы полагаете, что атеисты не знают есть ли бог или нет, но если чего то не знаешь, то какого лешего хвастаться своим незнанием. Не знаешь ну дык и помалкивай. Это ведь не суждение."

Вы снова все перепутали! Атеисты не хвастаются "своим" незнанием (эка Вы как завернули - своим!).

А вот теисты хвастаются своим "знанием" этого! Абсурд? Да!

Вы путаете причинно следственные связи! Атеисты ЗНАЮТ что бога(ов) нет! Обратного не доказано!

А теисты ВЕРЯТ что есть! Разные подходы так сказать!

Это прямое логическое следствие классического атеизма, или просто атеизма:

Живое возникает из неживого в силу случайного стечения обстоятельств. Вероятность этого бесконечно мала, но вселенная бесконечно велика, а стало быть самопроизвольное возникновение жизни возможно!!!

Вы и тут все перепутали!

Тело человека состоит в среднем на 60% из воды, на 34% из органических веществ, на 6% — из неорганических (для разного возраста приводимые отношения меняются).http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%E5%EB%EE%E2%E5%F7%E5%F1%EA%EE%E5_%F2%E5%EB%EE

Видите как живое с неживым взаимосвязано, а в Ваших мыслях перепутано!

...а стало быть самопроизвольное возникновение жизни возможно!!!

А вот тут Вы правы!

Здравосмысл Наумыч Разумеев //Облакату Д//чт, 31.10.2013 - 10:05

"А вообще все эти россказни очень похожи на либерастические байки и поклеп на товарища Сталина и товарища Лысенко. Какие только гадостливые байки не насочиняли о великом ученом Лысенке негодяи от науки!!!"

_______________________________

Определение "гадостливые байки" напомнило "Байки о скорой помощи" М. Веллера. Исходный источник финансирования - и Веллера, и "негодяев от науки", а также и Advocatus^а Diabli - возможно, один и тот же.

Здравосмысл Наумыч Разумеев//Гурьеву//чт, 31.10.2013 - 10:37

"Вы полагаете, что атеисты не знают есть ли бог или нет, но если чего то не знаешь, то какого лешего хвастаться своим незнанием. Не знаешь ну дык и помалкивай. Это ведь не суждение."

_______________________________________

Это, действительно, не суждение, потому что это факт: есть бог или нет бога - неизвестно. У любого неприродного объекта можно уверенно предполагать наличие субъекта (индивидуального, либо коллективного), который создал данный объект. По аналогии, и у природных объектов можно предположить наличие создателя, но, кроме этого "косвенного" факта, какие-либо другие сведения о создателе "мироздания" отсутствуют. Данным обстоятельством весьма успешно пользуются множество шарлатанов и мошенников, сочиняющих свои версии бога - и извлекающих с помощью этих версий определенный "навар" из карманов простодушных лохов. Основной приманкой являются посулы комфортных бытовых условий в "мире ином". Между прочим, комфортные условия гарантированы и без всяких богов: сон - это отдых; вечный сон - вечный отдых. Так что, лучше не тратить энергию на обеспечение комфорта "там", а использовать эту энергию на создание комфорта "здесь".

"Живое возникает из неживого в силу случайного стечения обстоятельств. Вероятность этого бесконечно мала, но вселенная бесконечно велика, а стало быть самопроизвольное возникновение жизни возможно!!!"

______________________________________

Это всего лишь гипотеза. Любое научное предположение становится научно доказанным фактом только после того, как подтверждается экспериментально. К тому же, у бесконечно малой вероятности имеется предел (нуль).

...

 Очень преочень понравилась ваша статья Юрий Игнатьевич. Супер!!! Особенно вот это:" Я просто предлагаю задуматься – зачем вы природе и в природе? И нет ли правил, которыми надо руководствоваться в этой жизни – жизни в своем теле?" Было бы замечательно если бы вы эту тему развивали и дальше, уж очень замечательно у вас получается. А начитавшись бредовых комментариев, мне и своими захотелось поделиться. У меня есть ощущение присутствия высших сил по жизни, с самого рождения, и разглагольствовать на эту тему можно долго и безполезно...Поэтому постараюсь только самое главное. Человек рождается в муках, и страдание сопровождает его до самой смерти: физическое, моральное, психологическое...Вывод: только через страдание человек сможет что-то понять, и никак иначе, ведь для некоторых людей жизнь хуже смерти, однако они живут..Человек всё время бежит от страдания к удовольствию, и это нормальное явление, если бы он больше задавал вопросов, то наверно и страданий было бы меньше. Мне кажется, что слову "духовный" сегодня придают совсем не правильный, искажённый смысл. Ведь все секты и все религии а так же люди им принадлежащие считают себя духовными. И что??? Что с того??? Духовность человека должна мерятся по его делам и поступкам. Попробуйте прощать и любить тех, кто ни с какой стороны этого не заслуживает, попробуйте быть благородным на деле, а не на словах, попробуйте в конце концов быть добрым.... Зачем? Кто-то (назовём его Богом) ведь дал нам жизнь безвозмездно? Дал. Солнце даёт тепло и свет ничего взамен при этом не требуя? Даёт. Животные и растения отдают нам свою жизнь безвозмездно? Отдают. Отчего же в человеке , и только в нём живёт такой монстр, называемый эгоизмом, который готов при случае поглотить всё и всех? Думаю, этот монстр со всеми его отрицательными качествами в нас присутствует  для того, чтобы стремление к чему-то большему и лучшему (как состояние) присутствовало, а страдания- это плётка для подстёгивания этого самого монстра. Задача каждого- обуздать в себе этого монстра, а для этого сначала его осознать в себе, что является для некоторых индивидумов невозможным в силу отсутствия в них определённых качеств. На помощь опять приходят страдания, чтоб эти качества могли в них родиться или появиться. Представьте на мгновение, что все люди стали на земле добрыми, отзывчивыми и любящими , живущими для блага всех, а не себя....Тогда гордость, зависть, алчность и ещё много чего просто не должны существовать!!!Одним словом вся духовность сводится к трём вещам: смирение, терпение и любовь к ближнему. Когда человек станет действительно разумный, тогда зло исчезнет (в этом конкретном человеке). Вот ведь задача на века!!!  Теперь что касается снов. У меня сны бывают разные. Бывают бредовые, как выше описано, бывают вполне оформленные, можно сразу кино снимать, с готовым сюжетом...причём после таких снов я точно знаю что будет, и даже не обязательно со мной. Бывают предупреждения от подсознания, и я тогда точно знаю что делать а что не делать (если перед этим например я в чём-то сомневалась). Были у меня и видения, это не были сны. Было одно видение в жизни, которое по своей глубине реальности намного превосходит жизнь. Сохранились в воспоминании основной сюжет, который не сравним ни с одним фантастическим фильмом, и некоторые ньюансы его ментального описания. Не пью, не курю, наркоту не принимаю. С точки зрения психологии, мои подсознательные желания обгоняют мои реально развитые возможности, поэтому так. Но я точно могу сказать, что подсознание знает всё что было, что есть и что будет, а во сне, если вы на это способны, нужно только уметь это прочитать. Ну а для этого, перед тем , как лечь спать нужно задать себе правильный вопрос!!!

...

задавать правильные вопросы не перед сном, а ровно среди бела дня

Я прошу прощения, но мне придется вести беседу с ним вот по поводу этого им вопрошенного:

...Тогда возникают вопросы.
1. Да, оригиналов произведений перечисленных мною авторов за I век н. э. не сохранилось. Вы сдвинули их (в смысле реальных писателей, пусть и под псевдонимами) житие на XIII-XV века н. э, а явление Христа на XII век н. э. Однако рукописные копии их произведений сохранились и датируются: у Тацита - IX веком н. э. ("Медицейская I") и XI веком н. э. ("Медицейская II"), у Светония - IX веком н. э. ("Codex Memmianus"). Как быть с этими вещественными доказательствами?
2. Культура Древнего Рима отнюдь не ограничивалась этими личностями. Сами Тацит, Плиний младший, Светоний жили не в монашеском уединении. Плиний был другом и приближённым императора Траяна (98-117 годы н. э.). Всё творчество Плиния - это 9 книг его писем, адресованных разным людям. Плиний старший вообще был дядей Плиния младшего. Поэтому, выдумывая ПОЛНОСТЬЮ творчество этих трёх людей, надо было выдумать все пласты их взаимоотношений с другими людьми, надо было выдумать творчество других граждан Древнего Рима, упоминавших Тацита, Плиния младшего и Светония. Не слишком ли большие пласты придумок для троих средневековых "подвижников"? При этом надо учитывать, что античная культура должна быть неприемлема для христиан средневековья в силу её "языческого" характера.
3. Как быть с крестовыми походами, начавшимися в XI веке н. э.? И этому имеются многочисленные не только документальные свидетельства - они все подделаны?
4. Как быть с крещением Руси Владимиром Красным Солнышко в 988 году н. э.? Это историческая подделка?
5. Как быть с императором Константином, сделавшим христианство господствующей религией Древнего Рима поэтапно, начиная с 313 года н. э.? Это выдуманная личность или выдуманы сроки его жизни и деятельности?...

_____________

1.

Николай, если Вам нетрудно, поймите одну принципиальную деталь нашего разговора

Все наши последующие разногласия упрутся в простое, что следует из Вашего первого пункта вопроса

НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО Вами любимый Тацит и Светоний ДАТИРОВАНЫ IX веком нашей эры, если Вы сами признали, что НЕТ ОРГИГИНАЛА для датировки

Вы разве НЕ чувствуете нелепости той ситуации, которой Вы привыкли верить ???

2.

Данный пункт вопрошает о границах человеческой фантазии ???

Вы, надеюсь, признаете, что она БЕЗГРАНИЧНА

А если за эту фантазию еше и хорошо платят, что я Вам пытался пояснить выше..., в том месте, где мы начинали диалог, на примере Судьбы обрениения миром Синайского Кодекса Библии

Поэтому у меня к Вам встречный вопрос

ЧЕМ ДАННАЯ ГИПОТЕЗА хуже того Вашего ДОВЕРИЯ к датировке того, на что НЕТ ОРГИГИНАЛА ???

Ась...???

3.

Я согласен с тем. что античная культура неприемлема для христиан Средневековья

А разве я Вам НЕ пояснил, что само распространение христианства в Европе было возможно лишь к концу XIV века

Это в лучшем случае

А ДО ЭТОГО ВРЕМЕНИ - любые фантазии о прошлом..., разумеется строго в языческом интерьере - тока приветствовались

И приносили большие барыши

Если бы большие барыши приносило описание христианства..., так только бы о нем и писали бы в IX - XIII  веках

Ан нет этого в Западной Европе

Ибо пока НЕ ВЫГОДНО

Повторюсь

Подобная ситуация возможна лишь тогда, когда допустить версию того, что Христос взошел на Крест в 1185 году и на распространение Его Учения минимум нужно было в тех условиях коммуникаций лет сто-двести...

Нет ???

4.

Исходя из этого Ваши мольбы о типа Крестовых Походах XI века выглядят наивно

Ибо КАКОЙ ГРОБ ГОСПОДЕНЬ изволите защищать ???

Когда его еще НЕТ ВО ВРЕМЕНИ !!!???

Только лишь один из четырех типа Крестовых Походов - поход 1204 года, когда будет разграблен Константинополь и можно отнести к реальному Походу западной коалиции детей королевской крови, что были явно лишены права на отцовские наделы в Европе всилу того. что родились НЕ первыми мальчиками в своих семьях

А денежек и Власти хочется ВСЕМ

Дык почему-бы не сплавать в богатейший город мира и не пограбить вволю

Повод и случай к тому были очень благоприятными

Достаточно взять в руки Никиту Хониата

По крайней мере - это верный XII век описываемых событий, что позволяет надеятся на то, что средневековая копия будет все же средневековым оригиналом творений человека, что жил не в каком-то I веке, а его труды датированы почему-то IX веком..., а Хониат жил в XII веке и датировки его писаний тем же периодом

Нет...???

5.

Опять-таки , в силу первоначально выдвинутой версии, Крещение Руси Владимиром Красно Солнышко очевидно отменяется

Могу указать на лист соответствующей Летописи, который был аккуратно вставлен именно на предмет того. что бы Вы искренно верили в то, что Крещение состоялось в X веке

Гипотеза основателей НХ говорит нам о том, что Крещение Руси было НЕ РАЗОВЫМ АКТОМ, а растянулось минимум на целое столетие в период XIV-XV веков

6.

У Императора Константина ситуация не лучше

Все события Вселенских Соборов Римской Католической церкви первого тысячелетия нашей эры  есть вероятнее всего аккуратная копия реальных событий и церковных проблем римо-католиков в период XII-XIV веков нашей же эры

__________________________

...

я понимаю, что все вышеизложенное  немного рвет москЪ

Ан если Вы Николай, обопретесь на научные факты исследований дна скажем Неаполитанского залива, то Вы с удивлением обнаружите аргументированную позицию гидрогеологов о том, что вероятность извержения вулкана Везувий вотрой половиной I века нашей эры - ничтожно мала, а знаменитый Последний День Помпеи мог случиться только лишь в начале XVII века нашей эры

Погуглите эту Тему в Сети самостоятельно

Повторяю...

Это результаты анализа донных отложений того пепла, который Везувий РЕАЛЬНО ИЗВЕРГАЛ

И Помпею под собой похоронил !!!

Только вот вопрос - КОГДА

Научный ответ на это - начало XVII века

О таких мелочах, как:

«Использование римскими художниками и живописцами Ренессанса одинаковых деталей, общие цветовые решения, сюжетные параллели, общие композиционные планы, присутствие на помпейских фресках вещей, появившихся только в 15 - 17 веках, наличие в помпейских росписях жанров живописи, сформировавшихся только в эпоху Возрождения, а также присутствие на фресках и мозаиках христианских мотивов, указывает на то, что и помпейские фрески, и работы художников эпохи ренессанса являются творением рук людей, живших в одно и то же время, т.е. помпейские фрески, как и великие творения художников эпохи ренессанса, были написаны в XV - начале XVII веках.»

я и говорить не стану

Юрий Игнатьевич, не могли бы Вы просветить, что именно не правильно понял создатель лингвистико-волновой генетики академик П.П. ГАряев?
И второй вопрос : если Вы будете изучать эфир, не ознакомитесь ли с трудами известного Вам в качестве критика теории относительности академика В.А. Ацюковского,который с начала 70-х разрабатывает тему, названную им эфиродинамикой/имеются десятки опубликованных трудов/.Один из недавних- Эфиродинамические основы космологии и космогонии. По Ацюковскому, эфир- газообразная среда, а все структуры- газовые вихри. Автор объясняет строение вещества и все виды взаимодействий, включая электромагнитное и гравитационное,физическими свойствами эфира как газа. При этом пространство у него евклидово, время линейно, а материя , пространство, время и движение- вечны, никогда никем не были созданы, беспредельно дробимы/гипотеза об эфире-2, 3 и т.д./ и беспредельно велики. Ацюковский, кстати, из инженеров в области аэродинамики в авиации.
И вообще в мире можно найти много чего интересного, если сойти с пьедестала мэтра всего на свете!
Но все же Мухин- это Мухин. Это Голова.

Должен заметить, я не имел удовольствия знать вас с этой стороны, знакомство в вами ограничивалось исключительно катынским делом, в котором вы проявили себя не менее блестящим аналитиком.

Что касается представленного материала, то до главы "Цель природы" был с вами полностью согласен. То, что вы обозначили целью природы, называется энтропия - стремление к состоянию энергетического равновесия. Это фундаментальное свойство материи: упокоиться на дне одной из нескольких энергетических "ям", где наблюдается максимальный уровень энтропии. В любом случае, это не является целью природы (материи), поскольку целеполагание подразумевает работу сознания. Это не цель, это свойство. Причём, свойство как мёртвой, так и "живой" материи, но не жизни.

Жизнь противопоставляет себя энтропии, неодушевлённой материи и в этом её особенность: она преодолевает энтропию. Казалось бы, это немыслимо. Жизнь можно сравнить с кусочками льда, плавающими в крутом кипятке, но не тающими, а напротив: создающими из этого "кипятка" новые кусочки "льда", новую жизнь. Из неживого - живое.

Конечно, жизнь не отрицает фундамент материи - энтропию, но преодолевает её. Это и поразительно! Неужели природа противоречит сама себе? Разумею - нет. Просто в явлении под названием "жизнь" учавствует новое действующее лицо. Сознание. Жизнь - это просто проводник сознания. Не надстройка, не причина, а следствие.

А что касается начальной гипотезы... Быть может, продуктивнее будет попытаться найти ту точку соприкосновения сознания и материи, в результате чего образуется и поддерживается жизнь?

Зря потратил время на чтение набора слов и предположений.