|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ТАЛАНТ И ОБРАЗОВАНИЕ часть 1 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Когда мне было 10 лет,
Когда мне было 10 лет, смотрел в кинотеатре наш худ. фильм какй-то, о взятии Берлина. Там впервые увидел Stg 44 в руках какого-то немецкого офицера. Надо сказать, в советское время как-от переусердствовали с восхищением Германией. Очень старались оправдать немца аж на Волге тем, что техника у них хорошая. Вроде не забывали уточнить, что "Катюши" немцы скопировать не смогли, что вот Ил-2 был, Т-34, а ППШ тяжелее МП и имеет приклад, отчего им хорошо бить в рукопашную и 70 патронов в магазине. К слову, я тогда и задумался над аргументом, который озвучивает в книгах Юрий Игнатьевич: КА не ставилась задача убить или разгромить, только занять позиции противника - ну нахрена расчет на рукопашную, если у тебя 70 патронов в запасе? И все равно, в каждом фильме о войне: немец на танке, в наушниках, за ним мотоциклы с пулеметами на коляске, броневики, броневики, броневики... все камуфлированное... и наш Вася с винтовкой без патронов и последней гранатой. Далеко ходить не надо - "Они сражались за Родину". Причина понятна: пропаганда спасала честь нашему генералитету. Это не у них голова из жопы росла, это техника у немцев лучше. Теперь на этом отыгрывается Резун.
Я вот к чему. Большинство критиков родом из той эпохи, когда подспудно из наших конструкторов делали ванек, а немцы придумали все и нашим оставалось только скопировать. Я как увидел этот Stg 44, сразу поразился. И АК тоже немцы придумали! Мне простительно, мне было десять.
Раздел статьи "Механика" - этого достаточно, остальное можно не рассказывать. Внешнее сходство ни о чем не говорит и ложечных примеров можно привести массу. И уж сколько было опровержений, тема Stg 44 и АК уже давно оскому набила. Но до некоторых все равно не доходит.
И по поводу специализации и универсализации оружия. Не то, чтобы совсем все было универсальным, все-таки не только у разных видов войск, но даже от специальности зависел тип оружия: АК, АКС, АКСУ. Например, у нас батальон был вооружен АК-74, но в моем автовзводе были АК-74С, а радисты-шмадисты АК-74СУ.
Сейчас многое поменялось и продолжает меняться. Но только сейчас. А чем думали раньше? Вот ролик 1999 года, Дагестан. Тут две темы в нем: про оружие и про то, о чем я писал - психологическая подготовка солдата. В ролике срочники, только человек, закрывающий борт - офицер. Обратите внимание на их оружие, хотя ослу понятно, что этим ребятам можно дверить что-то более точное.
Я был в бою всего один раз и бой был коротким. Если я, благодаря более тщательной подготовке на курсах сержантов, еще и пытался увидеть, куда стреляю и то без успеха, то остальные просто лупили "куда-то туда". Это и есть необстрелянность и остутствие серьезной психологической подготовки. А ведь мы были спецподразделением и нас худо-бедно готовили, мы со стрельбищ не вылазили. Вот таким бойцам как мы и нужно выдавать массовый, простой и неприхотливый АК. И по мере обстрелянности перевооружать на что-то менее надежное, но более точное.
На ролике ребята, которые только недавно нюхнули пороху, но готовили их по другому. Посмотрите на их глаза, на их спокойные, размеренные движения. Даже когда они лишь приноравливаются встать поудобнее у бортов Урала. А ведь они только вышли из боя и скоро назад - они тут только только пополнить боеприпасы. Я видел массу "духов", из которых никогда не сделать бойцов. Но и эти ребята не боги. Обычные. Задача армии в том, чтобы делать из обычных ребят вот таких солдат. Если только это кому-то нужно.
http://www.youtube.com/watch?v=bUlW-Yuxsx4
Кстати
Я сейчас подумал о том, о чем сразу не задумался при просмотре ролика.
Офицер не сел в кабину. Офицеру не впадлу самому закрыть за ребятами борт. И при этом как он прошел вглубь кузова, по-хозяйски. Это настоящий воин.
Специально для wr. Критика
Специально для wr. Критика должна быть конкретной, если у Вас ничего конкретного нет, то не надо ввязываться в дискуссию и опускаться до уровня базарной бабки. Если что-то пишите, то проверяйте свои опусы хотя бы по Интернету. "Мухин возродил к жизни заблуждения 18 века - Эфир, Творческую Эволюцию, Флогистон..." Во-первых, не помню у Мухина ничего по поводу "Творческой Эволюции" и "Флогистона", - не надо человеку приписывать то, что он не писал, а теория эфира теория, имела место вплоть до 20 века, потом была почему-то забыта, абсолютно не обосновано, но это 20 век, а не 18. Есть великолепный сайт О.Акимова, о котором пишет Мухин - почитайте. Если знаний хватит, может быть и разберетесь, в чем я очень сомневаюсь, учитываю Ваш возраст и уровень нынешнего образования. В чем я не согласен с Мухиным - так это его отношение к работам Фоменко. В рамках Интернет-переписки объяснить свою точку зрения не смог бы, но не поленился и написал по этому вопросу книгу и издал ее, т.е. я в этом вопросе разбираюсь, в отличие от Мухина, а Вы что, специалист в области Эфира, Флогистона? В чем Вы специалист? Ну...
Константин, давайте по
Константин, давайте по порядку ваших вопросов. Эфир - это то, что заполняет пространство между атомами и молекулами - непрерывно заполняет. Роль Эфира - быть переносчиком взаимодействия. Между Луной и Землёй есть только пустое пространство. Как они могут притягивать друг друга? - через Эфир, полагали физики 18-19 веков. Что есть световые или Электромагнитные волны? - рябь на поверхности Эфира, скажет вам Мухин. Но ведь мы знаем, что свет - это поток квантов Электромагнитного Поля. Фотонам Эфир не нужен.
Пётр Дубровский открыл, что тепло есть особый род излучения, ещё никем не зарегистрированный, даже самим Дубровским. И Мухин с этим согласен, но ведь излучение распространяете квантами (т.е. порциями, частицами). А Флогистон - это и есть частица тепла. И Дубровский и Мухин отрицают Кинетическую теорию газов. Отрицают, что внутренняя энергия газа пропорциональна колебанию молекул по степеням свободы(т.е вокруг их осей симметрии). Для этих двух мошенников тепло передаётся Флогистоном, а по-русски - теплородом.
Творческую Эволюцию, Мухин позаимствовал из работ Ламарка в обработке Бернарда Шоу. В серии статей "прощай обезьяна" он повторил ровно тоже, что было известно до Дарвина - всё новое (органы, виды) появляется/рождается в результате нашей воли (желания).
С Вами без толку спрорить.
С Вами без толку спрорить. Даже не хочу тратить время. Я Вам про конкретику, а Вы какие-то общие фразы. Вы нашли в работах Дубровского, работах очень конкретных, ошибку? Нет, тогда о чем идет спор? Про эфир я Вам посоветовал зайти на очень интересный сайт, где изложена суть проблемы, Вы снова этого не делаете, считаете, что и так все знаете, хотя уровень Ваших знаний - это прочли быстренько соответствующий раздел из Википедии, вот и все ваши знания. Не буду тратить время.
Это у Дубровского конкретика
Это у Дубровского конкретика в работах? Читал одну из них по его же ссылке. Удручающая картина. Полное отсутствие описания сути эксперимента и его схемы, нет таблиц(ы) полученных данных, наглядных диаграмм и графиков. Её просто невозможно оценить из-за отсутствия научной методологии. По представленному материалу невозможно воспроизвести его эксперимент и свериться с его результатами, а именно это самое главное в науке. По-этому его и посылают по-дальше. На дурику в науку не ввойти.
А мне как инженеру в работах
А мне как инженеру в работах Дубровского вся понятно. Речь идет о статье "Физический смысл адиабатных процессов". Причем чтобы ее понять достаточно знаний средней школы (советской!). И данных для того чтобы повторить его работу больше чем достаточно. Блестящая работа. По поводу графиков и таблиц. Приведу только один пример. Два российских завода, на которых я работал. На одном заводе отчеты по работе - это только конкретика, цель, порядок проведения работы и результаты. (Как, кстати, у Дубровского) Коротко и понятно. Другой завод - там все иначе, там главное не содержание отчета, а его оформление. Попросил почитать один отчет, как пример. Прочитал и обалдел. Да, отчет оформлен был блестяще, графики, таблицы, все цветное, красивый отчет, как Вы хотите и как требуют нынешние "эффективные менеджеры". Не было в этом отчете одного - понимания о чем этот отчет, зато мне как специалисту понять, что произошло в ходе этой работы было проще простого. Потому что на первом заводе мне не приходилось красиво оформлять отчеты, не тратил на ерунду время, которая только нужна бестолковым начальникам, а занимался работой. Таких примеров не счесть. А то, что вы не разобрались в довольно простой статье, говорит об уровне вашего образования.
Как вам может быть понятна
Как вам может быть понятна работа, в которой отсутствуют данные эксперимента, а сразу следуют выводы? Вы прикалываетесь? И если вы его поняли, то опишите своими словами в чём суть опыта, какие параметры использовались, какие результаты получены, какие вычисления сделаны и по каким формулам, какая зависимость выведена при этом. По его ссылке я этого не получил. Если у вас есть что-то более удобоваримое о его работе, то милости прошу представить на обозрение. В противном случае вы просто трындите и моё утверждение остаётся в силе.
Заблуждения это в религии. А
Заблуждения это в религии. А в науке - теории и гипотезы. Полезные и бесполезные. Когда вы называете теорию эфира заблуждением вы тем самым оскорбляете память многих ученых прошлого. В вашем изложении история науки похожа на библию - чреда пророков, которые являют нам истину, только истина и заблуждения, как будто не было споров, противоречий, различных точек зрения. И не наше дело обсуждать эту истину, только принимать без критики и запоминать. В современной физике есть дискуссии, или только освоение финансовых средств?
И наконец, зачем вы приплели к "открытиям" Дубровского теплород? В "рассуждениях" Дубровского столько явных ошибок и противоречий, что для того чтобы их опровергнуть никакой теплород не нужен. Зачем вам теплород понадобился? Настоящий инквизитор должен иметь causa criminalis?
И еще раз, зачем вы называете дураками ученых прошлого? В силу образования, нравится вам называть других дураками, может быть вы им завидуете (у них была интеллектуальная свобода, у вас ее нет)?
В серии статей "прощай
В серии статей "прощай обезьяна" он повторил ровно тоже, что было известно до Дарвина - всё новое (органы, виды) появляется/рождается в результате нашей воли (желания).
повторил, но не превзошел. титан, корифей советской лысенковской школы биологии, академик и лауреат многих премий мадам лепешинская - вот кто создал феерическую теорию происхождения новых клеток в организме из-под собственных грязных ногтей (хотя это тоже был плагиат античной философии). обласкана трофимом денисычем, приголублена официозом. с нетерпением ждемс опуса от мухина - с клеймением и гонением на хромоЗомы и шарообразные гены. надеюсь, в этот раз юрий игнатьевич подойдет к вопросу серьёзно и потрясет устои.
хотя, надо признать, сложно превзойти то, что было накоплено человечеством за 5 тысячелетий мракобесия и десятки тыщщ лет невежества.
Раскрывая тайну происхождения жизни
http://www.youtube.com/watch?v=YDwIYnbtK7c
Re: Раскрывая тайну происхождения жизни
http://www.youtube.com/watch?v=Btuyp5GTj7A
Да-да, знакомы
Псевдо-научный онанизм.
Когда этот профессор болтологии синтезирует простейшую клетку из элементов таблицы Менделеева или изобразит на практике методологию эволюции одного вида в другой, тогда и можно будет воспринимать его сказки всерьёз. А пока обычная лапша для любителей научной фантастики.
Или, если смотреть в корень - оправдательная философия для своей безответственной жизни.
Псевдо-научный онанизм
тут полностью согласен - псевдо-научный онанизм это как раз то, чем является ролик на который ВЫ дали ссылку. и следуя ВАШЕЙ же логике, гипотезу бога можно будет принять к сведению и перевести в разряд теорий когда вы предоставите хотя бы пару волосков из божьей бороды.
что до доказательств правильности теории эволюции, то я их вам давал во множестве, но очевидно, что вам они оказались не по зубам.
Достаточно теорий.
Мне совершенно фиолетово, что вы там хотите куда перевести. Бог от этого никуда не денется.
А вот то что вы доказываете, то что вам хочется доказывать, а не то что я просил сделать - это красноречиво говорит о пустоте всей брехливой теории.
как показывает практика,
как показывает практика, религия это не полностью пережитое детское сознание, что конечно объясняет невосприимчивость верующих к логическим аргументам или фактическим доказательствам. вся эта макулатура об "ученых, которые сомневаются в эволюции" есть продукция с целевой аудиторией не вышедшей из детсадовского возраста, даже если у этой аудитории уже седые мудя. стоит ли удивляться, что основным "аргументом" этой продукции является эмоция, но не факты? я бы мог... да что там я, студент мог бы расделать эту фильму как бог черепаху, ткнув этих "прохвессоров" как щенят в их собственное дерьмо их собственной же глупости и невежества, показав, что теория эволюции не имеет никакого отношния к тем якобы проблемам, что они пытаются опровергнуть. но зачем, если у креационистов на голову надет кондом, предохраняющий их от заражения знанием? что конечно объясняет почему вы совершенно не помните о тех фактах, которые я вам приводил в прошлый раз. ну и конечно, вы совершенно не хотите разобраться что же на самом деле есть теория эволюции - т.к. невежество, густо замешенное на глупости вам, увы, привычнее.
однако интересен тот факт, что вы требуете от меня доказательств, т.е. подсознательно (а может быть и сознательно) вы понимаете, что теория основанная на доказательствах и фактах гораздо более убедительна, чем та, что имеет в своей основе неповторимый и недоказуемый "духовный опыт". и не менее интересен тот факт, что это самое "духовное знание", эта "мудрость" с 5-тыщщелетней историей не может и близко соперничать с достижениями, которые сделала наука за какие-то 150 лет. импотенция "духовного опыта" креационистов настолько очевидна, что ни один из них даже не пытается как-то реально противостоять технологическим соблазнам цивилизации. более того, креационист с упоением им предается, хотя бы попутно и оправдываясь, что, мол, это понарошку, это временно, что вот сейчас он еще немножко поиграет в технологический комфорт с лекарствами, интернетом и тёплым сортиром, а с понедельника всенепременно уйдет в глубины духовного совершенствования и сакральных таинств.
Детский лепет
Религия – это методология
Религия – это методология духовного развития.
развитие предполагает изменения, т.е. был Х, стал Y. если духовное развитие действительно есть, то какой "линеечкой" вы замеряете изменения, где доказательства, что Х стал Y? иными словами, где критерии духовного развития и духовных изменений?
---
Вы можете мне логически доказать, что бухать и курить полезно. И что, я должен броситься воспринимать вашу логику?
едва ли вы вообще сможете воспринимать логические аргументы, если они противоречат вашим заблуждениям (духовному опыту).
---
Создайте из неорганических элементов одну живую клетку, как это (по вашему) сделала когда-то безмозглая природа и изобразите как один вид эволюционирует в другой.
угу, а в прошлом посте вы просили сделать клетку из элементов таблицы менделеева, хотя в этой таблицы находятся атомы, а клетка состоит из молекул. ну допустим. как я понимаю, о коацерватных каплях и рибозимах вы ничего не слышали. об абиогенном ситезе белков, и нуклеиновых кислот мы говорили в прошлый раз, но вы так ничего и не поняли. это объясняет вашу упертость, но не изв и няет её. вообще, как правильно сказал один человек, религиозность предполагает не наличие каких-то особенных знаний, а отсутствие базовых.
как эволюцоионирует один вид в другой было показано уже тысячи раз. скажите, как вы умудрились сохранить свой разум в такой девственной, нетронутой чистоте? ну допустим, смогли. в прошлый раз я давал вам ссылку на книгу, где это разжевывается для самой простодушной аудитории. вы ведь её даже не пробовали читать, верно? вам ведь удобнее так, не правда ли? не надо думать, не надо ничего понимать. теперь вы снова делаете круглые глаза и задаете наиидиотские вопросы, которые говорят о полном отсутствии у вас даже базовых знаний по вопросу на который вы пытаетесь со мной спорить. наверное, вы полагаете, что если задавать дурацкие вопросы по нескольку раз подряд, то вопросы покажутся уже не такими дурацкими? кстати, вы вообще знаете что такое биологический вид? сможете дать определение? это я на всякий случай проверяю, может быть вы снова просите рассказать вам о том, чего вы не понимаете и понимать не хотите.
---
Если ваш учёный ум не понял сути фильма, то я его вам раскрою в двух словах. Клетка – сложный механизм. Скажем, как АКПП. Если одна деталь отсутствует, то весь механизм не работает.
если это суть фильма, то понятно почему фильм такой идиотский. в ваших клетках нет хлоропластов. в клетках картошки, которую вы слопали на обед, нет митохондрий. а в клетках бактерий нет ни хлоропластов, ни митохондрий. а еще в клетках бактерий нет аппарата гольджи, ядра, эндоплазматической сети и множества других органелл, которые есть у эукариот. и при этом они, бактерии, прекраснейшим образом живут. кстати, уверен, что вы не знаете откуда взялись мирохондрии и хлоропласты в клетках растений, грибов и животных и не знаете, что существуют прекраснейшие фактические доказательства эволюции этого симбиоза. я даже не стану говорить о разичиях в генах и геномах, я ведь понимаю, что вы с вашим духовным опытом еще просто не доросли до таких эмпиреев. скажу просто спасибо, вы дали превосходнейшее подтверждение моей т.з.
---
Ваше самомнение и гордыня материалестичными знаниями скрывает от вас убогость ваших претензий. Взять теже пару волосков из божьей бороды. Если я не смогу их вам предоставить, о чём это говорит? А если я вам не смогу предъявить пару волосков путина? Его тоже нет? А если вам никто не сможет показать магнитного поля – его тоже нет? Идиотизм, не так ли.
согласен, чистейший идиотизм. но это ВАШ идиотизм. ведь следуя ВАШЕЙ идиотской логике, если я не могу показать вам первичную клетку, значит первичной клетки никогда не существовало. если я не могу подвести вас за руку к аквариуму и показать в режиме реального времени как рыба стала лягушкой, то никакой эволюции не существует.
что до путина, то хотя у меня нет прямых доказательств его существования, есть доказательства косвенные. например, известно, что путин - это человек с такой фамилией. я знаю, что я человек, у меня есть имя, фамилия, а значит люди существуют и у них есть тоже имена и фамилии. я знаю, что я не единственный человек, значит может быть и другой человек с другой фамилией и эта фамилия может быть путин. возможно существуют множство человеков с фамилией путин и значит есть вероятность, что тот самый путин действительно существует. а так как я лично знаю человека, который лично видел путина, то это также добавляет веса в теорию о существования того самого путина как человека.
у эволюции и абиогенеза тоже есть как прямые доказательства, так и косвенные.
но какие доказательства есть у гипотезы наличия бога? их нет никаких - ни прямых, ни косвенных и вышеприведенная логическое построение в отношении бога обрывается с самого начала - нет никаких признаков никакого бога. нет ни паспорта бога, ни следов его жизнедеятельности, вообще ничего. скорее уж снежный человек это реальность, чем бог. и вся эта болтовня о боге имеет ровно один-единственный довод, что раз есть этот мир, значит у него есть творец. но, как я уже говорил, это довод 5-летнего ребенка, поскольку взорслые дяди доказали наличие самопроизвольного развития, т.е. эволюции.
---
Чем отличается духовно продвинутый человек? Он не привязан.
именно, что не привязан. не привязан к родине и без зазрения совести сменяет её на ту, что создаст для него предпочтительные условия для его т.н. духовности, что и произошло во время ВОВ, когда духовные попы пели осанну гитлеру. но духовный челвоек привязан к тем образцам духовности, которые являются для него важными и потому управляем. только крючок этот глубже, а поводок короче и чтобы верующие не сильно трепыхались, им объясняют, что это не поводок, а духовные наставления и что это для их же пользы. правда те, у кого в черепушке еще остаются мозги, спрашивают почему это духовные лидеры не левитируют через океан на собственнoй духовности, а используют для этой цели грубо-материальные средства созданные бездуховными людьми - самолёты, корабли. даже на дачу духовно-продвинутые индивиды ездят на машине вместо воспарения над бездуховностью дорожных пробок.
олё, гараж! почему так тихо?
олё, гараж! почему так тихо? у меня тут туз в рукаве скучает. убийственный такой туз поэтому я требую продолжения банкета
А смысл?
Вам же не интересно узнать что-то. Вам надо потешить свою гордыню. Ну на здоровье. Я то тут причём.
Вы интересовались признаками духовно развивающихся людей, ну так вот они не втягиваются в бессмысленные споры. Истина в споре не рождается.. максимум консенсус.
Успехов.
отоно чё! как только дело
отоно чё! как только дело дошло до дела, так вы резко потеряли интере к теме. а зря, ведь мне очень даже интересно ЗНАНИЕ. но заблуждения, слухи, сплетни, бред, чушь, предрассудки не предлагать.
итак, у вас есть что из "духовного опыта" проверяемое алгеброй? иными словами, вы можете доказать, что ваша система не есть самообман (в лучшем случае)? а то много тут шныряет с третьим глазом и раскрытыми нараспашку чакрами и всем им только моё бабло интересно. тоталитарные секты, ога.
Хорошо
про Алгебру и любовь
"Скажите, пожалуйста, вы можете алгеброй описать, чем отличается культурный человек от некультурного?" - да запросто! Крол послал Геночку Мухина три раза и сам отправился по указанному аддрессату. Крол - некультурный человек, а Геннадий отправил людей 333 раза, называя их пахучими животными и чудаками на букву ме-е-е! Если бы можно было описать культуру Алгеброй ... Скажите, Алексей, что у вас в школе было по Алгебре?
Отлично!
Тогда, даже Бога вам не будет никаких проблем описать алгеброй. Это тот, кто не покидал нас ни разу. Типа этого. Из воплощения в воплощение, всегда рядом с нами. И в теле свиньи и в камне.
Соответственно, духовное развитие можно оценить тем, сколько времени, сил и прочих ресурсов человек уделяет материальной деятельности и сколько духовной. Святой занимается только духовной. Хотя внешне всё может выглядеть так же как у атеиста. Суть в мотиве, с которым действует человек. Сколько в нём корысти.
По алгебре, кажись 4. По крайней мере, она мне нравилась.
Есть маленький секрет
Есть маленький секрет касательно знания. Помимо интереса надо проявлять ещё и смирение, чтобы знание перешло к вам.
хороший совет. расскажите пожалуйста как вы применяете его на практике, чтобы понять теорию эволюции.
---
Подкатите к какому-нибудь современному Ньютону и со своим любимым пафосом трясоните его – Мол слышь, Ньютон, давай-ка расскажи, чё ты там за закон тяготения открыл. Думаю, можно не пояснять, куда этот ньютон пошлёт вас за знаниями.
буквально на прошлой неделе подваливал на конференции. подваливал, тянул за пуговицу и спрашивал. это называется любопытство. совершенно нормальная весчь в ученой среде. мне с удовольствием отвечали. это тоже нормально - делиться знаниями, тем более в науке, тем более - собственными. иногда я был не согласен с результатами или интерпретациями (это называется скепсис - без него в науке никуда) и тогда мы спорили с аргументами, и если аргументы были убедительными, то я или оппонент меняли т.з. и никто, змаетьте, не отсылал меня к непроверяемым вещам, не убеждал принять что-либо на веру - в зачет идут только факты.
то, что вам кажется апломбом есть просто знание + недоверие к утверждениям, основанным на вере, а не на фактах.
и кстати, о докинзе, эволюции и фактах. представьте, что я скажу, что эволюция - это факт, надо просто поверить в неё, хотя она недоказуема и открывается лишь немногим. вы примите такую эволюцию? нет конечно! вы закричите, что эти прохвосты-ученые просто дурачат публику. но при этом вы совершенно некритичны к собственным верованиям и готовы довольствоваться полным отсутствием каких-бы то ни было фактов - почему?
парадокс еще и в том, что любой верующий другой конфессии есть для вас такой же атеист, как и я, разница только в том, что я говорю "бога нет", а христианин считает, что ВАШЕГО бога нет. и тем не менее, вы сплачиваетесь против эволюционистов как сиротки в бурю. неужели теория эволюции кажется вам такой пугающей, что вы готовы примириться с любой религиозной ересью, с любой чушью, лишь бы сохранить свои (пред)убеждения?
---
Про духовный опыт и алгебру. Скажите, пожалуйста, вы можете алгеброй описать, чем отличается культурный человек от некультурного?
могу. например, можно выразить культуру через количество прочитанных книг, количество слов, используемых человеком, можно классифицировать слова в кластеры (научные, бытовые, матерные слова и т.д.) и через лингвистику, через кластеры описать культуру. можно много чего. но нельзя математикой описать только то, чего нет и никогда не было. например, бога как реальность.
--
Раз есть эволюция, значит должна быть вполне чёткая методология (которую я у вас спрашивал ранее) как по тем или иным сформулированным законам (физики, химии, чего-угодно) происходит преобразование одного вида в другой.
конечно есть и это не физика, а биология. и я вам отвечал, что это уже тсячу раз описывалось и даже отсылал к литературе. что вы от меня хотите, чтобы я дал здесь сотни страниц текста и примеров? если у вас есть конкретные вопросы, то задавайте, я постараюсь ответить.
---
Особенно интересно трансформация неживой материи в сознание. Это же, фактически, искусственный интеллект уже можно сделать :)
с этим - к програмистам. до сих пор сознание известно только у живой материи. и кстати, зачем вам ИИ? естественого интеллекта уже мало (без подкола спашиваю)?
---
Вот такой интересный пример духовного опыта можете зачитать.
зачитать... бумага все стерпит. скажите честно, вы САМИ это переживали? что из всего того многообразия религиозных установок есть ваш личный опыт?
Спасибо
ну, первые абзацы "белого
ну, первые абзацы "белого шума" вашего взбудораженного сознания я пропущу - комментить там нечего.
перейдем к следующему посылу:
Скажите, вы делали тест ДНК или приняли на веру то, что сказала ваша мама по поводу того, кто ваш отец?
для того, чтобы знать своих родителей не обязательно делать тест на отцoвство. я конечно понимаю, что в вашей семье это возможно не так, но обычно дети похожи на своих родителей именно из-за этой самой ДНК. и мой случай не был исключением, так что мой отец есть мой отец - и это не вопрос веры, но факта. фенотипический анализ, знаете ли.
---
Я вижу, как это просто знание делает человека горделивым. Но сделает ли оно его счастливым, вот основной вопрос.
"во многой мудрости - много скорби и кто умножает мудрость - умножает скорбь" так кажется. я так понимаю, что вы стремитесь от знания к счастию и именно поэтому уничтожаете свой рассудок индуизмом. ну что ж, это ваш выбор и он многое объясняет в вашем же поведении.
---
Несложно проверить, насколько учитель отдаляется в их интерпретации.
вы только недопонимаете тот простой факт, что на этих трактатах не стоит печать "верховной канцелярии" о том, что эти трактаты соответствуют высшей истине. поэтому совершенно неважно как наставник уклоняется в интерпретациях, раз нет доказательств верности самих трактатов.
---
Я такого не говорил :) Наоборот, ведическая культура учит, что все (истинные) религии – это разные тропинке к одной вершине.
угу, это я говорил и вы снова не поняли о чем. ну ладно, спрошу о другом: почему вы идете по "этой тропинке к вершине", а не по другой? ведь с т.з. духовного опыта "неистинной" религии, вы идете не к вершине, а в бездну.
--
Но с очищением и развитием ... человек начинает видеть ... единые законы природы.
эволюция происходит по законам природы, на которые вы старательно закрываете глаза и занимаетесь самоуспокаивающим самообманом. так что ваш путь точно идет в бездну.
---
Такой математикой и у вас вполне получится Бога описать.
хехе, конечно получится. более того, этнография уже давно описываeт эволюцию религий - от первичных верований до монотеистских течений и дальше - в теории вселенского разума. с другой стороны, бог - это поток импульсов между нейронами в мозгу человека. но этот бог, будучи совершенно реальным потомком сигналов в совершенно реальных нейронах совершенно реального мозга, если и вырывается из черепушки носителя, то только как артефакт, как продук ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ деятельности. иными словами, человек создаёт бога, точнее, богов. если вы верите в такого бога, то все вопросы снимаются.
---
Насколько чётко вы представляете себе цепочку эволюции? - четко.
Приведите, пожалуйста, парочку соседствующих видов - человек и шимпандзе, крыса норважская и крыса серая, кишечная палочка и кишечная палочка.
Их отличия, произошедшие в процессе эволюции. надеюсь, для одной парочки эти отличия достаточно самоочевидны? если хотите, можно рассмотреть дальних родственников, чтобы различия были более наглядными.
---
вы САМИ это переживали? - Нет. А вы бы мне поверили?
нет конечно. впрочем, не огорчайтесь - я еще не встречал ни одного индуиста или христианина, у которого получалось бы повторить те чудеса, что описываются в их трахтатах. хотя на их веру это совершенно не влияет - ведь они поддерживают друг друга сказками о том, что они лично знают человека, чей внучатый племянник однажды видел мужика, который своими собственными глазами наблюдал как две бабы в автобусе обсуждали телевиозионную передачу в которой диктор рассказывал о свидетеле лично знающим того самого гуру, который летает по воздуху.
---
Совесть, которая просыпается, если поступаешь против этикета. Отдельные признаки экстаза во время киртана, медитации, лекции. Различные подтверждения по жизни из прочитанного в Бхагавад-Гите, Шримад Бхагаватам
совесть - это приносное, человеческое. экстаз может быть и в науке, может быть от наркотиков, так что он тут каг_ба не при чем. a что за наблюдения из бхагахват-гиты?
Прекрасно!
Обычно – не научно. вполне
Обычно – не научно.
вполне научно. нет нужды давать статистический анализ к общепринятым фактам.
---
Голословное утверждение. http://maxpark.com/user/58977335/content/259259 Если вы ошибаетесь в такой малости, что стоит вам ошибиться в масштабах вселенной..
моё утверждение основано на фенотипическом анализе (что является научным методом), так что не голословно. вот если бы я утверждал, не зная вас и ваших родителей, что ваш отец действительно ваш отец, то это было бы голословное утверждение. но я не утверждаю. более того, я вполне допускаю, что ваша маменька нагуляла вас от другого дяди. или что ваша жена (если она у вас есть) наставила вам рога.
вы уверены, что хотите продолжать развивать это направление дискуссии?
---
Докажите себе самому, что вы стремитесь к несчастью. От знания или от невежества – неважно.
мне насрать на счатье или несчастье. это ваши категории и мне они не интересны. но готовы ли вы заплатить за счатье лоботомией?
---
Пока никто не опроверг. Будете первым ;)
пока их никто не доказал. будете первым ;)
---
Как правило, этот вкус у нас уже сформирован прошлыми жизнями.
интересно кем вы были в прошлой жизни если в этой демонстрируете полную неспособность к рациональному мышлению?
---
Может я конечно, слепой.. но тогда бы эту эволюцию заметили другие :)
другие слепые? вряд ли...
---
Когда тонкое тело отваливает во время клинической смерти от грубого тела. Порхает где хочет, а потом когда человек очнётся, то всё помнит. Например, что-где происходило за пределами палаты. С подтверждениями. Тысячи таких случаев. Нука, поведайте, где тут поток импульсов =)
тысячи случаев подтвержденных наукой? ну-ка дайте ссылку! =) желтушную прессу и маразматиков вроде кремо не предлагать. только научные издания!
---
Некто бросил вызов Прабхупаде: "А я говорю, что мы произошли от обезьян!" Шрила Прабхупада парировал: "При чем тут эволюция?! Вы по-прежнему обезьяны, скажу я вам". (Обезьяний образ мыслей.)
если учесть, что обезьяны не знают эволюции, то ваша шрила демонстрирует самый что ни на есть обезьяний образ мыслей. мдя...
---
А теперь к отличиям. Возвращаясь к моим вопросам. Через какое влияние, за какое время, на какие участки тела/клетки обезьяны стали белокожими, безволосыми, научились говорить. Можете выбрать, что вам больше по душе
через 5-7 млн лет. а если вас интересуют какие именно гены, то почитайте эту статью, там все очень подробно и хорошо описано.
---
Есть трактаты про самолёты прошлого.
трактаты есть, самолетов нет. как грица, комментарии излишни.
---
четыре типа праведников встают на путь преданного служения Мне: страждущие, ищущие богатства, любознательные и те, кто стремится постичь Aбсолютную Истину.
про стремящихся постичь я много раз слышал. вот только никто ни разу эту самую истину почему-то не постиг. что показательно, не правда ли?
---
О мой Господь, достичь Tебя легко можно лишь тому, у кого нет ничего материального.
во-во. отдай свои денюшки гуре, а сам обратись к господе (наверное, с вопросом "ну почему я такой лох?!")
"вполне научно"
Ничего подобного я у Господа про вас конечно не спрашиваю. Но если ваша самокритичность не показная, то всё просто - выбирайте категорию людей с наибольшими шансами из ранее озвученных и вперёд.
Отправить комментарий