|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
ТАЛАНТ И ОБРАЗОВАНИЕ часть 1 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
По лампе 6Е5С,
вращая ручку переменного конденсатора...
Έξηκοστοςτιων
Дж.Бонду - WR
Джеймс, я там ниже в дискуссии скинул ссылочку - жду ответа.
И сразу будет видно, что вы передаёте - сигнал или шум.
Знание принципов освобождает от знания фактов
А вы своими словами
А вы своими словами сформулируйте то, что хотели спросить, а я если смогу своими словами вам отвечу.
шум...
Так. Пока вижу один шум.
Ссылку я вам дал - повторяю.
http://www.proza.ru/2011/05/02/1265
Если вы считаете, что Эйнштейн прав, найдите ошибку.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Проуз дот Ар Ю А почему не
Проуз дот Ар Ю
А почему не стихи? - я бы вам в стихах ответил.
Задайте вопрос своими словами. Или вы ещё сами не знаете, что хотели спросить?
Впрочем, ладно! я не знаю, что вы хотели спросить, но попытаюсь ответить. Обычно люди спрашивают о Специальной Теории Относительности одно и тоже - близнецы, чемодан, ракета. Ответ на ваш вопрос - Интервал(инвариант).
Ни пространство, ни время не сохраняются в преобразованиях Лоренца по отдельности, поскольку мы не живём ни в пространстве, ни во времени по отдельности. Есть только одна величина которая сохраняется для преобразований Лоренца: sqrt(pow(x, 2.0) + pow(y, 2.0) + pow(z, 2.0) - pow(T, 2.0)
Пространственно-временной Интервал остаётся неизменным. Если вы рассматриваете пространство и время, как одну систему координат, то в ней ничего не меняется с какой бы скоростью вы не двигались. Если вы рассматриваете только время или только пространство - тогда да, преобразования Лоренца покажут сжатие пространство вдоль вектора движения и замедление времени.
Вы верите, что вернувшийся
Вы верите, что вернувшийся близнец будет моложе близнеца-домоседа?
да
А какой ответ вы хотите услышать?
Эйнштейн таки был затейником
Ага. Плюс к тому же в соответствии с ТО Эйнштейна близнец по прилёту домой должен изменить свои линейные размеры (он сжимается по направлению движения) и потяжелеть (масса при увеличении скорости увеличивается). Таким образом, если он будет постоянно летать туда-сюда, то через некоторое время станет эдаким мутантом из параллельного измерения. Но молодым.
У вас ошибка не в понимании
У вас ошибка не в понимании Физики, а в простых логических умозаключениях. На глубине 10 км, давление - 1000 Атмосфер. Если вы опустите человека на такую глубину, а потом поднимите, то, что от него останется нельзя будет назвать даже мутантом. Вы же не делаете из этого факта заключение, что таких глубин не существует или, что формула для подсчёта давлений неверна.
Если окажется, что люди не могут переносить субсветовые скорости, не надо посылать людей на таких кораблях. В Специальной Теории Относительности ничего не говорится о физиологии людей при скоростях мало отличных от скорости света. Почему же вы из предположения о невозможности человека переносить субсветовые скорости делаете вывод о неверности этой теории Эйнштейна?
В Специальной Теории
Я вижу, что как раз вы не понимаете физику, во всяко случае ТО вы похоже не знаете. "Сжатие по направлению движения" это лоренц-фактор, а не "физическое сжатие от движения", и естественно не о физиологии людей шла речь.
И всё таки, представьте себе каковы перспективы полётов согласно этой "теории"
Таким образом можно сделать вывод, что вы верите тому, чему вас учат без осмысления.
Кстати, а как подсчитать, насколько вернувшийся близнец будет моложе брата-домоседа?
Джеймсу Б.
1. Проза.ру - просто место, где лежит текст. Если бы это место называлось "стихи" - я написал бы "стихи". Как это сказывается на качестве текста?
2. "Своими словами" - так там все слова мои. Повторю ещё раз. Только картинку уж не поленитесь, сходите туда посмотреть. Здесь я не умею вставлять.
Итак, текст:
Из пункта А и из пункта В, неподвижных относительно друг друга, стартуют ракеты, в которые заложены совершенно одинаковые программы полёта. Вначале они летят с ускорением, выходят на прямую АВ, затем выключают двигатели и летят с одинаковой скоростью к пунктам старта. (см. рисунок). Ситуация симметричная, поэтому в момент возврата ракет часы в пунктах А и В должны показывать одинаковое время, и часы на ракетах должны показывать одинаковое время. А между тем ракеты находятся в движущейся относительно АВ инерциальной системе - а из-за совпадения времён Лоренцева сокращения нет. Значит, СТО не верна.
Вот об этом и вопрос - или вы согласитесь со мной, или найдёте у меня ошибку. А информационный шум насчёт интервалов - можете не присылать. У читателей хватит соображения отфильтровать этот шум. Так что конкретный вопрос - конкретный ответ.
Дерзайте, Бонд.
Знание принципов освобождает от знания фактов
К сожалению, вы не смогли
К сожалению, вы не смогли понять, что с чем нужно сравнивать. В подобных экспериментах сравнивают ни разницу во времени для двух ракет, а разницу во времени между собственным временем ракеты и временем в месте, из которого ракета стартовала.
Д.Бонду
Двойка, Джеймс.
Вы интересовались, чем сигнал отличается от шума?
Сигнал содержит полезную информацию. В ваших словах её нет.
Шум.
Знание принципов освобождает от знания фактов
для вас
для вас
А ларчик просто открывался...
"Мне не нужно вычёркивать Эфир, он давно вычеркнут из науки".
Ага, знакомо...
Перевожу на русский:
"Если теория не соответствует фактам, тем хуже для фактов".
В качестве вступления - коллайдер нервно курит!
http://www.youtube.com/watch?v=FjQo0mgYaEQ&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
"Эфир вычеркнут из науки"!!! И что с того?!
Можно вычеркнуть что угодно откуда угодно, от этого физические свойства окружающего мира не поменяются. И вода не перестанет быть мокрой и солнце на западе не взойдёт? Это очевидно.
Зато существенно меняется другое. А именно:
Принцип научного подхода - на ителлектуальный фашизм.
Понятие эфира объявлено лженаучным не потому, что эфира нет или его свойства и возможности нельзя определить, и не потому, что название или понятие не соответствует современным научным реалиям, а по совершенно иной до банальности прозаичной причине.
Как известно, эфир вездесущ. Подключиться к нему как к источнику энергии можно где угодно, то есть везде, при соблюдении одного условия: Система должна быть открытой!
И эта открытость системы - "ахилесова пята" эфира, потому как на это самое пресловутое "где угодно" невозможно прикрепить счётчик, чтобы брать мзду за пользование.
Другими словами, овладев энергией эфира человек обретает личную энергетическую независимомть, и не только человек, что недопустимо ни при каких условиях!
А раз так, эфир должен умереть, что и было сделано в частности посредством проведения спец. операции под кодовым названием "Теория относительности", целью которой было введение в научный оборот безотносительного бреда упомянутой теории, а так же объявления эфира не существующим, а сторонников теории эфира - пжеучёными, с выведением особо упорствующих за рамки того самого научного соообщества со всеми вытекающими.
Запретить то можно... Однако наука не приемлет ни принуждения, ни голосования.
И для тех, кто предпочитает практический эксперимент чесанию языком, возможность установить истину самостоятельно открыта, тем паче, что многомиллиардные коллайдеры для этого не нужны, коленки вполне достаточно.
Кстати, WR, Вы бы мотнулись к Бедини, да плюнули ему в лицо, заявив, что эфира нет. А то он 30 лет занимается генераторами свободной энергии, десятки рабочих образцов сконструировал и даже продаёт их, гад, и в ус не дует, что эфира для науки нет! Растолкуйте ему! Вам там поближе будет!
http://www.youtube.com/watch?v=0UaR-n-kW3Q&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
А для всех местных, верующих и протестующих, наши кулибины тоже подсуетились.
И по двигателям с кпд больше единицы и по холодной плазме выступили реальными изделиями...
Но к телу народному и сути дела, то есть к тем самым неписанным фактам.
Эфира НЕТ!
http://www.youtube.com/watch?v=ynuuAQDs4g0&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
И опять о том же - эфира нет!
http://www.youtube.com/watch?v=joekFeKgAKU&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
Разрыв шаблона, в смысле, пространственно временного континиума - буквально, культурный шок!
http://www.youtube.com/watch?v=WIJ4lEK8wxs&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
В ту же строку лыко, только с другого бока.
От деревенских алхимиков в академию наук с любовью и за разъяснениями:
http://www.youtube.com/watch?v=Fm6MHg46m2U&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
Гидродинамический тепловой генератор:
http://www.youtube.com/watch?v=Pvb0B8UqdmM&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
Тепловой насос Френетта своими руками, можно сказать, из топора:
http://www.youtube.com/watch?v=Vsyq3s9JdgI&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
Бизнес - не Академия наук, куда ни поподя деньги не вкладывает
(приложение к предыдущей ссылке):
http://www.youtube.com/watch?v=sjtOus5Jfjk&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
Ещё раз о синтезе:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=JKhNKbETT_0&lis...
Дальше пуще!..
Похоже, и властя не токма бандитов крышуют, видать ни одни нефте-газовые патриоты у кормила:
http://www.youtube.com/watch?v=JkIlw0S0eYQ&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
Под занавес. Ультиматум милиардера:
http://www.youtube.com/watch?v=6wlBNi9Rwx4&list=PLC2EC6FF2BB685BE2
wr
"Если Эфир существует, почему планеты не затормаживают своё вращение и почему коэффициент трения не входит в уравнение тяготения?"
- Вам вероятно известны "тайные знания" с описанием свойств эфира, коли Вы так смело рассуждаете о его трении?
Если взаимодействие
Потому что их точности достаточно для решения прикладных задач нынешнего времени. Изменятся условия к точности, могут быть введены поправки
Прежде чем выкинуть эфир, вам предётся объяснить такое световое явление как интерференция. С помощью корпускулярной теории конечно.
Такое впечатление, что я
Такое впечатление, что я пытаюсь опровергнуть законы Физики, а не вы. Законы Физики написаны не для того, чтобы решать прикладные задачи, а для того, чтобы описать какое-либо явление. Если закон записан в аналитическом виде, никакой точности у него нет. Точность это свойство измерения, а не закона природы.
Мне не нужно вычёркивать Эфир, он давно вычеркнут из науки. Эфир не может объяснить корпускулярно-волновые свойства света. Фотон - это частица, а свет - это поток частиц. Волновые свойства света описываются статистикой. Именно эта статистика и является волновой. Если вы не знаете, слово интерференция означает - вмешательство. Конечно поведение всех отдельных фотонов сказывается на их общем поведении, что объясняет и дифракцию и интерференцию. Здесь нет ничего удивительного! Представьте себе одну машину в отсутствии других и множество машин в городе в час пик. Конечно картина движения одной машины потоке будет куда более затейливой чем дифракционная картина от нескольких фотоно.
Вы не понимаете самых
Вы не понимаете самых элементарных вещей. Согласно основам квантовой механики, фотон может интерферировать сам с собой, множественность фотонов для эффекта интерференции не требуется. В волновых свойствах света никто не сомневается, обосновывать нужно именно корпускулярные свойства - через фотоэффект и т. д.
Вы ни понимаете разницы между физическими и математическими объектами, физическими и математическими моделями.
Ваш идеализм, мягко говоря, удивляет. Вы утверждаете, что законы физики это как вещь в себе, их невозможно опровергнуть, и люди которые их придумывают не делают это для того чтобы решать практические задачи. После этого возникают сомнения в том, что вы имеете адекватное представление о том, что такое физика. Если законы физики не имеют никакой точности, то как можно физику называть точной наукой?
Законы Физики написаны не
Как мы видим с примером в виде ТО Эйнштейна, сейчас они нужны в основном для набивания карманов и политических целей.
Возьмём ту же СТО. Пока её не посадили на трон, пользовались ньютоновской механикой. Сейчас же для некоторых расчётов вроде как (по декларациям во всяком случае) пользуются и релятивистскими уточняющими поправками. Для расчётов не требующих повышенной точности эти поправки не нужны.
Природа эфира пока не понятна до конца. Вот когда её полностью изучат, могут ввести такие же поправки.
Вот поэтому и говорят о корпускулярно-волновой (дуалистичной) природе света. А вы хотите её волновую часть отбросить.
О физике и физиках вы похоже прочитали много книг, но ею не занимались.
Начнём с того, что
Начнём с того, что Ньютоновской Механикой учёные люди не пользуются сто с лишком лет. Такое понятие, как сила давно устарело. В 19 веке, учёные переписали Механику, введя термины взаимодействия, Лагранжиана, и Гамильтониана. Так что к приходу Эйнштейна, Механика Ньютона уже не существовала, как последнее слово Науки.
Что касается меня, то я не читаю книги о физиках, а Физикой я занимаюсь и сейчас: forward and reverse Kinematics для роботов. - Тензоры перехода систем координат от одной оси(подвижной части робота) к другой, Якобианы, задающие скорость движения робота. Ну а после,- имплементация (implementation) в коде, алгоритмах.
я занимаюсь и сейчас:
Ну чтож, стройте роботов, они нам ещё пригодятся.
Дело в другом -- вы повторяете заблуждение проходимцев выкинувших эфир на основе неправильной интерпретации опыта Майкельсона-Морли. Потому что эфир был выкинут именно теорией относительности Эйнштейна (которую вы получается поддерживаете особо недумая).
Мухин вас обманул. Эфир был
Мухин вас обманул. Эфир был вычеркнут из науки Максвеллом в 1860(или 61, точно не помню) г. когда были написаны уравнения Электродинамики. Четыре уравнения для статики и четыре уравнения для динамики. Боже, в каком только виде мы их не выводили в университете. Самым изысканным считалось записать их через К вектор, тогда их остаётся только два. Максвелл ввёл в Физику понятие Электромагнитного поля. Именно понятие поля убило теорию Эфира. Не верти бредням Мухина!
Эфир был вычеркнут из науки
Что же тогда искал Майкельсон в 1881г?
Вообще-то Максвелл сам был сторонником светоносного эфира и строил свою теорию на его базе.
При чём тут Мухин, Мухин вообще к физике никакого отношения не имеет, и свои теории строит исходя из того, что уже есть.
Дж. Бонду про Эйнштейна
Джеймс, я вижу, вы большой учёный.
Вот простой "мысленный эксперимент" - http://www.proza.ru/2011/05/02/1265
Получается, что Лоренцева сокращения нет.
Там, правда, формулы пропали - но они и не нужны.
На картинку посмотрите внимательно, и всё поймёте.
Для Д.Бонда разобраться - плёвое дело. А то, что формул нет - ещё интереснее.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Голосу разума
О-о-о!!! Надо же! Продраться сквозь всю ТО и, незатуманенным от сна умом, осмыслить противоречие Эйнштейна самому себе! Похвальные свойства! А всё-таки, откуда..? :-)
Тут дело именно в том, что
Тут дело именно в том, что множество вариантов штурмового карабина под промежуточный патрон уже испытывалось, то есть нельзя считать Калашникова вроде как гением, который единственный подошел к делу с нужной стороны. У его варианта компоновки автомата тоже хватало недостатков, и доведен до относительного ума стал только АКМ.
Суть же сравнения М-16 и АК в названии каждого из них "лучшим оружием мира": АК - лучшее оружие для дикаря, М-16, а в действительности AR-10 с еще 7,62 патроном - лучшее оружие профессионала, но ни то, ни другое оружие не решает всего круга своих задач.
Если сходить в ближайший страйкбольный и т. п. тир, то можно воочию убедиться в разнице.
АК - оружие ЛЕВШИ, желательно с асимметричными головой и зрением. При этом на одиночный огонь оно не полагается, и наиболее естественное положение переводчика - АВТО. Прицельные приспособления на одиночный огонь не рассчитаны - если у вас нормальное зрение, а не специфическое. Для устойчивого направления автоматического огня желательно держать приклад под локтем и прижимать цевье сверху, остальное сделает мощный патрон - таким образом, уменьшение калибра с 7,62 до 5,45 изрядно ухудшило боевые качества.
М-16 лишена всех вышеупомянутых недостатков (прямая линия ствол - приклад, диоптрический прицел, преимущество одиночного огня), зато имеет родные, полученные аналогичным путем. Во-первых, при уменьшении калибра с 7,62 до 5,56 нагар перестал выбрасываться энергией отработанных газов, что требует повышенного внимания к обслуживанию. Во-вторых, в руки новичка ее давать нельзя, потому что он ухайдакает ее за пару часов роняя, возя по грязи и прочее. В-третьих, цена, что вкупе с предыдущим делает ее скорее спортивной винтовкой, чем боевой.
Откуда у Вас такие познания?
Откуда у Вас такие познания? На сколько я знаю АК и АКМ не очень сильно отличаются, кроме того у АК (имеются в виду и АК-47, и АКМ, и АКМС) калибр 7,62 и только у АК-74 другой калибр, но речь то об АК. А по поводу асимметричной головы и зрения - вроде нормальная у меня и голова и зрение и стрелял довольно не плохо из этого АК.
Из практики,
Из практики, уважаемый.
Разумеется, отличаются не сильно, но АКМ стал завершенным изделием. Далее, в последние немало лет под АК подразумевают именно калибр 5,45, потому что в СССР 7,62 был снят с вооружения и отправлен на склады, а в Китае (не менее 2/3 всего выпуска АК) и некоторых других странах 7,62 остался основным, почему у боевиков чаще встретишь 7,62.
По поводу асимметрии суть в следующем: угол приклада и прицельная линия таковы, что оптимальное прицеливание, подобное бенчресту, выполняется дальним от ствола глазом - возможно, тут уже я такой особенный, но немало народу считает удобнее стрелять не с ведущей руки и целиться, положив щеку на приклад (правши - с левой, левши - с правой; у меня левый глаз не работает, но с правой руки мне стрелять явно хуже, чем с левой ведущей - прицельную линию перекашивает).
У М-16 же двойной диоптр с разного размера отверстиями, в которых прицеливание не зависит от различных оптических эффектов: стерео не смещается, мушка не расплывается, цель очерчивается четче и т. п.
То есть АК по определению рассчитан на какого-нибудь индейца (условно), который хорошо знает свои джунгли, умеет затаиться и терпеливо ждет, потом высаживает с пары десятков метров в колонну противника весь рожок и даже имеет хорошие шансы уйти. Об "автомате для посредственного стрелка" в статье написано прямо - это штурмовой карабин, его задача лупить очередями.
А М-16 опять же по определению рассчитана на то, чтобы не подпустить индейца на дистанцию прицельного огня - это штурмовая винтовка.
:333
«это штурмовой карабин... это штурмовая винтовка.»
Вот обьясни, дурик, почему штурмовая-то? Что такое ты собрался штурмовать с М-16 и почему ей нельзя пользоваться в обороне, например?
Попенкеровщина какая-то.
Грешно смеяться над больными людьми!
Отправить комментарий