|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
ТАЛАНТ И ОБРАЗОВАНИЕ часть 1 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
Хе
Глупый комментарий к неглупой статье.
Вечно ездить на советских заделах не получится. Собственно, уже не получается.
Грешно смеяться над больными людьми!
Ха
А летать?
http://www.youtube.com/watch?v=Ojdbrh64fbo
http://www.youtube.com/watch?v=0OysfxsPr0Y
http://www.youtube.com/watch?v=lB1S8JEyaYE
http://www.youtube.com/watch?v=qyKQWanjjDs
http://www.youtube.com/watch?v=MtM30XZpeSU
http://www.youtube.com/watch?v=H1wXsygQTVA
Всё это в основном советские разработки.
Российская - вот эта:
http://www.youtube.com/watch?v=TQwB9w5dSE4
Там же по теме:
http://www.youtube.com/watch?v=GCvU4e8FsaA
СНП
Ликбез номер 4. О надёжности, грязи и патриотизме.
Несколкьо раз уже другие комментаторы упоминали, что надёжность-ЕДИНСТВЕННОЕ достоинство АК. Вот об этом поговорим.
Задумывались лы вы о том, что любой сложный механизм нужно береч и праивльно обслуживать? И чем сложнее механизм-тем чаще и тщательнее нужно обслуживание. А вот теперь подумайте, а так ли странно, что автоматическая винтовка перестаёт работать в грязи? И насколько нормально сложное техническое устройство загонять в грязь? Ведь иной человек послушает и скажет: вот странные эти русские, живут в грязи и говне, и оружие себе сделали подстать, что бы в говне работало. А остальные качества даже и не важны вовсе. Что вообще за привычка гордиться тем, что можно сложное техническое устройство, которое требует правильного обращения, запихнуть в говно "на слабо" и оно будет всё равно работать??!! Национальная особенность что ли?
Нет, скажут мне, ведь боевые условия бывают разные. Иной раз и в болото можно угодить, и по пустыне побегать, тут как получится. НЕТ!!!!!!!!! НЕ "КАК ПОЛУЧИТСЯ", А КАК РУКОВОДСТВО ПРИКАЖЕТ И КАК ОРГАНИЗУЕТ!!!!!
ВНИМАНИЕ!!! ЛЮБОЙ БОЙ ОРГАНИЗУЕТСЯ ВОЕННЫМ РУКОВОДСТВОМ СОГЛАСНО ПОНИМАНИЮ ТОГО, КАК СЛЕДУЕТ ВОЕВАТЬ! согласно наличным силам. И что же, давайте рассмотрим, как это примерно выглядит у американцев:
Спутник посылает снимки местности. Беспилотные самолёты обеспечивают дополнительную разведку, вскрывая все узлы обороны, вплоть до одиночных огневых точек. Затем беспилотные самолёты наносят удар, крылатые ракеты наносят удар, артиллерия добивает всех кто не успел умереть и после этого идут в бой американские солдаты с винтовками М-14. Они с 400-500 метров через оптику расстреливают вооружённых калашниковыми противников, которые полность деморализованы.
ТУТ ВНИМАНИЕ! Мухин даже цетирует Купцова, но только очень ограниченно и частями и только тогда, когда это ему выгодно. Вот уже упоминалось что на расстоянии 200 метров проекция человека-2 (ДВА) мм. что сопастовимо с размерами мушки и стрелять прицельно на глаз с такого расстояния невозможно.
Когда создавалось автоматическое оружие, оптическеи прицелы были диковинкой и были они у снайперов, потому для ближнего боя скорострельность как раз была полезна. Ведь от точности той же мосинки всё равно не было пользы: на 1 км хоть и можешь стрелять, да никого не увидишь. Но время идёт и техника развивается. Сейчас в странах НАТО индивидуальный оптический прицел-ОБЫЧНОЕ ДЕЛО!!!!!!!!!! Вот тут-то бы и вспомнить о возможности вести огонь на 500 метров, но что же получается? В странах НАТО на каждую автоматическую винтовку выпускают, помимо всего прочего, индивидуальный оптический прицел, а кое где ещё и прицел инфракрасный. А что у нас? А у нас калач, от которого на таком расстоянии всё равно никакой пользы. Со своим слабым патроном и убогой дульной энергией пистолета ему что давай прицел, что не давай. Но в странах НАТО ведь не так. Они же не идиоты, они вооружаются.
Так вот, а теперь представте себе что солдаты НАТО ведут огонь из автоматических винтовок (ручных пулемётов) с расстояния 400-500 метров по позициям солдат, вооружённых калачами, которые даже с 200 метров достать противника не могут! И при этом даже с такого расстояния НАТОвцы пробивают стены в два кирпича или деревянные брусья.
Где при таком течении боя может быть отказ оружия американцев (даже если это М-16) из-за какой-то грязи? Их же никто не загоняет в эту грязь. Это и в голову не придёт командованию. Даже во въетнаме никто не гонял американских солджат по джунглям за партизанами. Просто выжигалось всё напалмом и ковровыми бомбардировками.
А теперь представте себе наших вояк:
Пьяный генерал сидит в бронетранспортёре или палатке и поедает водку. Чешет волосатое пузо. Прибегает ординарец:"Ваше высокоблагородь, пора чтоль начинать атаку"
-"Ну чтож", говорит генерал, обтирая пальцы о мундир и, крестясь на портрет путинда-"Начнём что ли, помолясь! Где снимки со спутника"
-"Так ентож, ваше благородь, упал спутник, с булавою вместе навернулся вдругоглядь, и с ним ещё РашаТВ спутник и индонезийских басурманев тоже. Тама ракету же собирали приезжие из узбекистана и ПТУшники в трёх гаражах на окраине Самары, вот она и..."
-"Не гунди!"-перебивает генерал. "Нет, так нет! Тогда надо бомбануть!"
-"Надо-то надо, да никак нельзя, ваше превосходительство. Солярка в прошлом году ещё кончилася, ваш предшественник всю в Китай продал."
-"Это тот что ли, на которого 12 уголовных дел, и который в лондоне живёт? Ну и шут с ним, и с соляркой тоже, заправляйте спиртом с солидолом пополам. Спирт ещё не весь сожрали, сволочи?"
-"Не весь но, чтож заправлять-то, батюшка? последний самолёт грузины в том году сбили".
-"Заправляй воздушный шар!"
-"Так пилотов нет, последний скончался в мае, в возрасте девяностошести лет. Почитай до самой кончины летал, сохранял авиационный престиж родины. На аэродроме и помёр. Выбрался значится из кабины, а тут ему телеграмму, тебе, милок, 25 тыщ за квартплату насчитали. Да как заслуженному ветерану ещё по-божески, десять тыщ скинули. Ну он на месте и околел..."
"Сгинь, нечистая сила!!!"-не своим голосом завопил генерал. "Подать к телефону начальника артиллерии!"
(после минутной паузы) -"Так нет его, бюджет распиливает...."
-"Ну не он, так пусть кто-нибудь начнёт артподготовку!"
-"так нечем же. Трюхдюймовки отстали на сутки. Лошади за нами не поспеват. Так ейнож воно как вышло то, как лошадки то в деревеньку ту, что мы вчера проезжали, втянулися, так людишки местные как повыскакували из домёнков то, да и от того, как при путине им сытно да славно живётся, всех лошадёнок то и...."
-"Лучше заткнись, а то зашибу..."
-"Ну а коли дотащить пушечки то, снаряды-то все повзрывались. Вместе со складом, двумя сёлами, шестью деревнями и аэродромом."
(вздыхая) -"Построй что ли личный состав..."
И вот проходит генерал мимом бравых солдатушек, из коих половина не умеет читать и писать, и два и трёх считают что солнце вращается вокруг земли, говорит им генерал громким голосом:
-"СолдатУшки-ребятУшки, нашему Путину показали фигу, УМРЁМ ВСЕ ДО ПОСЛЕДНЕГО!!! Ать-два, левой правой, у противника окопы в три ряда, проволока колючая, артиллерия, танки и ентот GPS басурманский. А ещё самолёты сами по себе летают, без пилотов стреляют, как в сказке. Так что слушай мою команду: через лес, болото и авраг выйти на поля аэрации, оттуда марш броском 2 км через песчаный карьер выйти в тыл позиций противника. Оружие ради такого дела дадим вам боевое. И по целых 12 патронов на брата (всё, что нанопромышленность создала за год!). Радуйтесь, ибо оружие ваше-самое надёжное в мире, безотказное. Никакой грязью его не испугать. Так что смело ныряй с головой куда хошь, надёжней автомата нигде не найдёшь! Исполнять!!!"
И вот солдатушки воодушевлённо бредут через лес, вдыхая миазмы близкого болота. Отдирая клещей и репей подбадривают друг-друга: "Не робей, братва, калашников говна не боится!!!
Айда братцы, за путина, за яхту абрамовича, за яйца вексельберга, за нанотехнологии, за водку, за балалайку, за первую ночь барина с нашей невестой, за русский сифилис! Да сохранит нас господь-бог-жириновский!! спартак всегда чемпион, УРАААААА!!!!!!!!!!!!!
Любовь к родине это не ура-патриотизм, это не восхваление чего-то только потому, что оно произведено в россии, это не умильно-лубочное крокодилово рыдание над СССР, не лицемерное исполнение роли подсвечника в сарае с куполом и крестом. Любовь к родине это осознание своих сил и слабостей, для того, что бы, даже зная, что сам ты в атаку с оружием не побежишь, создать такое оружие для своей страны, что бы сохранить жизни людей, и вернуть детей матерям, и мужей жёнам.
Так точно.
------------------------------------------------------------------------
ВНИМАНИЕ!!! ЛЮБОЙ БОЙ ОРГАНИЗУЕТСЯ ВОЕННЫМ РУКОВОДСТВОМ СОГЛАСНО ПОНИМАНИЮ ТОГО, КАК СЛЕДУЕТ ВОЕВАТЬ! согласно наличным силам. И что же, давайте рассмотрим, как это примерно выглядит у американцев:
Спутник посылает снимки местности. Беспилотные самолёты обеспечивают дополнительную разведку, вскрывая все узлы обороны, вплоть до одиночных огневых точек. Затем беспилотные самолёты наносят удар, крылатые ракеты наносят удар, артиллерия добивает всех кто не успел умереть и после этого идут в бой американские солдаты с винтовками М-14. Они с 400-500 метров через оптику расстреливают вооружённых калашниковыми противников, которые полность деморализованы.
------------------------------------------------------------------------
Так точно.
Но упущена одна деталька.
Чтобы организовать бой подобным образом, необходимо иметь существенное технологическое преимущество над противником.
Но, вообще говоря, технологическое преимущество не является гарантией победы в войне. (Классический пример - гитлеровская Германия. чьи несомненные достижения потом достались победителям. Другой классический пример - монголы, побеждавшие более развитые народы). Иначе и войн бы никаких не было.
Так вот та сторона, которая уступает противнику в уровне научно-технического развития, чтобы иметь шанс на победу, должна организовывать бой несколько другим образом. И, в частности, подготовить себе соответствующее оружие.
И если мы посмотрим с этой точки зрения, то АКМ является очень даже успешным оружием.
Так вот та сторона, которая
Так вот та сторона, которая уступает противнику в уровне научно-технического развития, чтобы иметь шанс на победу, должна организовывать бой несколько другим образом. И, в частности, подготовить себе соответствующее оружие.
Хочу подкорретировать.
Так вот та сторона, которая уступает противнику в уровне научно-технического развития, чтобы иметь шанс на победу, должна организовывать бой другим образом - чтобы имеющееся у нее оружие было максимально эффективно, а технологическое превосходство противника было сведено на нет.
Германия не классический пример. Ее технологическое преимущество не было настолько разительным.
На мой взгляд классические примеры - Вьетнам и Афганистан.
Дистанционная война - это
Дистанционная война - это конечно хорошо...
И к ней всегда и везде стремились.
Да вот не всегда и у всех получалось...
Не раз слышал от знающих людей (ну не служил я уже к тому времени) - а зачем мне устраивать охоту на снайпера своими снайперами? Если я просто могу артиллеристам нужный дом указать... А мина "Тюльпана" с задержкой успевает не один этаж пройти.
И какая бы самая распрекрасная снайперка ни была бы в этом случае у меня - в том доме я бы не хотел находиться...
Спутник посылает снимки
Спутник посылает снимки местности. Беспилотные самолёты обеспечивают дополнительную разведку, вскрывая все узлы обороны, вплоть до одиночных огневых точек. Затем беспилотные самолёты наносят удар, крылатые ракеты наносят удар, артиллерия добивает всех кто не успел умереть и после этого идут в бой американские солдаты с винтовками М-14. Они с 400-500 метров через оптику расстреливают вооружённых калашниковыми противников, которые полность деморализованы.
Отличная картинка нарисована. Прямо с рекламных роликов амеров. Избиение младенцев, беззащитных папуасов. И где это было реализовано? Югославия, Ирак первая война. Вот только там последнего этапа - и после этого идут в бой американские солдаты с винтовками М-14. Они с 400-500 метров через оптику расстреливают вооружённых калашниковыми противников, которые полность деморализованы - не было!
А теперь представим это послеедний момент, только не с папуасами, а соспротивляющимся противником, у которого и самолеты летают и артиллерия есть.
Итак, пошли в атаку GI. Ой, а в прицел камешек попал, линза рабилась, надо бежать заменить. Ой, дождик капает, где там тряпочка, протирать буду, а то ни хрена не видно. На бегу прицел сильно прыгает, надо остановиться (короткая!), а так не хочется. Оттуда из калачей и РПК и других штук стреляют. Залчечь надо, как бы прицел не долбануть.
GI в обороне. Иваны в атаку пошли! Тряпочку, прицел протереть, а то пыль весь запорошило. Надо прицеливаться, бошку повыше поднять (чем с обычным прицелом), мелочь, а очень неприятно. Черт, солнце в глаза, ни хрена не видно.
И т. д. и т. п.
Ну что же Вы...
Пишете, что "ТУТ ВНИМАНИЕ! Мухин даже цетирует Купцова, но только очень ограниченно и частями и только тогда, когда это ему выгодно. Вот уже упоминалось что на расстоянии 200 метров проекция человека-2 (ДВА) мм. что сопастовимо с размерами мушки и стрелять прицельно на глаз с такого расстояния невозможно."
А как же Вы узнали, что это именно цитата? Потому, что сами посчитать размеры в тысячных не можете и только откровения Купцова на веру принимаете?
Кстати - а где логика? Видим только на 200 метров, но прицел (механический) насекаем аж до километра, а то и больше? И ведь это всех винтовок мировых войн касается...
(про "длинноствольные" пистолеты Маузера и Люгера не говорю - там явная реклама). И автоматического оружия (от первых пулемётов, через автоматические винтовки и до автоматов/"штурмовых винтовок") это касается. Лишь на явно "ближнебойных" пистолетах-пулемётах от этого ушли (и то не сразу) поставив простые перекидные, а то и вообще фиксированные прицелы.
Тогда всё оружие "дооптической" эпохи должно быть сравнительно короткоствольным, а вот потом - длинноствольным... Мы же наблюдаем наоборот... И в стрелковых упражнениях автоматов дальности до пулемётов (№10) и дальних ростовых (№8) мишеней используются 250-300 метров по стандарту...
Кстати по использованию оптики - это палка о двух концах: в танке прицел ещё лучше - да вот остальное поле боя нихрена не видно... Или никогда не слыхали понятие "поле зрения прицела"? Никогда не слышали для чего разрабатывались панкратические прицелы? И чем "нормальный" коллиматорный прицел лучше любой "классической" оптики?
Сейчас в странах НАТО
Вы, похоже, оптический прицелл с коллиматором путаете.
Вовсе нет
И для того, что бы убедиться в этом, надо хотя бы пойти в библиотеку иностранной литературы и почитать иностранные оружейные журнали и справочники.
Первой стала оснащаться оптикой в штатном порядке Г-3, затем М-14. Прицелы (причём на М-14 даже какие-то хитрые с изменяемой кратностью. То ли линзы съёмные то ли ешё что-то, уж извините, насколько владею английским...) там идут в комплекте как и отсальные полезные дополнения. На FN-FAL опаздали лет на пять, но сделали в итоге дешевле и проще. Там учитывая дальнобойность просто сделали восьмикратный дешёвый и всё.
ТО, что коллиматоры на западе входят в комплект фактически поголвоно ко всему тяжелее пистолета, это и так хорошо известно и тайну из этого даже у нас никто не делает.
Первой стала оснащаться
Первой стала оснащаться оптикой в штатном порядке Г-3, затем М-14.
Это означает только одно - на винтовке стали штатно делать место для крепления оптики.
Но это не значит, что все солдаты стали получать в обязательном порядке оптические прицелы.
Видел рекламу АК (одной из модификаций) в конце 90-х - на нем стоял оптический прицел. В ней говорилось, что АК штатно оснащается креплением для установки оптического, ночного прицелов, подствольного гранатомета.
Ну, и чем Вы недовольны?
Прежде чем в следующий раз
Прежде чем в следующий раз пойти в библиотеку почитать про автоматики, Вы сходите хотя бы в тир и попробуйте посмотреть в оптический прицел. Может, тогда поймете, что с увеличением кратности оптического прицела, снижается угол обзора! И на обычной дистанции боя - 400 м. - он много меньше, чем у оружия с открытой мушкой. А если ближе, скажем, метров в 50-ти враг окажется? Ваш солдат со "штатной оптикой" на Г-3 в него целиться будет - каким образом??? Прыщи будет на его носу изучать??!!
Банальности говорите, батенька
Вот поэтому в разных сранах к этой проблеме подошли по-разному.
В США сделали прицел со сменными линзами, что позволяет менять кратность от 2 до 16. Но это всё же усложнило систему. Да и надо что бы боец понимал что именно ему нужно делать. Так что под этот вид устройства надо дополнительно учить.
В Г-3 крепления и механизм так устреоны, что позволяют отсоединить прицел за несколько секунд (если правильно помню, быстрее чем за 10) и стрелять (как раз на близких дистанциях) уже с обычным прицелом.
На FN-FAL дешёвый восьмикратный оптический прицел. Там они тоже что-то хитрое придумали, вот только я не понял до конца, что именно.
Да Вы вообще гоните дай бог.
Да Вы вообще гоните дай бог. Вот из Википедии описание прицельных приспосодлений Г-3: " мушка в кольцевом намушнике и перекидной открытый целик (G3 и G3А1), мушка с кольцевым ограждением и диоптрический целик (G3А2, G3А3, G3А4), также может устанавливаться крепление для оптических прицелов".
Может устанавливаться, а может и не устанавливаться. Хотят делать из штурмовой винтовки снайперскую - их проблемы. А нам зачем? Двух СВД во взводе хватит на все случаи жизни.
И коллиматор и пресловутый диоптрический целик - вещи нужные, и - возможно - делают открытую мушку архаикой. Но оптический прицел для каждого бойца - это к психиатру.
И потом - как Вы сами себе представляете то, что описали? Сенить прицел за несколько секунд... Написать легко, а если представить? Отвинтил два винта, снял прицел, а дальше? На землю? Нет. На учениях можно от сержанта и за брошенный на землю использованный магазин получить, а прицел - вещь нежнейшая! Его надо потом в чехольчик убрать аккуратно, чтобы линзы не поцарапались. Нужна такая кутерьма в бою для каждого бойца? Нафиг-нафиг, у них в бою и так работы хватает. Есть в нашем взводе два снайпера с СВД (по западноевропейской и американской терминологии - marksman, т.к. "снайпером" у них называется некто с отличными функциями) - и хватит.
Еще момент - прицел оптический штука недешевая, причем, будучи выдан каждому бойцу, перейдет в ряд расходных материалов из-за неизбежного п...ба бойцами, особенно в момент боевых действий. Простейший ПСО-1 б/у уже 5000 р. стоит, а новы и современный? Помню, нам на роту привезли 2 НСПУМ, ночной прицел для АК-74 (сюрприз-сюрприз! не только к Г-3 прицелы предусмотрены), так по ведомости стоимость одного была на тот момент (2007 год) под сотню тысяч рублей. Как думаете, рационально будет ими каждого бойца снабжать?
:3
«Простейший ПСО-1 б/у уже 5000 р. стоит, а новы и современный? Помню, нам на роту привезли 2 НСПУМ, ночной прицел для АК-74 (сюрприз-сюрприз! не только к Г-3 прицелы предусмотрены), так по ведомости стоимость одного была на тот момент (2007 год) под сотню тысяч рублей. Как думаете, рационально будет ими каждого бойца снабжать?»
Чёта дёшево закупаетесь, прям как лохи какие. Наверняка ведь можно ещё дороже купить.
Грешно смеяться над больными людьми!
Насчет ФН ФАЛ, кстати, та же
Насчет ФН ФАЛ, кстати, та же многомудрая Вики категорично заявляет: "диоптрический (в зависимости от производителя стандартные прицелы могут меняться)". Так что, боюсь, Вы свой "дешевый восьмикратный" штатный оптический прицел из пальца высосали. Поздравляю
Читайте и дальше педовикию
Перестаньте быть "педовикийными специалистами". будете каждый раз молиться на это дерьмище как на бога, ничего хорошего из этого не выйдет.
Это ещё один пример того, что педовикия врёт гоям, сообщая только то, что выгодно капиталистам.
Хочу обратить всеобщее внимание вот на что: в каждой стране военные обязаны по-должности изучать то оружие, которым вооружён противник. И вообще-то для всех, кто хочет и кто будет защищать свою родину, полезно было бы знать, чем противник вооружён. А теперь подумайте, а чем занимаются наши военные? Много ли даже среди тех, кто ОБЯЗАН знать это по должности, тех кто хотя бы примерно знает, чем будут вооружены солдаты, которые придут к нам убивать и грабить? НЕТ! ЕДИНИЦЫ! Преобладает всеобщий идиотизм и ура-патриотизм, когда в лучшем случае читают пропогандистскую писанину на тему "калашников-самое лучшее оружие в мире". Но что бы прочитать что-то иностранное, что-то , что описывает реальное состояние вооружений в мире-НИКОГДА! Лучше футбол смотреть.
На все просьбы почитать иностранную литературу, заявляют, что это же басурманское, а значит пропогандистское. Мол они там своё хвалят. При этом люди, которые такое утверждают, не задумываются над двумя вещами:
1) А наша писанина про калашников разве не пропаганда? Почему если что-то написано на западе, это пропаганда про своё , самое лучшее в мире оружие, а если написано у нас, то обязательно сущая правда про наше, самое лучшее в мире оружие?
2) Международные технологические справочники-не пропаганда. Пропагандистская литература это та, которая расчитана на массовое распространение информации. Но технологический справочник это малотиражное специальное издание, расчитанное на узкий слой технических специалистов. Там -все умные, и врать смысла никакого нету. Им же не на площади махать этим справочником, а использовать информацию в нём для работы.
В общем, проблема нашего народа в том, что большинство людей мало представляет себе жизнь во всём остальном мире, не имеет никакого понятия о хотя бы простейших источниках информации и из-за этого весь народ живёт в вакууме, в некой призрачной, артефактуальной зоне, наполненной ура-патриотической пропагандой, и огороженной от всей информации из внешнего мира.
Вот и в обсуждении этой статьи на сайте. Как только я попытался перевести разговор от выдуманной М-16 на РЕАЛЬНЫЕ виды оружия, состоящие на вооружении стран НАТО, то в лучшем случае мне приводят ссылки на педовикию. Что же, из местных "знатоков" никто ничего не знает о этом оружии, и не может ничего сказать, кроме наскоро нагугленных педовикийных ссылок? Ведь если бы люди интересовались этим оружием раньше, то какая-то информация в их голове была бы. Не было бы смысла в педовикию лезть, что бы не запомоиться.
P.S. А теперь скажу о том, что значит не понимать, что пишешь. Скажите мне, как относиться к тому, что сначала пишут что де КАЖДАЯ автоматическая винтовка оснащается креплением под оптический прицел, а затем утверждать, что вообще их там НЕ ПЛАНИРУЕТСЯ ставить? А зачем тогда буржуины, которые умеют считать деньги и лишнего шекеля не потратят просто так, ВНЕЗАПНО стали делать крепления? А сколько народа вкурсе о штатной комплектации? То есть о том комлпекте базовых устройств, с которыми выпускается оружие? Кто вообще вкурсе, о, например, хотя бы штатной комплектации М-14?
Господь-бог-жиринофский, помилуй нас, грешных!
P.P.S. Знание местных "специалистов" о устройстве современных оптических прицелов просто поражает.
Это потому, что вы изволили
Это потому, что вы изволили назвать М-14 основным оружием нынешней американской армии, хотя она используется лишь как снайперская или там, где в автоматическом огне нет или почти нет нужды.
Нет, это потому
что я, в отличии от вас, никогда не применю ничео не значащий термин "американская армия" и не спутаю его с "вооруженные силы соединённых штатов".
Это потому что я всё же читаю кое-что кроме молитвенника за путмнда и катехизиса от калашникова и знаю, чем вооружены солдаты армий предполагемых противников.
Это потому, что я представляю, чем вооружены каждая из шести частей американских вооружённых сил
Это потому, что в армии США кроме М-14 есть ещё ФН-ФАЛ, который выпускается по лицензии под местным индексом , о чём 99.9% россиянских аборигенов даже не слышали.
Это потому, что я имею представление о программе подготовки по стрельбе и понимаю. сколько солдат могут использовать М-14 как снайперскую винтовку. И емею представление о том. что снайперский прицел входит в базовый набор дополнительного оборудования. О чём тут некоторые умники спорили.
Кстати обратите внимание, одни умники утверждают, что М-14 не планируется использовать как снайперскую (несмотря на штатное крепление под прицел) а другие умники утверждают совершенно противоположенное: что её и используют оказывается только как снайперсую. Но сторонники обоих версий друг-друга любят и друг-с-другом дружат, и любовь к калачу у них как-то в голове уживается. Плюрализм мнений поди. А Купцов всё равно мудак, а спартак-чемпион!
А ещё я понимаю, что будет, когда наши накаченные тупой ура патриотической пропагандой придурки с калачами выйдут воевать против солдат НАТО.
И получается что среди кучи народа, любящего свою родину на словах, я один пытаюсь донести до мозгов мысль о необходимом обязательном массовом перевооружении армии и создании стрелкового оружия, способного противостоять агрессору. Но я-либерал, псих и придурок. Зато кучи безмозглых и безграмотных болтунов, гибридов черносотенцев с идущими в место-все щирые да гарные патриоты.
РОИССЯ ВПЕРДЕ!
ТАК ПОБЕДИМ!!!
:3
«А если ближе, скажем, метров в 50-ти враг окажется?»
Телепортируется штоле?
«Ваш солдат со "штатной оптикой" на Г-3 в него целиться будет - каким образом???»
Через прицел будет, зуб даю!
Интереса ради, попробуйте пострелять с современным оптическим прицелом.
Грешно смеяться над больными людьми!
Чуть выше уже писал одному
Чуть выше уже писал одному умнику об эффекивной дальности стрельбы из АКМ (400м), а тут второй такой же и ту же ахинею несет. В армии небось не служили, а жаль. Там бы научили Родину любить, как говорил мой командир взвода.
Роисся впердё!
До чего люблю очень не умных, но уверенных в себе людей.
Эффективная дальность это когда убойной энергии пули хвататет? Тогда верю. А вот стрелять из калача на 400 метров эффективно-враньё. Видите ли, есть такая страшная наука-физиология. Она непонятна большинству поротого и пытанного изуродованного армией быдла, которое читать-писать не всегда умеет. Такую уж жизнь гробачёв, эльцин и путинд нам создали. Ну да я отвлёкся.
Итак, дело в том, что когда цель отдаляется, человеческий глаз видит её всё хуже и хуже. И на расстоянии 200 метров цель ростом с человека уменьшается в проекции примерно до 2мм. А слабо прикинуть, какова будет цель на расстоянии хотя бы 300 метров? сколько долей мм? Мушка то её не загородит? А на 400 метров очевидно 0.1 мм? Глаз-то увидит вообще её?
Знатоки армейских и всех прочих наук...Господь-бог-жириновский и святая дева новодворская, и блаженный академик цуккерман, помилуйте нас, грешных.
Вы то смотрели хоть раз в
Вы то смотрели хоть раз в жизни в прицел автомата? Будете мне сказки рассказывать про 200 метром. Еще раз повторю для бестолковых - я служил, огневая подготовка у нас была - основной, стреляли все великолепно, знаю на каком расстоянии стояли у нас мишени. Могу проконсультировать по этому вопросу любого, а Вы прежде чем лезть ни черта не зная, хотя бы посмотрели характеристики автомата. Или про его характеристики дураки пишут? Или Вы самый умный? А по поводу быдла - что от неполноценного взять, который вместо ответа поднимает поросячий визг, тут уже диагноз надо ставить.
Земцову. До чего люблю очень
Земцову.
До чего люблю очень не умных, но уверенных в себе людей.
Вы о себе?
И на расстоянии 200 метров цель ростом с человека уменьшается в проекции примерно до 2мм.
Сразу видно, что Вы гольный теоретик. Ни в армии, ни на сборах Вы не были. Иначе не пороли бы такую чушь.
Стандартное упражнение для сдачи нормативов по стрельбе из АК - стрельба очередями по ростовой мишени на расстоянии как раз 200 м. 10 патронов. На отлично мишень надо поразить 3 раза.
Если бы проекция человека на 200 м была бы размеров 2 мм (сопоставима с размером мушки), то выполнить это упражнение из АК с открытым прицелом могли бы только идеальные стрелки! Снайпера!
А его выполняли рядовые стрелки, студенты, школьники. Которые, зачастую, первый раз брали в руки АК.
Я сам на школьных сборах (стрелял 1-й раз!) умудрился поразить ростовую мишень один раз. И не только я.
Я, к сожалению, не помню приблизительный размер мишени в проекции. Но однозначно она была хорошо видна, было видно место прицеливания - то есть и пояс и вертикальная центральная линия. То есть однозначно это было не 2 мм.
Посчитайте размеры мушки и
Посчитайте размеры мушки и силуэта человека в тысячных для дистанций 200, 300 и 400 метров. Потом вспомните, как производится прицеливание открытым прицелом (если, конечно, не забывать переставлять целик на нужную дистанцию).
И вот тогда уже говорите о том, что закрывается и чего не видно.
Проблема открытых прицелов - в необходимости постоянной аккомодации глаза. Эта проблема частично сня в диптрийных прицелах, и полностью - в оптических и коллиматорных.
Открою Вам секрет - в артиллерии до русско-японской войны оптических прицелов не было, а стреляли с открытыми прицелами на километры...
Земцов
А слабо прикинуть, какова будет цель на расстоянии хотя бы 300 метров? сколько долей мм? Мушка то её не загородит? А на 400 метров очевидно 0.1 мм? Глаз-то увидит вообще её?
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Что-то Земцов вас колбасит не по детски. То есть выходит, что с дистанции 400 метров и стрелять не стоит? Ну а какого - же овоща вы тут доказываете, что АК - пукалка? Для чего вам убойная сила, если у вас мушка весь белый свет застит? Что-то есть у вас общее с Купцовым, ей- ей....
Владимир136
Давайте различать оружие и патрон.
Давайте различать оружие и патрон.
Калаш - хорошая и провереная машинка, единственный существенный минус - ось приклада сильно выше оси ствола, поэтому при автоматической стрельбе ствол уходит вверх. Даже пламегаситель, он-же дульный тормоз, не очень помогает. В АК-12, наконец-то, сделали по-уму, ствол и приклад уже на одной оси.
Советский малоимпульсный патрон 5,45х39 откровенно слаб, особенно после массового введения в армии бронежилетов. Натовский 5,56х45 ненамного мощнее. К тому-же пули малоимпульсных патронов летят практически на пределе устойчивости, отсюда сильные рикошеты при стрельбе "в зеленке" через ветки, кустарник и т.п. Калашу и другим автоматам нужен новый промежуточный патрон, калибром между 5,45 и 7,62. Очень хорошо показал себя новый патрон 6,5х39 мм, его уже делает (или скоро будет делать) з-д Барнаул. Если под 6,5х39 мм выпустят АК-12, это будет настоящая "машина смерти".
Поддерживаю.
И ещё избавиться бы от убогих, на сто лет задержавшихся, патронов с закраиной.
А в качестве калибра всё же считаю что не менее чем что-то 7.x. Лучше всего какие-нибудь 7.62. И ствол хотя бы на 30 процентов длиннее. Иначе толку не будет. Получится уже конечно не пистолет-пулемёт, но скорее облегчённый вариант НАТОвских спец образцов для горных подразделений.
И к нему оптический прицел, инфракрасный прицел, и если для всего этого надо будет убрать режим по три патрона и оставить одиночные и полный автомат, то всё равно следует это делать.
Небольшой ликбез
1. Калибр 7,62 мм для промежуточного патрона - это очень много. При короткой гильзе и небольшой навеске пороха получается ужасная баллистика, пуля в полете быстро теряет энергию и снижается, дальность прямого выстрела невысокая. Наример, на дистанции 400 м показатели патрнов 5,45х39мм, 7,62х39мм и 6,5х39мм следующие:
5,45х39мм: энергия пули - 462 Дж, снижение 143 см
7,62х39 мм: энергия пули - 635 Дж, снижение 221 см;
6,5х39 мм: энергия пули - 1294 Дж, снижение 123 см
Для примера (на дистанции 400 м):
Натовский патрон 5,56х45 мм: энергия пули - 540 Дж, снижение 124 см
Советский винтовочный (пулеметный) патрон 7,62х54 мм: энергия пули - 1716 Дж, снижение 141 см.
Т.е. патрон 6,5х39 мм раза в полтора превосходит все существующие промежуточные калибры. Его единственный недостаток - малая распространенность и соответственно, высокая стоимость (пока), т.е. пополнить боезапас трофейными патронами вряд-ли удастся.
Для гарантированого уничтожения противника считается достаточной энергия пули 250 Дж. Но современный противник воюет в бронежилете, да еще укрывается в окопе с бревенчатым накатом или в доме за бревенчатой (кирпичной) стенкой. Поэтому энергия пули должна быть высокой.
2. Все промежуточные патроны 5,45х39мм, 7,62х39мм и 6,5х39мм - без закраины (ранта). Закраина только у винтовочных (пулеметных) патронов 7,62х54 мм. Закраина влечет определенные неудобства (усложняет механизм) при магазинной подаче, но при ленточном питании разницы нет. Взамен этого закраина позволяет брать большие тех. допуски при производстве оружия. Скорострельные пулеметы ШКАС (1800 выстр/мин) без проблем использовали патроны с закраиной.
Вот спасибо, товарищ Danilo
Вот это один из немногих очень дельных и толковых комменатриев. Большое спасибо.
Скажите, есть илс пособо примерно расчитать. какая дульная энергия получится у итогового образца? Можно будет догнать по мощности хотя бы Г-3?
То, что современный калач наврят ли убьёт кого-то с трёхсот метров даже на открытой местности-понятно, Но всё же, стоит ли так зацикливаться на промежуточный патрон или просто разработать автоматическую винтовку хотя бы как на вооружении НАТО? Я имею ввиду параметры схожие.
То есть есть ли вообще смысл улучшать калач в современном его виде. увеличивая калибр? Или его изгадили за 50 лет безвозвратно? Как думаете, быть может лучше спроектировать новую автоматическую винтовку?
Отправить комментарий