А как защищают свою кормовую территорию генетические гиены! Виктор Тен в обоснование своей гипотезы дает цитату из статьи «Современная наука за новую теорию эволюции живого» в № 4 (том 77) за 2007 год «Вестника Российской Академии Наук». Статья обзорная, суммирующая все последние достижения биологии, написал ее главный научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. Вавилова, доктор биологических наук В. Назаров. Я из этой его статьи дам несколько больше цитат, чем В. Тен.Начну с того, что отцы-основатели генетики Вейсман и Морган построили свою «науку» на постулате, что никакие внешние воздействия на организм не могут его изменить, поскольку не зависящие от организма гены не дают это сделать, а изменение организма происходит только вследствие изменений (мутаций) самих генов.
В следующей за помянутой статьей Вишняцкого статье С.Г. Мамонтова «Дилетантизм вместо науки» в том же бюллетене №7 за 2010 год «В защиту науки», органе АН по борьбе с лженаукой очередным борцом со лженаукой утверждается: «Величайшая заслуга Моргана перед биологией (а теперь, как мы понимаем, и перед медициной) заключается в формулировании и обосновании хромосомной теории наследственности. Согласно этой теории, гены, определяющие развитие тех или иных признаков у растений и животных, локализованы в определённых структурах ядра клетки – хромосомах – в линейном порядке».
С этим бредом на знаменах, кстати, генетики победили таки Т.Д. Лысенко.
Но это победили они Лысенко в 50-х, а сегодня генетика пришла к выводу, как пишет Назаров в «Вестнике Российской Академии Наук», что: «Первоначальный импульс к эволюционному изменению возникает в наивысшей системе «Земля-Солнце», улавливается биосферой, как нижележащей системой, и далее её компонентами - конкретными биоценозами, а те, в свою очередь, побуждают к изменению входящие в них виды». Как видите, гены уже курят в сторонке, это, оказывается, не пресловутые гены, а внешняя среда меняет не просто отдельные организмы, а целые биоценозы, то есть, совокупности живого мира.
Разумеется, доктор биологических наук Назаров не смог обойтись без отцов-основателей отечественной генетики, и Назаров похвалил Вавилова за его гомологические ряды, которые высмеял еще в те годы другой, не менее именитый генетик Тимофеев-Ресовский. Похвалил Назаров и классического генетика И. Шмальгаузена: «Радикально изменилось понимание наследственности. Биологи в массе своей привыкли связывать функцию наследования со специализированными молекулами ДНК и РНК. Между тем И.И. Шмальгаузен еще в 1938 г. показал, что наследственность не есть свойство генов, собранных в геноме, а представляет собой выражение взаимозависимостей частей в корреляционных системах развивающегося организма». Обратите внимание, как ясно мыслило светило отечественной генетики - если все используемые им слова перевести на русский язык, то получится: «наследственность… представляет собой выражение взаимозависимостей частей во взаимозависимых системах». Наследственность – это выражение. Не свойство, а всего лишь какое-то выражение. Правда, не просто выражение, а выражение масляного масла. Поняли, что такое наследственность?
В технике люди, так выражающие свои мысли (типа «исправность механизма является выражением взаимозависимых деталей взаимозависимых узлов»), работают уборщиками производственных помещений, сами понимаете, к швейной машинке их уже не допустишь - опасно.
Ладно, дальше Назаров сообщает: «Её (наследственности) главную функциональную основу составляет фенотип, который устойчивее своего генотипа и может осуществляться при большом разнообразии генотипов». В переводе на русский – самому организму, оказывается, плевать на то, как там меняются в нем гены.
Далее: «Теперь твёрдо установлено, что связующим звеном между поколениями и основой преемственности в филогенезе выступают цитоплазма, архитектоника яйцеклетки и материнский геном - и только в их совокупности [7]. Как это ни парадоксально, генетические изменения являются не столько фундаментом эволюции, как считалось до недавнего времени, сколько её продуктом».То есть, не изменение генов меняет организм и является причиной эволюции организмов, а эволюция организмов под воздействием окружающей среды меняет гены.
«Следовательно, утрачивают смысл всякие попытки описывать эволюцию с помощью генов, их точковых мутаций и частот, как это предлагается в механистической модели СТЭ (синтетической теории эволюции)».
Что же мы прочли у Назарова? Итак, сначала, согласно воззрениям генетиков (Морган и Вейсман) до начала 50-х годов, наследственность передавалась маленькими шариками, находящимися в яичниках женских особей и в семенниках мужских. В момент слияния половых яйцеклеток эти шарики, названные генами, перескакивали на хромосомы ядра половой клетки и передавали организму наследственность. Потом генетики модернизировали свой бред и объявили генами уже не шарики, а участки хромосом. Закончилось это, как видите у Назарова, полным отказом от того, что и эти участки хромосом отвечают за изменения организма.
Ну и вывод по статье Назарова: «Предпринятый здесь обзор новейших достижений науки и их сопоставление с постулатами синтетической теории эволюции должен, как нам кажется, убедить компетентного читателя, что данная теория полностью утратила эмпирическую базу. Её необходимо привести в соответствие с реалиями сегодняшней науки, и чем раньше это произойдет, тем лучше как для учащейся молодежи, так и для специалистов-биологов».
То есть, современные генетики точь в точь пришли к следующему выводу:
«Приведенные основные положения, из которых исходит менделизм-морганизм (хромосомная теория наследственности), в корне неверны. Они не соответствуют действительности. Поэтому эти основы хотя полностью и разделялись менделистами-морганистами Советского Союза, но, как правило, ими замалчивались. В статьях и лекциях по менделизму-морганизму основу этой «науки» они не излагали из боязни быть высмеянными читателями и слушателями, которые твердо знают, что зачатки организмов или половые клетки являются одним из результатов жизнедеятельности родительских организмов. Только при замалчивании основных положений менделизма-морганизма для людей, детально не знакомых с жизнью и развитием растений и животных, может казаться хромосомная теория наследственности стройной и хотя бы в какой-то степени верной системой. Но стоит только допустить абсолютно верное и общеизвестное положение, а именно, что половые клетки или зачатки новых организмов рождаются организмом, его телом, а не той половой клеткой, из которой произошел данный уже зрелый организм, как вся «стройная» хромосомная теория наследственности сразу же нацело расстраивается. Этим самым роль и значимость хромосом в развитии клеток и организма нисколько, конечно, не умаляется. Хромосомы мичуринская Г. признает, не отрицает их наличия. Но она не признает хромосомной теории наследственности, не признает менделизма-морганизма.
Менделизм-морганизм, претендуя на раскрытие законов развития живых тел (законов наследственности), нацело отрицает самое развитие. Согласно этой «науке» каждая курица получается (развивается) из яйца. Но ни одно яйцо не развивается из курицы. Яйца непосредственно происходят только из яиц. Тело курицы образуется путем развития, но это развитие никакого влияния на потомство не может оказать, т.к. никакого потомства организм якобы вообще не может дать. Потомство возникает непосредственно из того же яйца, из которого возник и данныйорганизм. Другими словами, то, что развивается, не входит в потомство, выдуманная же неизменяющаяся и «непрерывная зародышевая плазма» дает потомство. На этой схоластической основе и построена хромосомная теория наследственности. Вместо непрерывной жизни, которая осуществляется через развитие живого (яйцо — организм — яйцо), менделисты-морганисты представляют непрерывность «зародышевой плазмы» (яйцо — яйцо). Поэтому-то у них из поля зрения и выпадает развитие живого тела»
Это написал Т.Д. Лысенко в 1952 году в статье для «Большой советской энциклопедии», но вот о Лысенко у Назарова нет ни слова! Семьдесят лет назад выдающийся советский биолог Т.Д. Лысенко пытался вбить в деревянные головы «ученых» то, к чему они пришли только сегодня. А генетический прайд, побив рекорд Моисея, 70 лет водил общество по бесплодной пустыне генетики (сам регулярно питаясь манной бюджетной), пока не пришел к выводам Лысенко 70-летней давности.
Я это к тому пишу, что В. Тен обиделся на Вишняцкого за подлое содержание статьи. Не надо, все в порядке, Виктор Викторович, не пройдет и 70 лет, как эти академические археологи признают вашу гипотезу и даже выдадут ее за свою. О вас, разумеется, будут молчать.
Если, разумеется, к этому времени общество не догадается изменить способ оплаты научных подвигов этих умелых грабителей казны и крупных специалистов по защите своей кормовой территории.
О своей гипотезе
Перед рассказом о том, что я нашел интересного в книге В. Тена, вкратце напомню свою гипотезу.
Согласно моей гипотезе (которую всем полезно считать истинной теорией), человек это не его тело, и даже не его мозг. Человек, то есть, то, что мы осознаем в себе - наша память, наш интеллект, наши эмоции, - это программы некоего, условно скажем, «компьютера», созданного телом и при жизни тела связанного ним. Я условно называю этот «компьютер» Душой человека. Какое поле этот компьютер использует для создания и хранения своих программ (явно не магнитное), как может выглядеть Душа и где она находится при жизни тела и после его смерти – это надо специально изучать. А мозг человека – это всего лишь порты ввода и вывода информации из Души, а сам мозг, его нейроны и молекулы ничего не хранят, и думать не способны. Если опереться на лекцию профессора В.А. Андросиашвили, то Душа это и есть сам студент, сам человек.
Но при жизни нашего тела есть еще один «компьютер», я называю его Дух, а в лекции профессора В.А. Андросиашвили он представлен спинным мозгом. Этот «компьютер» своими программами организует строительство тела из оплодотворенной яйцеклетки и поступающих к ней питательных веществ, а далее организует биологическую жизнь тела.
Подробно я это описал и обосновал к тому времени найденными фактами в книге, которая в первом издании называлась «Не надейся – не умрешь!», в дополненном – «Тайна бессмертия», и поэтому не буду повторяться. Хочу только сказать об ошибке медиков и биологов.
Сегодня есть прекрасная модель человека – компьютер. Правда, компьютер не имеет эмоций и не думает в нашем понимании, но он способен на множество операций, которые производит и человек, - компьютер умеет делать расчеты, хранить и воспроизводить информацию, причем, делает это уже гораздо быстрее человека. Чем он это делает, чем представлено «сознание» компьютера, в виде чего его «интеллект»? «Ум» компьютера – это не атомы и молекулы жесткого диска или микросхем памяти, - это структурированное магнитное поле. Да, в связи с тем, что это всего лишь магнитное поле, это поле структурируется и находится на носителях компьютера – «на железе», - но, тем не менее, это магнитное поле. И создание компьютерных программ – это создание структурированных магнитных полей, запись информации в компьютер – это создание новых структурированных магнитных полей, а считывание информации – это расшифровка структур магнитных полей.
Реальный компьютер может умереть – разрушиться, и если не принять меры, то с ним умрет и его разум. Но меры можно принять – можно переписать его программы на новый компьютер и «разум» и «сознание» старого компьютера будут жить отдельно от его погибшего «железа». Будет нечто, вроде передачи наследственных признаков.
И вот представьте, что персональные компьютеры каким-то образом попали в XVIII век, когда о поле – о распространенной в пространстве силе, - и о том, что эту силу можно структурировать, даже не догадывались. И люди той эпохи мучаются, а чем этот прибор думает? Чем он отвечает на вопросы? Чем считает? Они разбирают компьютер на атомы, пытаясь найти его разум, и наконец, закрыв глаза на очевидное, объявляют, что компьютер думает жестким диском и микросхемами. Но как бы они не дробили «железо» и не рассматривали осколки в лупу, они ни на шаг не приблизятся к пониманию того, на чем действительно базируется мыслительный процесс компьютера, и чем на самом деле является сам компьютер, пока не задействуют в своих размышлениях магнитное поле.
Вот так и в настоящее время обстоит дело с исследованием человека. Исследуется тело человека, но не он сам. Да, пока тело живет, в нем или возле него живет и сам человек, но тело это не человек! К исследованию человека - к исследованию его Души (что это такое, как она существует) – человечество еще и не приступало. Даже Дух не исследуется, хотя это даст очевидные преимущества в лечении болезней тела и в соответственном продлении жизни тела. По уму, у медиков должна появиться специальность «системный администратор Духа», а, может, даже «программист Духа». Не тупым клонирование овечки Долли надо заниматься, а заниматься тем, кто организует жизнедеятельность организма!
Что полезного
Из понимания функций Души и Духа следует, что человек в ходе своей жизни обязан подчинить свой Дух себе – своей Душе, то есть, тренировкой воли добиться, чтобы без больших усилий Дух подчинялся воле Души. Иначе человек не выполнит того своего предназначения, для которого законы природы его и создали. Таким образом, Душа и Дух это что-то вроде человека и его строптивой собаки, в некотором роде антагонисты. Между прочим, в лекции профессора В.А. Андросиашвили как раз и описан такой конфликт Души и Духа. Правда, конфликт представлен физиологом в виде конфликта головного мозга и спинного – головной мозг не дает спинному мозгу дать команду мускулам убежать с экзамена или ударить профессора чернильницей по голове.
Меня как-то не интересовал смысл работы академика Павлова и других физиологов, мне казалось, что они просто изучают инстинкты живого, его рефлексы. Оказалось это не совсем так – физиологи пытались создать животным разум. В. Тен это раскопал и я у него узнал:
«Академик знал, что говорил. В его лаборатории дошли до рефлексов 17-й степени сложности и прекратили опыты, поняв, что отсюда пути к сознанию нет. Загружать психику животного условными рефлексами и ждать, что от этого у него появится полет мысли, не более благодарное занятие, чем набивать его желудок едой и думать, будто от этого зверь начнет летать. На самом деле «натасканное животное» зачастую теряет даже природную сообразительность. В 20-х годах XX в. И. Павлов и В. Бехтерев независимо друг от друга пришли к выводу, что сознание имеет иммунитет от изучения методами рефлексологии, что от физиологии человека к его психике прямого перехода нет. И. Павлов сформулировал понятие о первой и второй сигнальной системах, согласно которому сигнальная система, основанная на осознании ситуации и выражаемая в слове, является не продолжением сигнальной системы, основанной на рефлексах, а ее противоположностью. Они соотносятся друг с другом, как два конуса, направленные друг к другу остриями: условием развития второй является подавление первой».
Иными словами, чтобы быть тем, кем вас пробовала создать природа, - человеком, - нужно уметь подавлять свои животные инстинкты. Не всегда, разумеется, а только тогда, когда сознание (Душа) их проявление считает недопустимым. В любом случае, физиологи подтвердили, что Дух и Душа это противоположности.
Еще момент. Свою Душу человек строит сам, его интеллект, воля, способности к творчеству - это собственная заслуга каждого индивидуума. А вот Дух копируется, передаваясь от родителей из поколения к поколению, начиная от амебы. Дух помнит абсолютно все, в нем записаны программы создания в организме абсолютно всего. Предположим, будет всемирный потоп, а часть представителей человечества сумеют как-то и в воде выжить. Так вот, Дух в кратчайшие сроки отрастит им жабры, либо организует дыхание через кожу.
И у Духа бывает сбой программ, и Дух не всегда может быстро найти нужную программу, и у него программы «подвисают, но у Духа есть все, чтобы построить организм и организовать его нормальную жизнедеятельность в любых условиях.
Вот В. Тен дает примеры.
«Во время междуусобной войны в Уганде мальчик Джон Себунья попал в обезьянью стаю в возрасте, когда уже умел ходить и говорить. Спустя 4 года люди заметили среди обезьян странное серое существо и отловили его. Самое удивительное заключалось в следующем: все тело Джона было покрыто густым серым подшерстком, который сошел спустя несколько лет жизни среди людей.
…Как известно, у людей желтой и черной рас волосы растут не столь интенсивно, как у белых. По матери я русский, по отцу - кореец. Когда я поступил в университет, в душевой ребята, в основном, русские, обращали внимание на то, что у меня нет так называемой «тещиной дорожки» - ленты из коротких волос, спускающейся от пупка вниз. И я, семнадцатилетний пацан, страстно возжелал, чтобы она выросла. И она выросла буквально за считанные месяцы. Я абсолютно уверен, спящие волосяные луковицы запустила в рост психика, потому что у двоих моих братьев ничего подобного нет».
Какое удобное это слово – «психика»! Если чего-то не понимаешь, то сказал «психика», и все сразу стало сразу понятно. А что это такое – психика? Из чего она состоит, где находится? Как в ней записана конструкция волос, их расположение, состав материала из которого они сделаны, технология их изготовления?
Нет, это не психика, это Дух, увидев, что организм нуждается в волосах, разыскал старые программы и запустил их в работу, заставив клетки делиться с образованием клеток волосяных мешочков, клетки этих мешочков заставил выращивать клетки волос и т. д.
Но, что в последнем примере интересно. Если юноша заставил свой Дух сделать даже не то, что его организму было необходимо, а то, что юноше просто хотелось из чисто эстетических соображений, то, значит, воздействовать на Дух возможно, значит, принципиально возможно, к примеру, заставить Дух рассосать раковую опухоль! В таких случае я, обычно, привожу в пример знахарок, но и пример Тена вряд ли выдуман и довольно показателен.
И еще один момент. Тен показывает, во-первых, что у человека и дельфина в мозгу очень много, так сказать, универсальных нейронов – не загруженных конкретными обязанностями за что-то отвечать. И Тен убедительно показывает, что мозг остальных животных узко специализирован для жизни в определенных условиях, и в этих условиях животное выигрывает у человека, как специалист у любителя. Но если этих условий вдруг не станет, популяция животных вымрет, а вот человек, за счет универсальности своего мозга, выживет. Конечно, дело не в мозге, а в Душе, тем не менее, вопрос специализации поднят Виктором Теном абсолютно правильно.
Ведь мы всё это видим в нашем обществе. Люди специализируются в своей трудовой деятельности и одновременно мы видим катастрофическую деградацию их умственных способностей. Разумеется, в этой деградации участвуют много факторов, но и фактор специализации налицо. Ведь если раньше только гуманитарии были полными балбесами в понимании материального мира, то сейчас и технари в этом же понимании деградируют со страшной скоростью.
С одной стороны специализация – это прогресс техники и технологии, но с другой, как видите, это путь к обезьяне, прошу прощения, к доледниковому лемуру.
Думаю, что это надо сознавать, и принимать меры, чтобы не дать человеку специализироваться в умственном отношении, нужно искусственно заинтересовывать его интересоваться всем, что в жизни есть. Пусть в своей работе специализируется, но ведь и кроме работы полно времени для реализации любых интересов. И в них нужно быть универсалом.
***
Просмотрев, что написал, прихожу к выводу, что уж как-то много раскритиковал В. Тена. Говорят, что не ошибается тот, кто не работает, но дело в том, что не работать - это и есть самая главная ошибка. А В. Тен работает, причем, головой, и результаты его работы поглощают его недоработки. Во всяком случае, моя критика не отменяет тех выводов, ради которых он писал книгу.
Ну, и вывод по собственным размышлениям: пока мы не скажем академическим обезьянам – давай, до свидания! – мы застоя в науке не преодолеем.
Ю.И. МУХИН
:)
Геннадии они и в Африке геннадии.
Почему то Ермоленко и Аспирина я в геннадии не определяю, хотя они никогда со мной не согласны.
Может догадаешься почему?
Навряд ли.
Неплохо задвинуто
Но слова ваши пропадут попусту, увы...
Грешно смеяться над больными людьми!
Стало быть геннадий. Как
Стало быть геннадий.
Как только Зверое...а отымеют, то он сразу Геннадия вспоминает. Нет, я в данном случае ни при чем.
:))))))))))))))))))))))))))))))))
Такое ощущение, что Геннадий онанизмом занимается на сайте Мухина.
Какой тут анонизм, если тебя
Какой тут анонизм, если тебя отымели в простейшем религиозном вопросе.
:)
Гена начал сеанс.
Поплевавшись спермой и
Поплевавшись спермой и показав ж...пу, шизик начал заниматься анонизмом.
1. Библия выдержала
1. Библия выдержала неизвестно сколько переводов и коррекций. С чего вы взяли, что содержащаяся там информация правильная? Она искажена переводами и корректурами, часто намеренно.
2. Вы "верите" (о кавычках ниже) в Христа. Мусульмане в Магомета. У египтян бы Ра, у греков - Зевс. У индейцев вообще какой-нибудь Хетцалькоатль. Так Бог один или их таки много? И который из этих правильный? Может, ни один из них, потому что они не существуют?
3. Поскольку вы, видимо, православный, читаем евангелие от Матфея, глава 17 стих 20: "Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: `перейди отсюда туда', и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас".
Вот если вы действительно верите - прикажете хотя бы своей клавиатуре, чтобы перешла отсюда туда, снимите ролик и выложите на ютуб - тогда и поговорим о вашей т.н. "вере". А пока вы просто тот, кому РПЦ в лице православных попов промыла мозги с целью получения прибыли (деяние, предусмотренное в УК РФ, статья 159 "мошенничество").
Я так понимаю без Бога вы не
Я так понимаю без Бога вы не живёте полноценной жизнью. Но тоже самое можно сказать, что вы не живёте полноценной жизнью, если вы один-одинёшеннек в целом мире. Не дай Бог все люди исчезнут и вы останетесь один-вам не поможет никакая вера в Бога, вы просто удавитесь. И это произойдёт потому-что приматом нашей деятельности является взаимодействие с себе подобными. Вам Бог нужен только для подведения фундамента под свои действия и оправдать "свою свободную волю". Но как она может быть свободна, если вы уже поставлены в жёсткие поведенческие рамки, созданные своей верой. Последняя фраза прямо указывает, что вы с пренебрежением относитесь к своей собственной радости, вы хотите испытывать Его радость. А перед этим разлагольствовали о Личности. О какой Личности может идти речь, если вы с радостью отказываетесь от неё за ради чего-то не вашего, пусть даже и совершенного. Сами живёте в мире грёз и других за собой тянете. И как вы собираетесь после этого иметь вечную жизнь, если даже на краткий миг, каковым является наше существование, боитесь попробовать жить по своему, без оглядки на последствия ослушания воли всевышнего?
Бог творит человека со свободной волей
А ничего, что до выбора, который якобы есть у человека, есть ещё не самый последний момент в его жизни - воспитание. Вот воспитали его подобным образом и всё. Он и знать не знает и ведать не ведает, что у него есть выбор. Не всегда у человека есть выбор.
Человек творит человека и эта цепочка непрерывна.
mister_s - "Бог творит человека со свободной волей"
"А ничего, что до выбора, который якобы есть у человека, есть ещё не самый последний момент в его жизни - воспитание."
-------------------------------------------------
Воспитание - это тоже выбор, только усечённый и жёсткий. Не нравится воспитатель - так укуси его за руку и дуй в пампасы! На воспитание теперь уже дикой природой.
Воспитание - это тоже выбор?
А то, что человек рождается абсолютно пустой и не способный даже укусить в силу своей беспомощности и вечного голода? Какой тут выбор? Вот тут-то и формируется тот "выбор", который на всю жизнь.
mister_s
Выбор между добром и злом у человека есть всегда, в крайнем случае есть хотя бы выбор между меньшим злом и большим злом.
есть хотя бы выбор между меньшим злом
Нет у человека этого выбора, пока он не поймёт, что такое хорошо и что такое плохо. А может и никогда не поймёт.
:)))))))))))))))
Нет у человека такого выбора, пока ему Мухин не объяснит, что такое хорошо, а что такое плохо???
Быстро же аргументы кончились,
и тут же пердёж в лужу начался.
=Нет у человека этого
=Нет у человека этого выбора, пока он не поймёт, что такое хорошо и что такое плохо.=
Вот это действительно было в лужу.
Кто же ему даст понять, что такое хорошо, а что такое плохо?
Мухин ?
Вы ?
Сосед дядя Вася ?
Зверобой
Кто же ему даст понять, что такое хорошо, а что такое плохо?
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Жизнь, однако. Диалектика, такое понятие вам знакомо? Вот не учили вы марксистко-ленинскую, и остались на уровне церковно-приходской.
Владимир136
Вот это действительно было в
Вот это действительно было в лужу.
Кто же ему даст понять, что такое хорошо, а что такое плохо?
Мухин ?
Вы ?
Сосед дядя Вася ?
А кто по-Вашему? Добрый... хм... "боженька"? Остается только понять, что такое хорошо, а что такое плохо. Причем, самое смешное, что мораль - самое относительное, что есть на свете. В Х веке морально было крестить Русь огнем и мечом. Во времена Людовика XIV в порядке вещей было посреди пира пойти и нагадить за портьерой, да еще вытереть об нее зад. Еще в 19в в Новой Зеландии было хорошо и морально скушать пленного... не обязательно даже в жареном виде. Ныне хорошо и морально Патриарху иметь нанопыль в квартире. Впрочем, девиз "обмани ближнего" церковникам всех мастей был свойственен всегда и везде.
Кто же ему даст понять, что
Кто же ему даст понять, что такое хорошо, а что такое плохо? Мухин ? Вы ? Сосед дядя Вася ?
Зачем? Подлые и продажные попы, которых подкармливает американский холуй путин.
mister_s - "Быстро же аргументы кончились"
"Быстро же аргументы кончились,"
---------------------------------------------
…А зачем Вам наши аргументы? Когда тихо сам с собою да левою рукою…
............
"и тут же пердёж в лужу начался"
-----------------------------------------
...(а Вы, коллега, про аргументы!) Если до старости жить вне категорий добра и зла, на воспитании у мамкиной титьки - ещё и не такое начнётся... Вам в Белгороде добрые люди объяснят.
Главный мой аргумент
вы со зверобо11ником проигнорировали, как будто и нет его. Однако, я написал, что во первых, человек родится абсолютно пустым, с исключительно малым набором инстинктов. И лишь воспитатели вложат в него то, что потом будет нажываться человеческой личностью. А ещё я написал (это во вторых), что человечество непрерывно в своём воспитании, всё передаётся от предков потомкам, в большей или меньшей степени.
Ещё раз повторю, когда я что либо пишу, я пишу исключительно от своего имени, не взирая ни на какие авторитеты. И поэтому, не приписывайте мне чужих слов, фраз и мыслей кои в них могут содержаться.
Свободная воля
О да, это есть выбор христианина "сотворить добро и уклониться от зла" , не правда ли ?
Зверобою. Уверен что Христос Бог ? Есть еще версии в разных религиях, что он был богочеловек и просто ЧЕЛОВЕК ! Какими и мы все должны были бы быть ...
И где кстати Христос говорил что он БОГ ? Он говорил что есть сын божий .
БоБ
Я же веду речь с точки зрения христианина.
С христианской точки зрения Христос Бог.
С мусульманской точки зрения Христос пророк.
С иудейской точки зрения Христос самозванец
С атеистической точки зрения Христос бродяга неудачник.
Сын Божий это не сын в мирском понимании.
Сын Божий это вторая ипостась Святой Троицы.
Надеюсь вы слышали что Бог троичен.
В евангелии очень много мест, где Христос показан как Бог.
Я не буду сейчас приводить цитаты, я укажу вам просто один аргумент надеясь на ваше благоразумие.
Христос прощал грехи людям. Прощать грехи может только Бог.
Христос Богочеловек, и в Евангелии ясно видно, когда Христос ведет себя как Бог, а когда как человек.
> Я не буду сейчас приводить
> Я не буду сейчас приводить цитаты
Нет, отчего же и не почитать? Было бы очень интересно.
Давайте ваши цитаты.
> Прощать грехи может только Бог.
Трудно быть Богом. Однако не в этом случае – прощать грехи может и любой священник на исповеди.
Гость
Вы неуч.
Где цитаты, днище?
Где цитаты, днище?
For zveroboi11nik - «Крюгер»
«Душа человека есть Личность, ибо сотворена как неповторимое и уникальное личное существо.»
-----------------------------------------------------
…Душа это душа (не существо, кстати, а скорее сущность), а личность это личность – она же совокупность сущностных индивидуальных черт, признаков и т.п., с одной стороны, присущих данному человеку, с другой, позволяющих окружающим составить для собственного восприятия некий эффективно пользуемый ОБРАЗ данного человека.
…………………………………………….
«При утрате любых Способностей Личность остается неизменной.» - без комментариев.
Гость (Евгений Рошаль)
Именно Душа личностна, а не Тело.
Православное богословие различает Индивидуальность от Личности.
Душа человека есть Личность,
Душа человека есть Личность, ибо сотворена как неповторимое и уникальное личное существо.
Просто нет сил читать, что пишет этот безмозглый идиот, да еще с апломбом пророка. Сначала утверждает, что личность есть личное ("веревка есть вервие простое") уникальное существо - то есть имеет существенные отличия от других, или отличается от других определенными свойствами. А затем тут же обвиняет Мухина в том, что тот приписывает душе определенные свойства: "Это Мухин понимает под душой лишь СПОСОБНОСТЬ К ДОЛГУ И ТВОРЧЕСТВУ. Своебразный набор качеств....Я уже обращал внимание на то , что для Мухина человек это не личность, а определенный набор свойств." Ну не шизофреник ли?
Далее идиот превзошел даже самого себя:
"Способность не есть Личность. При утрате любых Способностей Личность остается неизменной."
Представляете, если человек потерял память или способность мыслить, то его личность при этом остается неизменной!
Отправить комментарий