2 ЛИБЕРАЛЬНЫЙ СТРИПТИЗ: ВЫБОРЫ В КС

«Да голоса "за путина" вообще надо делить на миллион.»

Лучше умножить на ноль :Р

То есть, люди не видят в этом законе ничего противоестественного и желают его.

----------------

Ставить на общественное мнение по итогам опроса нельзя. Что спросили, на то и ответили. Если спросить, что лучше чашка говна или миска дерьма, то опрос покажет перевес в пользу одного из вопросов, но из этого не следуетвовсе, что опрошенные именно этого и хотели бы отведать лично. Дойдет до дела после опроса никто и пальцем шевелить не станет ради того пункта в который он ткнул при опросе.

Подобное "выяснение" мнения методом принуждения к выбору из своих вопросов - это манипуляж и не всегда невинный. Подумайте хотя бы над процессом собственного выбора поступков при свободе воли, когда вы сами решаете что делать без мышеловки со стороны управляющего вашим выбором. И поймете, что вы производите перебор всех возможных и воображаемых вариантов поведения и прогнозируете их последствия, а когда нашли наиболее удачный, то возникает импульс к действию.

Если же при этом вы находитесь в состоянии эмоционального стресса и стеснены временем принятия решения, то процент ошибочных решений будет тем больше чем сложнее вопрос и наоборот.

Опрос не выясняет план действия и готовность к действию, а навязывает свои варианты решения проблемы. Поэтому плюньте на все эти опросы и подойдите к теме методологически по иному - нужно организовать сам процесс перебора и анализа вариантов решения проблем и увидеть все возможные. И только после этого и спрашивать будет не нужно ни о чем, тк лучшая идея всегда самоочевидна почти всем. Уровень согласия при таком процессе будет гораздо выше половины.

-----------

пы сы - кстати и птичках. Почему на сайте нет функции одобрения или недобрения высказываний и тем? Это большой недостаток именно для того чтобы действительно выяснить отношение к идеям в репликах. То есть сливается в унитаз львиная доля действительно дельных высказываний и они размазываютися в числе спама, уходят никем не замеченными и коллективного сотворчества не происходит. Это снижает как уровень обсуждения тем так и мотивацию к их изложению. Нет обратной связи и взаимной корректировки взглядов и мнений. А это и есть та самая консолидация общественого мнения, которую мы никак не видим на птичьем базаре и тетеревином токовище.

Вот с этой фразой, применительно к глубине её понимания и нужно разбираться когда вопрос стоит об организации управления.

Идея ЗОВ состоит в том, что запугивание главного слуги, делает автоматически послушными и чадолюбивыми как его так и остальных слуг народа. То есть интерпретация сталинского изречения звучит в новой редакции - запугивание кадров - решает всё. В результате такого запугивания, а остальные стимулы управления слугами народа (нейтрально или наградить медалькой) можно считать нулевыми по силе воздействия, как считают автор и сторонники, решается вопрос качества кадров или качества их поведения.

Но это уже не одно и тоже, как вы понимаете. Пугай волка или не пугай он будет резать баранов и есть их, тк в том его биологическая природа. Это мы видим на примере поведения криминала и рецидивистов, а так же на поведении игроманов, наркоманов, сектантов всяких мастей, фанатов идущих на смерть ради ложных и истинных целей.

Попробуйте примерить этот сюртук закона АВН к хорошо известным нам политикам (Ники 2, Ульянов, Сталин, Хрущев, Брежнев и тп вплоть до отморозка всея Руси). И вы увидите, что домоклов мечь над ними и так висел и на кону как правило стояло наказание куда более суровое чем отсидеть ровно срок своего правления, безвременная смерть маячила перед ними постоянно, но тем не менее они делали именно то, что делали - совершено разное, а не одинаковое. И с чего вдруг с принятия такого закона о припугивании все последующие станут делать по другому?

Никакой безответственности у власти нет, как наивно полагают многие. Просто субъект их привлекающих к ответственности не все ясно представляют. Если мама может пожурить любя, а папа врезать офицерским ремнем по жопе, то кого именно будет больше бояться малолетний недоросль? Так. И где же тот закон, что защитит родителей от нехороших поступков их детей? Разве все кого пороли ремнем стали идеальны, а те кого нет - преступны?

Тогда возникает понимание, что дети, а следовательно и взрослые, а следовательно, и президенты или депутаты могут сами по себе отличаться качеством как личности. И эти отличия весьма существенны, бей их по голове хоть каждый день, натуру из них не выбъешь и ум в эту бестолковку не вобъешь, если его там не было. А это само по себе решающий фактор номер один в вопросе когда кадры решают всё.

Поэтому мало пугнуть и на печку, а нужно создать такую систему селекции и отбора кадров, при которой восхождение и карьерный рост могут получать только всё более качественные в этическом и профессинальном отношении управленцы всех уровней. От старшего по подъезду до президента и депутата Федерального Собрания. Иначе вам и Христос не поможет исправить систему управления, если он будет в окружении сотен тысяч иуд. Распнут, предадут, оклевещут, смешают с грязью и растопчут насчет раз-два. С этим у них всегда было хорошо. А охлос легко убедят, что он был Варавой и пил кровь христианских младенцев по утрам.

===что власть не даст такой закон принять.====

Правильно, не даст. Значит если упрямствовать в своём безумии надо силой продавливать, а это ...война, как в Сирии и Ливии, на радость кураторам из Вашингтона. Что уж тут не понятного.

===чтобы Путина посадить в тюрьму по результатам его правления, проголосовало 49,8% опрошенных===

Ну это конечно же враньё, хотя если проводить опрос в "Жан -Жаке" среди хипстеров, геев и демократических журналистов то и не таких результатов можно достичь.
Недаром про эту публику ходит поговорка "Как заставить хипстера съесть кусок говна?
Сказать, что Путин запретил."