Протестующие массы Я уже писал, что граждане, участвовавшие в выборах, имели абсолютную свободу выбирать – они могли проголосовать не только за тех, за кого проголосовали, но по общегражданскому списку еще в среднем за 11 человек, по списку левых и либералов еще за 2-3, и по списку националистов еще за 3. Это очень важно для понимания полученных результатов.
Давайте попробуем взглянуть на итоги выборов не со стороны ликующих победителей, а со стороны протестующих граждан. Но прежде, избирателей на этих выборах самих правильнее было бы разделить.
И в первый класс избирателей выделить «абсолютно идейных» представителей протестующих масс. Я бы назвал их отморозками.
У них плохо с соображением, они мало, что понимают, включая и то, что они исповедуют. В этом смысле хороший пример – марксисты. На их глазах практика подтвердила абсолютную ошибочность и ничтожность этой теории, а они утверждают, что теория верна, а виноваты во всем предатели рабочего класса. Для отморозков есть только один критерий: «свой - чужой». Чужие – враги, которых надо уничтожить. В этом смысле хорошим свежим примером являются либералы, которым до власти еще, как до Киева раком, а их кандидаты щелкали зубами, призывая к люстрации нынешних чиновников.
Отморозки, естественно, совершенно не понимали, в каком процессе они участвуют, - кого избирают и зачем? Мысль о том, что в избранном органе должны быть по представителю всех мало-мальски крупных организаций, чтобы силы протестующих были как можно более массовыми, для отморозка является запредельной и крамольной мыслью. Только свои и чужие! Только так! Для отморозка заумью является, чем именно должны заниматься члены КС, а вопрос, на какой хрен в этом органе нужны лица, типа Собчак, заявляющей, что она вообще не оппозиционерка, это крамола! Только свои и чужие!
В этом смысле, очень недалеко ушел от отморозков и победитель выборов А. Навальный, предложивший своим сторонникам голосовать за сотрудников своей конторы.
Отморозков, не способных поумнеть, расстреливают свои же, но обычно позже, где-то «в 1937 году», а на этапе переворота отморозки, конечно, люди нужные. Однако в умственной работе, как в данном случае, отморозков использовать нельзя, хотя такая работа отморозкам, как раз, очень нравится. А их в данных выборах использовали, в результате отморозки нанесли существенный вред уже тем, что начисто выбили из КС, как я писал, руководителей всех националистических организаций, всего лишь тупо голосуя «против всех» - против «чужих».
Количество отморозков возможно оценить как раз по результатам голосования «против всех». Можно предположить, что против всех либералов, просто за нехорошее звучание слова «либералы», голосовали отморозки националистов и левых. Тогда таких отморозков в сумме чуть более 8 тысяч. Соответственно, можно предположить, что против левых голосовали отморозки либералов и националистов, в числе около 12 тысяч, а против националистов проголосовали отморозки либералов и левых в числе около, 17 тысяч. Все это, конечно, очень условно, но, все же, позволяет оценить число таких отморозков во всех политических течениях. Решив несложную систему из трех уравнений, получаем, что либеральных отморозков где-то 10-11 тысяч, левых – 6-7 тысяч и, как ни странно, меньше всего отморозков оказалось среди сторонников националистов – 1-2 тысячи.
В умственном и человеческом смыслах над отморозками стоят активисты, так сказать, глубокого охлаждения. Охлажденные, в принципе, могут думать самостоятельно, но или не имеют возможности этим заняться из-за занятости делами, или ленятся, или когда-то приняли ошибочное решение, а теперь им амбиции не дают от него отказаться, но в любом случае, охлажденные предпочитают во всем положиться на вождей. Вот выбрали охлажденные вождей, пусть вожди и работают! Нет, конечно, может, вожди и охлажденных на какое-то мероприятие сумею выгнать – не без того.
Но для охлажденных, в любом случае главное – выбрать вождей. И, разумеется, если вождь укажет, за кого голосовать, то так и проголосовать: «Не надо думать – с нами тот, кто все за нас решит!». Вот так и попали служащие конторы Навального (партия «Народный альянс») в вожди протестного движения. И протестное движение должно благодарить Навального за то, что тот забыл сторожей своей конторы в список внести, а то и сторожа бы вождями стали благодаря отморозкам и охлажденным. И раз вождь не указал, за кого голосовать по спискам левых, либералов и националистов, значит, нечего в эти списки и заглядывать. Ниже, в таблице вы увидите, что при общей явке за 80 тысяч, по партийным спискам проголосовало на 10-15 тысяч меньше.
И по этим клеркам из конторы Навального можно оценить число охлажденных в среде либералов, поклонников Навального. Формально их от 15 до 29 тысяч, но надо взять по нижнему пределу – 15 тысяч. Поскольку такие же охлажденные были и у других VIP-персон, то эти охлажденные, вместе с отмороженными, и определили тех, кто набрал больше всего голосов по итогам голосования.
Следующую группу граждан давайте назовем кипящими. Имея полную свободу проголосовать и за Навального, и за Немцова, они не стали этого делать. В качестве примера, у меня в памяти разговор с одним из многих предпринимателей, ненавидящих нынешний фашистский режим и желающих участвовать в протестах, но не видящих на трибуне протестов никого, на кого можно было бы поставить, как раздельно произнес этот бизнесмен - «ни ко-го!!». Имея в виду, что с точки зрения бизнесмена во главе протестующих граждан сегодня нет достойных людей.
Ну, в самом деле, давайте вспомним, почему эти выборы затеяны? Правильно, потому, что вожди на трибуне митингов не могли выяснить, кто из них главный, и решили привлечь к разрешению этого вопроса холопов. А что после этого будет с протестным движением – с единством этих самых холопов, - вождей не интересовало.
Тем не менее, кипящие тоже участвовали в выборах, пытаясь найти кого-то по приличнее.
Итоги глазами избирателей
Я писал, что «победители» выборов стесняются показать итоги свое победы так, как это полагается, – в процентах. Кроме того, из-за введения строки «против всех», итоги выборов усложняются в своем прочтении – тут уже не скажешь: столько-то «за», а столько-то «против». Поэтому я в таблице голосования за членов КС дам три колонки.
Первая колонка: «СОГЛАСНЫ с тем, чтобы указанные лица были координаторами протестного движения», то есть, избиратели, голосовавшие за этих лиц, ЖЕЛАЛИ, чтобы они были во главе протестного движения.
Вторая: «НЕ ЖЕЛАЮТ видеть указанных лиц координаторами протестного движения», то есть, те избиратели, кто, даже имея не израсходованный голос, не стали голосовать за данных кандидатов.
Третья: «ПРОТИВ того, чтобы указанные лица были координаторами протестного движения», то есть, кто открыто не хочет видеть данных лиц во главе протестного движения.
Во всех колонках даются абсолютные числа и процент от числа проголосовавших. В колонке «НЕ ЖЕЛАЮТ» дана разница между числом проголосовавших и числом согласных, за вычетом «против всех». В колонке «ПРОТИВ» дается количество голосовавших «против всех».
ТАБЛИЦА
СОГЛАСНЫХ, чтобы данные лица были в КС и координировали протестное движение, НЕ ЖЕЛАЮЩИХ этого и тех, кто ПРОТИВ того,
чтобы данные лица занимались этой работой.
Собственно, эти числа теперь не имеют значения, поскольку Запад признает КС и в таком составе, и это уже достаточно, поскольку на безрыбье и рак рыба.
Гораздо важнее то, что при любом счете не менее половины протестующих до сих пор нуждаются в том, чтобы их возглавили. Это вопрос вопросов для любых партий и движений. Эти люди голосовали, чтобы найти лидеров, но, судя по нерастраченным голосам, они их не нашли.
Разумеется, ответа два: в списке кандидатов таких людей просто не было, и Навальный с Удальцовым «это наше все», или кипящие не нашли этих людей, поскольку не сумели их найти.
Следовательно, надо обсудить и вопрос, почему кипящие избиратели никого не нашли, при, казалось бы, сотнях кандидатов. Нового ничего тут нет.
Утопить в свободе слова
Со своего прихода к власти в 1991 году либералы душат свободу слова под вопли о своем стремлении к безграничной свободе слова. Да, они как бы разрешают говорить: можно издать газету, выпускать листовки. Но многие ли обратили внимание на то, что в перестройку они, помимо захвата ТВ, тут же приватизировали Союзпечать – организацию, занимающуюся распространением прессы. И установили контроль над тем, какую прессу можно распространять по России, а какую нет.
То есть, либералы душат свободу слова удушением свободы народа получать информацию. Они перекрывают каналы получения народом информации. Это первый прием.
Но, народ и сам может как-то добывать информацию, и на этот случай существует информационный мусор – массам втюхивают такой объем этого мусора, что массы не способны найти в нем действительно полезную для себя информацию. Вот эти два приема – не дать дойти до масс нужной информации и завалить массы таким объемом информации, чтобы массы его не пережевали, - и использовали либералы на этих выборах.
Формально всем кандидатам давали равные условия для пропаганды и агитации. Состоялась некая дискуссия, в которой на арендованном телеканале «Дождь» каждому кандидату как бы дали говорить три раза по 30 секунд (это не ошибка – секунд). Как вы понимаете, за 1,5 минуты нормальная женщина не успеет попрощаться с подругой, а тут кандидату дано 1,5 минуты на все про все. В целом каждый «бой» длился 10 минут, здравый смысл говорил, что нужно записать 2,5-минутное выступление каждого кандидата и показать его. Но вместо этого было сделано шоу ведущих «Дождя» - они в каждой 10-минутке болтали 4 минуты, они задавали вопросы и они определяли, что кандидатам говорить. Поскольку каждые 10 минут шла реклама, то каждый кандидат обязан был бы получить с «Дождя» гонорар за подтанцовку для их ведущих в их шоу. Вместо этого Волков заплатил «Дождю» за эту порнографию 850 тысяч рублей из денег кандидатов. А что поделать? Волков это человек Навального, а Навальный специалист по распилам денег.
Эти шоу шли после 24-00, смотрели их 1,5-2 тысячи человек, причем, в основном тех, кто сидел у телевизора, чтобы голосовать за своего кандидата. Даже по этой причине, эффект от этих шоу был нулевой.
Зато «медийные» кандидаты раскручивались всеми СМИ – от «Эхо Москвы» до «Новой газеты», плюс в Интернете, за что организаторы заплатили еще полмиллиона. Это вам пример того, как и невинность соблюсти, и капитал приобрести, – и свобода слова полная, и толку от нее ни на грош.
Но тут одновременно действовал и второй способ удушить информацию – задавить получателя информации ее объемом. Сами посудите – более 200 только малознакомых кандидатов на одного избирателя! Что бы понять, кто это и что это, нужны были хотя бы полчаса, а в сумме 100 часов. Какой дурак выделит столько времени своей жизни на это? Но даже если избиратель захочет ограничиться видом кандидата в дискуссии на «Дожде», то и для просмотра «дискуссий» всех кандидатов потребовалось бы около 10 часов, да еще и во время, когда нормальные люди спят, поскольку завтра им на работу. Считать, что избиратель обязан был смотреть всю эту около политическую муть, это не уважать избирателя. Это считать, что он бросит семью, бытовые проблемы, увлечения и развлечения ради сомнительного удовольствия просматривать говорящие головы, из которых 90% несли банальности, если не откровенную чепуху.
Те из кандидатов, кто поняли, что же произошло, возможно, станут больше понимать ИГПР «ЗОВ», которая в своем законе предлагает избирателю оценивать власть не по каким-то критериям, рассчитанным яйцеголовыми мудрецами, а только по собственному убеждению в том, лучше ему стало жить или хуже. Вот такие убеждения каждый гражданин имеет, и это не требует от него специального времени, а тратить десятки часов на политику?? Кому это надо?
Организаторы выборов элементарно утопили кандидатов в свободе слова, а точнее – в умении ее удушать в сопровождении воплей о том, что это наивысшая ценность.
Конечно, если бы цель этих выборов имела хотя бы какую-то полезную для России цель, то можно было бы порассуждать на тему, как эти выборы можно было бы провести. А так – зачем на это тратить время?
Надо сказать, что организаторы позаботились, чтобы кипящих избирателей было поменьше, а побольше было отмороженных и глубоко охлажденных. Избирателю, не связанному какой-то партийной дисциплиной или не подстегиваемому какой-то особой злостью, нужно было иметь терпение, чтобы зарегистрироваться в качестве избирателя и подтвердить свою личность. А многим и не хотелось передавать данные своего паспорта в компанию непонятных людей. Не понятно, почему нельзя было ограничиться номерами ИНН и (или) страхового полиса? Среди избирателей предполагалось мало людей, платящих налоги в России?
Думаю, что об убогости проведенных выборов я написал достаточно, думаю, что многие уверены, что было бы лучше, если бы я вообще промолчал. Но это было историческое событие и его нужно зафиксировать во всевозможных деталях.
О том, почему это было грандиозное и историческое событие, и в чем его польза для народа, в следующей части.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Выборы мы «с треском»
Выборы мы «с треском» проиграли, но делали все по-честному - делали все, чтобы выиграть их (хотя и без фанатизма).
--------------------------------------------
Ну, вот поэтому, возможно, и голосовали за Вас тоже без фанатизма.
Я проголосовал. А потом подумал: раз в стране всего полторы тысячи человек проголосовали за Мухина, то нахрена я заморачивался? Фотографию делал, за выборами следил.
Может всё же нужно было побольше фанатизма?
Барабаш вошел в список
Барабаш вошел в список националистов, они за него агитировали голосовать и голосовали сами.
Левые же продинамили выборы, если б они более-менее согласовано выступили, то наверняка Мухин вошел бы в их список и голосов набрал намного больше. А так ЮИ выступал исключительно от себя, без поддержи со стороны, вот и результат. Сила в организации.
для geser
Всё верно. И на мой взгляд, левые в принципе не способны к какой-либо согласованной организации. Какие из них "борцы с режимом", когда они уже 20 лет не могут справиться с "товарищем Зю" в своих собственных рядах, хотя свою сущность он открыто показал ещё в 1993-м.
Мухин же вообще занимает странную позицию: с одной стороны поливает марксистов всеми словами, а с другой - своими союзниками почему-то объявляет левых. Барабаш правильно, в отличие от Мухина, присоединился к лагерю националистов и поэтому едва не вошёл в состав КСО, немного не хватило голосов.
tor: Я проголосовал. А потом
tor: Я проголосовал. А потом подумал: раз в стране всего полторы тысячи человек проголосовали за Мухина, то нахрена я заморачивался? Фотографию делал, за выборами следил.
"Полторы тысячи" - это полная херня. Мухин занималлся этим вопросом не менее К. Барабаша, голосовать можно было за несколько человек, а те кто знает Мухина, знает, что они в одном деле с Барабашом (и наоборот). То есть Мухин должен был получить приблизительно столько же, сколько и Барабаш.
А учитывая, что в реале Мухин гораздо известнее Кирилла - то и существенно больше. На прошлой неделе зашел в солидный книжный магазин "Москва" на Тверской и хотел купить в т.ч. и книгу Мухина "Если бы не генералы". Но из 46 (сорока шести) наименований его книг, отмеченных электронным поисковиком и прошедших через магазин за последние годы, в наличии была только одна! То есть люди голосуют кошельком, а тут поставить галочку напротив его фамилии вместе с галочкой напротив фамилии Барабаша - в лом?! Это полнейшая херня, кому-то из организаторов действа Мухин сильно наступил на хвост.
Геннадию
"Полторы тысячи" - это полная херня. Мухин занималлся этим вопросом не менее К. Барабаша, голосовать можно было за несколько человек, а те кто знает Мухина, знает, что они в одном деле с Барабашом (и наоборот). То есть Мухин должен был получить приблизительно столько же, сколько и Барабаш.
Думаю, дело совсем в другом. Вы почему-то предполагаете, что все избиратели руководствовались "отмороженной" логикой, по терминологии этой статьи Ю.И. и голосовали исключительно за "своих". На самом же деле большинство избирателей участвовало в выборах по той причине, что от бесконечных разговоров все уже устали и все давно хотят иметь работоспособный орган координации действий оппозиции. При выборе же того, кто будет работать на достижение целей оппозиции, существенны не столько идеологические приоритеты кандидата, сколько его способность и желание на эти цели активно работать.
Барабаш провёл свою предвыборную кампанию достаточно активно, чем показал, что работать в КСО он готов. Ю.И.Мухин же, напротив, с начала кампании заявил, что идёт в КСО исключительно затем, чтобы пропагандировать идеи "ЗОВ". На мой взгляд, это заявление Ю.И. сразу отсекло от него "кипящих", по его терминологии, избирателей. Чтобы пропагандировать какие-то идеи, необязательно участвовать в составе КСО. Работа же в составе коллегиального органа предполагает активное участие как в его работе, так и в исполнении принятых этим органом решений.
Поэтому Ю.И., в отличие от Барабаша, не привлёк на свою сторону дополнительных избирателей, что и определило их совершенно разные результаты.
Согласен. Пример хотя бы с
Согласен. Пример хотя бы с блоками. Создать блок за день до выборов - это что?
panther: Думаю, дело совсем в
panther: Думаю, дело совсем в другом. Вы почему-то предполагаете, что все избиратели руководствовались "отмороженной" логикой, по терминологии этой статьи Ю.И. и голосовали исключительно за "своих". На самом же деле большинство избирателей участвовало в выборах по той причине, что от бесконечных разговоров все уже устали и все давно хотят иметь работоспособный орган координации действий оппозиции. При выборе же того, кто будет работать на достижение целей оппозиции, существенны не столько идеологические приоритеты кандидата, сколько его способность и желание на эти цели активно работать.
Барабаш провёл свою предвыборную кампанию достаточно активно, чем показал, что работать в КСО он готов. Ю.И.Мухин же, напротив, с начала кампании заявил, что идёт в КСО исключительно затем, чтобы пропагандировать идеи "ЗОВ".
Дело обстоит как раз наоборот: Кирилл шел именно с пропагандой идеи ЗОВ, а Мухин - с собственно проблемами оппозиции - в т.ч. надавить на Чайку с фальсификацией выборов. И именно это "стоило" ему выборов. Почему?
Мухин долбит в это место уже с декабря прошлого года. Но сразу после того, как лидеры оппозиции нас не послушали - и стали уводить протест в сторону - то фактически получилось, что они, включая раскручиваемого щегла Навального, предают протестующих.
Уже на втором митинге мы начали массово распространять материал "Нас предают!", с изложением сути дела и резкой критикой т.н. лидеров. В ответ сполучили резкие возражения от либералов - помню, ко мне лично подходили несколько человек и выражали свои претензии.
С этого момента Мухин постоянно давил в эту точку - направить протест людей в конкретное русло с наказанием фальсификаторов, а лидеры оппозиции - предают протестующих режиму. Ну и какой теперь лидер протеста Навальный, если он лично предает протестующих?
И вот теперь на выборы Мухин снова идет с такой идеей наказания фальсификаторов, из которой вытекает, что этот Навальный (как и его коллеги) - предатель этих самых избирателей-протестующих.
И как должен к этому отнестись сам предатель, если его подручный заправляет подсчетом? Мухину просто отсекли голоса - сиди и молчи со своими полутора тысячами, никто тебя не поддерживает, а я - на коне!
Мухин намного известнее Барабаша, он работал с этой оппозицией еще со времен НА, большинство идей там исходило именно от него, и здесь такие идеи идут от него (собственно, эти выборы - трансформированная его идея с созданием общественных избиркомов по выборам в законную Думу). А что у этих Навальных с Удальцовыми? Стандартный хадж с митингом для самопиара, да толковище в КС под телекамерами опять же для самопиара. Ну и нахрена им Мухин?
Вот эти причины - упор на предательство лидеров протеста, и то, что Мухин пытается отвлечь людей на реальное дело от остоебенившего пеарства т.н. лидеров - и есть причины, что либералы в лице Навального с его подручнымииз ЦВК - и обрезали Мухину голоса.
Сам Мухин, разумеется, об этом не скажет - ведь Волкова не схватили за руку в момент воровства голосов. Но это не знаит, что этого не должны сказать здесь мы.
Геннадию
Давайте разберёмся. Во-первых, насколько идея Мухина "надавить на Чайку с фальсификацией выборов" эффективна и злободневна? То, что Чайка либо ничего проверять не будет, либо "проверит" так, чтобы подтвердить какими "безупречно чистыми" были эти выборы, надеюсь, Вы оспаривать не будете. Тогда зачем ещё? Чтобы доказать народу, что выборы в Думу были сфальсифицированы, а Дума нелегитимна? Так это уже сделано, причём сделано в основном как раз теми лицами, которых Вы обвиняете в предательстве интересов протестующих (см. доклад о политической ситуации в России, в посте к предыдущей статье Ю.И. я ссылку давал).
То, что эти обвинения "стоили" Ю.И. выборов, вполне согласен. Только произошло это не в результате каких-то фальсификаций избиркома, а потому, что подавляющее большинство избирателей заинтересовано в том, чтобы оппозиция выступала против режима единым фронтом. Когда же кто-то направо и налево принимается сыпать обвинениями в "предательстве", причём лишь на основании того, что другие не согласны с его весьма неэффективным проектом, естественно, что популярности среди оппозиционеров такие действия не добавляют.
Работа же в объединённом оппозиционном фронте против режима предполагает прежде всего способность видеть не только в своих проектах рациональную сущность, умение идти на компромисс ради достижения общих целей, также умение подчиняться ради того же принципам элементарной дисциплины. И вполне естественно, что избиратели не поддержали того, кто явно показал, что на это пока не готов.
Кроме того, для того, чтобы собирать голоса, известности недостаточно. Избиратели прежде всего голосуют за тех, чья идеологическая платформа им близка. Единичный проект - это не платформа по любому. Барабаш совершенно правильно вошёл в список националистов, что и дало ему многочисленную поддержку.
panther
"На самом же деле большинство избирателей участвовало в выборах по той причине, что от бесконечных разговоров все уже устали и все давно хотят иметь работоспособный орган координации действий оппозиции."
Ну да, люди на митингах, кричавшие Собчачке "Шлюха, пошла на ..." и не давшие ей и слова сказать, именно из желания иметь работоспособный орган выбрали её и Лазареву с её комедиантом Шацем в КС. Видите ли, если б выборы шли в КС по мужскому стриптизу, то Ксюха была бы там очень кстати как специалист именно по этим работоспособным органам.
А в КС оппозиции при честном подсчёте должны были попасть не эти ненавистные хари, а люди, уважаемые за реальную борьбу с режимом, а не комедианты и тусовщики. ведь эти ксюхи могут превратить любой митинг в гламурное действо, совершенно безопастное для власти. Но людям, тратящим своё драгоценное время выходных, отрывающимся от отдыха и семьи, от необходимых бытовых дел по жизнеобеспечению, нужны реальные конкретные подвижки по их требованиям и чаяниям, что этот состав КС не может обеспечить по определению.
И не смешите нас с утверждением о правильности подсчёта голосов, отданных за Мухина, любой, кто читал его книги и понял его идеи и его преданность народу, его умное и мужественное служение России, жизнь за него отдаст, а не только голос, если, конечно, он пассионарий, а не животное. Лично я рад, что организаторы дерьмократической национальности это не учли (ведь каждый судит по себе), и у нас есть это доказательство их абсолютной бесчестности. Да после оглашения таких рез-тов я этим скотам не доверю и манную кашу раздавать детям в детском саду.
Поэтому не старайтесь, чёрного кобеля не отмоешь добела, эти выборы и их результат - окончательная и безороворочная компроментация тусовщиков от оппозиции. Забавно будет наблюдать за их "работой", они ведь будут теперь представлять только сами себя, ну соберет Ксюха бабло на сцену и туалеты, ну выйдут они на трибуну, а перед кем речи толкать? Кому они нужны и интересны, кто выйдет из дому ради того, чтобы их послушать?
Вот рекомендация С.П.Мавроди
Вот рекомендация С.П.Мавроди "Список, товарищ Сухов!" :-)) Итак, список. За кого я рекомендую -- не требую! боже упаси! :-)) -- голосовать. Да и как я могу требовать? Я же не имею возможности проверить, как вы голосуете? Так что -- по велению сердца! И не иначе. :-))
Список не окончательный, поскольку тех кандидатов, которые к нам обратились, на полный список не хватает. (Поэтому часть -- случайные. Просто кто мне понравился. Почему? Нипочему. :-)) Так что, господа кандидаты, время ещё есть. Одуматься. И примкнуть к победителям. Больше этого шанса может ведь и не повториться. :-))
Для участников. Подчёркиваю! Измениться список может. Так что лучше проверить ещё раз непосредственно перед голосованием. (Если, конечно, вам мои рекомендации интересны. :-))
Итак.
По общегражданскому списку.
Аверьянов
Агишев
Аникин
Бадыкова
Барабаш
Бурашников
Василенко
Виноградов
Вистицкий
Волкова
Гельфанд
Городенцев
Давыденко
Дегтярь
Демидов
Колчинцев
Крюков
Кудрявцев
Курамшин
Лавров
Левченко
Поляков
Пряников
Сайдашев
Скалаух
Спорыхина
Студенова
Сухарева
Чернышёва
Шатов
Левые силы
Аитова
Гаскаров
Николаев
Палчаев
Рафаилов
Либеральные силы
Пофиг. Голосуйте, за кого хотите. Не могу выбрать! Один другого лучше. :-))
Националистические силы
Артёмов
Бондарик
Константинов
Больше в Националистических силах голосовать ни за кого не надо!
Страницы классики
Можно спорить, насколько либералы прошлых эпох отличались от нынешних. Отличия, конечно, есть. Но, бесспорно, есть и много общего. А в таком случае слово классика и по сей день остаётся бессмертным. По этому случаю предлагаю вспомнить сказку Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина
ЛИБЕРАЛ
В некоторой стране жил-был либерал, и притом такой откровенный, что никто слова не молвит, а он уж во всё горло гаркает: «Ах, господа, господа! что вы делаете! ведь вы сами себя губите!» И никто на него за это не сердился, а, напротив, все говорили: «Пускай предупреждает – нам же лучше!»
– Три фактора, – говорил он, – должны лежать в основании всякой общественности: свобода, обеспеченность и самодеятельность. Ежели общество лишено свободы, то это значит, что оно живёт без идеалов, без горения мысли, не имея ни основы для творчества, ни веры в предстоящие ему судьбы. Ежели общество сознает себя необеспеченным, то это налагает на него печать подавленности и делает равнодушным к собственной участи. Ежели общество лишено самодеятельности, то оно становится неспособным к устройству своих дел и даже мало-помалу утрачивает представление об отечестве.
Вот как мыслил либерал, и, надо правду сказать, мыслил правильно. Он видел, что кругом него люди, словно отравленные мухи, бродят, и говорил себе: «Это оттого, что они не сознают себя строителями своих судеб. Это колодники, к которым и счастие, и злосчастие приходят без всякого с их стороны предвидения, которые не отдаются беззаветно своим ощущениям, потому что не могут определить, действительно ли это ощущения, или какая-нибудь фантасмагория». Одним словом, либерал был твёрдо убеждён, что лишь упомянутые три фактора могут дать обществу прочные устои и привести за собою все остальные блага, необходимые для развития общественности.
Но этого мало: либерал не только благородно мыслил, но и рвался благое дело делать. Заветнейшее его желание состояло в том, чтобы луч света, согревавший его мысль, прорезал окрестную тьму, осенил её и всё живущее напоил благоволением. Всех людей он признавал братьями, всех одинаково призывал насладиться под сению излюбленных им идеалов.
Хотя это стремление перевести идеалы из области эмпиреев на практическую почву припахивало не совсем благонадёжно, но либерал так искренно пламенел, и притом был так мил и ко всем ласков, что ему даже неблагонадёжность охотно прощали. Умел он и истину с улыбкой высказать, и простачком, где нужно, прикинуться, и бескорыстием щегольнуть. А главное, никогда и ничего он не требовал наступя на горло, а всегда только по возможности.
Конечно, выражение «по возможности» не представляло для его ретивости ничего особенно лестного, но либерал примирялся с ним, во-первых, ради общей пользы, которая у него всегда на первом плане стояла, и, во-вторых, ради ограждения своих идеалов от напрасной и преждевременной гибели. Сверх того, он знал, что идеалы, его одушевляющие, имеют слишком отвлечённый характер, чтобы воздействовать на жизнь непосредственным образом. Что такое свобода? обеспеченность? самодеятельность? Всё это отвлечённые термины, которые следует наполнить несомненно осязательным содержанием, чтобы в результате вышло общественное цветение. Термины эти в своей общности могут воспитывать общество, могут возвышать уровень его верований и надежд, но блага осязаемого, разливающего непосредственное ощущение довольства, принести не могут. Чтобы достичь этого блага, чтобы сделать идеал общедоступным, необходимо разменять его на мелочи и уже в этом виде применять к исцелению недугов, удручающих человечество. Вот тут-то, при размене на мелочи, и вырабатывается само собой это выражение: «по возможности», которое, из двух приходящих в соприкосновение сторон, одну заставляет в известной степени отказаться от замкнутости, а другую – в значительной степени сократить свои требования.
Всё это отлично понял наш либерал и, заручившись этими соображениями, препоясался на брань с действительностью. И прежде всего, разумеется, обратился к сведущим людям.
– Свобода – ведь, кажется, тут ничего предосудительного нет? – спросил он их.
– Не только не предосудительно, но и весьма похвально, – ответили сведущие люди. – Ведь это только клевещут на нас, будто бы мы не желаем свободы; в действительности мы только об ней и печалимся... Но, разумеется, в пределах...
– Гм... «в пределах»... понимаю! А что вы скажете насчёт обеспеченности?
– И это милости просим... Но, разумеется, тоже в пределах.
– А как вы находите мой идеал общественной самодеятельности?
– Его только и недоставало. Но, разумеется, опять-таки в пределах.
Что ж! в пределах так в пределах! Сам либерал хорошо понимал, что иначе нельзя. Пусти-ка савраса без узды – он в один момент того накуролесит, что годами потом не поправишь! А с уздою – святое дело! Идёт саврас и оглядывается: а ну-тко я тебя, саврас, кнутом шарахну... вот так!
И начал либерал «в пределах» орудовать: там урвёт, тут урежет; а в третьем месте и совсем спрячется. А сведущие люди глядят на него и не нарадуются. Одно время даже так работой его увлеклись, что можно было подумать, что и они либералами сделались.
– Действуй! – поощряли они его.– Тут обойди, здесь стушуй, а там и вовсе не касайся. И будет всё хорошо. Мы бы, любезный друг, и с радостью готовы тебя, козла, в огород пустить, да сам видишь, каким тыном у нас огород обнесён!
– Вижу-то вижу, – соглашался либерал, – но только как мне стыдно своя идеалы ломать! так стыдно! ах, как стыдно!
– Ну, и постыдись маленько: стыд глаза не выест! Зато по возможности всё-таки затею свою выполнишь!
Однако по мере того, как либеральная затея по возможности осуществлялась, сведущие люди догадывались, что даже и в этом виде идеалы либерала не розами пахнут. С одной стороны, чересчур широко задумано; с другой стороны – недостаточно созрело, к восприятию не готово.
– Невмоготу нам твои идеалы! – говорили либералу сведущие люди. – Не готовы мы, не выдержим!
И так подробно и отчётливо все свои несостоятельности и подлости высчитывали, что либерал, как ни горько ему было, должен был согласиться, что действительно в предприятии его существует какой-то фаталистический огрех: не лезет в штаны, да и баста.
– Ах, как это печально! – роптал он на судьбу.
– Чудак! – утешали его сведущие люди. – Есть от чего плакать! Тебе что нужно? – будущее за твоими идеалами обеспечить? – так ведь мы тебе в этом не препятствуем. Только не торопись ты, ради Христа! Ежели нельзя «по возможности», так удовольствуйся тем, что отвоюешь «хоть что-нибудь»! Ведь и «хоть что-нибудь» свою цену имеет. Помаленьку да полегоньку, не торопясь да богу помолясь – смотришь, ан одной ногой ты уж и в капище! В капище-то с самой постройки его никто не заглядывал; а ты взял да и заглянул... И за то бога благодари.
Делать нечего, пришлось и на этом помириться. Ежели нельзя «по возможности», так «хоть что-нибудь» старайся урвать, и на том спасибо скажи. Так либерал и поступил, и вскоре так свыкся с своим новым положением, что сам дивился, как он был так глуп, полагая, что возможны какие-нибудь иные пределы. И уподобления всякие на подмогу к нему явились. И пшеничное, мол, зерно не сразу плод даёт, а также поцеремонится. Сперва надо его в землю посадить, потом ожидать, покуда в нём произойдёт процесс разложения, потом оно даст росток, который прозябнет, в трубку пойдет, восколосится и т. д. Вот через сколько волшебств должно перейти зерно, прежде нежели даст плод сторицею!
Так же и тут, в погоне за идеалами. Посадил в землю «хоть что-нибудь» – сиди и жди.
И точно: посадил либерал в землю «хоть что-нибудь» – сидит и ждёт. Только ждёт-пождёт, а не прозябает «хоть что-нибудь» – и вся недолга. На камень оно, что ли, попало или в навозе сопрело – поди разбирай!
– Что за причина такая? – бормотал либерал в великом смущении.
– Та самая причина и есть, что загребаешь ты чересчур широко, – отвечали сведущие люди.– А народ у нас между тем слабый, расподлеющий. Ты к нему с добром, а он норовит тебя же в ложке утопить. Большую надо сноровку иметь, чтобы с этим народом в чистоте себя сохранить!
– Помилуйте! что уж теперь об чистоте говорить! С каким я запасом-то в путь вышел, а кончил тем, что весь его по дороге растерял. Сперва «по возможности» действовал, потом на «хоть что-нибудь» съехал – неужто можно и ещё дальше под гору идти?
– Разумеется, можно. Не хочешь ли, например, «применительно к подлости»?
– Как так?
– Очень просто. Ты говоришь, что принёс нам идеалы, а мы говорим: прекрасно; только ежели ты хочешь, чтоб мы восчувствовали, то действуй применительно.
– Ну?
– Значит, идеалами-то не превозносись, а по нашему масштабу их сократи да применительно и действуй. А потом, может быть, и мы, коли пользу увидим... Мы, брат, тоже травленые волки, прожектёров-то видели! Намеднись генерал Крокодилов вот зтак же к нам отъявился: «Господа, говорит, мой идеал – кутузка! пожалуйте!» Мы сдуру-то поверили, а теперь и сидим у него под ключом.
Крепко задумался либерал, услышав эти слова. И без того от первоначальных его идеалов только одни ярлыки остались, а тут ещё подлость прямую для них прописывают! Ведь этак, пожалуй, не успеешь оглянуться, как и сам в подлецах очутишься. Господи! вразуми!
А сведущие люди, видя его задумчивость, с своей стороны, стали его понуждать: «Коли ты, либерал, заварил кашу, так уж не мудри, вари до конца! Ты нас взбудоражил, ты же нас и ублаготвори... действуй!»
И стал он действовать. И всё применительно к подлости. Попробует иногда, грешным делом, в сторону улизнуть, а сведущий человек сейчас его за рукав: куда, либерал, глаза скосил? гляди прямо!
Таким образом шли дни за днями, а за ними шло вперёд и дело преуспеяния «применительно к подлости». Идеалов и в помине уж не было – одна мразь осталась, – а либерал всё-таки не унывал. «Что ж такое, что я свои идеалы по уши в подлости завязил? Зато я сам, яко столп, невредим стою! Сегодня я в грязи валяюсь, а завтра выглянет солнышко, обсушит грязь – я и опять молодей молодцом!» А сведущие люди слушали эти его похвальбы и поддакивали: именно так!
И вот шёл он однажды по улице с своим приятелем, по обыкновению об идеалах калякал и свою мудрость на чём свет превозносил. Как вдруг он почувствовал, словно бы на щеку ему несколько брызгов пало. Откуда? с чего? Взглянул либерал наверх: не дождик ли, мол? Однако видит, что в небе ни облака и солнышко как угорелое на зените играет. Ветерок хоть и подувает, но так как помои из окон выливать не указано, то и на эту операцию подозрение положить нельзя.
– Что за чудо! – говорит приятелю либерал. – Дождя нет, помоев нет, а у меня на щеку брызги летят!
– А видишь, вон за углом некоторый человек притаился, – ответил приятель, – это его дело! Плюнуть ему на тебя за твои либеральные дела захотелось, а в глаза сделать это смелости не хватает. Вот он «применительно к подлости» из-за угла и плюнул; а на тебя ветром брызги нанесло.
Это про них
Да, это про них. Всё правильно, на то и классик.
Впору класссиков марксизма-ленинизма цитировать. То, что они о либералах говорили, тоже верно.
"Впору класссиков марксизма-ленинизма цитировать."
Вот как бы все же не цитировать - без крайней надобности. Тем более целыми сказками. Тот - ну просто укатал!
Евгению Рошалю
Больно сказка в тему. Так что извините - не удержался и целиком бахнул.
Больно сказка в тему
… «Хождение под мухой» (аж в трех томах) тоже в тему. Впрочем, проехали, так что будете в Москве – заходите.
Евгению Рошалю
Спасибо за приглашение. При случае обязательно воспользуюсь.
Еще круче
про либералов А.А. писал...И кого читать первее прикажете?
Έξηκοστοςτιων
Русофилу
Кто такой А.А. ?
Да Блок,Блок.
Поэт такой...И плохой химик,но зять Менделеева!
Έξηκοστοςτιων
Русофилу
Спасибо. А то у меня засел в голове А. А. Брусилов и больше не мог вспомнить никого.
Более научно и точно о
Более научно и точно о либерал от одного младшего современника Салтыкова - Щедрина
Вот, что писал о создании идеологии либерализма, известный в 60 – е года 19 – го века известный российский мыслитель и один из идеологов русского коммунизма Дмитрий Иванович Писарев, в своей фундаментальной статье «Генрих Гейне»: «Под влиянием разочарования и реакции в Европе распустился чахлый цветок либерализма. Наши надежды разбиты, думали искренние либералы, потому что, эти надежды вообще не осуществимы. Земля слишком мала и бедна. Люди слишком многочисленны. Страсти их слишком пылки и разнообразны. Вечная борьба между людьми неизбежна. Поэтому, надо, заботится, только о том, чтобы борьба всегда и везде решалась личными достоинствами, а не преимуществами рождения. Надо твердо стоять на той почве, которую расчистили для нас великие принципы 1789 года. С одной стороны надо отстаивать приобретения великого переворота против отвратительных замыслов реакционеров, с другой стороны держать в ежовых рукавицах тех сумасбродов, которые стремятся увлечь общество в бездну анархии. Так рассуждали либералы».
Далее, Писарев, в этой своей продолжал, отмечать следующее: «Искренние либералы составляли незначительное меньшинство. Настоящая боевая армия либерализма состояла из людей, которые жадно собирали плоды переворота и нисколько не желали, чтобы число счастливых собирателей увеличилось. На развалинах старого феодализма утвердилась новая плутократия. Бароны финансового мира, коммерсанты, фабриканты. Вовсе не были расположены делиться с народом выгодами своего положения. Немногие искренние либералы очутились в компании самого сомнительного достоинства. Рыхлая и бессвязная политическая партия, составленная из близоруких лавочников, честолюбивых шарлатанов, уклончивых юристов, могла иметь некий смысл и кое – какую энергию, когда надо было осаживать и обуздывать шальных реакционеров, потерявших последние остатки человеческого рассудка. Но, как только пылкие обожатели средневековых порядков вымерли и перестали быть опасными, так тотчас либеральная партия расползлась на составные части. Честные и умные люди отошли от нее прочь, а легион пройдох и торгашей, осененных знаменем «великих принципов», обнаружил настолько смешное зрелище, что появилась настоятельная необходимость выставить новый штандартик, на котором вместо крикливых слов «свобода, равенство, братство» была написана просьба не воровать носовые платки и не ломать мостовую». (Д.И. Писарев Полное собрание сочинений – СПб.,1894. – т. 5 – с. 389.)
Более подробно здесь http://istor-vestnik.org.ua/4990/
...в перестройку они, помимо
...в перестройку они, помимо захвата ТВ, тут же приватизировали Союзпечать – организацию, занимающуюся распространением прессы. И установили контроль над тем, какую прессу можно распространять по России, а какую нет.
С повсеместным распространением Интернета конторы типа "Союзпечати" (как, кстати, и телевидение) утратили свою былую господствующую роль. Теперь каждый может более-менее свободно получать интересующую его информацию, а также фильтровать "информационный мусор". Вот только результат, хе-хе, почему-то прежний - Ксюша Собчак и ей подобные на коне...
Не с того начали
Думаю, не стоит Мухину и К* лезть к либералам. А то начнут с ними ассоцироваться, а у либералов нет сейчас шансов. Может стоит расчистить авгиевы конюшни у коммунистов? Попытася заменить Зюганова на более одинозного и честного лидера, сделать попытку объединения со старообрядцами(найдя в них попутчиков) против РПЦ, которая на стороне медведопутов, тут Проханов думаю сможет подсуетится. хотя последнее время от него пропутинский душком веет сильно, но "Завтра" все таки газета тиражней "Дуэли".
:333
«Попытася заменить Зюганова на более одинозного и честного лидера,..»
«ОДИОЗНЫЙ (от латинского odiosus - ненавистный, противный), известный своими отрицательными качествами, вызывающий резко неприязненное отношение.»
Куда уж более...
Грешно смеяться над больными людьми!
Про слова
Да, есть такой термин, но народ трактует и так:
"одиозным обычно считают, например, человека, обладающего какими-то незаурядными способностями". Я это и имел в виду
Ага
Не «народ», а неучи тёмные. С чем и поздравляю.
Грешно смеяться над больными людьми!
<b,jye
" Да, есть такой термин, но народ трактует и так:
"одиозным обычно считают, например, человека, обладающего какими-то незаурядными способностями". Я это и имел в виду"
М-да... А мы-то...
....$%%^>
...
а на Паломаре уже экваториальные монтировки поломали
Поверили человеку, как астрономы астроному...
________________
...
ну и чё все улыбнулись ???
Последний ухажер мычащего Зверобабая оскандалился ???
Ну с кем НЕ бывает...
Поясните же этому косарю простое
То , что у него бабки в деревне имеют под значением одиозный(с) - в обсерваториях всего мира понимают просто как - неординарный(с)
Так хоть бибоновЪ умЪ выучится здесь на Форуме уроки русского языка в школьном туалете не прокуривать
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva, прекращайте пожалуйста свой НХ-флуд.
Как оказалось, в астрономии Вы разбираетесь плохо, так что пишите о том, в чем разбираетесь - и лучше по теме статьи.
На месте администрации я бы выносил за такое предупреждения.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
А еще корректнее
оставить решение подобных задач администратору без советов...
Έξηκοστοςτιων
Отправить комментарий