Мне непрерывно задают вопрос – зачем тебе Маркс, зачем трогать эту рухлядь и вызывать озлобление марксистов? Затем, что эта рухлядь - враги коммунизма. Враги потому, что марксистам доверилась Россия, а эта рухлядь вместо общества справедливости – коммунизма, разворовала и разрушила СССР, установив еще большую несправедливость! И если марксисты этого не понимают, то тем хуже для них – со временем их будут презирать даже их дети. Напоследок еще одна аналогия.
Вот исследователь Маркс как бы расследовал общественные отношения и установил, что при развитии производительных сил капитализм, а вместе с ним и несправедливость будут убиты.
А вот следователь по уголовным делам Маркс, он расследовал дело об убийстве Ивановым гражданина Петрова, собрал 58 томов доказательств, создал гениальный метод анализа этих доказательств, и убедил присяжных, что убийцей Петрова является Иванов, а чтобы справедливость восторжествовала, Иванова надо казнить. Казнили! Но прошло немного времени, и является Петров! И заявляет, что его никто не убивал и его интересует, куда делся его друг Иванов? То есть, убийства не было, следователь Маркс сфальсифицировал доказательства, и присяжные приговорили к смерти невиновного.
Что было бы в нормальном обществе? Я не буду утверждать, что следователь Маркс застрелился бы (такие не стреляются), я не говорю, что все эти горлопаны прессы и «науки», убеждавшие присяжных убить Иванова, повесились бы. Но следователю дали бы 10 лет отсидки, а горлопанов и «ученых» окружили бы презрением.
А что в обществе марксистов? А в обществе марксистов многомудрые размышления, что следователь Маркс гениальный, доказательства убедительные, метод следователя Маркса дураки не могут понять, и все должны изучать 58 томов гениальных доказательств. А причина несправедливости в том, что Иванов, гад, оказался неправильным преступником. А вот если бы он был правильный и действительно убил, то тогда! И все следователи по-прежнему должны поступать так, как и Маркс, и т. д.
Ну, как это называть иначе, нежели маразм?
Теперь о частной собственности на средства производства.
Частная собственность на средства производства
Я 22 года был государственным чиновником как раз в народном хозяйстве СССР, для меня честь и гордость работать на государство, на общество. В моей жизни был случай, когда мне предложили переехать в Москву и занять крупную должность в тогда только организовавшемся банке «Столичный» с окладом на два порядка превышавшем мой. Я отказался, даже не думая, - для меня работать на уродов, чья цель прожрать и прогулять результат общего труда, отвратительна.
Тем не менее, вопрос частной собственности на средства производства не так прост, как он видится марксистам, а вот решение этого вопроса не по Марксу, как раз и не видится сложным.
Начну немного издалека. Я уже неоднократно приводил примеры из истории крепостного права России, в частности, наличие в те времена очень богатых крепостных, даже миллионеров, которые без проблем могли выкупиться у помещика, но предпочитали оставаться крепостными. Почему? В рассказе Тургенева есть и ответ: богатый крестьянин объяснил, что барин его защищает, а если крепостной выйдет на свободу, то «бритые» его сожрут. («Бритые» это государственные чиновники, которые обязаны были бриться). Для данной темы о Марксе, помещика можно считать собственником крестьянина (хотя на самом деле это было не так), а крестьянина - средством производства. И возникает вопрос – а какая разница крестьянину, кто над ним властвует – помещик или чиновник? Разница была очень большая.
Помещики в России были крайне ленивым и сугубо паразитным классом, тем не менее, даже самые ленивые из них были заинтересованы, чтобы их крестьяне были богаты и успешны в жизни (идиотов-помещиков не рассматриваем). Почему? Потому, что собственник крепостных и крепостные соединены друг с другом на всю жизнь сейчас и в будущих поколениях. И дети, и внуки помещика буду иметь доход с этих крестьян и их потомков, и тем больший будут иметь доход, чем крепостных больше, и чем крепостные богаче.
А чиновник на должности временно, в самом лучшем случае – до пенсии. И государственному чиновнику надо успеть навороваться за время, пока он на должности, чиновнику важно успеть содрать со «свободного» крестьянина как можно больше, а что с крестьянином после этого будет, чиновника не волнует. Вот поэтому крестьяне и предпочитали быть в крепости у частного собственника, а не под государственным чиновником.
И к месту напомнить, что все средства производства СССР были в собственности государственных чиновников СССР, причем, марксистов. И что эти чиновники с этими средствами сделали? Память отшибло? Разве мыслимо, чтобы частник дал разворовать свою собственность?
А как же история СССР? - спросят меня. А она к марксистским бредням не имеет никакого отношения, и комментаторы на моем сайте изящно объяснили причины. Да, в 20-е годы собственность у частника отняли, но передали в собственность честному хозяину – Сталину. И все было хорошо, пока он был жив, и еще немного позже, пока слуги по инерции как-то старались. А пришли к власти истинные марксисты, и все кончилось гуманитарной трагедией.
А как же работать на государство, если работаешь на частника? А вот это вопрос чрезвычайно прост: если ты работаешь на частного владельца средств производства, а этот владелец работает на государство и общество, то и ты работаешь на государство и общество, не так ли?
А вопрос, как сделать так, чтобы частник работал на общество, вообще не вопрос: каждый руководитель обязан уметь заставить подчиненного делать то, что нужно возглавляемой этим руководителем организации, а не то, что подчиненный хочет. В данном случае заставить частника работать на государство обязаны депутаты и президент Russia, и если они этого не делают, то они не руководители – они дрянь, мусор. И не на собственника, а именно на них нужно направлять гнев народа!
А в сегодняшней Russia только закон ИГПР «ЗОВ» и направлен на то, чтобы этого мусора в Думе и на посту президента России не было.
Такой исторический пример. Со вступлением во Вторую мировую войну США, американский химический концерн «Дюпон де Немур» объявил, что он выполнит все заказы правительства без прибыли, а после победы возьмет за это прибавочную стоимость (прибыль) в размере 1 доллар. За язык этот концерн никто не тянул.
Вам, марксистам, глаза застит прибыль, получаемая владельцем собственности? Вы, по призыву Маркса собственность хотите забрать? А зачем? Ведь ваше правительство может забрать не собственность, а 99,9% прибыли. Вам же деньги нужны, а не станки. Деньги!!
Кстати, о станках и деньгах. На деньги правительства США «Дюпон де Немур» настроил новых заводов и стал монополистом в производстве алюминия. Какие проблемы? Правительство заставило концерн часть заводов продать.
Все можно, было бы правительство! Правительство, боящееся народа, а не того, что оно не успеет достаточно украсть, пока находится у власти.
Кроме сказанного выше, и что тоже очень важно, есть и тактическая необходимость - нужно, все же, оглянуться вокруг и подумать о том, какую реакцию в мире и внутри России по отношению к опять одинокому коммунистическому государству вызовет национализация средств производства. И надо ли о ней болтать в настоящее время, даже если ты в умственном отношении марксист?
Выгода масс
Но вернемся к выгоде народных масс в деле преобразования государства.
Итак, что бы заинтересовать в этом преобразовании массовку, нужна выгода членов этой массовки. В доходе народных масс большая радость от того, что в Кремле будут сидеть марксисты. Хорошо, но в расчете выгоды есть еще и затраты сил этой массовки. Каковы затраты сил народных масс для того, чтобы вы, марксисты, могли осуществить ваши марксистские мечтания? Массовка в осуществление ваших идей, должна не только потратить свое время на митинги, вместо привычного пива и телевизора, но и с оружием в руках добиться, чтобы вы, марксисты, могли занять вожделенные кормушки в государстве.
Не много ли вы от нынешних граждан хотите?
Так, где итоговая выгода конкретного члена хоть каких-то народных масс не то, что следовать за вами, марксистами, не то, что слушать вас, а и смотреть в вашу строну?
А без выгоды членов массовки, ваши разговоры о революции это пустая и уже не интересная болтовня. Не интересная потому, что без массовой поддержки народом, эта болтовня навсегда только болтовней и останется.
Кому я это все написал? Марксисты не поменяют свои убеждения по причине того, что это не наука – не собрание истин, а вера. В церкви этой веры висят иконы не имеющих фактического отношения к марксизму и действительно гениальных Ленина, Сталина, Мао-Дзэдуна, вопли еще тысяч марксомольцев, а вне этой церкви какой-то Мухин и какие-то иные личности, которых нет необходимости слушать, поскольку им никто не давал кличку «гениальные».
Ну, и зачем марксистов переубеждать? Это уже реликтовые особи, которые ни в чем погоды не делают. Пусть умрут с сознанием величия своего ума, осилившего не хухры-мухры, а сам марксизм.
И для умных людей мои старания не более, чем любопытный текст, поскольку им и без меня понятно, что марксизм это бред, и им окончательно доказал, что это бред, не я, а события в мире на рубеже 90-х годов.
Да, можно было определенное время считать наукой утверждение, что земля это блин в океане и лежит этот блин на спинах трех китов. Но кем надо быть, чтобы считать землю блином после того, как были совершены кругосветные путешествия? Кем надо быть, чтобы считать марксизм наукой после развала мировой коммунистической системы? Знаю, знаю – надо быть грамотным марксистом.
Вопрос, который читатели обязаны задать мне. Если я, коммунист и марксист-расстрига, отказался от теории Маркса, то, как я собираюсь добиться победы коммунистической идеи?
Коммунизм, повторюсь, от слова коммуна – это власть всего общества, а власть всего общества будет тогда, когда общество получит право поощрять и наказывать избранные им органы власти. Это будут коммунистические депутаты и президент, кого бы персонально мы на эти должности ни избрали. Это сложно понять? Судя по моему опыту, это очень сложно.
Вот скажем, член бравирующей «элиты» Russia Сергей Глазьев, казалось бы, точно обрисовал одну их проблем и указал ее причину: «Сама властвующая элита погрязла в болоте коррупции и некомпетентности. Все уходит в трясину. А трясина возникает из-за того, что в этой системе управления нет механизмов ответственности. За личную преданность надо платить. Если человек делает ошибки, даже если он проворовался, его нельзя наказать. Потому что тем самым рушится главный принцип — принцип безнаказанности тех, кто спаян круговой порукой. Один за всех и все за одного. Проворовавшегося или провинившегося чиновника нельзя наказать, нельзя подвергнуть каким-то санкциям, в лучшем случае его можно пожурить». Все это так, а что дальше? А дальше рассуждения Глазьева о конфуцианстве и о роли верхушки коммунистической партии Китая в контроле за воровством. Но ведь верхушка именно КПСС и разворовала СССР! И то, что вся безответственность проистекает из безответственности высших органов власти, Глазьев «в упор» не понимает.
Власть, которая попадет в условия необходимости под угрозой наказания удовлетворить все общество, будет строить коммунизм. Ей больше ничего не останется. Вот, собственно, все: я собираюсь строить коммунизм руками власти России, поставленной в условия служения всему обществу.
Я не собираюсь натравливать какой-либо слой граждан на какой-либо иной слой граждан, как бы я лично к этому иному слою и ни относился. Тем более, ради того, чтобы к власти пришли новые, еще голодные авантюристы и карьеристы.
Мне скажут, что антикоммунистические силы при власти коммунистов первыми могут начать насилие. Теоретически все возможно, но это не будет проблемой граждан, это будет проблема коммунистического правительства. А у правительства есть силы и средства решить такие проблемы. И будет ответственность перед всем народом за то, как оно этот бунт подавит.
Если представить мое предложение в карикатурно-историческом плане, то я, «хрестьянин», не хочу бунтовать и бегать с вилами за помещиком с требованием передать мне землю. Ну, скажем, ленивый я. (Да, положа руку на сердце, и вил-то у меня нет). И мне надоела нескончаемая болтовня досужих интеллигентов, никогда не видавших вил, про то, что, дескать, «марксистская наука крепка и вилы наши остры», и про то, что мне бунтовать надо. Я хочу (и такая возможность у меня есть) зажать батюшку-царя законом, принятым всем миром, и этим заставить его забрать у помещиков все земли в казну и передать мне в вечное и бесплатное пользование. А если какой помещик и взбунтуется, то батюшка-царь пошлет казаков, и те этого наглеца выпорют нагайками вместе с чадами и домочадцами. Вот как-то так, примерно…
Вернемся к теме. Я выше объяснял почему, и это должно быть, все же понятно, чтобы за идеей пошли массы, идея должна быть для масс выгодной.
Присмотритесь к людям. Да, они охвачены скотскими интересами, но ведь стотысячные демонстрации в Москве показали, что даже тут у достаточного количества людей сохранилось чувство собственного достоинства. А собственное достоинство это идеал, который человеку ничего не дает в материальном плане. Да, большинство народа оскотинилось до степени хомячков и считает естественным то, что власть держит это большинство за тупое быдло. Да, собственно, никого, кроме быдла, эти хомячки рассмотреть в себе и не могут.
Но ведь те, кто вышел на Болотную и Сахаровский, видят в себе людей! Да и те хомячки, которые спрятались под юбкой у жены или на митингах Кургиняна, не совсем пропащие, и им тоже нужна высокая самооценка.
Они ведь почему ходят голосовать? Этот акт поднимает значимость людей в собственных глазах – как же, это ведь ОНИ власть избирают ЛИЧНО! Ну и представьте, что им дают возможность ЕЩЕ И СУДИТЬ старую власть, как и предлагает ИГПР «ЗОВ». Как это повлияет на их собственную самооценку? Это для людей ценность? Да ценность!
А какие затраты сил мы предлагаем сделать членам поддерживающей нас массовки? Да никаких. На референдуме галочку поставить, и еще на каждых очередных выборах ее ставить, и все! В расходе собственных сил массовки только это, а в доходе такая ценность, как собственное достоинство, чувство собственной значимости, чувство того, что ты не мразь, о которую вытирают ноги люди у власти.
Это выгода?
Весной 2008 года, при замене Путина Медведевым, мы провели опрос граждан России. Ознакомили их с законом (тогда АВН) и предложили представить, что закон уже принят, и нужно вынести вердикт Путину, соответственно, предложили его вынести. Всего опросили 22 065 человек по всей России (по Москве выборка 500 человек), а это в 15 раз больше того количества респондентов, которых опрашивают при определении общественного мнения. Так вот, за то, чтобы Путина посадить в тюрьму по результатам его правления, проголосовало 49,8% опрошенных, за то, чтобы признать его Героем России, – 20,2%. Еще 23,6% сочли необходимым отпустить Путина без последствий. Кстати, даже в Москве, давшей в том году максимальный процент благодарных Путину, 82% подтвердили, что такой закон России необходим!
Но не это главное, а главное то, что всего лишь 6,4% увидела в нас провокаторов ФСБ и отказалась от анкетирования. То есть, люди не видят в этом законе ничего противоестественного и желают его. Единственным препятствием, вызывающим их скепсис, является их мнение, что власть не даст такой закон принять.
Скажите, пусть не более 90%, пусть 80% граждан России, желающих той эволюции, к которой приведет закон ИГПР «ЗОВ», это народная масса?
Кого видят в ИГПР «ЗОВ» люди, которые своим массовым и точным действием на референдуме могут заставить власть повернуть к коммунизму? Они видят в нас людей, уважающих их настолько, что доверяют им судить высшую власть.
А кого видят в вас, марксистах, те люди, без которых вы не сможете обойтись? Они видят в вас людей, считающих их за придурков, которые своей кровью проложат вам дорогу в Кремль.
Есть разница между мною, коммунистом, и Марксом?
Ю.И. МУХИН
Откровеннее некуда... особенно концовка!
"Есть разница между мною, коммунистом, и Марксом?"
Есть разница, Мухин Ю.И...
Настолько большая, что её можно "резать на части" и "продавать" в виде теоретических изысков!
А почему вы себя-то считаете коммунистом?
И, кстати, каким? Самобытным?
финито ля комедия
читаем:
"... Да, в 20-е годы собственность у частника отняли, но передали в собственность честному хозяину – Сталину. ..."
- после этого пассажа - умываю руки, это комментировать бесполезно... аффтар жжОт нипадецки...
я тут пересматривал "Вождь СССР" и там Ю.И. Мухин которого мы все ценим и любим на фактах доказывал что И.В. Сталин был одним из самых демократических лидеров, а в книгах вроде "Убийство Сталина ..." еще и теоретическую базу И.В. Сталина по преобразованию СССР в самое свободное госсударство на планете приводил и красочно описывал...
и тут на тебе приплыли... царь и хозяин.... прям как у дерьмократов которые Сталина иначе как "хозяин" и не величали никогда (потому что знали кто для них самыи главныи и от кого они зависят)...
после такого примера шизофрении от пророка мухина, считаю не целесообразным вести с ним какие либо дебаты о К. Марксе, и марксизме-ленинизме-сталинизме вообще...
надо только высмеивать очевидную глупость... но объяснить тут пророку ничего не получится!
Интересующемуся
после этого пассажа - умываю руки, это комментировать бесполезно... аффтар жжОт нипадецки...
Это было сказано не пальцем в небо, а с намеком на посты Н.В.
У него эта тема раскрыта полностью. Если вы не интересовались, поинтересуйтесь. Тогда вы поймете, о чем речь.
Одессит(у)
Одессит, дорогой, Я не знаю конкретно чем Вы занимаетесь, да это и не важно. Важно то, что Вы "имеете бизнес", т. е. Вы владелец некоей конторы, владелец, так сказать, "средств производства". Доход и распоряжение этим доходом находится в Ваших руках. Представьте себе на минутку, что Вы остаетесь владельцем этой конторы(средством производства), а доход от Вашей деятельности и право распоряжения этим доходом переданы мне. Вопрос - кто хозяин?
Вот Ю.И. выдал на гора такую мысль -
"... Да, в 20-е годы собственность у частника отняли, но передали в собственность честному хозяину – Сталину. ..." Ему вторит Н.В. Казалось бы Н.В. - юрист, его посты сплошь набиты юридической казуистикой, и, не смотря на это, наш дорогой Н.В. забыл, что он юрист и не рассматривает, с юридической точки зрения, кто есть - хозяин. А хозяином средств производчтва может быть только тот, кто владеет и распоряжается по своему усмотрению доходом. Все остальное от лукавого.
А кто распоряжался общественным фондом потребления, Сталин? Нет. Им распоряжались некие чиновники от профсоюза. А они по своему усмотрению им распоряжались? Нет. По определенным правилам и по определенным законам. А раз так, то и они не являлись собственниками. Собственником средств производства был народ. Но управляли этими средствами наемные управляющие, руководители.
Ghost
Есть такие понятия как аллегория, образность и т.д. Нельзя же все понимать буквально. Посморите на это выражение с этой точки зрения и вам станет легче.
Понравится пост
Цитата:
= А хозяином средств производства может быть только тот, кто владеет и распоряжается по своему усмотрению доходом. Все остальное от лукавого.=
Казалось бы...
=====================
Раскрою вам тайну великую,Ghost, - учение о псевдолицах, вы будете первый кто об этом узнает на данной планете.
И так, ув марксисты-двоечники, простой вопрос - кто хозяин средств производства акционерного общества? Кто его, выражаясь вульгарным языком права, собственник? Или языком политучения мордыхая о разнузданном безумии - капиталист и ксплюататор, кровосос и мироед?
30 сек на размышление...
А вот неправда. Вовсе не он. Опять мимо, и не они, опять не так!. Средства произ-ва акционерного общества принадлежат не акционерам и не совету директоров и не гендиру или помпезно-горделиво названому президентом АО. Считается, что это само АО является собственником этих гребанных средств производства. То есть юрлицо такое, не путать с мордолицами из зомбоящика.
Марксисты, ау! Покажите мне здесь где ксплюататор замаскировался? Кто тут капиталист, который алкает кровь трудового народа из их черепов? Хвать! Ан нет капиталиста. Чё-то Марксизьма главдухова проморгала. Куда ж делся?! ДолжОн быть, зараза, а не видать никого... Хромает теория явно.
Значит по праву мы словить гада таки не могЁм, по экономдоктрине тоже, выскользнул таки угорь, мать его. Поклёв есть, а на крючке даже червячка нету-ти...
А дело тут хитрое и не каждому уму под силу поднять его. В том числе и главбухову.
Отличились малость опять русские. Крапоткины, да, бакунины с их именно русской интуицией. Они сразу сказали - мордыхай отстой и метод его - фуфло, а главный вопрос в свободе воли, вот где собачка порылася, остальное - шабаш ведьм на Лысой горе, а не философия и бухучет.
НО не торопитесь тыкать в меня пальцами и дразнить анархистом, это не так. У анархистов только вначале правильно, а потом съехали с темы и впали в чиста общинные объятия. Затупили малёха, коротнуло их на коммуне, самоуправление перешло в сплошное самоуправство, а при Батьке Махно так и вовсе не в ту степь, а просто в Гуляй Поле с тачанками и эксами поголовными. До сих пор топчутся на месте.
Но вернемся к теме о лицах и к тому хитрющему АО. Действует оно под прикрытием и называется это прикрытие юридическим (в смысле лицом). Понятно, что это химера. У абстракций воли не бывает и она исполняет чью-то волю живого, но солинявшего в тень через плетень.
Пока вислоухие акционеры, гонимые врожденной алчностью принесли как Буратино свои пять золотых на поле чудес, некие организаторы затеи из числа зачинщиков кидка, уже сговорились, что да как. У кого контрольный пакет будет, кто кому и по чем отстегнет и кого подставить под суд, а кого под банкротство в случае чего. В принципе дело не хитрое, если знаешь правила.
Нанимается зиц-председатель, каковой и должен по идее сесть по концовке или вывернуться, как повезет, а то и сгинуть на бескрайних просторах Ойкумены, под видом гастарбайтера или медсестры с небритыми волосатыми икрами и нестойкой походкой на шпильках.
Гонимые вечной страстью к стяжанию, акционеры хлопают в ладоши когда курс акций растет и им капают жалкие крохи дивидендов или печалятся сильно, когда курс падает и спешно сбрасывают свои бессмысленные уже "ценные" бумаги. Их подбирают другие и тк далее. В это время реализуется план быстрого или медленного кидка на основании секретного плана глубоко замаскированного ХОЗЯИНА богодельни. В самом печальном сценарии длить агонию можно практически вечно, если надувать воздухом курс акций. Но любые мыльные пузыри в итоге лопаются неизбежно.
Замечу, что для функционирования такой химеры вовсе нет нужды в какой-либо ксплюатации, это лишь ширма для иллюзии. Заправлять арапа можно и витриной из картона, за которой сидит пару служащих с умным видом в белоснежных блузах и шелестит бумагами уставившись в экран монитора с темами этого блога. Распускать слухи о предстоящих доходах и доходности акций дело не сложное, хотя и хлопотное. Обираемый субъект при том - это не пролетарий и не манагер этого рогокопытного заведения, а порок жлобства, сидящий в душах любых так сказать классов и прослоек со слоями. От бабы Нюры дворничихи и до Президента РФ или Академии наук.
Второй раз настоятельно спрашиваю мордыхайцев: где тут ксплюататор трудового наЁда, гребанный капиталист?!
И чё мнетесь с ноги на ногу как будто вам приспичило до ветру? И в какой связи тут средства и производства и чего именно? Продукция тут простая - обман и обирание лохов.
Вот ОПГ мошенников я вижу, это факт, а капиталиста не вижу. Учитывая, что эти хитрецы, организаторы дельца, и копейки своей не вложили в такую доходную пирамиду.
Разберем действующих лиц и исполнителей:
1. лох-акционер (жертва порока и пагубных страстей)
2. гендир он же президент АО (Берлага)
3. ОПГ за кулисами - организаторы шоу по отъёму денег.
4. совет директоров - наймиты-актеришки или поверенные в делах от паханов.
5. само важное, спасу нет, ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО- собственник и должник по всем липовым и притворным обязательствам. (в действительности стопка бумаг и печать с бланком, не более.)
Поищем аналогии в других сферах. Ба, РПЦ, щаз проверим.
1. лох-акционер (истово верующий в приварок алчный малый, погрязщий по его мнению в страшном грехопадении. Ждет дивидендов на вложенное, крестится истово, жертвует щедро)
2. гендир, он же президент компании - патриарх (Берлага, если что не так, его найдут в кустах и по рогам ему и промеж рогов. Фигура трагическая. Живет как птаха божая - одним днем. Но чирикать приходится с утра до вечера.)
3. ОПГ за кулисами - группа сионских мошенников, фальсификаторов учредительных документов - Библии и всяких там протоколов собраний с пророчествами о небылицах. Можно сказать драматурги и сценаристы этого шоу. Они же и благоприобретатели озабоченные судьбой своих детей до сотого поколения и далее. Стадо акционеров должно неиссякать в веках - долгосрочное планирование.
4. Совет директоров - соборы там всякие и сходняк поповский о понятиях. Чуть что не так толмачи забивают баки Мики и объясняют все наоборот. Делается это всякий раз для поддержания курса акций с учетом изменеия конюнктуры рынка. Пока капает - всяка власть от бога, как пересыхает мироточение - предать анафеме самозванца отлучить из АО РПЦ к чертовой матери, свечек не давать, отпевать днем и ночью, грозить гиеной огненной. Пока не одумается.
5. само ООО - лицо для приема взносов имеет, но отвечать ни за что не намерено, гарантий не дает, так как все время вместо этого лица тычет на другое - прибитое гвоздями к кресту и при том закатывает глаза к небу и истово крестится, выпрашивая прощения для того кто ему счет принес. Кредитор мнется, смущается и уходит не солоно хлебавши, пристыженный и напуганный чертями и сковородками.
В итоге тот же нипель (АО) для отсоса активов от того у кого с мозгами лишь пассивы.
Не хуже и химера АО-государство РФ. Все ровно тоже самое, что и в первых двух случаях
1. лохо-граждане, обираемые по причине их порочности - в погоне за выгодой с помощью налогов
2. гендир - Берлага президент, лицо назначаемое виноватым за все и приготовляемое для бития морды с помощью её увеличения с помощью пластической хирургии.
3. ОПГ закулисы и ближнего круга ворья
4. Совет директоров размазанный по федеральному собранию и якобы его секретариату - правительству
5. само смурное лицо государства, что есть стопка бумаги, печать и бланки, тк все в нем снующие немедленно пишут заявления об уходе и ищи свищи крайнего. Вон государство СССР так и осталось, никто его не упразднял и не ликвидировал, а все снующие в нем - как корова языком слизала уже сидят в новом государстве и шуршат бумагами как н в чем ни бывало. (у народа аж челюсть отвисла. вот только что было и вдруг нет ничего - стопка бумаги да печать с бланком. Что олицетворяет символически основоположника.)
===================
И прощу обратить пристальное внимание на то печальное обстоятельство, что опять догма мордыхаева совершенно не годится для понимания этого волшебного процесса. ИдеЖ тот гребанный капиталист спрятался, что все это утворил, абормот, ксплюататогррр...
Тесть на понятливость:
а) маркс все равно прав все дело в прибавочной стоимости, извлекаемой капиталистом (этого можно вязать и в Кащенко)
б) капиталист, феодал или рабовладелец тут вовсе не при чем, все дело в системе махинаций хитрозадых лиц с вымышленными и не существующими псевдолицами - отвлечение на негодный объект. Что есть недобросовестное действие в сфере социального управления (экономической, религиозно-идеологической, госуправленческой, и юридической)
в) Всякое юрлицо и мнимое лицо в виде хоха или духа, есть акционерное общество по сути своей. Реальное лицо (человек или группа лиц) всегда прикрыты этим вымыслом как алогичным щитом для тугодумающих лохов. Воля присуща лишь живым организмам и никогда не бывает у вымышленных козлотуров.
Поэтому хозяин АО, РПЦ, РФ, ФРС и СССР это всегда тот человек, воля и интеллект которого доминирует над остальными, даже символически коллегиальными управленцами. Если он перестает доминировать, то он перестает быть хозяином и процесс принимает хаотический и неуправляемый характер. Таких признаков в сталинском СССР мы не наблюдаем. Из чего простой вывод - если это был не Сталин, то покажите ту личность, которая доминировала над ним.
==================
А вы говорите...
=================
2. "тот, кто владеет и распоряжается по своему усмотрению доходом."
А эту глупость кто написал?!
Вашим доходом распоряжается всегда суверен и больше никто, а вы ноль без палки со своим свечным заводиком, тк налог в размере 99 проц на прибыль делает из вас машку в экономическом смысле, но 1 процентом можете распорядится вполне свободно. Можно и по иному - прибыль вся ваша, а налог на недвижимость 100 проц и будете покупать свой заводик каждый год у государства, пока не плюните и не найдете такого же идиота, чтобы продать ему за копейки. Можно еще иначе - налог с оборота - любая денежная операция 28 проц в бюджет отдай и не кашляй, а можно и более. Не поможет будет национализация и повторная приватизация. Нравится? Доход уж поделили? А можно и тонко точечно - только у вас отобрать имущество - конфискация по заказному уг делу или по административному.
Сколько тупить можно безнадежно. Пока есть тот кто командует вашим поведением - вы никто и звать никак - вы раб, червь, пыль, а то, что вы мните своей собственностью это дозволенное им для вас милостиво удлинение цепочки на пару секций.
И длиться такое положение вещей будет ровно до той секунды пока копа, вече, всенародный референдум или собор или съезд депутатов или бунт народа не получит возможность гнать любого князя, наместника, президента или генсека. С этой секунды все меняется и больше никто из вас тузика не сделает, в вас князь будет видеть человека и уважать ваши права.
Но какое это имеет отношение к вашей собственности, мозгами попытайтесь подумать. ВЫ ее как угодно делить можете и собирать в кучку это ничего не дает, все зависит от того чья воля выше народа или князя, то бишь суверен кто - народ или опг у власти или авторитет в единственном числе.
сколько же остолопов на Руси развелось, мама мия
Н.В.
Пока еще уважаемый Н.В., иногда Ваши посты вызывают у меня уважение к Вам и желание пожать Вам руку. Но то, что Вы написали в ответ на мою реплику на тему "кто хозяин", кроме как досады, не вызвало более никаких эмоций. Мне стало жаль потерянного времени на чтение сего опуса.
Вы знаете, по-настоящему образованный человек, никогда не кичится своим умом и собеседника остолопом не называет. Можно продолжить мысль, но... я не Н.В. и посему - Ваша совесть пусть будет Вашим судьей. К чему это я? Ах да. Мы что обсуждаем? - Критику Ю.И. в адрес марксизма. Когда "творил" Маркс? - 19 век. И даже в двадцатом веке фабрикант Морозов по своему усмотрению распоряжался своим доходом без оглядки на плод Вашего больного воображения - суверена. Или Вы думаете, что "Одессит" спрашивает разрешения у Януковича - как ему распорядится своим доходом? Зачем Вы уводите нас в мир Ваших грёз? Или Вы можете назвать дату когда путин обложит 99-процентными налогами с прибыли олигархов? Вы в своих грёзах мечтаете, что путин себя обложит такими налогами? Но Ваши грезы - это Ваши грезы, но при чем тут Маркс с его грезами? Не хочу более с Вами обсуждать Вашу писанину. Это самый пустопорожний пост из всех Вами писанных. Давайте лучше по теме.
Я всегда читал Мухина с огромным удовольствием. И, не смотря на то, что статью Ю.И. "Марксисты и коммунисты..." я читал с позиций стороннего наблюдателя, все равно я читал ее с трудом. Я просто заставлял себя ее читать. Почему так? Вот смотрите...
а если ближе к истине, Ghost
Ghost, а нельзя ли все таки по пункту один и пункту два, моего радения дать ваш ответ?
1. Хорошо, вы не изучали марксизм, но простой аргумент вам доступен о том, что не существует собственника средств производства у акционерного общества, кроме самого этого общества? Это же так понятно и доступно даже без изучения марксизма. И где же тогда этот главный виновник мордыхаева толмуда? И при чем тут прибавочная стоимость? Вся "библия" коту под хвост. Это-то ведь вы смогли понять? А помалкиваете и переводите разговор на хрен знает что постороннее (чубайсы и сссры). Разве я хоть слово о них сказал в обращении к вам?
2. Второй вопрос. Хорошо, вы не изучали право, с кем не бывает. Но простую истину о том, что государство устанавливает налоги вы усвоили? О том, что государство смогло отобрать общенародную собственость у 290 млн челоек вы смекнули или все еще в сомнениях? О том, что штрафы и санкции за экономические преступления и проступки устанавливает государство вы уразумели в свои ...дцать лет от роду.
Так при чем тогда все ваши побитые этими двумя доводами ранее изложенные возражения в мой адрес?
Есть чем крыть? Изложите. А то многие когда нечем начинают вместо содержания про форму мусолить. Мол «Довольно обидны ваши слова», и переходят второпях на тему про: «Бить будете, папаша?»
Нет не буду. Хочу почитать строго два ответа на мои два вопроса о псевдолицах-собственниках, что вам было неведомо, но по незнанию не понято и про безграничную власть государства над любым участником экономической деятельности, что превращает любую аргументацию о дележе имущества или доходов в полную ерунду на постном масле.
....про мама мио...и сходить пописать ))))
...
мой респект, Николай Васильевич !!!
Вы как никто здесь популяризируете Маркса
Такое бывает..., и Не только у Вас, но и у других форумчан, на примере других авторов
Вот Ваше сакраментальное, что спрятано в двух блистательных разносолах по Сути типа коллективного АО с шапкой акционерное общество для очередного учебника по психологии -
...ИдеЖ тот гребанный капиталист спрятался, что все это утворил, абормот, ксплюататогррр...
Ответ прост
Он спрятался в принципе присвоения чужого неоплаченного труда(с) на основе такой юридической формы, которая это легко позволяет сделать
Думаю, Вам как юристу с опытом вычисления принципов кидания лохов на деньги будет несложно переписать Устав и Учередительные документы, с перенастройкой кое-чего в Консерватории, абы лохотрон стал работать на трудящихся
Иначе зачем Вы здесь ???
...
спасибо за талантливое утверждение мордыхаевой Теории
"Hic Rhodus, hic salta"
хворь одна и симптом тот же
Он спрятался в принципе присвоения чужого неоплаченного труда(с) на основе такой юридической формы, которая это легко позволяет сделать
=================
подобное к подобному. Ваши аплодисменты опять только саму себе в гробовой тишине кансерватории. И чем же этот прием отличается от поповского? Те точно так же извращаются. Услышат об очередном открытии науки и бегом орать бия себя пяткой в груд - видели, слышали, наука подтвердила существование бога!!!
Кто он и куда спрятался? В принцип зарылся? Откопайте и покажите его ПЕРСОНАЛЬНО И КОНКРЕТНО.
Капиталист это владелец капитала, использующий свои средства и наёмный труд с целью извлечения прибыли.
Капитал - (от лат. capitalis — главный, главное имущество, главная сумма) — совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли.
Что тут является средством производства и чего именно? Предмета производства может вообще не быть или быть символические товары. Прибыль тут тоже нафиг никому не нужна так как все ждут спекулятивного приварка к курсу ценной бумаги.
Где капиталист и где средство производства? Если все средства производства принадлежат на праве собственности псевдосубъекту (Акц Общ-ву), который должен сдохнуть по концовке, сбросив долговые обязательства.
Хорошь извращать смыслы как престидижитатор
При чем тут капитал, если организаторы не владельцы средств произ-ва, они гроша ломанного не вложили, и акционеры не владельцы и наемного труда им не требуется, нахрен он им нужен спрашивается?
А вы все с дуркой главбуховой носитесь как дурни со ступой - сделаем мол средства производства общими запретим наемный труд и все будет в шоколаде. Да, вас одно ммм зарежет как ягнят месячных и будет вам шоколад.
...это очень легко, если следить за смыслом )))))
...
в АО , что в междусобойчике раздувают и опускают курс собственных акций, с последующим дележом, что явно крохами перепадает основным лохам-акционерам,заинтересованные в узкий круг лица могут извлекать чужой труд именно через рынок акций данного общества в целом
Само данное АО работает просто , как насос
А он строго капиталистический и полностью описывается мордыхаевой теорией банковского капитала как
Д - Д^. То есть в чистом виде как организация, для обеспечения самовозрастания стоимости
кстати...
Более простое определение КАПИТАЛА - звучит именно , как САМОВОЗРАСТАЮЩАЯ СТОИМОСТЬ
Что бы понять, ГДЕ при определенных обстоятельствах для вложенного в конкретное АО(банк) прячется трижды обматеренный Вами источник самовозрастания первоначального взноса любого лоха, нужно все же читать старика Карла
Поверьте, он очень интересно пишет про ЭТО
______________
Ваша злость и ерничание явно просто от незнания предмета о котором Вы спорите
Это не в том смысле, что Вы НЕ знаете юриспруденцию
Вы Не знаете, содержание основного труда Маркса
Я же встреваю, типа как престижитаторЪ(с) только потому, что вижу несправедливость Ваших притензий именно к Марксу
Уберите имя Маркса из Ваших постовЪ....и можете без оглядки на меня излагать любые Ваши Теории
Я буду только ЗА
"Hic Rhodus, hic salta"
поверьте - это к зверобою
вам не кажется, что я старика главбуха раз в сто больше вас читал? Оставьте эти советы поверить, я вам про фому, а вы мне про ерему.
Я пояснил, что вопрос сводится к чисто уголовной махинации под названием мошенничество, что есть разновидность кражи и к недействительным сделкам с пороком воли. При том здесь вообще не используется базовые категории мордыхаизма, на которых он свой сарай доказательства пытался строить, такие как наемный труд, принадлежность капиталисту средств произ-ва и тп и тд.
Никакой самовозрастающей стоимости тут нет в его трактовке, так как речь не идет вообще о товаре и капитале (покажите, я ж просил, чей и где капитал тут самовозрастает? организаторы копья не вложили), а растут символы ценности, псевдоценности в результате обмана, а не производственного процесса. Используется псевдолица, не могущие заведомо быть участниками частно-правовых эквивалентных отношений. Это обычная логическая ловушка для дегенератов умственных.
А вы мне опять муть голубую про мордыхайя читайте
==========
ММ и завязывайте вы этот бред писать как зверомальчик - "вы не знаете". У меня за плечали самый расширенный курс изучения истмата и диамата в СССРовском универе по гуманитарной специализации, не чета ВПШ вонючему. Нам кстати, вообще запрещали эти книжки для впш использовать во время учебы или ссылаться на них в курсовых работах, характеризуя их как отстой полный для недоумков из партшколы
..Николай Васильевич..., вот видите, какой шквал Вы вызвали...
...
сразу и ниже моего поста, что опубликован форумчанами ранее этого моего
И сей шквал пришел даже без Зверобоя
Корень Ваших заблуждений, он как и в давешнем примере с кражей авто
Вам там пояснили,ровно соглашаясь с Вами , что КРАЖА - это преступное деяние
Украдена чья-то собственность
Из это следует три скромных вывода
1.
Собственность таки существует
Повторюсь, мне до лампады, что Вы ее считаете сплошь частной..., а я ее положим считаю сплошь общественной
2.
Отношения по поводу этой собственности нарушены НЕправовмерным действием
И только
От этого сама собственность НЕ растворилась, как категория ...и как сам ее объект - автомобиль
3.
Самое главное
Прежде чем ее украсть, т.е нарушить..., нужно было объект собственности банально ПРОИЗВЕСТИ. То есть создать его, со всеми марксовыми атрибутами и стоимости авто..., и наличествующей в нем прибавочной стоимости
Для примера с кражей НЕ важно, в каком общественном устройстве она совершается
Хоть в первобытной общине, хоть при коммунизме
Однако при этом сам процесс труда никуда НЕ исчез
Следовательно в Вашем последнем примере с АО- междусобойчиком, что оперирует присвоением чужого труда в виде оформленных в акции дензнаковЪ, происходят все те же знакомые процедуры автокражи
То есть всем очевидно, что присвоен чужой ТРУД в украденой(неоплаченной) форме
То есть налицо марксово понятие капиталистической эксплуатации
Почему капиталистической ???
Повторюсь
Это чисто капиталистическое понятие - Акции, сами финансовые институты банков и фондовых бирж
Поэтому я и привел марксово определение КАПИТАЛА , которая внешней своей стороной проста как яблоко
Это ДЕНЬГИ, приносящие новые ДЕНЬГИ
Т.е. САМОВОЗРАСТАЮЩАЯ СТОИМОСТЬ
Для Маркса стояла более важная задача
Курсы акции колышаться внешне произвольно, но за этим движением есть своя логика
Она железно привязана в конечном счете к ПРОИЗВОДСТВУ
Без него акциям НЕ колыхаться
Ибо нужно создать реальный рынок реальных фондов..., а затем кружить вокруг него спекуляциями
Маркс положил очень много буковокЪ, что бы именно раскрыть СУТЬ капиталистических процессов, когда большинство людей видит лишь ФОРМУ их проявлений. И во многом именно спекулятивную и воровскую форму
Ею Вы сейчас и решили сразить наповал весь наш Форум
"Hic Rhodus, hic salta"
Н.В. а если ближе к истине
Уважаемый Н.В., открою секрет, я не знаю где истина.
=...существует собственника средств производства у акционерного общества, кроме самого этого общества? Это же так понятно и доступно даже без изучения марксизма. И где же тогда этот главный виновник мордыхаева толмуда? И при чем тут прибавочная стоимость? Вся "библия" коту под хвост.= Чтобы прояснить свою позицию, я невольно становлюсь мордыхаевым адвокатом. В тех цитатах из Маркса, что приведены в статье и постах участников обсуждения, нет и намека о существовании такой собственности как АО. Допускаю, что АО во времена написания "Капитала" в природе не существовало. Поэтому в своем "талмуде" он рассматривал "классическую" частную собственность на с.п., вероятно на примере Энгельса. Он нарисовал треуголник, на одну вершину усадил Энгельса, на другую - принадлежащие Энгельсу с.п., на третью - наемных работников. И начал рассматривать взаимоотношения этих вершин. Вот тут-то и нарисовалась "прибавочная стоимость". Мордыхай ведь понимал, что на "одну зарплату" Энгельс не сможет содержать все мордыхаево семейство. Возникает вопрос - "Откуда деньги, Зин?"
Да, у АО отсутствует "главный виновник мордыхаева талмуда". Так ведь Маркс и говорил о том, что наемные работники, экспроприировав с.п. у Энгельса, сами становятся "мелкими собственниками с.п." Но, в отличии от критиканов Маркса, не говорит о том, что эти, уже свободные работники, растащат эти с.п. по своим сараям, а напротив, создадут именно АО - обобществленные с.п. Новый треугольник получается таким - на одной вершине обобществленные с.п., на другой - собственники этих с.п., на третьей, вместо "главного виновника мордыхаевого талмуда" - Энгельса, с большим карманом для прибавочной стоимости, общественные фонды потребления. Ведь прибавочная стоимость никуда не делась. Именно она наполняет общественные фонды. Вполне возможно, что это лишь мои "фантазии на тему "Капитала"". Но эти фантазии появились исключительно после прочтения тех цитат, что приведены на форуме.
Теперь по сути Вашего 1го вопроса. =Разве я хоть слово о них сказал в обращении к вам?= Приношу свои искренние извинения. Да Вы не говорили о Чубайсе, но у меня есть оправдание - Вы настолько "спелись" с Мухиным в деле ниспровержения марксизма, Что когда мы говорим Мухин, подразумеваем Н.В. Когда говорим Н.В., подразумеваем - Мухина.
=2. Второй вопрос. Хорошо, вы не изучали право, с кем не бывает. Но простую истину о том, что государство устанавливает налоги вы усвоили? О том, что государство смогло отобрать общенародную собственость у 290 млн челоек вы смекнули или все еще в сомнениях?= Простую, но не истину, я не усвоил. Не смекнул и все еще в сомнениях.
Налоги устанавливает не государство, а законодательный орган. И не государство отобрало общенародную собственность у 290 млн. человек, а законодательный орган. Вы, наверное, сейчас будете чертыхаться, но я опять буду говорить о частной собственности на с.п. Ведь почему я - ярый противник оной, особенно крупной ч.с. на с.п.? Эти собственники, имея от своей ч.с. на с.п. доход, используют этот доход на покупку законодательного органа, либо сами, благодаря этому доходу, становятся депутатами законодательного органа и используют этот орган в своих личных интересах.
А на заре 90-х, этим самым депутатам пообещали "хапок" и они мигом приняли все необходимые для "хапка" законы, обобрав, с помощью этих законов, 290 млн. своих сограждан.
Поэтому, я так думаю, вопрос вопросов состоит в том, кто есть - суверен. Если это народ, как записано в Конституции, то его зак. орган примет такие законы, какие дадут возможность марксовым "мелким частным собственникам" - АО жить, развиваться и трудиться на благо суверена. Если суверен - крупный ч.с. на с.п. (читай - путин), что есть в реалии, то его зак. орган примет такие законы, какие АО превратят в ч.с. на с.п., а "мелких частных собственников" - в наемных работников. Все по-мордыхаю. Или я не прав?
С удовольствием почитаю возражения.
Ghost
Извините за вклинивание.
=
Допускаю, что АО во времена написания "Капитала" в природе не существовало.
=
Были и у Маркса упоминаются.
Например, в 23-й главе "Капитала" "ВСЕОБЩИЙ ЗАКОН КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ" говорится: "Мир до сих пор оставался бы без железных дорог, если бы приходилось дожидаться, пока накопление не доведёт некоторые отдельные капиталы до таких размеров, что они могли бы справиться с постройкой железной дороги. Напротив, централизация посредством акционерных обществ осуществила это в один миг".
Кучма Николай
Большое спасибо. Я же предупреждал, что мои знания марксизма простираются не дальше цитат, что приведены на данном сайте.
Любую, даже превосходную идею - можно извратить
Я принципиально не согласен с оценками многоуважаемого юриста (Николая Васильевича) - идей "Акционерных обществ" и "Государств". К чёрту Маркса и его слабоумную теорию о "прибавочной стоимости"... Дело в том, что Н.В. прав лишь в разрезе действующей модели "мировой финансовой системы", но и здесь стоит оговориться: Любые правления акционерных компаний (назначенные держателями контрольных пакетов акций) - не имеют никакого отношения к стоимости акций данных компаний на вторичных фондовых (финансовых) рынках, т.к. эта область современной "экономики" живёт собственной жизнью, в которой главными действующими лицами являются "игроки" и "фишки" - т.е. совершенно посторонние финансовые организации (спекулянты, говоря проще). Самое забавное, что всю негативную сторону деятельности этой своры паразитов на финансовых рынках можно с лёгкостью преодолеть только с помощью государственных органов контроля. Но именно это и не устраивает действующую мировую финансовую пирамиду под названием "Федеральная резервная система США", т.к. ничем не обеспеченное бабло - ежегодно печатаемое в астрономических размерах (и именно в этом заключён основной Закон "Прибавочной стоимости" нынешнего "капитализма"), нужно куда-то девать (от кризиса - к кризису). И самым идеальным механизмом для этого являются именно современные фондовые биржи
Вы открыли статью закона и
Вы открыли статью закона и ищете там "ксплюататора". А его там и нет - там буквы. В законе можно написать: "владельцем является многонациональный российский народ", а толку? Оттого, что в законе записано "юрлицо", оно собственником не стало. В России долгое время "собственником всего" был царь. А раз собственник один, то и эксплуататор тоже один? А бояре, они тоже типа мужиков были? "Мы, бояре, народ работящий. Уж такая наша боярская доля..."
Так вот акционер лох, не потому, что "жертва порока", а потому, что "жертва мошенника". Если Абрамовича чудом на улице гопники встретят и разденут, он эксплуататором меньше не станет.
Так и акционер. Он может получить доход только из прибавочной стоимости, произведенной другим человеком, а сталбыть "ксплюататор" 110%. Даже если последний рубль вложил и с голоду помирает.
Гендир жирует не с прибавочной стоимости, а с зарплаты. И с того, что уворует. Если сам акционером не является, иначе кусочек прибавочной стоимости имеет. Напёрсточник на улице - вор, а не "ксплюататор".
ОПГ - они "по разному", с двух сторон могут. И акциями могут владеть, и просто воровать и даже грабить одновременно. Так что тут "вор + ксплюататор" по ситуации.
Совет директоров - см "гендир". Возможностей воровать только меньше.
"Само смурное лицо". А Слава КПСС - вообще не человек. Мина для падения СССР была заложена в момент, когда общенародную собственность стали называть "государственной". Государство, как это не пытаются прописать "законники" - не субъект, а аппарат. Молоток не может владеть собственностью, даже если это в Конституции записано. И молоток не эксплуататор слесаря. А раз собственника нет, то это как нынче в церкви. "Собственник" часов - Господь, а носит их Гундяев. А поскольку государство - аппарат, то его к разным делам приспособить можно. Молотком можно табуретки делать или по голове бить, деньги отбираючи. А потом искать "ксплюататора"-молотка. Так что государство - не эксплуататор, а инструмент для эксплуатации.
о "тесте".
а. Маркс не рассматривал грабителей, отнимающих доход эксплуататора. Потому он прав в утверждении, что "дело в прибавочной стоимости", когда это касается эксплуатации. То, что бандит украл деньги эксплуататора не делает бандита капиталистом.
б. а этот пункт к эксплуатации отношения не имеет. Приказчик может воровать у рабочих, а может у хозяина - он вор. А хозяин - эксплуататор. Прогони плохого приказчика - рабочим будет легче. Но хозяин всё равно прибавочную стоимость отберёт.
в. про "святогодуха" в образе государства я вполне согласен. Аппарат, дух, и т.п сущности волей не обладают. И собственностью тоже, хоть триста законов о госсобственности напиши.
по п.2. Доход вы со своего "свечного заводика получили, - а тут пришли рекетиры с пистолетом-государством. И 99% отобрали. Они разве к эксплуатации отношение имеют? Вы свечи сами сделали? вы вложили деньги и получили доход с денег. Рабочие произвели продукт, получили зарплату, а Вы взяли прибавочную стоимость. У Вас её украли.
Вы с Марксом о разных вещах говорите. Он об эксплуатации, а Вы - о грабителях, ворах и мошенниках. Воры и грабители - плохо, но это не делает ксплюатацию "хорошей".
Н.В., Вы "Семью" позабыли
Это что, по вашему - ЗАО (тоже)?
ОПГ за кулисами - группа
ОПГ за кулисами - группа сионских мошенников, фальсификаторов учредительных документов - Библии и всяких там протоколов собраний с пророчествами о небылицах. Можно сказать драматурги и сценаристы этого шоу. Они же и благоприобретатели озабоченные судьбой своих детей до сотого поколения и далее. Стадо акционеров должно неиссякать в веках - долгосрочное планирование.
+++++++++++555555555555555!
кто же собственник?
А хозяином средств производчтва может быть только тот, кто владеет и распоряжается по своему усмотрению доходом. Все остальное от лукавого.
Нда, новое слово в юридической науке. Вообще-то собственник имущества - это тот, кто имеет по отношению к этому имуществу права распоряжения, владения и пользования и пользуется этими правами по своему усмотрению. Распоряжение доходом от использоавния имуществом есть лишь частный случай осуществления права пользования и не более того.
А кто распоряжался общественным фондом потребления, Сталин? Нет. Им распоряжались некие чиновники от профсоюза. А они по своему усмотрению им распоряжались? Нет. По определенным правилам и по определенным законам. А раз так, то и они не являлись собственниками. Собственником средств производства был народ. Но управляли этими средствами наемные управляющие, руководители.
Сплошные передёргивания. Общественный фонд потребления кем устанавливался? Сами же и отвечаете: по определённым правилам и определённым законам. Кем определённым?
Кто устанавливал фактически эти правила и законы? Не рассказывайте только ерунды о том, что народ якобы избирал депутатов Верховного Совета и они по своему усмотрению что хотели, то и устанавливали. Этого не было и в помине, реально все решения принимались на Политбюро ЦК, где решающее слово имел только один человек - Сталин. Вот он-то и устанавливал эти правила и законы, точно так же, как собственник имущества даёт инструкцию выбранному им (кто реально директоров назначал? Всё тот же Сталин) наёмному управляющему, каким образом он должен распоряжаться делегированными ему собственником правами.
Сам Сталин при этом никому не подчинялся, власть ему никем фактически не была делегирована. Никто не мог принять решение об его отстранении от власти, а если бы попытался, его немедленно постигла бы участь Бухарина и Рыкова. Поэтому именно Сталин являлся собственником всего государственного имущества СССР, и Ю.И. абсолютно прав.
panther Кто же собственник?
= Вообще-то собственник имущества - это тот, кто имеет по отношению к этому имуществу права распоряжения, владения и пользования и пользуется этими правами по своему усмотрению.= Ну а я о чем?!!! Только, на мой взгляд, Вы делаете одну маленькую, но существенную ошибку. Вы средства производства, 20 метоллообрабатывающих станков, назвали так как и свои носки - имуществом. Но Ваши носки, пардон, имущество, дохода не приносят. А вот 20 станков, на которых работают 40 нанятых Вами рабочих, приносят Вам вполне ощутимый доход.
=Распоряжение доходом от использоавния имуществом есть лишь частный случай осуществления права пользования и не более того.= Но почему-то этот "частный случай" затрагивает, и очень существенно, судьбу сотен миллионов людей. Даже не просто затрагивает, нет, он определяет жизнь людей на Земле.
= Кто устанавливал фактически эти правила и законы? Не рассказывайте только ерунды о том, что народ якобы избирал депутатов Верховного Совета и они по своему усмотрению что хотели, то и устанавливали. Этого не было и в помине, реально все решения принимались на Политбюро ЦК, где решающее слово имел только один человек - Сталин.= Да, следуя Вашей странной логике, именно этот злодей сам решал сколько выделить средств на оздоровление детей рабочих завода по производству гвоздей в г. Энске.
=Сам Сталин при этом никому не подчинялся, власть ему никем фактически не была делегирована. Никто не мог принять решение об его отстранении от власти, а если бы попытался, его немедленно постигла бы участь Бухарина и Рыкова. Поэтому именно Сталин являлся собственником всего государственного имущества СССР, и Ю.И. абсолютно прав.= А теперь давайте посмотрим, что же произошло дальше. Сталин по наследству передает госимущество Хрущеву. Хрущев - Брежневу. Брежнев - через Андропова, Черненко - Горбатому. Так зачем же надо было Горбатому с подельником Борей рушить Сов. власть? Ведь они "являлись собственниками всего государственного имущества". Не уничтожив Сов. власть де-юре, невозможно было приступить к прихватизации. Т.е. стать реальными собственниками, а не Вами с Мухиным записанными.
Давайте всё же разберёмся (популярно)
Дочь товарища Сталина - Светлана Алилуева, сбежав за границу от наследства своего папаши - самого великого "собственника (земли русской)", вынуждена была строчить литературные "воспоминания" и собственноручно штопать своё приданное (пастельное бельё) - что бы как то свести концы с концами до следующей получки. В представление русского человека об успешных "собственниках" это никак не укладывается, и посему оставим товарища Сталина лишь в ранге ХОЗЯИНА земли русской (он это звание честно заслужил). А безраздельно хозяйствовать можно и по "генеральной доверенности" истинного собственника - верно я говорю (пусть меня поправят юристы, если я ошибаюсь)!?? А вот, что касаемо акционерных обществ: Всё верно, именно само "Общество" образует юридическое лицо (а не отдельно взятые держатели акций этого общества), и право собственности на средства производства этого общества принадлежит именно ему. Но само "АО (как юридическое лицо)", не может являться собственником своих-же акций, и право выкупа собственных акций на финансовых рынках ему предоставляется лишь для всевозможных изменений внутренней структуры акционерного капитала (по поручению собрания акционеров) - с целью аннулирования выкупленных акций, либо с целью возможности заработать на спекулятивных курсах собственных акций... В любом случае, сроки держания собственных акций администрациями акционерных компаний строго ограничены действующим законодательством. Говоря проще, истинными собственниками являются всё же акционеры! Пожалуй, в этом и наблюдается некоторое сходство между механизмами хозяйствования "ио Царя" - товарища Сталина, и управляющими звеньями акционерных обществ
Cable guy
=Давайте всё же разберёмся (популярно)=
Cable guy, Вы настолько "популярно" разобрались, что мне дважды пришлось читать Ваш пост. И все равно я не уверен, что правильно его понял.
Я понял так - Вы согласны с тем, что истинными собственниками В СССР был всеже народ, а не Сталин, Хрущев и так далее по списку, как утверждает Н.В.
Вопрос конечно интересный...
Видите ли, Ghost, народ-то был хозяином, но ЧЕГО? -Социалистической собственности (не украсть, не покараулить...)! Но потерял он гораздо больше (русский народ, разумеется – государство-образующий) - национальное русское государство...
антисоветчикам и прочим кабелёвым геям
И.В. Сталин сказал: "Сын за отца не отвечает"© и после этого какой спрос с сыновеи/дочерей. да хоть самого Сталина? И.В. Сталин делал дело, для страны делал... а многие бабы не исключая "сатанку" строили свое "бабье счастье"... и что? Сталин зря дело делал раз ряд баб при нем "бабье счастье" построить не смогли?
да и кстати Великий Сталин вам точно не товарищ, ибо с вами даже тамбовские мятежники знаться бы не захотели ни в 21ом никогда (с чего это вы его "товарищем" величаете? он для страны трудясь, всякую мразь с похожими на ваши взглядами давил, а вы только тут флудите а путю во имя "веры царя и Отечества" свергать не хотите, так какие у вас с И.В. Сталиным могут быть общие интересы и дела чтобы вы могли его "товарищем" величать?!)... слишком вы уж позорны в ваших суждениях..
Это ещё вопрос, кого из нас двоих т.Сталин к стенке бы поставил?
И за что, он, именно вашего брата - взбесившихся собак, отстреливал (тоже, до сих пор - не понимаете)? Ну и тупы же вы, лайки бестолковые..., а тамбовские волки меня понимают!
бред?
г. кабелёвый гей вы понимаете то что вам по русски пишут? похоже нет... задал я вам простои вопрос, а вы какой-то бессвязныи бред выдали ...
таки уже на простой вопрос 9почему вы считаете что И.В. Сталин вам товарищ?) ответить не можете?
кстати национальное государство русских вы где в истории увидели? при николашке кровавом чтоли? это дворян 2% - русский народ чтоли? или м б вы про крестьянскую массу говорите, которая с трудом могла объяснить что такое Российская империя - это их чтоли государство? с чего вы решили? Р И - чисто имперское образование в котором дворяне были хозяевами а все остальные подчиненными... соответственно страна была для власть имущих а остальным она практически ничего не давала, а лишь брала...
я служил советской
я служил советской армии.видел своими глазами..сталин.как заботливый отец позаботился о нашем будущем.на случай войны.
Отправить комментарий