- << ВЕРХОВНЫЙ СУД В КАТЫНСКОМ ДЕЛЕ ПРЕДАЛ РОССИЮ ВМЕСТЕ С ГОСДУМОЙ
- 3 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА >>
|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 25 гостей.
|
|
nniruk
"«Если некий «ученый» возьмется изучить изменение свойств некой смеси, без учета свойств компонентов смеси, то это не исследователь, это не ученый. А Маркс именно так и «изучал» человеческое общество – без учета свойств людей. Это преступление Маркса против истины»"
Знаете, что это означает на самом деле - то, что если на кухне погасла газовая плита, и газ свободно смешивается с воздухом, то без изучения свойств этой смеси можно взорвать не только квартиру, но и подЪезд, просто закурив сигарету. А у вас "гидравлика, механика, физика в целом".
Я же писал, что вам бессмысленно обЪяснять, почему нельзя на человеческое общество проецировать законы физики, всё равно не поймёте, вот вы и продолжаете пользоваться "ньютонизмом".
" Есть, к примеру, объективный закон всемирного тяготения, независимый от идей, ума и воли людей. Но это не мешает людям действовать в рамках этого закона, падать, взлетать, «опровергая» его объективность."
Ну так взлетите, пернатый вы наш, и опровергайте его обЪективность. Опять придётся метать бисер - обЪективность этого закона заключается в том, что, что и до его открытия даже nniruk не отпускал тяжёлое бревно или камень над своими ступнями, хоть и не знал про силу притяжения Земли, но учитывал, что это бревно грохнется ему на ноги и раздавит их.
"Вы можете вообразить только то, что отразили из реальности (бытия) и создать только то, что реальность-бытие вам «разрешит». В этом суть первичности и того, что определяет что."
А как насчёт открытий Леонардо (1452 г.р.) ? Он в уме создал то, чего и близко не было в его реальности
"Вот уже почти пять столетий неизменный интерес вызывает не только художественное наследие Леонардо да Винчи, но и его теоретические труды, открытия и изобретения. Сконструировав по чертежам «машины» Леонардо да Винчи, исследователи доказали, что именно ему принадлежат «авторские права» на парашют, вертолет, акваланг, пулемет, автомобиль и массу других механизмов, без которых невозможно представить современную цивилизацию. Так, прообразом современного танка стал разработанный гением XV века тяжелый фургон, окованный броней и вооруженный со всех сторон пушками.
Изобретенный им винт лег в основу конструкции вертолета. Деревянный двухколесный движущийся механизм послужил прототипом велосипеда. Леонардо да Винчи известен как конструктор ткацких станков, печатных, деревообрабатывающих и землеройных машин, приборов для шлифовки стекла, металлургических печей.
После наблюдения за сценами военных сражений Леонардо создал портативную лестницу, идеально подходящую для штурма дворцов и крепостей. В наши дни это приспособление применяется при спасении людей на пожарах.
Теоретический вклад Леонардо в науку содержится в его исследованиях по «тяжести, силе, давлению и удару... детям движения...». Остались его рисунки составных частей механизмов и устройств для передачи движения. Пять основных типов механизмов известны с античных времен: лебедка, рычаг, блок (ворот), клин и винт. Леонардо применял их в сложных устройствах, автоматизирующих различные операции. Особое внимание он уделял винтам: «О природе винта и его применении, о том, сколько вечных винтов можно изготовить и как дополнить их зубчатыми колесами»." moikompas.ru/compas/davinci
"Рискуя оказаться занудой, все же спрошу еще раз – каким образом из ваших определений следует, что марксизм это не наука? Только тем, что никто не «рискует их использовать»?"
Если бы марксизм был наукой, то, используя его положения, можно было бы прогнозировать реальное будущее, но весь ХХ век и начало ХХI полностью противоречат марксистким прогнозам. В принципе, кредо марксистов можно охарактеризовать как "верую, ибо абсурдно".
" Как по вашему, марксизм соответствует научному методу или нет, почему?"
Марксизм соответствует религии, а не науке, т.к. все процессы и сломы в нашем обществе ему полностью противоречат.
nniruk
"«Если некий «ученый» возьмется изучить изменение свойств некой смеси, без учета свойств компонентов смеси, то это не исследователь, это не ученый. А Маркс именно так и «изучал» человеческое общество – без учета свойств людей. Это преступление Маркса против истины»"
Знаете, что это означает на самом деле - то, что если на кухне погасла газовая плита, и газ свободно смешивается с воздухом, то без изучения свойств этой смеси можно взорвать не только квартиру, но и подЪезд, просто закурив сигарету. А у вас "гидравлика, механика, физика в целом".
Я же писал, что вам бессмысленно обЪяснять, почему нельзя на человеческое общество проецировать законы физики, всё равно не поймёте, вот вы и продолжаете пользоваться "ньютонизмом".
" Есть, к примеру, объективный закон всемирного тяготения, независимый от идей, ума и воли людей. Но это не мешает людям действовать в рамках этого закона, падать, взлетать, «опровергая» его объективность."
Ну так взлетите, пернатый вы наш, и опровергайте его обЪективность. Опять придётся метать бисер - обЪективность этого закона заключается в том, что, что и до его открытия даже nniruk не отпускал тяжёлое бревно или камень над своими ступнями, хоть и не знал про силу притяжения Земли, но учитывал, что это бревно грохнется ему на ноги и раздавит их.
"Вы можете вообразить только то, что отразили из реальности (бытия) и создать только то, что реальность-бытие вам «разрешит». В этом суть первичности и того, что определяет что."
А как насчёт открытий Леонардо (1452 г.р.) ? Он в уме создал то, чего и близко не было в его реальности
"Вот уже почти пять столетий неизменный интерес вызывает не только художественное наследие Леонардо да Винчи, но и его теоретические труды, открытия и изобретения. Сконструировав по чертежам «машины» Леонардо да Винчи, исследователи доказали, что именно ему принадлежат «авторские права» на парашют, вертолет, акваланг, пулемет, автомобиль и массу других механизмов, без которых невозможно представить современную цивилизацию. Так, прообразом современного танка стал разработанный гением XV века тяжелый фургон, окованный броней и вооруженный со всех сторон пушками.
Изобретенный им винт лег в основу конструкции вертолета. Деревянный двухколесный движущийся механизм послужил прототипом велосипеда. Леонардо да Винчи известен как конструктор ткацких станков, печатных, деревообрабатывающих и землеройных машин, приборов для шлифовки стекла, металлургических печей.
После наблюдения за сценами военных сражений Леонардо создал портативную лестницу, идеально подходящую для штурма дворцов и крепостей. В наши дни это приспособление применяется при спасении людей на пожарах.
Теоретический вклад Леонардо в науку содержится в его исследованиях по «тяжести, силе, давлению и удару... детям движения...». Остались его рисунки составных частей механизмов и устройств для передачи движения. Пять основных типов механизмов известны с античных времен: лебедка, рычаг, блок (ворот), клин и винт. Леонардо применял их в сложных устройствах, автоматизирующих различные операции. Особое внимание он уделял винтам: «О природе винта и его применении, о том, сколько вечных винтов можно изготовить и как дополнить их зубчатыми колесами»." moikompas.ru/compas/davinci
"Рискуя оказаться занудой, все же спрошу еще раз – каким образом из ваших определений следует, что марксизм это не наука? Только тем, что никто не «рискует их использовать»?"
Если бы марксизм был наукой, то, используя его положения, можно было бы прогнозировать реальное будущее, но весь ХХ век и начало ХХI полностью противоречат марксистким прогнозам. В принципе, кредо марксистов можно охарактеризовать как "верую, ибо абсурдно".
" Как по вашему, марксизм соответствует научному методу или нет, почему?"
Марксизм соответствует религии, а не науке, т.к. все процессы и сломы в нашем обществе ему полностью противоречат.
Теоретический вклад Леонардо в науку
«Если бы марксизм был наукой, то, используя его положения, можно было бы прогнозировать реальное будущее,»
Совок, сосредоточитесь. Возьмите не свои, не мои и не марксовы определения науки, ученого и инструмента поиска истин, а определения Юрия Игнатьевича, вот они:
«Наука – это собрание сведений, которые считаются истинами теми, кто рискует этими сведениями пользоваться. Ученые – это те, кто пополняет и исправляет это собрание. Инструмент науки, инструмент поиска истин – разум.»
и покажите логическим путем, почему марксизм не наука.
«если на кухне погасла газовая плита, и газ свободно смешивается с воздухом, то без изучения свойств этой смеси можно взорвать не только квартиру, но и подъезд, просто закурив сигарету.»
Это ваши пояснения на тему: почему нельзя человеческое общество изучать без учета свойств людей. Как это сочетается с вашим же: «нельзя на человеческое общество проецировать законы физики»? Вопрос: почему вам можно, а мне нельзя?
Ну и примеры у вас. Ваша
Ну и примеры у вас. Ваша цитата: "Опять придётся метать бисер - обЪективность этого закона заключается в том, что, что и до его открытия даже nniruk не отпускал тяжёлое бревно или камень над своими ступнями, хоть и не знал про силу притяжения Земли, но учитывал, что это бревно грохнется ему на ноги и раздавит их." Он этот опыт приобрёл в возрасте от 9 месяцев до 2-х с половиной на собственных ногах. Ну разве так аргументируют свою позицию? И кстати с помощью марксизма Сталин предвидел многие события, которые имели место в первой половине 20-го века. Ну а то, что Хрущёвцы, Брежневцы и Горбачёвцы не смогли ничего "спрогнозировать", так это потому-что они отошли от марксизма. Кто им доктор после этого? Я использую марксизм последние 10 лет, чтобы предвидеть будущее и он всё это время работал как часы. А с верой-это к попам пожалуйста, не валите на нас их грехи.
Гость/Richard
Напоминаю, что ЮИ, проанализировав комменты, пришёл к выводу, что марксисты просто не понимают, что такое обЪективный закон природы, и попытался это обЪяснить:
"Но понятие «объективный закон» означает, что если «законы» Маркса имеют хоть какое-то отношение к истине, то могло не быть ни Маркса, ни марксистов, а в СССР обязан был бы быть коммунизм, правда, после того, как коммунизм наступил бы в Англии, Германии, США. Как могло не быть Архимеда, но тело, погруженное в жидкость, все равно теряло бы в весе столько, сколько весит вытесненная им жидкость."
Но nniruk всё равно не понял и написал это: "
"Есть, к примеру, объективный закон всемирного тяготения, независимый от идей, ума и воли людей. Но это не мешает людям действовать в рамках этого закона, падать, взлетать, «опровергая» его объективность."
Т.е. он не понимает, что такое обЪективный закон природы и как он проявляется в реальности. Именно поэтому мне пришлось обЪяснять буквально на пальцах:
"Опять придётся метать бисер - обЪективность этого закона заключается в том, что, что и до его открытия даже nniruk не отпускал тяжёлое бревно или камень над своими ступнями, хоть и не знал про силу притяжения Земли, но учитывал, что это бревно грохнется ему на ноги и раздавит их."
Т.е открыли бы люди этот закон или нет, он всё равно неотвратимо действовал, и этой неотвратимостью заставлял под себя подстраиваться. nniruk, возможно, понял это обЪяснение, а вот вы - нет, что и доказали своим комментом:
"Он этот опыт приобрёл в возрасте от 9 месяцев до 2-х с половиной на собственных ногах." - Вот к чему это?
"И кстати с помощью марксизма Сталин предвидел многие события, которые имели место в первой половине 20-го века."
Нет, Сталин предвидел многие события при помощи гениального ума, тщательного изучения и анализа международной обстановки из открытых источников и донесений дипломатов и разведки, аналитических записок, а также истории международных отношений. Именно так и сейчас работают хорошие профессиональные аналитики в любых сферах от разведки до финансов, и им ни к чему марксизм.
"Я использую марксизм последние 10 лет, чтобы предвидеть будущее и он всё это время работал как часы."
Хотелось бы примеры в студию, только реальные. Но, как говорил Станиславский своим друзьям Немировичу и Данченко - не верю! Настолько слабоумные и доверчивые тусуются на соседнем сайте. Ваши комменты позволяют оценить и ваш умственный уровень и степень правдивости. Вообще, интересно, что это за теория, которая для своей защиты вынуждает лгать, а правды и логики не терпит?
Маркс изучал
Маркс изучал капиталистическое общество, в котором на первом месте с большим отрывом занимают товарно-денежные отношения. Я не знаю с какими марксистами вы вели беседы, но у вас выводы основаны не на книгах Маркса, а на спорах с "марксистами". Как я уже отметил в вас говорит обида за "бесцельно прожитые годы" с верой в этот марксизм-ленинизм. А сейчас вы свято верите в свои собственные теории, при полном отсутствии критики и самокритики.
Биороботы
«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы». Красиво написано, но разве это Маркс людей описал??
Маркс известно кем был по национальности. Учитывая, что все видят, что твориться в мире, думаю это может быть показателем, кто есть человек, а кто из нынеживущих биороботы, учитывая, что дела их на виду.
:Ъ
«Маркс известно кем был по национальности.»
Немцем. А что?
Грешно смеяться над больными людьми!
Надысь не отличающийся
Надысь не отличающийся внимательностью при чтении Совок писал о паразитировании на марксизме конкретным имяреком Ю.И.Семёновым. Про невнимательность Совка - это об авторах книги и использовании ими трудов Семёнова. Об этом здесь
Теперь про паразитирование Семенова. Подробно об этом можно прочитать здесь. Вы читать не станете, поэтому я вам скажу, что марксизм - это не написание лозунгов и речей к праздничным демонстрациям, чем занимались придворные "марксисты". Семенов же значительную часть своей научной деятельностью посвятил истории первобытного общества, при изучении которой и применил аппарат марксистской общественной науки. Попробуйте найдите результаты его паразитирования среди передовиц и официоза. Марксиста Волкогонова найдёте, Семёнова - нет.
По указанной ссылке приводится много интересных фактов и выводов, но поскольку букаф там много, а особой внимательностью вы, Совок, не отличаетесь, остановитесь на этом месте:
И ещё. В 2005 что ли году мы показали коммунистам из КПРФ работу Семёнова "Россия: что с ней случилось в 20 веке..." и предложили на их партактиве обсудить её. Они прочитали и сказали, что такие работы пишутся по заказу врагов СССР и коммунистов, что работа проплаченная. Да, говорим, она впервые увидела свет в 1992 году в издании "Российский этнограф", выходящим тиражом от силы несколько сотен экземпляров. Вы, говорим, его в продаже видели в киосках "Роспечати", чтобы утверждать, что через него враги СССР в массовом порядке воздействуют на население? Молчат.
Но интересно другое. Для Совка Семенов, занимавшийся преподавательской деятельностью и историей первобытного общества является паразитирующим на марксизме псевдоучёным, а для т.н. коммунистов он уже агент империализма.
Ермоленко, вы забыли ещё указать, что я не все буквы знаю
Это столько времени вы высиживали этот убогий ответ? Мне казалось, вам и без критики столь неуважаемого вами Совка есть чем заняться, видимо, я ошибался. Хочу предупредить, что так явно демонстрируемые вами злопамятность, обидчивость, тщеславие, неумение признавать свои ошибки и явная умственная недостаточность будут тем крючком, на котором вас со временем подсекут. Не вы первый, не вы последний.
"потому что официальные авторы все-таки мы...."
Жаль, что ваше авторство никак не отражено на обложке этой книги. Кто бы её тогда покупал?
"Но однажды меня просветил молодой сотрудник редакции журнала "Вопросы философии". "Ваша статья, - сказал он мне, - написана чрезвычайно ярко и убедительно. Прочитав ее, многие придут к выводу, что теория общественно-экономических формаций верна, что она не только не находится в противоречии с новыми фактами, но, наоборот, с ними полностью согласуется. Тем самым ваша статья будет способствовать росту доверия к марксизму, что допустить нельзя. Марксизм должен быть дискредитирован. Поэтому мы ее в журнал ни в коем случае не пропустим. Из статей по историческому материализму мы отбираем только самые дубовые, самые глупые, способные только окончательно скомпрометировать это учение. А если вы вдруг захотите обратиться за поддержкой к главному редактору, то мы ему скажем, что ваша статья является ревизионистской, что она направлена на подрыв марксизма"
Вы меня просто умиляете своей детской верой в Семёнова. Есть 2 простых обЪяснения:
1) Он просто надувает щёки с целью набить себе цену, т.е. привирает.
2) Молодому сотруднику надо было отказать в публикации дебильной статьи, причём так, чтобы не обидеть придурковатого автора, и лесть - самый лучший способ сделать это. Иначе с нашей интеллигенцией вони не оберёшься.
"Но интересно другое. Для Совка Семенов, занимавшийся преподавательской деятельностью и историей первобытного общества является паразитирующим на марксизме псевдоучёным"
Кажется, в предпоследней галерее Кропотов высказывался о первобытном обществе, употребляя термины "производительные силы" и "производственные отношения", начитавшись Семёнова. И за кого мне считать этого Семёнова?
"Надысь не отличающийся внимательностью при чтении Совок"
Когда я читал "вашу" книгу, наткнулся на ошибку Семёнова из 1953 г., чтобы убедиться, что это так, просмотрел книгу Гровера Ферра "Антисталинская подлость", вдруг память подвела, и убедился, что Ферр на основе своей скрупулёзной работы в архивах привёл другие факты, а Семёнов слышал звон, да не знает, где он. Именно так я читаю буквально с детства, когда мне попадалось незнакомое слово, лез в словарь иностранных слов, ведь стыдно не понимать прочитанное или употреблять слова в неправильном значении.
совку
Кропотов высказывался о первобытном обществе, употребляя термины "производительные силы" и "производственные отношения", начитавшись Семёнова. И за кого мне считать этого Семёнова?
Разумеется при первобытном строе были как производственные силы так и производственные отношения.
В обществе людей они всегда были и всегда будут
назаровым
"Разумеется при первобытном строе были как производственные силы так и производственные отношения."
Вот только производства не было, но ведь это же не помеха существованию производственных сил и производственных отношений, не так ли, марксист вы наш правоверный.
Производство в первобытной обществе
Это почему не было производства в первобытном обществе?
Почитайте чтоли какую-нибудь литературу по теме, хоть вузовский учебник Алексеева "История первобытного общества"
http://gendocs.ru/v31306/%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B...
Ведь люди тем и отличались от стад животных, что не просто паслись, а создавали орудия труда, орудия для производства других орудий, например, корзин или иных вместилищ, в которые собирались плоды, коренья и пр. Это самое настоящее производство - орудий труда с помощью других орудий. В этом отличие людей от животных, которые, хотя и могут пользоваться какими-то орудиями (например, обезъяны могут палкой сбивать орехи, разбивать панцири черепах о специальные камни в лесу, и т.д.), но не могут создавать орудия для производства других орудий, например, рубило или скребок, чтобы заточить копье или обрезать лианы при плетении корзин.
Д.Кропотов
Д.Кропотов
Открыл вашу ссылку на этот учебник и обнаружил, что авторы, как правоверные марксисты исходят из теории формаций, а я убедился, что эта теория не работает, почему я должен доверять этим авторам?
"Если исходить из теории формаций, то весь ход исторического процесса показывает, что элементы новой социально-экономической формации зарождаются в распаде предшествующей, а не в особые внеформационные периоды. Поэтому, видимо, правильнее считать, что превращение первобытного общества в классовое происходило в рамках не внеформационного, а такого переходного периода, в котором могут быть выделены самостоятельные этапы истории первобытнообщинной и сменившей ее классовой формации"
Я ведь тоже закончил ВУЗ и знаю цену таким учебникам и их авторам.
"Ведь люди тем и отличались от стад животных, что не просто паслись, а создавали орудия труда, орудия для производства других орудий, например, корзин или иных вместилищ, в которые собирались плоды, коренья и пр. Это самое настоящее производство - орудий труда с помощью других орудий."
Начнём с того, что ни корзины, ни иные вместилища не сохранились - сгнили без остатка. К тому же я уверен, что сплести примитивный одноразовый короб легко без каких-либо орудий, просто руками.
Вы все бездумно повторяете -"производство, производственные силы, производственные отношения", совершенно не задумываясь, можно ли их применить к эпохе собирательства и охоты. В процессе производства возникают производственные отношения, но представим, что тогда было. Охотнику нужен новый наконечник для копья, он ищет и находит подходящие кремни, изучает в них слои и начинает камнем скалывать эти слои, придавая будущему наконечнику остроконечную форму, потом берёт палку и привязывает животной жилкой этот наконечник. В процессе изготовления этого копья он всё делает самостоятельно, под себя, не вступая ни с кем ни в какие отношения от начала и до конца. Так откуда же возьмутся производственные отношения? В чём они будут конкретно выражаться?
Вообще, страшный вред марксизма ещё в таком навешивании простых ярлыков на всё многообразие человеческих отношений, в рез-те чего теряется их истинный смысл.
Например, термин "эксплуатация". Иностранные слова вообще опасны, а этот особенно, т.к. под него списывается и паразитирование и сложная работа управленца. Нужно максимально освободить наши общественные науки от иностранных слов. Есть паразитирование рантье, и есть сложная ответственная работа по организации и управлению производством, без которой рабочие просто не имели бы зарплату и кусок хлеба. Делократия как раз и даёт возможность определить справедливое вознаграждение за сложный труд и вычистить элементы паразитирования из цепочки.
Совку
Вот только производства не было,
Вы перепутали производство вообще с товарным производством.
Товарного производства при первобытном строе не было, а производство было.
Хочу предупредить, что так
Хочу предупредить, что так явно демонстрируемые вами злопамятность, обидчивость, тщеславие, неумение признавать свои ошибки и явная умственная недостаточность будут тем крючком, на котором вас со временем подсекут. Не вы первый, не вы последний.
Вы недобросовестно ведёте дискуссию, переходя на перечисление личных характеристик оппонента.
Жаль, что ваше авторство никак не отражено на обложке этой книги. Кто бы её тогда покупал?
Будем считать, что дальше обложки вы не продвинулись.
Вы меня просто умиляете своей детской верой в Семёнова. Есть 2 простых обЪяснения:
1) Он просто надувает щёки с целью набить себе цену, т.е. привирает.
2) Молодому сотруднику надо было отказать в публикации дебильной статьи, причём так, чтобы не обидеть придурковатого автора, и лесть - самый лучший способ сделать это. Иначе с нашей интеллигенцией вони не оберёшься.
Подмена знания о сущности явлений поверхностным взглядом для ряда "незлопамятных, необидчивых, нетщеславных, признающих свои ошибки" "мыслителей" тоже является методом познания. Мнение о результатах исследований вы подменяете мнением о личности исследователя.
Кажется, в предпоследней галерее Кропотов высказывался о первобытном обществе, употребляя термины "производительные силы" и "производственные отношения", начитавшись Семёнова. И за кого мне считать этого Семёнова?
Этим вы, наверное, хотите обратить внимание на очевидный для вас факт, что говорить о производительных силах и производственных отношениях в привязке в первобытному обществу может только полный кретин? Вы слышали что-нибудь о дисциплине "Экономическая этнология"? Семёнова вам в данном случае надлежит считать за человека, которому известно больше, нежели вам.
В силу своей злопамятности я вам приведу ещё одно наблюдение "придурковатого автора" с той же ссылки:
Но вы так и не привели примеров паразитирования Семеновым на марксизме. Это просто сделать: надо сопоставить тексты "придурковатого автора" о марксизме той поры, которые позволяли ему паразитировать, иначе, получать за них деньги в виде гонораров за статьи, миллионные издания книг и пр. с современными. Если вы обнаружите такие тексты под авторством Семёнова, относящиеся к периоду до 1991 года, тогда можно будет о чем-либо говорить дальше.
*
«Вы недобросовестно ведёте дискуссию, переходя на перечисление личных характеристик оппонента.»
... излечись сам.
Тут вы оба хорошо себя показали.
Грешно смеяться над больными людьми!
"Но вы так и не привели
"Но вы так и не привели примеров паразитирования Семеновым на марксизме."
Вся его биография как пример достаточна?
"СЕМЕНОВ Юрий Иванович (р. 05.09.1929) — российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества; кандидат философских наук, доктор исторических наук.
Родился в г. Свердловске. Окончил исторический факультет Красноярского государственного педагогического института (1951), отделение философии курсов преподавателей общественных наук при Уральском ун-те (1952).
С 1952 г. — старший преподаватель, затем доцент Красноярского пединститута, с 1962 г. — заведующий кафедрой философии Рязанского медицинского института, с 1967 г. — профессор, с 1980 г. — заведующий, с 1984 г. — профессор кафедры философии Московского физико-технического института. В 1968–1970 гг. — по совместительству старший научный сотрудник сектора методологии истории Института всеобщей истории. С 1972 г. — по совместительству последовательно старший, ведущий, главный научный сотрудник Института этнографии АН СССР (с 1990 г. — Институт этнологии и антропологии РАН). С 2000 — по совместительству профессор кафедры социальной философии философского факультета Московского государственного университета.
Кандидатская диссертация — «Возникновение и основные этапы развития труда» (Томский государственный университет, 1956). В качестве докторской диссертации защищена в 1963 г. в Институте этнографии АН СССР монография «Возникновение человеческого общества» (Красноярск, 1962). Профессор по кафедре философии (1964)." www.istmat.ru/index.php
Давайте беспристрастно проанализируем его биографию. Он ни дня не работал в реальном деле, только учился и преподавал, причём с 23 лет, в 33 был уже зав.кафедрой, причём философии, а в те годы это означало исключительно марксистские догмы и штампы, кандидатскую защитил в 27 лет - просто вундеркинд, докторскую - в 34 года, куча совместительств, т.е. в те годы зарабатывал 600-800-1000 руб в месяц, если не больше, в то время как отец ЮИ на вредном производстве - 140-170р. Интересно то, что его "труды" ничего не дали "городу и миру". Если это не паразитирование в чистом виде - тогда что такое паразитирование, по-вашему? В археологических и этнографических экспедициях не участвовал, как Гумилёв и Миклухо-Маклай, выбрал для "исследований" период, о котором свидетельств практически нет, т.е. высасывай из пальца что хочешь, никто не опровергнет. Грамотно перебежками перемещался из провинции в столицу, чем и пополнил мАсковскую интеллигенцию. В перестройку так грамотно построенная карьера перестала приносить прежние дивиденды, пришлось "обновлять" и "развивать" марксизм, чтобы статьями подмолачивать до прежнего уровня жизни. Всё в его биографии свидетельствует о конформизме, а никак об оппозиционности, и тявкнул он это:"И сразу же столкнулся с тем удручающим положением, которое сложилось в этой сфере к концу жизни И.В. Сталина. Тогда я еще не понимал, что уже с конца 20-х марксизм в нашей стране был почти полностью подменен видимостью марксизма, псевдомарксизмом.[26] Но уже тогда мне было ясно, что вместо марксистской философии у нас преподносилось, что-то очень мало похожее на какую бы то ни было философию. Всякая живая мысль была полностью убита. Философы в своих писаниях занимались в основном переливанием из пустого в порожнее." только тогда, когда это стало безопасным занятием после 1991.
Надеюсь, вы, наконец, получили ответ на свой вопрос? Если вам и этого недостаточно, то ничем помочь не могу.
Семёнов "выявил еще два, кроме прогресса техники, способа повышения уровня их развития — темпоральный и демографический". А эти 2 способа - это такая убогость подпадающая под определение "верёвка вервие простое", читал и удивлялся, как это можно преподносить и воспринимать как научное открытие. Именно поэтому я и считаю, что включение Семёнова в "вашу" книгу - это запуск троянского коня, вред будет в любом случае, либо в виде потери времени, либо в искусственной шизофренизации мозгов читателей.
В процессе изготовления этого
Я капитал не читал и поэтому мне понятна эта очевидная мысль.
Тут проскакивают ещё фразы -мухинисты или фанаты Мухина и тд и тп, но вы со своим Карлом...
Ю. И. Мухину про антимарксизм
Учение Маркса вызывает к себе во всём цивилизованном мире величайшую ВРАЖДУ и НЕНАВИСТЬ всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде "вредной секты". Иного отношения нельзя и ждать, ибо "беспристрастной" социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но ВСЯ казённая и либеральная наука ЗАЩИЩАЕТ наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на "сектантство" в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего В СТОРОНЕ от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное ПРОДОЛЖЕНИЕ учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма.
В. И. Ленин
Для nniruk.
nniruk: "Совершенно никто не мешает уточнять физику химией, а марксизм всеми остальными науками."
Так Мухин и уточняет. Однако эти уточнения столь существенны, что отвергают выводы марксизма.
К примеру, в физике давление газа на стенки - результат удара о стенки части молекул воздуха, находящихся в пределах достижимости стенки - на расстоянии, численно равном средней скорости движения. Но не всей части молекул - а только имеющих составляющие скорости в направлении стенки. А если бы молекулы имели сознание и двигались бы только к стенке - результат был бы иным.
«Однако эти уточнения столь
«Однако эти уточнения столь существенны, что отвергают выводы марксизма.»
Марксизм, как и физика, как и любая наука (а он заявляет себя наукой) не претендует на окончательные выводы или на господствующий взгляд, он – «не догма, а руководство …». Он определяет предмет исследования, обосновывает возможность применения к нему научного метода и применяет его. Его опровергнуть нельзя, находясь в одной с ним системе. А Мухин, как стихийный марксист, пытается сделать именно это. Другое дело, если отвергнуть материализм, признать первичным идеальное, отказаться от научного метода, начать молится и бить в бубен, вместо того, чтобы строить дом и ухаживать за хозяйством, тогда, возможно (теоретически) опровержение марксизма со всеми его выводами.
Для nniruk.
nniruk: "отказаться от научного метода, начать молится и бить в бубен, вместо того, чтобы строить дом и ухаживать за хозяйством, тогда, возможно (теоретически) опровержение марксизма со всеми его выводами."
1. Так Мухин как раз и рассказывает Вам про чертеж дома. Где Вы бубен и все остальное увидели?
2. "На Германию коммунисты обращают главное свое внимание потому, что она находится накануне буржуазной революции, потому, что она совершит этот переворот при более прогрессивных условиях европейской цивилизации вообще, с гораздо более развитым пролетариатом, чем в Англии XVII и во Франции XVIII столетия. Немецкая буржуазная революция, следовательно, может быть лишь непосредственным прологом пролетарской революции." К Маркс, Манифест коммунистической партии, 1848 г.
Не подскажете, как там с пролетарской революцией в Германии? По моему - ее отсутствие - это не теоретическое, а уже практическое опровержение марксизма.
«Так Мухин как раз и
«Так Мухин как раз и рассказывает Вам про чертеж дома. Где Вы бубен и все остальное увидели?»
Так «бубен» к Мухину и не относится, поскольку он, пока, марксист, хотя и стихийный, отрицает он это или нет. Он станет атимарксистом по сути тогда, когда начнет бить в бубен, о чем я и говорю.
«Не подскажете, как там с пролетарской революцией в Германии? По моему - ее отсутствие - это не теоретическое, а уже практическое опровержение марксизма.»
Пятьдесят лет слушая такие вопросы, я задумываюсь, а откуда сваливаются на нас их задающие, когда вокруг набатом звучит – «не догма, не догма, а руководство…». Ошибся человек с прогнозом - исправьте формулу, если способны на это. Все вам, и Маркс лично, скажут только спасибо.
Для nniruk.
nniruk: "... к Мухину и не относится, поскольку он, пока, марксист"
Вот Юрий Игнатьевич то посмеется. А если кроме шуток - как можно быть марксистом и не догадыватся об этом?
nniruk: "... когда вокруг набатом звучит – «не догма, не догма, а руководство…». "
Да-да. 2х2=4. Но это сами понимаете, не догма, а руководство ... А если серьезно, то Мухин Вам же показал, что все остальные формулы марксизма верны приблизительно так же, как и эта формула.
"А если кроме шуток - как
"А если кроме шуток - как можно быть марксистом и не догадыватся об этом? "
Очень многие люди не догадываются, что они хомо сапиенсы, и - ничего.
"А если серьезно, то Мухин Вам же показал, что все остальные формулы марксизма верны приблизительно так же, как и эта формула."
Я не большой знаток марксизма, но пока никаких его формул в текстах от Мухина не видел, как и попыток проверить что-то иное, чем его собственные представления (заблуждения).
Для nniruk.
nniruk: "Очень многие люди не догадываются, что они хомо сапиенсы, и - ничего."
Гомо саптенс - просто биологический вид, а марксист - это сторонник учения Маркса. Как можно быть сторонником учения, отвергая основные его выводы?
nniruk: "Я не большой знаток марксизма, но пока никаких его формул в текстах от Мухина не видел, как и попыток проверить что-то иное, чем его собственные представления (заблуждения)."
Да Вы статьи то читаете, или сразу комментарии строчите?
«Гомо саптенс - просто
«Гомо саптенс - просто биологический вид,»
Если бы Юрий Игнатьевич не взялся бы опровергать свои представления, то по его книгам и статьям никто бы не догадался, что он не сторонник Маркса.
Вообще-то вы правы, я как-то
Вообще-то вы правы, я как-то об этом не подумал, что Мухин является стихийным марксистом. Я думал, что он просто в обиде на КПСС, а так как она будто бы стояла на позициях марксизма, то досталось и марксизму от него. То есть он оказался в стадии отрицания по неблагоприятному стечению обстоятельств. Жаль его, сам себя лишил очень мощного научного инструмента изучения общества и тыкается как слепой котёнок, уцепившись за непонятно что вместо сиськи матери.
"Не подскажете, как там с
"Не подскажете, как там с пролетарской революцией в Германии? По моему - ее отсутствие - это не теоретическое, а уже практическое опровержение марксизма".
Была и точно по Марксу. В 1933.
Отправить комментарий