1 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 321
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

А вот и Серёга

... давненько его тут не было, гы!

«И устройте дискуссию...»

Чудак. Дискуссия с мраксистами уже была, результат известен. Зачем повторять «дискуссию» до бесконечности?

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Совок//"Странно, что раньше

Совок//"Странно, что раньше вам было//ср, 08.08.2012 - 19:30

"Когда читал книгу, то после Вашей презентации Семёнова, из которой следовала, что он теоретик уровня Ленина, был готов к впитыванию этой мудрости, а вместо этого оказалось мудрачество, целиком состоящее из общих мест, изложенных в наукообразной форме."

Ez_jar//Владимиру 136//ср, 08.08.2012 - 18:20

"Систему целенаправленно вели именно к развалу и не иначе. Налицо, умелая, спланированная сдача страны и ее народа. И когда по прошествии стольких лет читаю "сплошная антисоветчина оголтелого пошиба" иных мыслей чем о вечно живой пятой колонне в голову не приходит. И на бытовую глупость или тупость в данном случае не спишешь."

 

Приведу один пример:

Д.Кропотов//Смешались в кучу кони, люди//вт, 07.08.2012 - 13:31

"Ю.И.Семенов, "МАРКСОВА ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ И СОВРЕМЕННОСТЬ"

"Третье положение: существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений. Отсюда вытекает, что производство может происходить и реально происходит в разных общественных формах. Таким образом существует несколько типов или форм общественного производства."

 

Попробую перевести то, что здесь написано, на понятный русский язык:

"Третье положение: лес состоит из деревьев. Отсюда вытекает, что в лесу растут деревья. Таким образом, деревья растут в лесу."

 

Это же написано, скорее всего, шутниками; и, скорее всего, написано для гоев. Многие словари, философский, политический, да и БСЭ, написаны в подобном стиле. Т.е. эти словари и энциклопедии, фактически, в значительной степени предназначены не для разъяснения сложных понятий, а для запутывания простых. Естественно, что гои, заблудившись между двумя деревьями, понимают эти разъяснения каждый по своему, и, конечно, других гоев, с другим пониманием, считают и обзывают идиотами и придурками.

Я привел этот пример, чтобы показать, на каком глубоком уровне ведется подрывная работа Пятой колонной (и велась на протяжении нескольких десятилетий - постепенно и осторожно). "Бытовая глупость", по-моему, тоже имеет определенное значение. Но эта глупость - ее современный уровень - на мой взгляд, в существенной степени обусловлена деятельностью Пятой колонны.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

коммунисты и марксисты: в чём разница

"В свое время я много писал об убожестве «научного» учения К. Маркса, но наслушавшись в ответ от твердолобых адептов марксовой секты не рассуждений по существу, а посылов «изучать Маркса»... Ведь марксизм и без моей помощи помер, а оставшиеся адепты для реальной борьбы за коммунизм бесполезны. Всю свою жизнь они руководствовались девизом «Мы не сеем, ни пашем, ни строим – мы гордимся общественным строем», а когда строй пал, им осталось гордиться теорией, как бы лежавшей в основании того общественного строя, который пал".

В своё время я много читал у Юрия Игнатьевича в разных его работах от "убожестве научного учения Маркса", но по существу Мухиным не было сказано ни слова. Мухин критикует не марксизим, а собственные умозрительные построения, называя это марксизмом. Именно поэтому "адепты" отсылают его изучать Маркса. Предмета дискуссии нет.

Чего стоит: "... теорией, как бы лежавшей в основании того общественного строя..."

Махровый идеализм, в основании строя - теория. Это марксизм?

Чтобы рассуждать о каком-либо предмете, критиковать его, нужно знать данный предмет. Мухин же довольствуется критикой собственных измышлений о марксизме.

Кстати, Сталин был самым последовательным марксистом, как и Ленин.

 
Интересующийся
(не проверено)
Аватар пользователя Интересующийся

вы это не докажете...

т. Мухину и гг. сектантам донести Ваш тезис не возможно... они его и слышать не хотят...

я им кстати пытался про материализм объяснять кстати опираясь на очень понравившуюся мне работу И.В. Сталина, так с темы съезжают...

я их спрашивал: "ну хорошо вы не марксисты, тогда на каком базисе вы стоите? на монизме, идеализме. дуализме? о чем речь то ведем?" - проигнорировали...

 
Юрий
Аватар пользователя Юрий

?

Как узнать, знает ли человек марксизм или нет? 

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«Как узнать, знает ли человек

«Как узнать, знает ли человек марксизм или нет?»

Если человек к общественным явлениям подходит с материалистической точки зрения и пользуется только научными методами, то он, по-моему,  - марксист. От русского коммунизма я к этому добавил бы «справедливость» и «для всех». 

 

 

 
Юрий
Аватар пользователя Юрий

Получается все атеисты -

Получается все атеисты - марксисты?

 
Интересующийся
(не проверено)
Аватар пользователя Интересующийся

умныи человек

руководствующийся логикой в жизни, другим просто быть не может... только атеистом или на краиний случаи агностиком...

ибо как говаривал известный энциклопедист "...в моей системе богу просто не нашлось места." (за буквальность цитаты не поручусь)

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

Атеисты – марксисты в потенции

«Получается все атеисты - марксисты?»

Главное в марксизме – научный подход. Именно так его хотели видеть основатели. Атеисты – марксисты в потенции, им еще нужно освоить построение научных моделей и правила пользования ими.

 

 
Wazawai
Аватар пользователя Wazawai

Нда?

«Кстати, Сталин был самым последовательным марксистом,..»

Нда? И в чём же это выражалось?

 

Грешно смеяться над больными людьми!

 
 
Indricke
Аватар пользователя Indricke

А Вы внимательно

А Вы внимательно прочтите"Экономические проблемы социализма в СССР" ИВ Сталина. А то и Мухин ЮИ аппелирует к этой работе и нашёл в ней то, чего и нет.

 

"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)

Совок
(не проверено)
Аватар пользователя Совок

Не нужно искать черную кошку в тёмной комнате 150 лет

"...Как реально Сталин относился к марксизму под конец жизни очень показателен следующий момент: В 1951 году, во время дискуссии по вопросу издания учебника экономики, он заявил «В учебнике использована схема Энгельса ... Чепуха какая-то! ...это дело Энгельса. А мы тут при чем? Скажут, что мы плохие марксисты, если не по Энгельсу излагаем вопрос? Ничего подобного!» Осталось только добавить «Разве мы плохие марксисты если не по Марксу излагаем вопрос?» или «Разве мы плохие коммунисты, если отказываемся от марксизма как от устаревшего и вредного учения?» До этого, Сталину, к сожалению, дожить не дали... 

Дело в том, что марксизм в силу ряда не имеющих отношения к науке и поиску истины причин стал на десятки лет доминирующей идеологией в общественной мысли СССР, катастрофическую роль этой мертвящей мерзости только начинают оценивать. Марксизм подмял под себя вообще все возможные направления движения к разумному устройству человеческого общества, приписал себе и извратил открытия настоящих, а не псевдоученых. До такой степени, что «коммунизм» и вообще «разумное научное устройство общества» стали ассоциироваться именно с марксизмом. Слово «коммунист» как сторонник справедливого и разумного общественного устройства стало синонимом слова «марксист». Только в последнее время до самых передовых людей стало доходить, что марксизм не имеет отношения не то что к науке, просто к здравому смыслу, являясь по сути мимикрировавшей под науку неорелигиозной идеологией, спекулирующей на науке и доверии людей к ней, своего рода предтечей хаббардизма в США, КОБ в России и ряда подобных омерзительных псевдотеорий, предназначенных для оболванивания людей. Сталин, по всей видимости понял это раньше на несколько десятков лет, но открыто порвать с этой мертвящей псевдонаучной поделкой он не мог по очевидным причинам. Чудовищную роль марксизма в уничтожении общественных наук в России, да и науки вообще еще предстоит осознать в полной мере.

С кем предстояло схватиться Системе Будущего? В отличие от «основоположников», Сталин представлял это прекрасно. Каково мнение практика и его предсказание будущего на основе его видения мира? «Главные черты… экономического закона современного капитализма…: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей... не средняя прибыль, и не сверхприбыль... а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. ... толкает монополистический капитализм на такие рискованные шаги, как закабаление ... отсталых стран.., организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим "бизнесом" для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства.»

Логическим завершением Западной Цивилизации является олигархический капитализм, в котором общество оказывается безвольной игрушкой в руках шаек всесильных кланов-корпораций. Сталин также понял это одним из первых: «Выражение "сращивание" не подходит. Это выражение поверхностно ... в процессе этого сближения происходит не просто сращивание, а подчинение государственного аппарата монополистам.» Это описание и предсказание тех самых «новых кочевников», которые держат мир за горло, сделанное более полувека назад.

А что там говорят основополжники? "Производство прибавочной стоимости или нажива - таков абсолютный закон этого способа производства" (К. Маркса "Капитал").

Так Сталин прав? Прав. Еще раз зафиксируем: так кто предсказывает будущее лучше Сталин или Энгельс с Марксом, которые в жизни своей не сделали ни одного открытия (именно так!), не то что не создали ни одной работающей системы, но не одержали ни одной крупной политической победы, но были умело раскручены как «гениальные ученые» и вообще чуть ли не сверхчеловеки? Повторюсь – за теорией и практикой Общества Будущего, Общества Справедливости обратитесь к Русскому Социализму (или Коммунизму, кому как нравится) и Красному Проекту, автором которого был Сталин, а в самую последнюю очередь – к Марксу и Энгельсу, этим двум омерзительным мошенникам. Так кто лучше предсказывал будущее, скажем, на 50 лет вперед – Сталин или Марксо-Энгельс, которые предсказывали мировую революцию, неизбежность того, что большинство населения станет промышленным пролетариатом и все прочее? Кто лучше как ученый, настоящий, а не раскрученный группами принаучных шаек?

www.newsland.ru/news/detail/id/957724/

 
А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Снова Гость// Ваш "человек на

Снова Гость// Ваш "человек на необитаемом//ср, 08.08.2012 - 20:26

"Ваш "человек на необитаемом острове" - он сам изобрёл и придумал свои "блага"? Он изобрёл колесо? Он сам придумал, что огонь можно развести? Догадался, что можно приручать и разводить животных? Или его этому научили в обществе, в котором он жил раньше?

Те, кто обучал его основам ремёсел, никакого таки отношения к "производству" не имеют? Или они не общество?"

 

Правильно, но никаких ремесел, и никакого колеса не было бы при наличии только общества, без общественного производства.

На протяжении, по меньшей мере, 4-5 реально обозримых исторической наукой веков человек не развивался. Есть мнение, что последняя мутация человеческого мозга случилась 6000 тыс. лет назад, но для подтверждения достоверности этой информации имеющихся возможностей явно недостаточно. Если человека поставить в условия индивидуального производства, то, как я думаю, не будет разницы, откуда этот человек: из 21-го века, или из 15-16. Развивалась система общественного производства, и именно этим развитием обусловлен цивилизационный прогресс.

Разумеется, общественному производству требовался для развития человек с его разумом, но эта потребность была того же типа, что и потребность в природных ресурсах, источниках энергии.. Уберите энергию, либо остальные природные ресурсы, и все - никакого прогресса, и никакой цивилизации, да и человека тоже никакого.

А индивидуальное производство это реальный фактор. Труд, используемый в общественном производстве, является, фактически, суммой индивидуальных трудовых усилий. Если эти индивидуальные трудовые усилия вывести из системы общественного производства, и поставить в условия индивидуального производства, производство не прекратится (кушать-то хочется), но скорость производства снизится в десятки раз относительно нынешнего уровня.

Я считаю ошибочными некоторые идеи, рассматриваемые в настоящее время, как непреложные истины: "Человек - царь природы"; "Человек - это звучит гордо"; "человек рождается свободным"; идею всеобщего равенства. Оборотной стороной этих идей является бандитско-нацистская философия социал-дарвинизма.

 
Ez_jar
(не проверено)
Аватар пользователя Ez_jar

Извините А. Сергеев, но Ваше

Извините А. Сергеев, но Ваше утверждение: "Разумеется, общественному производству требовался для развития человек с его разумом, но эта потребность была того же типа, что и потребность в природных ресурсах, источниках энергии.. Уберите энергию, либо остальные природные ресурсы, и все - никакого прогресса, и никакой цивилизации, да и человека тоже никакого" - сродни известной задачке о яйце и курице. И если там решением может быть - одновременное развитие, то в Вашем случае "общественное производство" никак не может быть представлено субъектом действия...

Именно новый для природы механизм социализации применительно к человеку разумному и определил средством его бытия в социуме общественное производство. Это, если хотите, "клыки" и "когти" социального биологичесого объекта - человека. Естественный ресурс социализации, как средства выживания - разум. Индивидуальное производство - действительно реальный фактор, но его возможность реализуема только на базисе общественного производства, поскольку исторически вне его никакое производство не мыслимо вовсе. Потребность имела место быть. Это потребность вида приматов в выживании. Пустившись в путь эволюционной кооперации нового типа человек получил принципиально новое средство выживания в виде общественного производства.

 
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

 Никакого "индивидуального",

 Никакого "индивидуального", "необщественного" труда не существует. Любой труд не начинается человеком "с нуля".

Пример с необитаемым островом, кстати весьма характерен. Хотя он вроде-бы иллюстрирует возможность "индивидуального" труда, но на практике ничего не выходит. Оставшись голым на необитаемом острове, один человек вообще дичает, переходит в качество животного. Все примеры выживших "робинзонов" подразумевают, что у человека банально имелись орудия труда (У Д. Дефо Робинзон имеет изначально массу произведенных другими людьми орудий труда). Впрочем, если "робинзон" начинает делать лук и стрелы, то это тоже не аргумент - лук и стрелы изобрели другие люди, а он использует в производстве их труд.

Нельзя утверждать, что "общественный" труд состоит из "индивидуальных" в силу того, что каждый вроде бы "индивидуальный" труд на самом деле тоже общественный. Разумеется, имеется в виду труд производительный.

"Уберите энергию, либо остальные природные ресурсы, и все - никакого прогресса, и никакой цивилизации...". Уважаемый, если "убрать энергию", да ещё и "остальные ресурсы" то не будет никакой Земли и никакой Вселенной. Вы бы ещё пространство убрать предложили.

Вы никак не сумеете "вывести индивидуальный труд из общественного производства" просто потому, что его не существует. Для этого Вам понадобится изобрести "сферического человека в вакууме", никогда не контактирующего с людьми, ничего не знающего, ничему не наученного но тем не менее разумного, поместить его в изолированное пространство и наблюдать за его "производством".

Вы странные выводы делаете. Отвергаете "идею всеобщего равенства" потому, что "это социал-дарвинизм". Среди абсолютно идентичных особей не может идти процесс естественного отбора. Любая дарвинистская теория исходит из неодинаковости, неравенства индивидуумов. Сами посудите, какой "отбор" может существовать при абсолютной одинаковости? Вы в одну кучу сгребаете абсолютно несовместимые, противоположные взгляды.

 
Indricke
Аватар пользователя Indricke

Благодарю за глубокие

Благодарю за глубокие суждения. Мухину ЮИ стоило бы обратить на них внимание, а то всё воюет с мертвецами, совсем как "перестройщик".

 

"Только это я нашёл, что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы".(Екклезиаст, гл.7, сура 29)

А.Сергеев.
(не проверено)
Аватар пользователя А.Сергеев.

Совок//"Вот это верная

Совок//"Вот это верная цепочка...//ср, 08.08.2012 - 18:48

"Думаю, с марксизмом аналогичная история, если не думать об обезьяне, соблюсти кучу условий и оговорок, то он может сойти за научную теорию."

На мой взгляд, лучшего комментария к марксистской "научной теории" трудно
придумать.

 
rehtym3
(не проверено)
Аватар пользователя rehtym3

Любая система, основанная на

Любая система, основанная на основе здоровых отношений, тех, которые заложили, в борьбе, с прогнившим старым,  вновь пришедший новый класс, рано или поздно придёт  упадок, вследствии упадка нравов внутри этого класса, происходящего по неким неумолимым законам. Антагонистические части строя и есть признак упадка, предвесники смены прежнего порядка.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

неумолимые законы

«Любая система, основанная на основе здоровых отношений, тех, которые заложили, в борьбе, с прогнившим старым,  вновь пришедший новый класс, рано или поздно придёт  упадок, вследствии упадка нравов внутри этого класса, происходящего по неким неумолимым законам. Антагонистические части строя и есть признак упадка, предвесники смены прежнего порядка.»

 Давайте откроем эти неумолимые законы, проанализируем их и придумаем противоядие – в этом состоит актуальный для нас призыв марксизма.

 

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Вопрос

Уважаемые марксисты! Не могли бы вы ответить четко и без уловок на простой практический вопрос: Как разделить в бухгалтерии реального предприятия основную и прибавочную стоимость товара после того, как товар изготовлен (труд затрачен и оплачен), но товар ещё не продан?

И ещё один вопрос: Как назвать разницу между ценой товара и суммой оплаты труда, потребовавшегося для изготовления данного товара, если цена товара меньше оплаты труда (товар продан в убыток)? Не отбавочной ли стоимостью?  

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Сразу после того, как вы ответите на вопрос

Для "Да"

как в бухгалтерии реального предприятия выделить предельные издержки в стоимости товара,
мы обсудим, как искать прибавочную стоимость в бухгалтерии предприятия :)
Впрочем, судя по тому, что вы использовали термин "основная стоимость", ответа на вопрос я не дождусь :)

Что касается второго вашего вопроса, то товар может быть отдан вообще даром, т.к. и прибавочная стоимость и необходимая стоимость оцениваются на основе общественно-необходимых затрат на производство товара, а не на основе бухгалтерского баланса конкретного предприятия.

 

Д.Кропотов

Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Хорошо, ошибку заметили

 Хорошо, ошибку заметили. А теперь подставьте вместо "основной" стоимости "необходимую".

Я-то на ваш вопрос отвечу: пока товар не продан, о предельных издержках вообще нельзя вести речь. Так как термин "предельные издержки" означает прирост издержек, связанных с производством и реализацией каждой последующей единицы продукции. 

А вот по второму вопросу поподробнее. Очень красиво продемонстрирован семитско-марксистский прием увода вопроса в другую плоскость. Получается, бухгалтерский баланс предприятия накакого значения для предприятия не имеет, а имеют значение только общественно-необходимые затраты (это вы на марксистско-птичьем языке так труд называете?), так? Тогда оцените затраты труда (по какому критерию вы это будете делать?), но без бухгалтерского баланса предприятия. 

И поясните еще, я так и не понял, как предприниматель может присвоить прибавочную стоимость (а ведь если она есть, то по определению, её уже присвоил предприниматель), если отдаст товар даром? Как её пощупать?  

 

 
Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Я у вас и еще одну ошибку заметил

Для "Да":
Вот вы пишете
"Так как термин "предельные издержки" означает прирост издержек, связанных с производством и реализацией каждой последующей единицы продукции. ",
тогда как предельные издержки никак не связаны с реализацией, а только с производством :)
"Преде́льные изде́ржки (англ. marginal cost - MC) — показатель предельного анализа производственной деятельности, дополнительные затраты на производство единицы дополнительной продукции"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%...

Что касается вашей манеры вести дискуссию - в двух коротких фразах
"Очень красиво продемонстрирован семитско-марксистский прием увода вопроса в другую плоскость. Получается, бухгалтерский баланс предприятия накакого значения для предприятия не имеет, "
вы
-перешли от критики идей Маркса к критике его личности
-подменили предмет обсуждения
-выдумали за оппонента тезис и стали его опровергать (я ведь нигде не говорил, что бух.баланс для предприятия никакого значения не имеет).

Как вы полагаете, имеет смысл продолжать с вами дискуссию?
(вопрос риторический)

 

Д.Кропотов

Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Ну-ну

Если Википедия для вас источник знаний это о многом говорит... ПРЕДЕЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ (marginal cost) - приращение совокупных издержек, вызванное бесконечно малым увеличением производства. Обычно под этим понимают издержки, связанные с производством последней единицы продукции. В реальной жизни при увеличении выпуска продукции наступает такой момент, когда дополнительные (предельные) издержки и предельная выручка фирмы совпадают. Следовательно, предельная прибыль оказывается равной нулю. Это означает, что при прочих равных условиях дальнейшее наращивание выпуска продукции будет сопровождаться уменьшением выручки. Понимаете ВЫРУЧКА - это то, без чего вы никогда не сможете определить предельные издержки, так как при нулевой выручке предельные издержки возникают уже при выпуске первой единицы продукции.
Что касается моей манеры вести дискуссию. Я задаю вопрос - вы от него уклоняетесь и задаете вопрос в ответ. Я отвечаю, задаю вопрос снова - вы снова уклоняетесь и переходите на обсуждение моей манеры вести дискуссию. Ответьте хотя бы, все марксисты обучаются не давать ответы на вопросы по-существу? И отвечать вопросом на вопрос признак идеологии или национальности?
Что касается дискуссии, то я не собираюсь навязывать свою точку зрения, хотите - дискутируйте, хотите - нет. Но если уж ввязались - овечайте на вопросы.

 
Снова Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Снова Гость

 Точно не уверен, но разве

 Точно не уверен, но разве "отдача товара даром" - рыночные отношения? Какое это имеет отношение к капиталистическому производству?

Общество всегда многопланово, в нем наряду с капиталистическими отношениями существуют (как незначительные элемены) и прочие. Развивающийся в Штатах капитализм в большом количестве использовал элементы рабовладельческого строя, некоммерческие благотворительные организации используют вполне коммунистические отношения и т.п.

А бухгалтерия предприятия - лишь попытка упростить и унифицировать разноплановые "экономики" применительно к узкой области предприятия. Так в институте на лекциях по гидравлике мы изучали законы поведения "жидкости вообще", многоэтажные формулы с диференциалами и интегралами, а на практике использовали простые формулы, предназначенные для конкретно воды в конкретных условиях.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

предложение показать электрон

Это вопросы того же порядка, что и предложение показать электрон.

«Как разделить в бухгалтерии реального предприятия основную и прибавочную стоимость товара после того, как товар изготовлен (труд затрачен и оплачен), но товар ещё не продан?»

В бухгалтерии реального предприятия «прибавочной стоимости» товара нет, там есть баланс – дебет и кредит и все оценивается в денежном выражении и непроданный товар, и невыплаченная зарплата. Но есть там и прибыль, которую капиталист может, пройдя по цехам и складам, пощупать. Это то, чего до начала цикла производства не было, а потом получилось и лежит в материальном виде, то, что он мог бы поделить «по-честному», но не поделит, поскольку он капиталист.

«Как назвать разницу между ценой товара и суммой оплаты труда, потребовавшегося для изготовления данного товара, если цена товара меньше оплаты труда (товар продан в убыток)? Не отбавочной ли стоимостью?»

Капиталист и никто другой не будет вести производство себе в убыток, это просто невозможно. Редкие исключения, проходящие в бухгалтерии, как убыток, компенсируются основной прибылью, в противном случае, производство останавливается.

 

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Именно

Но мы можем провести эксперимент, и увидеть те или иные свойства электрона, а вот с "прибавочной стоимостью" такого почему-то не получается.

Но есть там и прибыль, которую капиталист может, пройдя по цехам и складам, пощупать. Это то, чего до начала цикла производства не было, а потом получилось и лежит в материальном виде, то, что он мог бы поделить «по-честному», но не поделит, поскольку он капиталист.

Ну-ну. Пока вы то, что лежит у вас в цехах и складах, не продадите, у вас нет прибыли. Так это все завтра просто может сгореть (либо физически, либо морально - рынок рухнет). Поделить "по-честному" можно прибыль, но не то, что еще не продано. Впрочем, в нашей истории уже были примеры, когда зарплату выдавали в лучшем случае телевизорами, и то и противогазами. Но, согласитесь, это не экономика вообще.

Капиталист и никто другой не будет вести производство себе в убыток, это просто невозможно. 

Да ну? А все капиталисты провидцы, да? "в 2009–2010 финансовом году убытки Sony составили $439 млн." ;  "в I квартале 2012г. убыток Ford будет примерно равен убыткам за последний квартал 2011г. - около 190 млн долл."; "Медиахолдинг Руперта Мердока News Corp. списал $2,8 млрд, обеспечив чистый убыток за квартал на уровне $1,55 млрд." и т.д.

Ну и почему не остановилось производство "Сони" или "Форда"? Они не капиталисты по-вашему? 

 

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

эксперименты с электронами

 

«Ну и почему не остановилось производство "Сони" или "Форда"?»

Потому, что это временные убытки – эпизод незаконченного процесса. Для вас потеря кошелька станет трагедией только в том случае, если у вас ничего больше нет, но если вы, вернувшись домой, возьмете из тумбочки еще, то скоро забудете об этом неприятном эпизоде так, как будто его и небыло. У Сони с Фордом есть еще «дом» и «тумбочка» и реальная возможность получить прибыль, покрывающую все их сегодняшние убытки. Кроме того то, что у них там называется прибылью или убытками требует серьезного изучения.

 

Возвращаясь к убыткам. Не знаю точно, как там на Сони и Форде, но думаю так же как и у нас на даже не очень крупных компаниях. Главную роль играет ядро акционеров общей стоимостью даже не двадцать процентов. Иногда может быть и пять. Это ядро способно провести своего управляющего с таким расчетом, чтобы он организовал дело так, что вся прибыль концентрируется на других  мелких предприятиях, где владельцами являются сами члены «ядра». В этом случае задача состоит не только в производстве с минимальной прибылью, чтобы не дразнить основную массу акционеров, но и вообще  с небольшим убытком, чтобы привлечь к своей собственной прибыли посредника еще и государственную помощь по спасению предприятия.

«Но мы можем провести эксперимент, и увидеть те или иные свойства электрона, а вот с "прибавочной стоимостью" такого почему-то не получается.»

Чтобы увидеть тонкости политэкономии нужно обосновать некую упрощенную модель, в которой все работники одинаковы по своим способностям и возможностям, где товары сведены к одному универсальному типу, а деньги имеют ценность только в виде учета (компьютера). Вот на таком предприятии прибыль станет прибавочной стоимостью, а присвоение её – несправедливостью, поскольку обеспечивает присваивающему её ничем не скомпенсированное преимущество, которое не позволяет остальным достигнуть такого уровня никогда. Следствия из этой модели вполне можно увидеть в реальной жизни, как и результаты экспериментов с электронами.

 

 

Есть и еще один ньюанс чисто научного свойства. Отвергая какую-то модель, вы должны подразумевать, а лучше – предъявить, обосновать, свою, альтернативную. Дать возможность, так сказать, и противнику покритиковать вас за что-то.

 

 
Гость/Richard
(не проверено)
Аватар пользователя Гость/Richard

Вы хотите сказать, что это в

Вы хотите сказать, что это в порядке вещей у вас на предприятии производить товар без договоров, на свой страх и риск? Как вы выживаете? А второй вопрос очень страннен тоже. Вы имеете ввиду, что часть товара продаётся в убыток или весь товар гонится с убытком? Если случай первый-прибавочная и добавленная стоимости равномерно распределяются на всю партию товара, ну а во втором случае-ищите другую работу, она вам всё-равно скоро понадобится. Вот так-то вот, а вы хотите с марксистами тягаться, придумываете гипотетические случаи и ожидаете посмеяться над их жалкими потугами. Думаете если поставили слово реальный, то и случай стал реальным? Как ни крутите, но с Марксом вам не потягаться-кишка тонка.

 
Да
(не проверено)
Аватар пользователя Да

Я хочу сказать

Я хочу сказать только то, что так называемая "прибавочная стоимость" не зависит от функции труда, а зависит только от полезности товара.
Маркс развил трудовую теорию стоимости Рикардо сделав ее более абстрактной. Теория ценности Рикардо не могла объяснить, почему в отношениях между трудом и капиталом нарушается основной принцип этой теории: по закону ценности (трудовых затрат) рабочий должен получить весь продукт своего труда, а получает он только часть его, другую часть присваивает капиталист в виде прибыли. Маркс попытался решить этот вопрос, т.е. объяснить, как осуществляется эксплуатация труда капиталом. Его ответ - рабочий продает капиталисту не свой труд, а свою рабочую силу, стоимость которой меньше стоимости созданного им продукта. При таком повороте, по Марксу, сохраняется принцип трудовой ценности, однако решение проблемы мнимое. Следует более глубоко разобраться с понятием "купля-продажа рабочей силы". Способность к труду нельзя купить отдельно от человека, как думал Маркс. На практике рабочая сила трудящегося не покупается и не продается, а сдается в наем на время. Покупается и продается использование рабочей силы, т.е. трудовая услуга, сам труд. Прибавочная стоимость - это форма присвоения прибавочного труда рабочего без оплаты. Предпосылкой для ее образования служит капитал, который определяется Марксом как отношение между рабочими и капиталистами, т.е. отношение эксплуатации, поскольку капиталист является собственником средств производства, а рабочий вынужден наниматься на условиях передачи собственнику прибавочной стоимости. Чтобы доказать наличие эксплуатации, Маркс вводит новое деление капитала на части (постоянный и переменный), при котором смешиваются понятия "капитал" и "затраты", т.е. запас и поток. Однако это позволило ему формально - логически определить степень (норму) эксплуатации как отношение прибавочной стоимости и переменного капитала. Эта формула должна доказать, что прибыль (прибавочная стоимость) создается только живым трудом, а капитал не порождает ни копейки прибыли. По мысли Маркса, с развитием капитализма растет производительность труда, увеличиваются прибавочная стоимость и степень эксплуатации, так как все более уменьшается необходимое рабочее время (стоимость рабочей силы). Именно в этой части теории Маркса выявилась ошибка в соотношении простого и сложного труда. Маркс игнорирует факт, что капитал обладает собственной производительностью: он превращает простой труд в сложный, т.е. более производительный. Это обстоятельство подрывает всю марксову теорию эксплуатации.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.