1 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Очень печально.

Боюсь что результат обсуждения будет вновь нулевым.

 

Могу отметить существенную разницу марксизма и национализмов (их много, включая мухинизм).

Первое - материализм, а остальное - идеализмы-волюнтаризмы.

 

Если сравнивать, например с движением по воде, то марксистский подход состоит в следующем:

1) Уяснить цель движения

2) Изучить ситуацию, течения, ветры.

3) Правильно поставить паруса и выбрать курс

4) Двигаться к цели.

 

У идеалистов подход другой.

1) Уяснить цель движения

2) Выбрать курс на цель, и грести что есть сил

3) Если сносит, или цель не достигается, грести сильнее.

 

Поэтому совершенно нелепое, для меня, марксиста, представление о роли теории Маркса:

Она дала революционерам ВЕРУ в неизбежность достижения цели, и соответственно укрепила их моральный дух, чтобы грести к цели.

Я то думал, что задача учения о неизбежности прихода коммунизма в том, чтобы выявить детали, выяснить благоприятствующие факторы и ускорить это движение.

 

ТОВАРИЩИ МАРКСИСТЫ И ПРОСТО УМНЫЕ ЛЮДИ!

обратите внимание, т. Мухин запостил свою статью уже почти 7 часов как...

высказано уже много интересных и развернутых комментариев с критикой "мухинизма" и просвещением  в "научном коммунизме"...

а адептов секты "свидетелей Мухина" в теме не наидено (пока?)...

вероятно так и нужно обсуждать сложные вопросы с Юрием Игнатьевичем - заходить из далека и капитально и тогда он оставшись один на один со знающими людьми может иметь шанс на просвящение и изменение своих ошибочных постулатов...

"... ЗА РАБОТУ ТОВАРИЩИ!"©

 

1. Коммунизм – это бесклассовое общество. Классы  стоят на разделении труда и частнособственническом присвоении общественно произведенного через «зарплату». Чтобы уничтожить классовое деление общества, надо  уничтожить разделение труда = обобществить труд. В СССР не пошли на обобществление труда. Заявили, что «земля общая». Но на этой земле остались нарезанными индивидуально-семейные наделы: кому достался «чернозем» - дипломат, партийный деятель, ученый, деятель культуры, «начальство» и т.д; кому – средненькие или неудобья, камни, болота – служащие, инженеры, рабочие, крестьяне.  Смена работы каждым по плану (смена «участков земли») и доступ всем к любой работе уничтожит разделение труда = обобществит труд («земля» действительно станет общей), уничтожит классовое деление общества.

 

   2. Коммунистическая организация общества требует организации жизни людей по-человечески – это возможно только при организации жизни людей коммунами. То есть, устранение частнособственнического распределения через «зарплата»-«моя семья». Кустарное воспроизводство людей и производство новых людей в малых семьях давно изжило себя. Именно кустарное, мелкое производство в малой семье является основой капиталистической системы и всех бед, которые имеют люди, человечество. Устраняя кустарное, мелкосемейное производство, мы уходим от наемного рабства, власти денег.

 Вы откажитесь питаться в красивой обстановке кафе, ресторана в кампании товарищей и друзей? Так это не только красиво, но только здесь возможно применение науки, автоматизации, благодаря этому устраняется торговля, упаковка, химизация продуктов, экономится масса средсв и человеческого труда, времени.

Вы откажетесь от того, чтобы дети все до единого  лучшее образование, которое может дать современное общество?

Вы откажетесь работы по 2-4 часа в день вместо 10-12 часов?

Кто-то, боясь расстаться с рваной рубашкой, так как к ней привык, отвечает: «Меня все устраивает». Что же, никакого насилия, принуждения не должно быть. Люди сами должны убедиться на практике, что крупное, научно организованное производство удобнее, выгоднее. Никто же не делает на дому велосипеды, айпады, мебель и много-много другого, чем нас обеспечивает современное производство. До недавнего времени на дачных участках в Подмосковье сажали картошку и др. овощи. Крупное производство сделало это бессмысленным, не выгодным, предложив в продажу качественную картошку по приемлемой цене. На участках стали сажать декоративные растения, газон, а никто ведь не запрещал выращивать картошку. Так будет и с другой кустарщиной – крупное производство, устроенное научно, «победит» кустарщину, мелкосемейное производство. 

Отдыхать те, кто имеет средства, предпочитают на курортах, то есть, на  крупных, организованных предприятий оказания услуг. Многие бы сменили свой дачный «отдых» на отдых по научному организованных домах отдыха с бассенами, саунами, кортами, спортзалами, культурным досугом, организованном питании и медицинском обслуживании. Крупное производство выгоднее, чем кустарное мелкое.

И никто из понимающих родителей не откажется, если есть материальная возможность, отдать в школу-интернат своего ребенка, где профессиональные преподаватели, правильно организованное обучение и досуг, сделают из их детей отлично подготовленных к современной жизни, работе, людей. Богатые родители поступают давно уже уже в Англии, Европе и, конечно, в России.  А ведь можно организовать так, что и воспитание будет на высшем уровне, и дети будут рядом  с родителями, что полезно как детям, так и родителям. Причем, не «элитные», а все. Дети все «элитные», а не только те, кому повезло с богатыми родителями  - вот правильный = человеческий принцип, а не «денег нет – нечего рожать!».

   «Кастрюлька», на которую мы все сообща работаем, должна быть общая. Все, кто работает на общую «кастрюльку», должны иметь не «зарплату» (как раз через нее происходит грабеж и благодаря «зарплате» появляются массы паразитических структур, государство), а должен иметь все для жизни: нормальное, здоровое питание, красивую и прочную одежду, хорошее жилье, лучшее образование, медицину, спортзалы, отдых в лучших домах отдыха и санаториях для всех, всех детей и т.д. И только при такой системе мы будем есть (каждый!) нормальную, здоровую еду и иметь качественные товары и услуги. Мы буквально будем работать на себя. Работа на продажу, для наживы приводит к тому, что нормальной еды не имеют уже даже «обеспеченные люди». Производство и жизнь ради денег привели к тому, что люди на Земле не только качественного питания, но не имеют уже и чистой воды, воздуха, уничтожены загрязнением миллионы квадратных километров земли, водоемов, морей и океанов, уничтожается масса сырья, труда, ради «экономики» (=прибыли) уничтожен каждый человек.

Будет ли в такой системе, где работают не за «зарплату», стимул работать, задают вопрос скептики.

 

 Во-первых, надо  сделать так, чтобы каждый человек имел выбор: хочешь – работай за «зарплату», на себя, но  не забудь: работать будешь «на себя» и еще за 9 человек, которые неизбежно появляются, если распределение происходит через обмен (деньги – «зарплата»): чиновники, банкиры, торговля, юристы, экономисты, депутаты, охрана, охранка, культура, спортсмены, политологи, журналисты, попы Работать по 10-12-14 часов до пенсии в 65лет, которые к твоей пенсии отодвинут еще дальше. Доживешь ли, доработаешь ли – ведь работа работе рознь,  по факту износа в этой системе выкидывают на свалку. Причем, паразитические структуры тоже вынужены работать в таком же темпе, как и те, кто реально производит что-то - конкуренция выравнивает условия труда. Средний возраст «дожития» - 65-70 лет, а не 150, как уже возможно при современном уровне науки.

Во-вторых, сегодняшние стимулы, дубинка голода, жажда наживы, разве не извращение человеческой природы, не уничтожение жизни каждого? Мы получили вследствие этих стимулов негодное питание, негодные воду и воздух, плохое качество одежды, техники. Мы получили античеловеческие отношения, где человек человеку волк. Мы на этих стимулах-принципах уничтожаем Планету и друг друга. Именно в системе заложены эти результаты, улучшить ее невозможно.

http://evgenij02.narod.ru/Kommunizm_Marx_Lenin_ochibki_kritika.htm

 

"Революционеры получили у Маркса сознание своей правоты".

 

Вспомнился фильм "Почтальон" (1997).

Маркс только свою работу не считал выдумкой, как герой Костнера, но вот марксисты очень похожи на негритёнка, почтальона №2.

 

 "Его величайшая заслуга перед человечеством в том, что его учение послужило эффективным основанием для начала борьбы за справедливость во всем мире, а это не шутки."

Борьба за справедливость не началась с Маркса. Она шла всегда. Таким образом, никаким "основанием для начала" его учение не послужило. Тучи революционеров "боролись за справедливость" до Маркса, без Маркса и даже отрицая Маркса.

С приходом капитализма человечеству было представлено мнение о том, что как раз именно этот строй и является воплощением "мечты о справедливости". Нет никаких сословных делений, все равны в правах, никто никого не заставляет работать, никто не может отобрать твою собственность, государство управляется демократией. А значит никакой эксплуатации не существует. Стало быть это высшая и лучшая форма "организации жизни". Это и есть справедливость.

Маркс залез в экономические "тонкости" общества, проанализировал и сделал вывод, что эксплуатация по прежнему существует. Только она стала другой, внешне незаметной. Она прячется внутри экономических процессов. И он написал свои труды, в которых раскрыл факт наличия эксплуатации при капитализме и показал, каким образом она осуществляется. Ему действительно пришлось написать очень объёмные труды, поскольку разные отрасли и сферы производства проводят свои собственные способы сокрытия эксплуатации. Это марксистская политэкономия.

Далее. Проследив, каким образом и когда происходила смена общественного строя в истории, он пришел к выводу, что в некий момент в обществе происходит конфликт из-за противоречий в экономике. Противоречия эти заключаются в том, что характер производительных сил не соответствует производственным отношениям. Следующим шагом резонно было попытаться поискать такие противоречия в текущем общественном строе, капитализме. И он их обнаружил: это противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения. Отсюда был сделан вывод о том, что капитализм - не конечная точка развития общества, в нем самом "заложена бомба" самоуничтожения, которое произойдёт при критичесом обострении этих противоречий. Это марксистский исторический материализм (ИМХО, к нему больше приложил Энгельс нежели Маркс, - Маркс больше интересовался экономикой).

Третье. Самая, кстати, незначительная часть. Вы к ней любите "цепляться", а на деле Маркса она вообще мало интересовала, поскольку он считал это предметом отдалённого будущего. Он попытался "вчёрную" "прикинуть", каким должно быть общество, не содержащее в себе внутренних экономических противоречий. И в общих чертах описал его, не задумываясь, каким пальцем будут ковырять в носу при коммунизме. С его точки зрения такое общество вроде бы могло существовать, но он не видел способа существования подобного общества в окружении некоммунистических государств. Отсюда был сделан вывод о революционном характере перехода, причём всемирном. Как экономист он мог бы вполне успокоиться, но его смущали другие факторы. Возникнув из капитализма, новое общество при своём возникновении получало большой заряд "неэкономических" противоречий. Банально, как можно не украсть если всё общее? Поэтому был придуман "костыль" в виде "социализма", переходной стадии от капитализма к коммунизму. За время этого перехода должны были быть устранены эти "неэкономические противоречия" (изменение личностных приоритетов, то что потом громко именовали "созданием нового человека). Этот "костыль" Маркса не интересовал вообще. Вот это и было марксистской теорией научного коммунизма.

Был ли Маркс прав или нет? Некогда была создана теория о шарообразности Земли. Людям было сказано, что если плыть на запад, то в конце концов приплывёшь в Индию. Колумб поплыл, но попал не в Индию, а в Америку. Теория была неправильной? В какой-то мере да, она не предполагала бо́льший размер Земли и наличие ещё нескольких континентов.

Так и с Марксом. Он описал экономику капитализма (основные аспекты, не касаясь частностей) и тенденции его развития. Сделал вывод о том, что развитие социально-экономических формаций продолжается. И показал (в довольно общих чертах), что по его мнению должно получиться в результате.

 

Если я правильно понял, Ю.И. задается вопросом о практической применимости учения Маркса. Маркс нам объяснил что развитие производительных сил ведет к изменению производственных отношений и способа производства. А какими способами поддерживать на нужном уровне и повышать уровень развития у новых поколений не сказал. Как, например организовать процесс обучения в школе? Как у людей воспитанных до нужного уровня развития будет организована совместная работа, в каких конкретно формах этот уровень развития проявляется и какова градация этих форм?