1 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА

Ez_jar//Извините А. Сергеев, но Ваше//чт, 09.08.2012 - 16:50

"Извините А. Сергеев, но Ваше утверждение: "Разумеется, общественному производству требовался для развития человек с его разумом, но эта потребность была того же типа, что и потребность в природных ресурсах, источниках энергии.. Уберите энергию, либо остальные природные ресурсы, и все - никакого прогресса, и никакой цивилизации, да и человека тоже никакого" - сродни известной задачке о яйце и курице. И если там решением может быть - одновременное развитие, то в Вашем случае "общественное производство" никак не может быть представлено субъектом действия..."

"И если там решением может быть - одновременное развитие, то в Вашем случае "общественное производство" никак не может быть представлено субъектом действия...". Очень убедительно Вы изъясняетесь. Если в огороде бузина, то в Киеве дядька. А как же иначе?

"Именно новый для природы механизм социализации применительно к человеку разумному и определил средством его бытия в социуме общественное производство. Это, если хотите, "клыки" и "когти" социального биологического объекта - человека."

Констатация очевидного факта.

"Естественный ресурс социализации, как средства выживания - разум."

Ну и что?

Индивидуальное производство - действительно реальный фактор, но его возможность реализуема только на базисе общественного производства, поскольку исторически вне его никакое производство не мыслимо вовсе."

Ну, здесь Вы, вообще, лошадь поставили на телегу.

"Потребность имела место быть. Это потребность вида приматов в выживании."

Прекрасный постулат, только, к чему он?

"Пустившись в путь эволюционной кооперации нового типа человек получил принципиально новое средство выживания в виде общественного производства."

Так я о том и толкую, что "человек получил принципиально новое средство выживания в виде общественного производства". Теперь, если лишить человека этого средства, разницы не будет - 21-го века этот человек или 15-16. Поэтому общественному производству вполне может быть придано самостоятельное и доминирующее положение. Вы пытаетесь опровергнуть то, что сами же и доказываете. Нельзя же так.

Извините Ez_jar, но Ваш пост напоминает мне попытку запутать суть вопроса, подобную этой:

"Третье положение: лес состоит из деревьев. Отсюда вытекает, что в лесу растут деревья. Таким образом, деревья растут в лесу."

Анархист//"он открыл объективные законы//чт, 09.08.2012 - 00:11

" Как дело доходит до еврейских мегагениев, хоть Эйнштейна, хоть Фрейда, меня начинают терзать смутные сомнения в авторстве их гениальности. Они обычно не заморачиваются в компиляции чужих истин. Это связано с генетическим расизмом евреев, для которых украсть у гоя не преступление.

Отчужденная собственность тут же присваивается узурпатором. Вот вам и печальный приватизационный этого новорожденным классом мажоров-эксплуататоров. И среди них нет случайных предателей. Они вполне закономерный продукт развития классовых отношений внутри социалистического общества по марксу. Дети партийных бонз и академиков стали олигархами. Токарей среди них не водится."

Марксизм пользуется неизменной любовью у комментаторов из Пятой колонны, которые то и дело освежают версию о том, что нынешняя ситуация в России обусловлена происками "новорожденного класса мажоров-эксплуататоров". Которые, якобы, "вполне закономерный продукт развития классовых отношений внутри социалистического общества по марксу" - несмотря на то, что "новорожденный продукт развития классовых отношений" рожден явно искусственным способом - точнее, создан Пятой колонной с помощью новых социальных технологий, замешанных на обыкновенном мошенничестве.

Т.о., с помощью марксистского учения о "развитии классовых отношений" довольно успешно маскируется факт захвата Пятой колонной высшей власти в СССР, а в настоящее время в России.

Чтобы заручиться доверием к своей "марксистской" версии, ее авторы часто прибегают к "оголтелой критике" еврейских мегагениев, и к прославлению Сталина.

Прошу прощения,но не лучше ли для разработки мер по построению "светлого будущего" сменить прибавочную стоимость на ссудный процент?Полковник Нечволодов ещё 100 с лишком лет назад дал обоснования,да и до него,скорее всего,умные люди тоже об этом писали.В конце концов,именно им (+% к занятым деньгам) определяется то,что подразумевалось в качестве отторгаемой у рабочего класса стоимости,созданной в процессе его труда.

Гость//Прошу прощения,но не лучше ли//пт, 10.08.2012 - 09:59

"Прошу прощения,но не лучше ли для разработки мер по построению "светлого будущего" сменить прибавочную стоимость на ссудный процент?Полковник Нечволодов ещё 100 с лишком лет назад дал обоснования,да и до него,скорее всего,умные люди тоже об этом писали.В конце концов,именно им (+% к занятым деньгам) определяется то,что подразумевалось в качестве отторгаемой у рабочего класса стоимости,созданной в процессе его труда."

Хочу внести небольшую поправку, от себя:

"В конце концов, именно им (ссудным процентом) определяется то, что подразумевалось в качестве отторгаемой у товаропроизводителей - т.е у предпринимателей и работников - стоимости, созданной в процессе их совместного труда."

"Эти понятия из разных моделей" - так надо их использовать и там и там.Конечно,я не экономист.Но,по-моему,в сочинении полковника Нечволодова хорошо показано,что первым по времени и по важности в создании прибыли является ссудный процент.Он гораздо понятней по сравнению с добавочной стоимостью и т.п.И он почти наверняка служит расчётным коэффициентом для предварительного выведения значений допустимых затрат в денежном выражении.

Снова Гость// Никакого "индивидуального",//пт, 10.08.2012 - 00:09

" Никакого "индивидуального", "необщественного" труда не существует. Любой труд не начинается человеком "с нуля"."

У меня к Вам есть профессиональный вопрос, как к "водителю поездов":

Чтобы состав мог нормально двигаться, как, по-Вашему, правильнее делать: цеплять вагоны к паровозу, или паровоз к вагонам? Хотя, конечно, если Вы паровозов не застали, то мой вопрос может оказаться чересчур сложным. На всякий случай, извиняюсь за него.

Моё мнение такое: правильность нынешнего устройства общества диктуется текущей ситуацией + целями данного общества. Пример: один народ воюет с другим, не на жизнь, а на смерть, с равными возможностями нанести вред один другому - оружие примерно одинаковое, количество солдат примерно одинаковое, полководцы одинаково талантливы и пр. и пр. Оба народа состоят, как и положено, в основном из эгоистов, дураков, инфантильных исполнителей и пр. Один народ имеет тоталитарную власть, а второй - демократическую. Цель - уничтожить или подчинить противника, а главное - выжить и уцелеть самому. 

Какой народ победит? Всегда победит тоталитарный строй, потому что солдаты, даже не понимая, ЧТО они делают в данный момент, будут делать то, что нужно, для достижения Цели. А демократический строй на войне - это развал. Солдаты голосуют, кто у них будет командиром и идти ли в атаку. Командира выберут такого, чтобы поменьше "напрягал", а в атаку тем более никто не пойдет - вдруг убьют? А в это время более дисциплинированные противники будут и атаковать, и нести потери, но в итоге или уничтожат, или поработят "демократов". Эта история повторялась бесконечное число раз, со всеми цивилизациями. Другое дело, что условия почти всегда неодинаковые - оружие часто бывает разное (конница против пехоты, луки против мушкетов), и полководцы разные, и промышленная база, и пр. 

Но на войне всё достаточно просто, Цель "поработить/убить чужих, выжить своим" ясна абсолютно, хотя эта Цель оказывается  просто  вскрытой, а не внезапно появившейся.

А в мирной жизни - другое дело. Целей много, и все "важные". Накормить всех голодных надо? Надо! Но для этого надо много земли, полив, механизация и т.д., а это всё побочные, но тоже важные Цели. А здоровье нации поддерживать надо? Надо! Но тогда Цель - строить больницы, бесплатно учить врачей, а потом бесплатно лечить людей. И это всё тоже важные Цели. А одеть-обуть народ надо? Надо! Но тогда нужно выращивать овец и строить сукнопрядильные фабрики, строить свинарники и кожевенные заводы, и пр. И это всё тоже очень важные Цели, никто голым ходить не хочет, а многие хотят ходить красиво одетые.

Но на все эти Цели нужны рабочие руки. Не деньги. Деньгами можно поощрить, стимулировать, но если по каким-то причинам работники не будут делать того, чего от них ждут, то никакие деньги не помогут. Работникам часто может не хватить квалификации, или условия труда такие вредные, что и деньги не радуют, или работники "зажрались" и даже за высокую зарплату напрягаться не хотят. И ещё дело не только в количестве рабочих, но и качестве.

Так вот вопрос - какое общество сможет одновременно успешно развивать сразу несколько направлений? Уж точно не демократическое! Сразу начнётся грызня "а мы нужнее, а мы важнее". Энергия деятельных и мысли умных будут заняты не решением реальной проблемы для приближения к Цели, а "как бы спровадить этих крестьян/медиков/строителей от кормушки и самому пораспределять ресурсы". Уйма ресурсов будет уходить не на общее благо, а на идиотскую в общем-то борьбу всех со всеми за мелкую ерунду. Демократическое общество в таком виде - это не демократия Древней Греции, а демократия джунглей, где каждый делает что хочет, потому что имеет право так хотеть и так делать, а приказывать никто никому не может, потому что насилие ограничено законами. 

И главная Цель не должна исчезать из сознания народа, только тогда он остаётся народом. "Выжить и распространиться самим, и поглотить/подчинить/уничтожить тех, кто мешает". Если эта цель исчезает из сознания общества - это уже не народ, а толпа. Маленькая Чечня, Вьетнам, Афганистан (или из древности - орда Чингиз-хана или горстка в 25 тыс.солдат Македонского) показывают нам, что даже уступая в технологиях, в капитале и т.д., общность людей, осознавшая себя как определённую группу, которая ведёт борьбу за выживание, вполне может добиться своей Цели - не дать себя уничтожить, размножаться и сопротивляться. И каждый представитель такого народа (сознательно или нет) знает, что он должен действовать на благо всех, а не только лично своё, и такие действия организуются и происходят чаще.

И наоборот, пример развалившего СССР, в котором уже никто не хотел жить дальше (или был просто равнодушен к событиям, думая, что и дальше все будет хорошо), мусульманизирующейся Европы, самой социально благополучной Швеции, где самый высокий % самоубийств - показывает нам, что когда в голове у масс что угодно, кроме главной Цели - то и результат соответствующий. Гласность есть, толерантность есть, социалка райская есть - а что-то радости от таких "достижений" нет. 

И община с более простой системой взглядов захватывает контроль над ресурсами и в конце концов выкидывает старую общину, очень "умную", но неспособную на реальные организованные действия.

У тоталитаризма, диктатуры и пр. есть другое название - плановость. Наполеон узурпировал власть - да, но он же и правильно действовал в большинстве ситуаций, приведя Францию к лидерству в Европе. Тут уж пришлось и другим забыть на время о курортах, балах и пр. и тоже немного заняться планированием - как собрать войско, как накормить, как избежать болезней и пр.

Так что плановость, только без перегибов (особенно преднамеренных диверсий) - это необходимое условие жизни любого общества, которое хочет остаться на поверхности Земли, а не кануть в небытие.

И корректировка планов, разумеется, нельзя предвидеть всех мелочей, но главная цель должна оставаться в сознании, как маяк - "то ли я делаю сейчас? Может, не пялиться в зомбоящик, а с детьми уроки проверить? Замок в двери смазать? С соседом поговорить, отношения наладить? Матери позвонить, как там её здоровье?".

И безусловно, главным плаировщиком должен быть человек, который разделяет общую Цель, а не просто "сдать детей в школу при немецком посольстве, а потом отправить в Европу "учиться", в это время нарубить бабла, а потом и самому к ним уехать, а быдло как-нибудь и само не сдохнет, быдлу не впервой".
 

"В конце концов, именно им (ссудным процентом) определяется то, что подразумевалось в качестве отторгаемой у товаропроизводителей - т.е у предпринимателей и работников - стоимости, созданной в процессе их совместного труда."
Поправка,на мой взгляд,весьма существенная и абсолютно верная.Большой спасибо.

А каково же было выступать против князей мира сего революционерам? Как им было нести людям новое государственное устройство, как призывать их на свержение старой власти, без уверенности в своей правоте, а только лишь с желанием «сделать как лучше»? Всевозможные трактаты и проекты, воодушевлявшие отдельных людей, на остальную толпу либо не производили впечатления, либо считались ею возмутительными, глупыми и вредными. За революционерами массы не шли, какими бы соблазнительными и ни были их проекты и сколько бы сил ни тратили они на доказательство своей правоты, поскольку права менять государственное устройство, люди за ними не видели.

Вообще-то, еще до рождения Маркса произошло уже несколько революций, две из которых закончились казнью монархов.

Есть и еще условие, о котором известно очень мало и которого сегодня марксисты стесняются: Маркс разделил народы на передовые народы и недочеловеков, как впоследствии это сделал и Гитлер. И к недочеловекам отнес славян (за исключением поляков) и китайцев. По Марксу, эти народы в силу своих (надо думать, генетических) качеств являются природными реакционерами и контрреволюционерами, посему эти народы не имеют право на существование.

Маркс не разделял, он исходил из этого разделения, а это не одно и то же.

Логики в этом нет и ничем, кроме врожденного расизма, это требование Маркса не объяснишь. 

Требование, конечно, гнусное, что и говорить (вернее, не столько требование, сколько предсказание), но возникло оно на основе опыта общеевропейской революции 1848 г , когда славяне (за исключением поляков) заняли пассивную позицию или выступили на стороне реакции. Ошибка Маркса в том, что он не те народы объявил контрреволюционными.

Но это все частности. Загляните, у кого есть под рукой, в книгу, которая называется Основы марксистко-ленинской философии, пролистайте, и обратите внимание - много ли там ссылок на собственно Маркса? А те, которые есть, все больше для иллюстрации разных второстепенных доводов. Странно, правда? Особенно если учесть, что в СССР Маркса любили цитировать по поводу и без повода. Основы марксистко-ленинской философии, оказывается, составил не Маркс, и не Ленин. А кто же тогда?

В работе Сталина "О диалектическом и историческом материализме"  сформулированы все тезисы, которые принято считать марксисткими. Талантливо сформулированы (не то что в Основах). Это Сталин создал марксизм-ленинизм. Из всей четверки великих марксистов Сталин писал наиболее логичным и убедительным языком.

Маркс и Энгельс были ведь не только учеными, но и активными участниками европейского революционного движения. Они писали труды - и об общефилософских, исторических проблемах, (Капитал, Происхождение семьи, частной собственности и государства, Анти-Дюринг), и о конкретных событиях (Классовая борьба во Франции, 18 брюмера Луи Бонапарта, Крестьянская война в Германии, История Ирландии), а также статьи, так сказать, на злобу дня. Было бы глупо выбросить все это собрание мыслей, многие из которых были правильными, и никак не использовать. Вот Сталин и привел их в логическую систему. Которую называть сталинизмом не меньше оснований, чем марксизмом-ленинизмом.

Дался Вам Маркс с его теорией. Он же давно помер. Но остались его поиски, теории-гипотезы, попытки воплотить их на практике, опыт. Ведь вопрос не в его теории построения коммунизма (в той форме которой он видел), а в религиозном течении имени Маркса. А вопросы религиозных идей не обсуждаются. Религия нужна людям, не способным самостоятельно мыслить, умственно ленивым. Сталинисты не далеко ушли от Марксистов, хотя он и ближе к нам по времени. Любая религия основывается на незыбленности догматов, но в обществе несправедливости это обычно чревато вырождением и смертью. Понятно почему Хрущёву понадобился Маркс: оправдывал реставрацию капитализма в СССР. Или кто-то полагает наивно, что он собирался построить коммунизм? И поэтому стал разрушать государственные структуры, промышленность, науку... В принципе перестройка началась тем же образом: сначала за чистоту Ленинских принципов, а потом.... сами знаете.

Хотелось бы знать, к коммунистам какого толка Мухин ЮИ себя причисляет: ленинского, сталинского, троцкистского... А у нас сейчас олегархический "коммунизм".

Думаю Юрию Игнатьевичу не стоит тратить силы и драгоценного времени на неактуальные религиозные темы - мы ждём от него новых интересных аналитических работ и выступлений.

А что касается истории, то с ней нужно поосторожней. Ради интереса прочтите "РЕЧЬ Императрицы Екатерины Великой О СТАРООБРЯДЧЕСТВЕ, сказанная на общей конференции синода и сената 15 сентября 1763 года" и сравните со своим стереотипом об этой императрице. Кстати А.Бушков интересней пишет на исторические темы и, по крайней мере не навязывает своё видение на исторические факты.

 Если вам кажется, что вы спорите с идиотом, то скорее всего ему кажется тоже самое!

Юрий Игнатьевич!Вам как практику производства наверняка будет интересен взгляд на практический коммунизм,основанный на комбинатной системе в СССР по идеям Кржижановского и Струмилина.

Посему,не сочтите на наглость,я порекомендовал бы ссылку на блог Дмитрия Николаевича Верхотурова-человека,увлеченного построением практического коммунизма.

Вот ряд ссылок:schriftsteller.livejournal.com/649202.html
 

schriftsteller.livejournal.com/671312.html#cutid1

schriftsteller.livejournal.com/661516.html

Цитата "Еще один, хорошо известный нюанс марксизма – победить коммунизм должен сразу во всех странах, достигших наибольшего прогресса в развитии производительных сил, на тот время – в Англии, Германии, Франции, в США". Этот нюанс марксизма полностью оправдался, но лишь в одной отдельно взятой сфере этих стран - социальной сфере. В ней сегодня полностью господствует коммунизм. Если кто не верит, то пусть примет гражданство одной из этих стран, и тогда он получит значительные социальные коммунистические услуги. Это практическое подтверждение верности марксизма. Желающих получать эти коммунистические услуги сегодня очень много. Поэтому введены жесткие меры на получение гражданства этих стран. Правительства этих стран опасается, что не хватит их госбюджета для оказания коммунистических социальных услуг все новым и новым иммигрантам. Сегодня все в мире желают жить в условиях коммунизма. Но наибольшее развитие он получил только в высокоразвитых странах, как и доказал это К.Маркс, еще 150 лет тому назад. Его анализ развития капитализма был научным и верным.

Для не-марксистов...
В [1] довольно часто цитируется работа Маркса "Секретная дипломатия
XVIII века". (В "Дуэли" - никто (включая Голенкова А.)
не цитировал (разве что в № 17 - 1996,
текст которого, как я неоднократно обращал внимание, так и не появился
на сайте газеты).
И вот, согласно обновленной поговорке, - "В Паутине все есть", - что
можно прочитать; из [2]:
"... уместно будет
сделать несколько предварительных замечаний относительно общей
истории русской политики.
Неодолимое влияние России заставало Европу врасплох в различные
эпохи, оно пугало народы Запада, ему покорялись как року или
оказывали лишь судорожное сопротивление. Но чарам, исходящим от
России, сопутствует скептическое отношение к ней, которое постоянно
вновь оживает, преследует ее, как тень, усиливается вместе с ее
ростом, примешивает резкие иронические голоса к стонам погибающих
народов и издевается над самим ее величием, как над театральной
позой, принятой, чтобы поразить и обмануть зрителей. Другие империи
на заре своего существования встречались с такими же сомнениями, но
Россия превратилась в исполина, так и не преодолев их. Она является
единственным в истории примером огромной империи, само могущество
которой, даже после достижения мировых успехов, всегда скорее
принималось на веру, чем признавалось фактом. С начала XVIII столетия
и до наших дней ни один из авторов, собирался ли он превозносить или
хулить Россию, не считал возможным обойтись без того, чтобы сначала
доказать само ее существование.
Но, будем ли мы рассматривать Россию как спиритуалисты или как
материалисты, будем ли мы считать ее могущество очевидным фактом или
просто призраком, порожденным нечистой совестью европейских народов,
- остается все тот же вопрос: "Как могла эта держава, или этот
призрак державы, умудриться достичь таких размеров, чтобы вызывать, с
одной стороны, страстное утверждение, а с другой - яростное отрицание
того, что она угрожает миру восстановлением всемирной монархии?" В
начале XVIII столетия Россию считали внезапно появившимся
импровизированным творением гения Петра Великого. Шлёцер, обнаружив,
что у России есть прошлое, счел это открытием, а в новейшие времена
такие писатели, как Фаллмерайер, не зная, что они следуют по стопам
русских историков, решительно утверждают, что северный призрак,
устрашающий Европу XIX века, уже нависал над ней в IX столетии. По их
мнению, политика России начинается с первых Рюриковичей и
систематически, правда, с некоторыми перерывами, продолжается до
настоящего времени.
Развернутые перед нами старинные карты России показывают, что раньше
она занимала в Европе даже большие пространства, чем те, которыми
может похвалиться теперь: они со всей точностью свидетельствуют о
непрерывном процессе расширения ее территории в IX-XI столетиях. Нам
указывают на Олега, двинувшего 88 000 человек против Византии,
прибившего в знак победы свой щит на вратах ее столицы и
продиктовавшего Восточной Римской империи позорный мир; на Игоря,
сделавшего эту империю своей данницей; на Святослава, с торжеством
заявлявшего:
"греки снабжают меня золотом, дорогими тканями, рисом, фруктами и
вином, Венгрия доставляет скот и лошадей, из России я получаю мед,
воск, моха и невольников";
на Владимира, завоевавшего Крым и Ливонию, заставившего греческого
императора, подобно тому как Наполеон заставил германского
императора, выдать за него свою дочь, соединившего военную власть
северного завоевателя с теократическим деспотизмом порфирородных и
ставшего одновременно господином своих подданных на Земле и
заступником их на небесах.
Несмотря, однако, на известные параллели, вызванные этими
реминисценциями, политика первых Рюриковичей коренным образом
отличается от политики современной России. То была не более и не
менее как политика германских варваров, наводнивших Европу, - история
современных народов начинается лишь после того, как схлынул этот
потоп. Готический период истории России составляет, в частности, лишь
одну из глав истории норманнских завоеваний. Подобно тому как империя
Карла Великого предшествует образованию современных Франции, Германии
и Италии, так и империя Рюриковичей предшествует образованию Польши,
Литвы, прибалтийских поселений, Турции и самой Московии. Быстрый
процесс расширения территории был не результатом выполнения тщательно
разработанных планов, а естественным следствием примитивной
организации норманнских завоеваний - вассалитета без ленов или с
ленами, существовавшими только в форме сбора дани, причем
необходимость дальнейших завоеваний поддерживалась непрерывным
притоком новых варяжских авантюристов, жаждавших славы и добычи.
Вождей, у которых появлялось желание отдохнуть, дружина заставляла
двигаться дальше, и в русских, как и во французских землях,
завоеванных норманнами, пришло время, когда вожди стали посылать в
новые грабительские экспедиции своих неукротимых и ненасытных
собратьев по оружию с единственной целью избавиться от них. В
отношении методов ведения войн и организации завоеваний первые
Рюриковичи ничем не отличаются от норманнов в остальных странах
Европы. Если славянские племена удалось подчинить не только с помощью
меча, но и путем взаимного соглашения, то эта особенность была
обусловлена исключительным положением этих племен, территории которых
подвергались вторжениям как с севера, так и с востока, и которые
воспользовались первыми в целях защиты от вторых. К Риму Востока
(Константинополю. - Ред.) варягов влекла та же магическая сила,
которая влекла других северных варваров к Риму Запада. Самый факт
перемещения русской столицы - Рюрик избрал для нее Новгород, Олег
перенес ее в Киев, а Святослав пытался утвердить ее в Болгарии, -
несомненно, доказывает, что завоеватель только нащупывал себе путь и
смотрел на Россию лишь как на стоянку, от которой надо двигаться
дальше в поисках империи на юге. Если современная Россия жаждет
овладеть Константинополем, чтобы установить свое господство над
миром, то Рюриковичи, напротив, из-за сопротивления Византии при
Цимксхии были вынуждены окончательно установить свое господство в
России.
Могут возразить, что здесь победители слились с побежденными скорее,
чем во всех других областях, завоеванных северными варварами, что
вожди быстро смешались со славянами, о чем свидетельствуют их браки и
их имена. Но при этом следует помнить, что дружина, которая
представляла собой одновременно их гвардию и их тайный совет,
оставалась исключительно варяжской, что Владимир, олицетворяющий
собой вершину готической России, и Ярослав, представляющий начало ее
упадка, были возведены на престол силой оружия варягов. Если в этот
период и нужно признать наличие какого-либо слав славянского влияния,
то это было влияние Новгорода, славянского государства, традиции,
политика и стремления которого были настолько противоположны
традициям, политике и стремлениям современной России, что последняя
смогла утвердить свое существование лишь на его развалинах. При
Ярославе верховенство варягов было сломлено, но одновременно исчезают
и завоевательные стремления первого периода и начинается упадок
готической России. История этого упадка еще больше, чем история
завоевания и образования, подтверждает исключительно готический
характер империи Рюриковичей.
Нескладная, громоздкая и скороспелая империя, сколоченная
Рюриковичами, подобно другим империям аналогичного происхождения,
распадалась на уделы, делилась и дробилась между потоками
завоевателей, терзалась феодальными войнами, раздиралась на части
чужеземными народами, вторгавшимися в ее пределы. Верховная власть
великого князя исчезает, поскольку на нее претендовали семьдесят
соперничающих князей той же династии. Попытка Андрея Суздальского
снова объединить некоторые крупные части империи путем перенесения
столицы из Киева во Владимир привела лишь к распространению процесса
распада с юга на центр страны. Третий преемник Андрея отказался даже
от последней тени былого верховенства - титула великого князя и чисто
номинальной феодальной присяги, которую ему еще приносили. Южные и
западные уделы по очереди переходили к литовцам, полякам, венграм,
ливонцам, шведам. Сам Киев, древняя столица, перестав быть
резиденцией великого князя, превратился в заурядный город и был
предоставлен своей собственной судьбе. Таким образом норманнская
Россия совершенно сошла со сцены, и те немногие слабые воспоминания,
в которых она все же пережила самое себя, рассеялись при страшном
появлении Чингисхана. Колыбелью Московии было кровавое болото
монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А
современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.
Татарское иго продолжалось с 1237 по 1462 г., более двух столетий.
Оно не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа,
ставшего его жертвой. Татаро-монголы установили режим
систематического террора; опустошения и массовая резня стали
непременной его принадлежностью. Ввиду того, что численность татар по
сравнению с огромными размерами их завоеваний была невелика, они
стремились, окружая себя ореолом ужаса, увеличить свои силы и
сократить путем массовых убийств численность населения, которое могло
поднять восстание у них в тылу. Кроме того, оставляя после себя
пустыню, они руководствовались тем же экономическим принципом, в силу
которого обезлюдели горные области Шотландии и римская Кампанья, -
принципом замещения людей овцами и превращения плодородных земель и
населенных местностей в пастбища.
Татарское иго продолжалось целых сто лет, прежде чем Московия вышла
из безвестности. Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и
обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение
титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул
была, как пишет современный автор,
"подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета
и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким
повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли
его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными
золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол,
лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях,
распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда
готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими
головы".
Именно в этой постыдной борьбе московская линия князей в конце концов
одержала верх. В 1328 г. Юрий, старший брат Ивана Калиты, подобрал у
ног хана Узбека великокняжескую корону, отнятую у тверской линии с
помощью наветов и убийств. Иван I Калита и Иван III, прозванный
Великим, олицетворяют Московию, поднимавшуюся благодаря татарскому
игу, и Московию, становившуюся независимой державой благодаря
исчезновению татарского владычества. Итог всей политики Московии с
самого ее появления на исторической арене воплощен в истории этих
двух личностей.
Политика Ивана Калиты состояла попросту в следующем: играя роль
гнусного орудия хана и заимствуя, таким образом, его власть, он
обращал ее против своих соперников - князей и против своих
собственных подданных. Для достижения этой цели ему надо было
втереться в доверие к татарам, цинично угодничая, совершая частые
поездки в Золотую Орду, униженно сватаясь к монгольским княжнам,
прикидываясь всецело преданным интересам хана, любыми средствами
выполняя его приказания, подло клевеща на своих собственных родичей,
совмещая в себе роль татарского палача, льстеца и старшего раба. Он
не давал покоя хану, постоянно разоблачая тайные заговоры. Как только
тверская линия начинала проявлять некоторое стремление к национальной
независимости, он спешил в Орду, чтобы донести об этом. Как только он
встречал сопротивление, он прибегал к помощи татар для его
подавления. Но недостаточно было только разыгрывать такую роль, чтобы
иметь в ней успех, требовалось золото. Лишь постоянный подкуп хана и
его вельмож создавал надежную основу для его системы лжи и узурпации.
Но каким образом раб мог добыть деньги для подкупа своего господина?
Он убедил хана назначить его сборщиком дани во всех русских уделах.
Облеченный этими полномочиями, он вымогал деньги под вымышленными
предлогами. Те богатства, которые он накопил, угрожая именем татар,
он использовал для подкупа их самих. Склонив при помощи подкупа главу
русской церкви перенести свою резиденцию из Владимира в Москву, он
превратил последнюю в религиозный центр и соединил силу церкви с
силой своего престола, сделав таким образом Москву столицей империи.
При помощи подкупа он склонял бояр его соперников-князей к измене
своим властителям и объединял их вокруг себя. Использовав совместное
влияние татар-мусульман, православной церкви и бояр, он объединил
удельных князей для крестового похода против самого опасного из них -
тверского князя. Затем, наглыми попытками узурпации побудив своих
недавних союзников к сопротивлению и войне за их общие интересы, он,
вместо того чтобы обнажить меч, поспешил к хану. Снова с помощью
подкупа и обмана он добился того, что хан лишил жизни его
соперников-родичей, подвергнув их самым жестоким пыткам. Традиционная
политика татар заключалась в том, чтобы обуздывать одних русских
князей при помощи других, разжигать их усобицы, приводить их силы в
равновесие и не давать усилиться ни одному из них. Иван Калита
превратил хана в орудие, посредством которого избавился от наиболее
опасных соперников и устранил всякие препятствия со своего пути к
узурпации власти. Он не завоевывал уделы, а незаметно обращал права
татар-завоевателей исключительно в свою пользу. Он обеспечил
наследование за своим сыном теми же средствами, какими добился
возвышения Великого княжества Московского, в котором так странно
сочетались княжеское достоинство с рабской приниженностью. За все
время своего правления он ни разу не уклонился от намеченной им для
себя политической линии, придерживаясь ее с непоколебимой твердостью
и проводя ее методически и дерзко. Таким образом он стал основателем
московитской державы, и характерно, что народ прозвал его Калитой, то
есть денежным мешком, так как именно деньгами, а не мечом проложил он
себе путь. Именно в период его правления наблюдался внезапный рост
Литовской державы, которая захватывала русские уделы с запада, между
тем как давление татар с востока сплачивало их воедино. Не
осмеливаясь избавиться от одного бесчестья, Иван, по-видимому,
стремился преувеличивать другое. Ни обольщения славой, ни угрызения
совести, ни тяжесть унижения не могли отклонить его от пути к своей
цели. Всю его систему можно выразить в нескольких словах:
макиавеллизм раба, стремящегося к узурпации власти. Свою собственную
слабость - свое рабство - он превратил в главный источник своей силы.
Политику, начертанную Иваном I Калитой, проводили и его преемники:
они должны были только расширить область ее применения. Они следовали
ей усердно, непреклонно, шаг за шагом. Поэтому от Ивана I Калиты мы
можем сразу перейти к Ивану III, прозванному Великим.
В начале своего правления (1462-1505) Иван III был еще данником
татар, удельные князья еще оспаривали его власть, Новгород, глава
русских республик, властвовал над северной Россией, Польско-Литовское
государство стремилось завоевать Московию, наконец, ливонские рыцари
еще не были обезоружены. К концу его правления мы видим Ивана III
сидящим на независимом троне, рядом с ним - дочь последнего
византийского императора, у ног его - Казань, обломки Золотой Орды
стекаются к его двору, Новгород и другие русские республики
порабощены, Литва лишена ряда своих владений, а ее государь - орудие
в руках Ивана, ливонские рыцари побеждены. Изумленная Европа, в
начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии,
стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным
появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан
Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную
речь московита. Каким же образом Ивану удалось совершить эти великие
дела? Был ли он героем? Сами русские историки изображают его
заведомым трусом.
Рассмотрим вкратце главные направления его борьбы в той
последовательности, в которой он их начинал и доводил до конца, - его
борьбу с татарами, с Новгородом, с удельными князьями и, наконец, с
Польско-Литовским государством.
Иван освободил Московию от татарского ига не одним смелым ударом, а в
результате почти двадцатилетнего упорного труда. Он не сокрушил иго,
а избавился от него исподтишка. Поэтому свержение этого ига казалось
больше делом природы, чем рук человеческих. Когда татарское чудовище
наконец испустило дух, Иван явился к его смертному одру скорее как
врач, предсказавший смерть и использовавший ее в своих интересах, чем
как воин, нанесший смертельный удар. С освобождением от иноземного
ига дух каждого народа поднимается - у Московии под властью Ивана
наблюдается как будто его упадок. Достаточно сравнить Испанию в ее
борьбе против арабов с Московией в ее борьбе против татар.
Когда Иван вступил на престол, Золотая Орда уже давно была ослаблена:
изнутри - жестокими междоусобицами, извне - отделением от нее
ногайских татар, вторжениями Тимура-Тамерлана, появлением казачества
и враждебными действиями крымских татар. Московия, напротив,
неуклонно следуя политике, начертанной Иваном Калитой, стала
необъятной громадой, стиснутой татарскими цепями, но вместе с тем
крепко сплоченной ими. Ханы, словно под воздействием каких-то чар,
продолжали служить орудием расширения и сплочения Московии. Они
намеренно усиливали могущество православной церкви, которая в руках
московитских великих князей оказалась опаснейшим оружием против них
самих.
Чтобы восстать против Орды, московиту не надо было изобретать ничего
нового, а только подражать самим татарам. Но Иван не восставал. Он
смиренно признавал себя рабом Золотой Орды. Через подкупленную
татарскую женщину он склонил хана к тому, чтобы тот приказал отозвать
из Московии монгольских наместников. Подобными незаметными и скрытыми
действиями он хитростью выманил у хана одну за другой такие уступки,
которые все были гибельными для ханской власти. Таким образом,
могущество было им не завоевано, а украдено. Он не выбил врага из его
крепости, а хитростью заставил его уйти оттуда. Все еще продолжая
падать ниц перед послами хана и называть себя его данником, он
уклонялся от уплаты дани под вымышленными предлогами, пускаясь на все
уловки беглого раба, который не осмеливается предстать перед лицом
своего хозяина, а старается только улизнуть за пределы досягаемости.
Наконец, монголы пробудились от своего оцепенения и пробил час битвы.
Иван, содрогаясь при одной мысли о вооруженном столкновении, пытался
искать спасения в своей собственной трусости и обезоружить гнев
врага, отводя от него объект, на который тот мог бы обрушить свою
месть. Его спасло только вмешательство крымских татар, его союзников.
Против второго нашествия Орды он для видимости собрал столь
превосходящие силы, что одного слуха об их численности было
достаточно, чтобы отразить нападение. Во время третьего нашествия он
позорно дезертировал, покинув армию в 200 000 человек. Принужденный
против воли вернуться, он сделал попытку сторговаться на унизительных
условиях и в конце концов, заразив собственным рабским страхом свое
войско, побудил его к всеобщему беспорядочному бегству. Московия
тогда с тревогой ожидала своей неминуемой гибели, как вдруг до нее
дошел слух, что Золотая Орда была вынуждена отступить вследствие
нападения на ее столицу крымского хана. При отступлении она была
разбита казаками и ногайскими татарами. Таким образом, поражение
превратилось в успех. Иван победил Золотую Орду, не вступая сам в
битву с нею. Бросив ей вызов и сделав вид, что желает битвы, он
побудил Орду к наступлению, которое истощило последние остатки ее
жизненных сил и поставило ее под смертельные удары со стороны племен
ее же собственной расы, которые ему удалось превратить в своих
союзников. Одного татарина он перехитрил с помощью другого. Хотя
огромная опасность, которую он на себя навлек, не смогла заставить
его проявить даже каплю мужества, его удивительная победа ни на одну
минуту не вскружила ему голову. Действуя крайне осторожно, он не
решился присоединить Казань к Московии, а передал ее правителям из
рода Менгли-Гирея, своего крымского союзника, чтобы они, так сказать,
сохраняли ее для Московии. При помощи добычи, отнятой у побежденных
татар, он опутал татар победивших. Но если этот обманщик был слишком
благоразумен, чтобы перед свидетелями своего унижения принять вид
завоевателя, то он вполне понимал, какое потрясающее впечатление
должно произвести крушение татарской империи на расстоянии, каким
ореолом славы он будет окружен и как это облегчит ему торжественное
вступление в среду европейских держав. Поэтому перед иностранными
государствами он принял театральную позу завоевателя, и ему
действительно удавалось под маской гордой обидчивости и
раздражительной надменности скрывать назойливость монгольского раба,
который еще не забыл, как он целовал стремя у ничтожнейшего из
ханских посланцев. Он подражал, только в более сдержанном тоне,
голосу своих прежних господ, приводившему в трепет его душу.
Некоторые постоянно употребляемые современной русской дипломатией
выражения, такие, как великодушие, уязвленное достоинство властелина,
заимствованы из дипломатических инструкций Ивана III.
Справившись с Казанью, он предпринял давно задуманный поход против
Новгорода, главы русских республик. Если свержение татарского ига
являлось в его глазах первым условием величия Московии, то вторым
было уничтожение русской вольности. Так как Вятская республика
объявила себя нейтральной по отношению к Московии и Орде, а Псковская
республика с ее двенадцатью пригородами обнаружила признаки
недовольства, Иван начал льстить последней и сделал вид, что забыл о
первой, тем временем сосредоточив все свои силы против Великого
Новгорода, с падением которого, он понимал, участь остальных русских
республик будет решена. Удельных князей он соблазнил перспективой
участия в разделе этой богатой добычи, а бояр привлек на свою
сторону, использовав их слепую ненависть к новгородской демократии.
Таким образом ему удалось двинуть на Новгород три армии и подавить
его превосходящими силами. Но затем, чтобы не сдержать данного
князьям обещания и не изменить своему неизменному "vos поп vobis"
("использовать вас, но не для вашей пользы" (латин.). - Ред.), и,
вместе с тем, опасаясь, что из-за недостаточной предварительной
подготовки еще не сможет поглотить Новгород, он счел нужным проявить
неожиданную умеренность и удовольствоваться одним лишь выкупом и
признанием своего сюзеренитета. Однако в грамоту, в которой эта
республика изъявляла покорность, ему ловко удалось включить несколько
двусмысленных выражений, делавших его ее высшим судьей и
законодателем. Затем он стал разжигать распри между патрициями и
плебеями, потрясавшие Новгород так же, как Флоренцию.
Воспользовавшись некоторыми жалобами плебеев, он снова явился в
Новгород, сослал в Москву закованными в цепи тех знатных людей,
которые, как ему было известно, относились к нему враждебно, и
нарушил древний закон республики, в силу которого
"никто из граждан никогда не может быть подвергнут суду или наказанию
за пределами ее территории".
С той поры он стал верховным арбитром.
"Никогда, - говорят летописцы, - никогда еще со времен Рюрика не
бывало подобного случая. Никогда еще великие князья киевские и
владимирские не видели, чтобы новгородцы приходили к ним и
подчинялись им, как своим судьям. Лишь Иван сумел довести Новгород до
сего унижения".
Семь лет потратил Иван на то, чтобы разложить республику с помощью
своей судебной власти. Когда же он счел, что силы Новгорода
истощились, то решил, что настало время заявить о себе. Чтобы
сбросить личину умеренности, ему нужно было, чтобы Новгород сам
нарушил мир. Поэтому, если раньше он прикидывался спокойным и
терпеливым, то теперь разыграл внезапный взрыв ярости. Подкупив посла
республики, чтобы тот на публичной аудиенции величал его государем,
Иван немедленно потребовал всех прав самодержца, то есть
самоупразднения республики. Как он и предвидел, Новгород ответил на
это посягательство восстанием, избиением знати и тем, что передался
Литве. Тогда этот московитский современник Макиавелли, приняв вид
оскорбленной добродетели, стал жаловаться:
"Новгородцы сами добивались того, чтобы он стал их государем; а
когда, уступая их желаниям, он, наконец, принял на себя этот титул,
они отреклись от него и имели дерзость объявить его лжецом перед
лицом всей России; они осмелились пролить кровь своих
соотечественников, остававшихся ему верными, и предать бога и
священную русскую землю, призвав в ее пределы чужую религию и
иноземного владыку".
Подобно тому как после первого своего нападения на Новгород он
открыто вступил в союз с плебеями против патрициев, так теперь Иван
вступил в тайный заговор с патрициями против плебеев. Он двинул
объединенные силы Московии и ее вассалов против республики. После ее
отказа безоговорочно подчиниться он повторил прием татар - побеждать
путем устрашения. В течение целого месяца он теснее и теснее стягивал
вокруг Новгорода кольцо огня и разорения, держа постоянно над ним меч
и спокойно ожидая, пока раздираемая распрями республика не пройдет
через все стадии дикого исступления, мрачного отчаяния и покорного
бессилия. Новгород был порабощен. То же произошло и с другими
русскими республиками. Любопытно посмотреть, как Иван использовал
самый момент победы, чтобы ковать оружие против тех, кто добыл эту
победу. Присоединив земли новгородского духовенства к своим
владениям, он обеспечил себе средства для подкупа бояр, чтобы впредь
использовать их против князей, и для наделения поместьями детей
боярских, чтобы в будущем использовать их против бояр. Стоит еще
отметить те изощренные усилия, которые Московия, так же как и
современная Россия, постоянно прилагала для расправы с республиками.
Началось с Новгорода и его колоний, затем наступила очередь казачьей
республики, завершилось все Польшей. Чтобы понять, как Россия
раздробила Польшу, нужно изучить расправу с Новгородом,
продолжавшуюся с 1478 по 1528 год.
Казалось, Иван сорвал цепи, в которые монголы заковали Московию,
только для того, чтобы опутать ими русские республики. Казалось, он
поработил эти республики только для того, чтобы поступить так же с
русскими князьями. В течение двадцати трех лет он признавал их
независимость, терпел дерзости и сносил даже их оскорбления. Теперь
благодаря низвержению Золотой Орды и падению республик он стал
настолько сильным, а князья, с другой стороны, такими слабыми в
результате влияния московского князя на их бояр, что Ивану достаточно
было лишь продемонстрировать свою силу, чтобы исход борьбы был решен.
Тем не менее он не сразу отказался от своих осторожных приемов. Он
избрал тверского князя, самого могущественного из русских феодалов, в
качестве первого объекта своих действий. Он начал с того, что вынудил
его к наступлению и союзу с Литвой, а потом объявил его предателем,
далее, запугав этого князя, добился от него ряда уступок, которые
лишили его возможности сопротивляться. Затем он использовал то ложное
положение, в которое эти уступки поставили князя по отношению к его
собственным подданным, и тогда уже стал ждать, каковы будут
последствия этих действий. Все это закончилось тем, что тверской
князь отказался от борьбы и бежал в Литву. Присоединив Тверь к
Московии, Иван с огромной энергией продолжал осуществление своего
давно задуманного плана. Прочие князья приняли свое низведение до
степени простых наместников почти без сопротивления. Оставались еще
два брата Ивана. Одного из них Иван убедил отказаться от своего
удела, другого завлек ко двору, лицемерными проявлениями братской
любви усыпил его бдительность и приказал убить.
Мы дошли теперь до последней великой борьбы Ивана - борьбы с Литвой.
Она началась с его вступления на престол и закончилась только за
несколько лет до его смерти. В течение 30 лет он ограничивался в этой
борьбе тем, что вел дипломатическую войну, разжигая и усугубляя
внутренние распри между Литвой и Польшей, склоняя на свою сторону
недовольных русских феодалов из Литвы и парализуя своего противника
натравливанием на него других его врагов: Максимилиана Австрийского,
Матвея Корвина Венгерского и, главным образом, Стефана, молдавского
господаря, которого он привлек к себе посредством брака, а также,
наконец, Менгли-Гирея, оказавшегося таким же сильным орудием против
Литвы, как и против Золотой Орды. Тем не менее, после смерти короля
Казимира и вступления на престол слабого Александра, когда литовский
и польский престолы временно разделились, когда обе эти страны
взаимно истощили свои силы в междоусобной борьбе, когда польское
дворянство, поглощенное своими усилиями ослабить королевскую власть,
с одной стороны, крестьянство и горожан - с другой, покинуло Литву и
допустило уменьшение ее территории в результате одновременных
вторжений Стефана Молдавского и Менгли-Гирея, когда, таким образом,
слабость Литвы стала очевидной, Иван понял, что пришла возможность
использовать свою силу и что все условия для успешного выступления с
его стороны налицо. И все же он не пошел дальше театральной военной
демонстрации - сбора ошеломляющего своей численностью войска. Как он
в точности предвидел, теперь было достаточно лишь сделать вид, что он
желает битвы, чтобы заставить Литву капитулировать. Он добился
признания в договоре тех захватов, которые исподтишка были совершены
во время правления короля Казимира, и, к неудовольствию Александра,
навязал ему одновременно и свой союз, и свою дочь. Союз он
использовал, чтобы запретить Александру защищаться от нападений,
подстрекателем которых являлся сам тесть, а дочь - для того, чтобы
разжечь религиозную войну между нетерпимым королем-католиком и
преследуемыми им его подданными православного вероисповедания.
Воспользовавшись этой смутой, Иван рискнул, наконец, обнажить меч и
захватил находившиеся под властью Литвы русские уделы вплоть до Киева
и Смоленска.
Православное вероисповедание служило вообще одним из самых сильных
орудий в его действиях. Но кого избрал Иван, чтобы заявить претензии
на наследие Византии, чтобы скрыть под мантией порфирородного клеймо
монгольского рабства, чтобы установить преемственность между
престолом московитского выскочки и славной империей святого Владимира
(киевского князя Владимира Святославича. - Ред.), чтобы в своем
собственном лице дать православной церкви нового светского главу?
Римского папу. При папском дворе жила последняя византийская
принцесса. Иван выманил ее у папы, дав клятву отречься от своей веры
- клятву, от которой приказал своему собственному примасу освободить
себя.
Между политикой Ивана III и политикой современной России существует
не сходство, а тождество - это докажет простая замена имен и дат.
Иван III, в свою очередь, лишь усовершенствовал традиционную политику
Московии, завещанную ему Иваном I Калитой. Иван Калита, раб монголов,
достиг величия, имея в руках силу самого крупного своего врага -
татар, которую он использовал против более мелких своих врагов -
русских князей. Он мог использовать силу татар лишь под вымышленными
предлогами. Вынужденный скрывать от своих господ силу, которую в
действительности накопил, он вместе с тем должен был ослеплять своих
собратьев-рабов властью, которой не обладал. Чтобы решить эту
проблему, он должен был превратить в систему все уловки самого
низкого рабства и применять эту систему с терпеливым упорством раба.
Открытая сила сама могла входить в систему интриг, подкупа и скрытых
узурпации лишь в качестве интриги. Он не мог ударить, не дав
предварительно яда. Цель у него была одна, а пути ее достижения
многочисленны. Вторгаться, используя обманным путем враждебную силу,
ослаблять эту силу именно этим использованием и, в конце концов,
ниспровергнуть ее с помощью средств, созданных ею же самой, - эта
политика была продиктована Ивану Калите специфическим характером как
господствующей, так и порабощенной расы. Его политика стала также
политикой Ивана III. Такова же политика и Петра Великого, и
современной России, как бы ни менялись название, местопребывание и
характер используемой враждебной силы. Петр Великий действительно
является творцом современной русской политики. Но он стал ее творцом
только потому, что лишил старый московитский метод захватов его чисто
местного характера, отбросил все случайно примешавшееся к нему, вывел
из него общее правило, стал преследовать более широкие цели и
стремиться к неограниченной власти, вместо того чтобы устранять
только известные ограничения этой власти. Он превратил Московию в
современную Россию тем, что придал ее системе всеобщий характер, а не
тем лишь, что присоединил к ней несколько провинций.
Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной
школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что
стала virtuoso (виртуозной (итал.). - Ред.) в искусстве рабства. Даже
после своего освобождения Московия продолжала играть свою
традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр
Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми
стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал
осуществить свой план завоевания мира.
ГЛАВА ПЯТАЯ
Одна характерная черта славянской расы должна броситься в глаза
каждому наблюдателю. Почти повсюду славяне ограничивались
территориями, удаленными от моря, оставляя морское побережье
неславянским народностям. Финско-татарские племена занимали берега
Черного, литовцы и финны - Балтийского и Белого морей. Там, где
славяне соприкасались с морским побережьем, как на Адриатическом и
отчасти на Балтийском море, они в скором времени вынуждены были
подчиниться чужеземной власти. Русский народ разделил эту общую
участь славянской расы. В момент своего первого появления на арене
истории он населял земли у истоков и в верхнем течении Волги и ее
притоков, Днепра, Дона и Северной Двины. За исключением небольшого
участка в глубине Финского залива, его территория нигде не
соприкасалась с морем. До Петра Великого он не смог отвоевать себе
доступ ни к одному морю, кроме Белого, которое в течение трех
четвертей года сковано [льдами] и непригодно для мореплавания. Место,
где теперь находится Петербург, в течение прошедшего тысячелетия
оспаривали друг у друга финны, шведы и русские. Все остальное
побережье на протяжении от Полангена близ Мемеля до Торнио и весь
берег Черного моря от Аккермана до Редут-Кале были завоеваны позднее.
И как будто в подтверждение антиморских свойств славянской расы из
всей этой береговой линии русская национальность по-настоящему не
освоила ни какую-либо часть балтийского побережья, ни черкесское и
мингрельское восточное побережье Черного моря. Только побережье
Белого моря, насколько оно вообще пригодно для земледелия, некоторая
часть северного побережья Черного и часть побережья Азовского морей
действительно были заняты русскими поселенцами. Однако даже и
поставленные в новые условия, они все еще воздерживаются от морского
промысла и упорно хранят верность сухопутным традициям своих предков.
Петр Великий с самого начала порвал со всеми традициями славянской
расы. "России нужна вода". Эти слова, с которыми он с упреком
обратился к князю Кантемиру, стали девизом всей его жизни! Завоевание
Азовского моря было целью его первой войны с Турцией, завоевание
Балтики - целью его войны со Швецией, завоевание Черного моря - целью
его второй войны против Порты и завоевание Каспийского - целью его
вероломного вторжения в Персию. Для системы местных захватов
достаточно было суши, для системы мировой агрессии стала необходима
вода. Только в результате превращения Московии из полностью
континентальной страны в империю с морскими границами московитская
политика могла выйти из своих традиционных пределов и найти свое
воплощение в том смелом синтезе, который, сочетая захватнические
методы монгольского раба и всемирно-завоевательные тенденции
монгола-властелина, составляет жизненный источник современной русской
дипломатии.
Говорят, что ни одна великая нация никогда не жила и не могла прожить
в таком отдалении от моря, в каком вначале находилась империя Петра
Великого; что ни одна нация никогда не мирилась с тем, чтобы ее
морские берега и устья рек были оторваны от нее; что Россия не могла
оставить устье Невы, этот естественный выход для продуктов ее Севера,
в руках шведов, так же как устья Дона, Днепра, Буга и Керченский
пролив - в руках занимавшихся грабежом кочевников-татар; что по
самому своему географическому положению прибалтийские провинции
являются естественным дополнением для той нации, которая владеет
страной, расположенной за ними; что, одним словом, Петр - по крайней
мере в данном случае - захватил лишь то, что было абсолютно
необходимо для естественного развития его страны. С этой точки зрения
Петр Великий намеревался в результате своей войны со Швецией лишь
создать русский Ливерпуль и обеспечить его необходимой полосой
побережья.
Но здесь упускают из виду одно важное обстоятельство, тот tour de
force (ловкий прием (франц.) - Ред.), которым он перенес столицу
империи из континентального центра к морской окраине, ту характерную
смелость, с которой он воздвиг новую столицу на первой завоеванной им
полосе балтийского побережья почти на расстоянии пушечного выстрела
от границы, намеренно дав, таким образом, своим владениям
эксцентрический центр. Перенести царский трон из Москвы в Петербург
значило поставить его в такие условия, в которых он не мог быть в
безопасности даже от внезапных нападений, пока не будет покорено все
побережье от Либавы до Торнио, а это было завершено лишь к 1809 г. с
завоеванием Финляндии.
"С.-Петербург - это окно, из которого Россия может смотреть на
Европу", - сказал Альгаротти. Это было с самого начала вызовом для
европейцев и стимулом к дальнейшим завоеваниям для русских.
Укрепления, имеющиеся в наше время в русской Польше, являются лишь
дальнейшим шагом в осуществлении той же самой идеи. Модлин, Варшава,
Ивангород представляют собою не только цитадели, предназначенные для
укрощения непокорной страны. Они являются такой же угрозой Западу,
какую Петербург в сфере его непосредственного влияния представлял сто
лет тому назад для Севера. Они должны превратить Россию в Панславонию
подобно тому, как прибалтийские провинции превратили Московию в
Россию.
Петербург, эксцентрический центр империи, сразу же указывал, что для
него еще нужно создать периферию.
Таким образом, не само завоевание прибалтийских провинций отличает
политику Петра Великого от политики его предшественников; истинный
смысл этих завоеваний раскрывается в перенесении столицы. В отличие
от Москвы Петербург был не центром расы, а местопребыванием
правительства, не результатом длительного труда народа, а мгновенным
созданием одного человека, не центром, определяющим свойства
континентального народа, а морской окраиной, в которой они теряются,
не традиционным ядром национального развития, а сознательно избранным
местом для космополитической интриги. Перенесением столицы Петр
порвал те естественные узы, которые связывали систему захватов
прежних московитских царей с естественными способностями и
стремлениями великой русской расы. Поместив свою столицу на берегу
моря, он бросил открытый вызов антиморским инстинктам этой расы и
низвел ее до положения просто массы своего политического механизма.
Начиная с XVI в. Московия сделала важные территориальные приобретения
только в Сибири, а до XVI в. непрочные завоевания на Западе и Юге
были осуществлены лишь при непосредственном использовании Востока.
Перенесением столицы Петр возвестил, что он, напротив, намерен
воздействовать на Восток и на своих ближайших соседей, используя
Запад. Если использование Востока было ограничено узкими рамками
из-за замкнутого характера и неразвитых связей азиатских народов, то
использование Запада с самого начала стало безграничным и всеобщим
благодаря подвижному характеру и всесторонним связям Западной Европы.
Перенесение столицы означало это намеренное изменение средств
воздействия, а завоевание прибалтийских провинций дало возможность
добиться такого изменения, сразу обеспечив России преобладание над
соседними северными государствами, установив ее прямой и постоянный
контакт со всеми пунктами Европы, заложив основу для материальных
связей с морскими державами, которые благодаря этому завоеванию стали
зависимыми от России в получении материалов для кораблестроения. Этой
зависимости не существовало, пока Московия, страна, производившая
большую часть материалов для кораблестроения, не имела своих
собственных путей для их вывоза, тогда как Швеция - государство,
державшее эти пути в своих руках, - не владела страной, расположенной
за ними.
Если московитские цари, осуществлявшие свои захваты, главным образом
используя татарских ханов, должны были татаризовать Московию, то Петр
Великий, который решил действовать, используя Запад, должен был
цивилизовать Россию. Захватив прибалтийские провинции, он сразу
получил орудия, необходимые для этого процесса. Эти провинции не
только дали ему дипломатов и генералов, то есть умы, при помощи
которых он мог бы осуществить свою систему политического и военного
воздействия на Запад, но одновременно в изобилии снабдили его
чиновниками, учителями и фельдфебелями, которые должны были
вымуштровать русских, придав им тот внешний налет цивилизации,
который подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не
заражая их идеями последних.
Ни Азовское, ни Черное, ни Каспийское моря не могли открыть Петру
этот прямой выход в Европу. К тому же еще при его жизни Таганрог,
Азов и Черное море с его вновь созданным русским флотом, портами и
верфями были опять заброшены или отданы туркам. Завоевание Персии
тоже оказалось преждевременным начинанием. Из четырех войн, которые
Петр Великий вел на протяжении своей жизни, его первая война с
Турцией, плоды которой были потеряны во второй турецкой войне,
продолжала, в известном смысле, традиционную борьбу с татарами. С
другой стороны, она была лишь прелюдией к войне со Швецией, в которой
вторая турецкая война являлась эпизодом, а персидская война -
эпилогом. Таким образом, война со Швецией, длившаяся двадцать один
год, поглощает почти всю военную деятельность Петра Великого. С точки
зрения и целей, и результатов, и продолжительности мы с полным
основанием можем назвать ее его главной войной. Все, что он создал,
зависело от завоевания балтийского побережья.
Теперь предположим, что мы совершенно не знаем подробностей его
военных и дипломатических операций. Но разве сам факт, что
превращение Московии в Россию осуществилось путем ее преобразования
из полуазиатской континентальной страны в главенствующую морскую
державу на Балтийском море, не приводит нас к выводу, что Англия -
величайшая морская держава того времени, расположенная к тому же у
самого входа в Балтийское море, начиная с середины XVII в.
сохранявшая здесь роль верховного арбитра, должна быть причастна к
этой великой перемене? Разве Англия не должна была служить главной
опорой или главной помехой планам Петра Великого и не должна была
оказать решающее влияние на события во время затяжной борьбы не на
жизнь, а на смерть между Швецией и Россией? Если мы не находим, что
она прилагала все силы для спасения Швеции, то разве мы не можем быть
уверены, что она использовала все доступные ей средства для
содействия московиту? И тем не менее в том, что обычно именуется
историей, Англия почти не появляется как участник этой великой драмы
и выступает скорее в роли зрителя, чем действующего лица. Но
подлинная история покажет, что правители Англии не менее
способствовали осуществлению планов Петра I и его преемников, чем
ханы Золотой Орды - осуществлению замыслов Ивана III и его
предшественников".
------------
Имел ли право марксист написать так: "... будем ли мы рассматривать
Россию как спиритуалисты или как материалисты..."?? [2]
"И у
материалистического понимания истории имеется теперь множество таких
друзей, для которых оно служит предлогом, чтобы _не_ изучать историю.
Дело обстоит совершенно так же, как тогда, когда Маркс говорил о
французских "марксистах" конца 70-х годов: "Я знаю только одно, что я
не марксист" (Энгельс).
"... политика первых Рюриковичей коренным образом
отличается от политики современной России. То была не более и не
менее как политика германских варваров, наводнивших Европу, - история
современных народов начинается лишь после того, как схлынул этот
потоп. Готический период истории России составляет, в частности, лишь
одну из глав истории норманнских завоеваний. Подобно тому как империя
Карла Великого предшествует образованию современных Франции, Германии
и Италии, так и империя Рюриковичей предшествует образованию Польши,
Литвы, прибалтийских поселений, Турции и самой Московии". [2]
Это и есть "рассматривать Россию как спиритуалисты": славянские варвары,
наводнившие Восточную Европу.
"Татарское иго продолжалось целых сто лет, прежде чем Московия вышла
из безвестности. Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и
обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение
титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул
была, как пишет современный автор,
"подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета
и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким
повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли
его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными
золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол,
лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях,
распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда
готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими
головы"." [2]
Точно также "пишет современный автор" в Росфедер (включая 2-Путина и
Лжедмитрия III) о ЕГО СОЮЗЕ ССР.
Политику Ивана Калиты "можно выразить в нескольких словах:
макиавеллизм раба, стремящегося к узурпации власти". [2]
Да, в [1] есть ссылка на [2], но есть и материалистическое понимание
истории:
"Властная
политика Ивана Калиты по отношению к другим, более слабым княжествам
была направлена на подавление местной самостоятельности и
сопровождалась "многим насилованием". В то же время сильная власть
Ивана Калиты препятствовала разорительной для населения мелкой
феодальной войне между русскими князьями, а его политика в Орде
предотвращала ещё более губительные для русских земель карательные
походы татар. "И бысть оттоле тишина велика, по всей русской земле на
40 лет, и пересташа татарове воевати русскую землю"."
Не менее материалистическое понимание истории в [3]:
"Летописцы говорят, что с восшествием Иоанна на престол, великого
княжения мир и тишина воцарились в северной России; что моголы
престали наконец опустошать ее страны и кровию бедных жителей орошать
пепелища; что христиане на сорок лет опочили от истомы и насилий,
долговременных - то есть Узбек и преемники его, довольствуясь
обыкновенною данию, уже не посылали воевод своих грабить великое
княжение, занятые делами Востока и внутренними беспокойствами Орды
или устрашаемые примером Твери, где Шевкал был жертвою ожесточенного
народа. Отечество наше сетовало в уничижении; головы князей все еще
падали в Орде по единому мановению ханов: но земледельцы могли
спокойно трудиться на полях, купцы ездить из города в город с
товарами, бояре наслаждаться избытком; кони татарские уже не топтали
младенцев, девы хранили невинность, старцы не умирали на снегу".
Далее Маркс надолго "обрушивается" на Ивана III, в частности:
"Одного татарина он перехитрил с помощью другого". [2] Неужто Маркс
в действительности считал татаринов людьми простодушно-бесхитростными??
"- Великий хан спрашивает тебя, с чем пришел ты, - сказал толмач.
- С грамотой я от владыки новгородского, - ответил Станила и, вытянув
из-за пазухи пергамент, протянул его к козловым сапогам хана, так и
не посмев поднять голову.
Грамоту взял толмач, шурша, развернул ее, Станила навострил уши:
узнать, что там написал владыка. Но проклятый толмач стал читать
по-своему, по-татарски.
- "... И посему просим мы у великого хана мира, - читал толмач, - а
за великодушие к нам платим ему чистым золотом, кое и прилагается к
грамоте. Об одном просим тебя, великий хан, ради сбережения чести
нашей, сохранить сие в строгой тайне. Для того грамоту нашу огню
предать, а остатнее по своему разумению решить".
- Спроси его, где золото, - велел толмачу Батый.
- Золото тут недалече, в ближней веске под охраной дюжины добрых
отроков, - ответил Станила, продолжая обозревать мудреный узор на
кошме.
- Если все так, как сказано в грамоте, - продолжал толмач, - великий
хан жалует Новгороду мир. Так можешь и передать пославшим тебя.
Батый вызвал старшину телохранителей и сказал коротко и спокойно:
- Езжайте за этим русским, возьмете золото, а их... - Хан показал
большой палец руки и выразительно наклонил его вниз. Когда старшина и
телохранители со Станилой вышли, Батый сказал томачу: - Грамоту брось
в огонь, мы должны уважать чужую веру и просьбу высокого служителя
ее". [4]
"Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной
школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что
стала virtuoso (виртуозной (итал.). - Ред.) в искусстве рабства. Даже
после своего освобождения Московия продолжала играть свою
традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр
Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми
стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал
осуществить свой план завоевания мира". [2]
Поистине WMM (вейсманизм-морганизм-менделизм), "освященный" Марксом,
открывшим "ген раба" в русских царях!!
Что касается части текста из гл. 5, то здесь я не усматриваю элементов
спиритизма. Кстати-некстати, не у Маркса ли заимствовал Гитлер в "МК":
"Захватив прибалтийские провинции, он /Петр/ сразу
получил орудия, необходимые для этого процесса. Эти провинции не
только дали ему дипломатов и генералов, то есть умы, при помощи
которых он мог бы осуществить свою систему политического и военного
воздействия на Запад, но одновременно в изобилии снабдили его
чиновниками, учителями и фельдфебелями, которые должны были
вымуштровать русских, придав им тот внешний налет цивилизации,
который подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не
заражая их идеями последних"?!
------------
[1] ИНСТИТУТ ИСТОРИИ АКАДЕМИИ НАУК СССР И КАФЕДРА ИСТОРИИ СССР
ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ
ИСТОРИЯ СССР
Т. 1
С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЁН ДО КОНЦА XVIII ВЕКА
ПОД РЕДАКЦИЕЙ академика Б.Д. Грекова, члена-корреспондента
Академии наук СССР С.В. Бахрушина, профессора В.И. Лебедева
ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, 1948
[2] Карл МАРКС РАЗОБЛАЧЕНИЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ XVIII ВЕКА (Паутина)
[3] Карамзин Н.М. "История государства Российского". Книга вторая.
Ростов-на-Дону. Ростовское книжное издательство, 1990.
[4] Мосияш С.П. "Александр Невский" Роман-трилогия. М.: АРМАДА, 1994.

Для не-марксистов... Продолжение
"И как бы чувства не служили бреду,
У них бы все ж явился некий выбор
Перед таким несходством..." (Вильям Шекспир "Комедии, хроники,
трагедии", т. 2, М., "Рипол", 1996; "Гамлет, принц Датский"
Перевод М. Лозинского)
Из [1]:
"МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ - "наука о законах развития природы и общества,
наука о революции угнетённых и эксплуатируемых масс, наука о победе
социализма во всех странах, наука о строительстве коммунистического
общества" (Сталин).
(Из [3]: "Марксистско-ленинская теория есть наука..." и т. д.)
Возникновение марксистского учения явилось
величайшей революцией в истории развития общественной мысли.
Марксистское учение дало ответы на те вопросы, которые передовая
мысль человечества поставила, но не могла решить. Марксизм возник как
прямое выражение интересов самого революционного класса
капиталистического общества - пролетариата. Основными составными
частями марксизма являются философия, политическая экономия и теория
научного коммунизма. Диалектический и исторический материализм -
теоретический фундамент марксизма. Отстаивая решительным образом
философский материализм от всех попыток извратить его, борясь против
различных форм философского идеализма, Маркс и Энгельс не
остановились на материализме XVIII в., а развили философию дальше,
обогатив ее диалектикой. Душой марксизма является материалистическая
диалектика - "учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и
свободном от односторонности виде, учение об относительности
человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся
материи" (Ленин). Маркс, углубляя и развивая философский материализм,
"довел его до конца, распространил его познание природы на познание
человеческого общества. Величайшим завоеванием научной мысли явился
исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор
во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной
и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада
общественной жизни развивается, вследствие роста производительных
сил, другой, более высокий, - из крепостничества, например, вырастает
капитализм" (Ленин). В противовес идеалистическим теориям, признающим
основой развития общества идеи, разум, Маркс доказал, что
экономический строй, материальные условия производства, а не идеи
являются основой, на которой возвышается политическая и
идеологическая надстройка, что движущей силой развития в обществах,
разделенных на антагонистические классы, является классовая борьба.
Главный труд Маркса "Капитал" (см.) посвящен изучению экономического
строя капиталистического общества. Там, где видели отношения вещей
(обмен товара на товар), Маркс вскрыл и показал действительные
отношения между людьми. В своей теории прибавочной стоимости Маркс
обнажил источник прибыли, богатства класса капиталистов. "Учение о
прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории
Маркса" (Ленин). Исследовав законы развития капиталистического
способа производства, Маркс обосновал неизбежность гибели капитализма
и победы коммунизма. Капитализм, явившийся на смену феодальному
строю, был более прогрессивным строем по сравнению с феодализмом. Но
при этом одна форма эксплуатации и угнетения трудящихся сменилась
другой. Как отражение протеста эксплуатируемых против
капиталистического гнета стали возникать различные социалистические
учения. Первоначальный социализм был утопическим. Социалисты-утописты
резко критиковали и осуждали капиталистические порядки, мечтали о
лучшем строе, где не будет эксплуатации, но настоящего выхода не
могли указать. Маркс и Энгельс впервые превратили социализм из мечты
в науку. Они выяснили всемирно-историческую роль рабочего класса как
могильщика капитализма, как созидателя социалистического общества.
Главное в марксизме - учение о диктатуре пролетариата. Маркс писал,
что "между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит
период революционного превращения первого во второе", что
"государство этого периода не может быть не чем иным, кроме как
революционной диктатурой пролетариата". Марксизм вооружил рабочий
класс в его борьбе против буржуазии революционной теорией, дал
рабочему движению, до этого стихийно развивавшемуся, социалистическое
направление. Как только обнаружилось влияние марксистских идей на
массы, писали Маркс и Энгельс в "Манифесте Коммунистической партии",
"все силы старой Европы объединились для священной травли"
коммунизма. Буржуазия боролась и борется с марксизмом не только
насилием. "Диалектика истории такова, что теоретическая победа
марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами.
Внутренно-сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде
социалистического оппортунизма" (Ленин). При этом "оппортунизм не
всегда означает прямое отрицание марксистской теории или ее отдельных
положений и выводов. Оппортунизм проявляется иногда в попытках
уцепиться за отдельные положения марксизма, ставшие уже устаревшими,
и превратить их в догмы, чтобы задержать тем самым дальнейшее
развитие марксизма, - следовательно, - задержать также развитие
революционного движения пролетариата" ("История ВКП(б). Краткий
курс"). Марксизм - наука творческая. "Марксизм, как наука, не может
стоять на одном месте, - он развивается и совершенствуется. В своём
развитии марксизм не может не обогащаться новым опытом, новыми
знаниями, - следовательно, отдельные его формулы и выводы не могут не
изменяться с течением времени, не могут не заменяться новыми
формулами и выводами, соответствующими новым историческим задачам.
Марксизм не признаёт неизменных выводов и формул, обязательных для
всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма"
(Сталин). Основоположники марксизма всегда рассматривали свою теорию
как теорию развивающуюся, как руководство к действию. После смерти
Энгельса величайший теоретик Ленин, а после смерти Ленина - Сталин и
другие ученики Ленина были единственными марксистами, которые не
только беспощадно разоблачали оппортунистов всех мастей и отстояли
марксизм от извращения, но и гигантски двинули вперед марксистскую
теорию, обогатили ее новым опытом в новых условиях классовой борьбы
пролетариата. Они практически, на деле показали всесилие творческого
марксизма. Марксизм-ленинизм есть единая, неразрывная, цельная
идеология рабочего класса. Маркс и Энгельс жили и работали в период
промышленного капитализма, капитализма, развивавшегося еще по
восходящей линии, в период подготовки пролетариата к революции. Ленин
и Сталин, гениальные ученики Маркса и Энгельса, выступили в период
империализма, т. е. загнивающего капитализма, в период пролетарских
революций, в период, когда пролетарская революция уже победила в
одной стране и открыла эру пролетарской демократии, эру Советов, эру
строительства социализма. "Вот почему ленинизм является дальнейшим
развитием марксизма" (Сталин). Ленинизм есть марксизм эпохи
империализма и пролетарских революций. "... Никаких "новых принципов"
Ленин не "прибавлял" к марксизму, так же как Ленин не отменял ни
одного из "старых" принципов марксизма" (Сталин). Целиком и полностью
опираясь на принципы марксизма, Ленин развил марксизм применительно к
новым условиям, к новой, империалистической фазе капитализма. Обобщая
всемирно-исторический опыт борьбы рабочего класса и все то новое, что
дало естествознание конца XIX и начала XX в., Ленин развил дальше
теоретические основы марксистской партии - диалектический и
исторический материализм, положив начало новому, ленинскому этапу в
развитии марксистской философии. Ленин разработал вопрос об
империализме как новой стадии капитализма. "Заслуга Ленина и, стало
быть, новое у Ленина состоит здесь в том, что он, опираясь на
основные положения "Капитала", дал обоснованный марксистский анализ
империализма, как последней фазы капитализма, вскрыв его язвы и
условия его неизбежной гибели. На базе этого анализа возникло
известное положение Ленина о том, что в условиях империализма
возможна победа социализма в отдельных, отдельно взятых,
капиталистических странах" (Сталин). Далее Ленин развил марксовскую
идею о диктатуре пролетариата, открыв Советскую власть как
государственную форму диктатуры пролетариата; Ленин определил
диктатуру пролетариата как особую форму классового союза пролетариата
с эксплуатируемыми массами непролетарских классов (крестьянства и
пр.); он показал, что пролетарская диктатура есть высший тип
демократии, форма пролетарской демократии, выражающая интересы
большинства (эксплуатируемых), в противовес демократии
капиталистической, выражающей интересы меньшинства (эксплуататоров).
Главное в ленинизме - это учение о диктатуре пролетариата,
"... ленинизм является интернациональным учением пролетариев всех
стран, пригодным и обязательным для всех без исключения стран, в том
числе и для капиталистически развитых" (Сталин). Ленин в новых
условиях, в период, переходный от капитализма к социализму, в стране,
окруженной капиталистическими государствами, по-новому поставил
вопрос о формах и способах успешного строительства социализма. Ленин
обосновал возможность построения социалистического общества в одной,
отдельно взятой, стране, стране диктатуры пролетариата, окруженной
капиталистическими государствами. Ленин обосновал конкретные формы и
пути строительства социализма в СССР, доказав, что у нас имеется все
необходимое для победы социализма. Маркс и Энгельс дали основные
наброски идеи гегемонии пролетариата; Ленин развил их дальше и
развернул "в стройную систему гегемонии пролетариата, и стройную
систему руководства пролетариата трудящимися массами города и деревни
не только в деле свержения царизм и капитализма, но и в деле
социалистического строительства при диктатуре пролетариата" (Сталин).
Опираясь на идеи Маркса по национально-колониальному вопросу, Ленин
развил их применительно к новой эпохе, собрал воедино и дал стройную
систему взглядов на национально-колониальные революции в эпоху
империализма. Ленин показал, что разрешение национально-колониального
вопроса неразрывно связано со свержением империализма, "объявил
национально-колониальный вопрос составной частью общего вопроса о
международной пролетарской революции" (Сталин). Ленин дал русскому
рабочему классу и рабочему классу всего мира стройное учение о
партии, о политических, тактических, организационных и теоретических
основах партии - партии нового типа, коренным образом отличающейся от
партий II Интернационала, насквозь зараженных оппортунизмом. Ленин
развивал марксизм в беспощадной борьбе с оппортунизмом и
ревизионизмом II Интернационала, с меньшевиками, каутскианцами,
троцкистами, бундовцами и прочими врагами пролетариата. Без этой
борьбы невозможно было не только дальнейшее творческое развитие
марксизма, но и практические успехи рабочего революционного движения.
Теория Маркса-Энгельса-Ленина получила дальнейшее развитие в трудах
товарища Сталина. И. В. Сталин не только беспощадно разоблачил врагов
ленинизма, не только отстоял единство, монолитность и чистоту
большевистской партии, но и развил и двинул вперед все части, все
стороны марксистско-ленинского учения - марксистско-ленинскую
философию, политическую экономию, теорию научного коммунизма. Товарищ
Сталин развил ленинскую теорию о возможности победы социализма
первоначально в нескольких странах или даже в одной, отдельно взятой,
стране и о невозможности в условиях империализма одновременной победы
социализма во всех странах. Товарищ Сталин творчески обогатил великие
идеи Ленина об индустриализации страны и коллективизации сельского
хозяйства, разработал вопрос о путях социалистической переделки
деревни и ликвидации кулачества как класса на базе сплошной
коллективизации. Особенно важное значение имеет дальнейшая разработка
товарищем Сталиным учения Маркса-Энгельса-Ленина о государстве; в
трудах Сталина дано цельное и законченное учение о социалистическом
государстве (см.). Товарищ Сталин вооружил партию и народ Советского
Союза знанием законов классовой борьбы в новых условиях, показал роль
пролетарского государства в деле защиты завоеваний социализма. Работы
И. В. Сталина по национальному вопросу принадлежат к лучшим страницам
во всей мировой марксистской литературе в этой области.
Опубликованная впервые в 11-м томе Сочинений И. В. Сталина статья
"Национальный вопрос и ленинизм" дает гениальную разработку вопроса о
социалистических нациях, возникающих на базе ликвидации буржуазных
наций в период диктатуры пролетариата и строительства социализма. На
опыте социалистического строительства в СССР товарищ Сталин развил
дальше учение Маркса-Энгельса-Ленина о социализме и коммунизме. Под
руководством И. В. Сталина основные положения научного социализма уже
осуществлены в СССР на практике и зафиксированы в Конституции СССР -
Конституции первого в мире социалистического государства. В
Сталинской Конституции обобщен гигантский опыт строительства
социалистического общества в СССР. Намеченные Марксом, Энгельсом и
Лениным в основных чертах проблемы перехода от социализма к
коммунизму, проблемы ликвидации противоположности между городом и
деревней, между физическим и умственным трудом разработаны товарищем
Сталиным и под его руководством практически успешно разрешаются в
СССР. Развивая ленинизм, И. В. Сталин пришел к гениальному выводу о
возможности построения коммунизма в нашей стране и о необходимости
сохранения государства при коммунизме в том случае, если продолжает
существовать капиталистическое окружение. Товарищ Сталин, обобщая
опыт социалистического строительства в СССР, вслед за Лениным
продолжил разработку политической экономии социализма, являющейся
новой главой в истории марксистской политической экономии.
И. В. Сталин показал коренное отличие, существующее между
капиталистической и социалистической экономикой, вскрыл величайшие
преимущества социалистической системы хозяйства, обосновал принципы
социалистического планирования, размещения производительных сил,
разработал новый, социалистический метод индустриализации, показал,
что социалистическое соревнование является коммунистическим методом
социалистического строительства, ярко осветил все закономерности
развития социализма. И. В. Сталин вскрыл диалектику экономических
законов переходного периода от капитализма к социализму, как и самой
эпохи социализма. Он показал, что в советском обществе закон
стоимости, деньги, товар, кредит и пр. используются в интересах
социалистической экономики, в интересах строительства социализма.
Развивая учение Ленина о партии, товарищ Сталин обосновал решающую,
руководящую роль коммунистической партии в социалистическом
строительстве, творчески обогатил ее организационные, политические,
тактические и теоретические основы. В трудах товарища Сталина
ленинизм поднят на новую, высшую историческую ступень, являясь ныне
марксизмом эпохи империализма и пролетарских революций, победоносного
строительства социализма и коммунизма в СССР и исторического поворота
на путь народной демократии и социализма стран Центральной и
Юго-Восточной Европы, народов великого Китая и невиданного
антиимпериалистического движения угнетенных народов мира. Положение
товарища Сталина об интернациональном значении ленинизма как нового
этапа в развитии марксизма подтверждено всем ходом международного
рабочего революционного движения. Коммунистические и рабочие партии
стран народной демократии, возглавляющие борьбу народов за победу
социализма, черпают знание единственно верных путей, ведущих к
победе, из животворного источника марксистско-ленинского учения, из
опыта советского общества. Товарищ Сталин учит, что важнейшим звеном
в цепи исторических задач в период социализма, в период перехода от
социализма к коммунизму является задача овладения
марксистско-ленинской теорией. А овладеть марксизмом-ленинизмом
значит усвоить его существо, научиться отличать его сущность от его
буквы, научиться пользоваться им в различных условиях классовой
борьбы, уметь обогащать, развивать и двигать его вперед в
соответствии с новой исторической обстановкой и новыми задачами.
Могучим орудием овладения марксизмом-ленинизмом является написанная
товарищем Сталиным книга "История Всесоюзной коммунистической партии
(большевиков). Краткий курс" (см.)."
Из [2]:
"МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ - научно обоснованная система
социально-политических, экономических, философских, правовых,
этических и иных взглядов; учение о познании и преобразовании мира, о
законах развития общества, природы и человеческого мышления, о путях
революционного низвержения строя эксплуатации и создания коммунизма,
мировоззрение рабочего класса и его авангарда - коммунистических и
рабочих партий. Названо по имени главного создателя этого учения К.
Маркса (1818-83) и имени виднейшего продолжателя его дела В.И.
Ленина (1870-1924).
М. возник в 40-х годах XIX в. Потребности общественного развития,
пробуждение пролетариата к политической борьбе, великие открытия в
области естественных наук, уровень исторических и социальных
исследований требовали от общественной мысли ответа на ряд жгучих,
коренных вопросов, поставленных жизнью. Требовалось создать новую,
подлинно научную философскую и социальную теорию, отвечающую
достигнутому уровню развития науки, распространить материализм на
познание общества и покончить с субъективизмом во взглядах на историю
и на политику. Нужно было обнаружить истинный источник
капиталистической прибыли, раскрыть законы капиталистического способа
производства, его развития и гибели. Требовалось найти в недрах
существующего общества силу, способную стать творцом нового общества,
научно определить пути перехода к нему от строя эксплуатации. Эти
назревшие исторические задачи и были решены К. Марксом и его
соратником Ф. Энгельсом (1820-95).
М. дал ответ на вопросы, поставленные жизнью. Он явился не только
творением породившего его гениального ума мыслителя, но и
результатом, отголоском долгих и грозных классовых битв,
свидетельством выхода на историческую арену пролетариата.
На рубеже XIX и XX вв. начал свою научную и революционную
деятельность В.И. Ленин. Он отстоял марксизм от нападок врагов,
обобщил новейшие достижения наук и новый опыт классовых боев. Своими
величайшими научными, открытиями он поднял марксизм на новую ступень
развития. Вклад В.И. Ленина в марксистскую теорию огромен. Эта теория
по праву носит ныне название М.-л.
Возникновение М.-л. явилось величайшим приобретением многовековой
человеческой культуры, одним из главных рубежей в истории мировой
цивилизации. М.-л. представляет собой прямое и непосредственное
продолжение наивысших достижений предшествующей общественной мысли,
продолжение творчества величайших представителей философии,
политической экономии и социализма домарксовой поры. Однако
возникновение М.-л. знаменовало собой не только дальнейшее смелое
развитие величайших достижений лучших умов человечества, но и
глубокий, революционный переворот в истории общественной мысли.
Впервые возникло учение, цельно и полно отражающее объективную
действительность. Впервые возникла теория, умеющая не только
объяснять мир, но и указывать пути его преобразования. Впервые
родилась наука, обнаружившая внутри самого общества силу, способную
совершить такое коренное преобразование. Впервые рабочий класс обрел
знамя, ведущее его к верной победе.
Идеи М.-л. запечатлены во всех сохранившихся произведениях К. Маркса,
Ф. Энгельса и В.И. Ленина, в их письмах и речах, в переписке и
воспоминаниях их соратников, в неисчислимом множестве книг и статей,
речей и листовок их сторонников, в документах марксистских рабочих
партий и их международных форумов.
М.-л. представляет собой стройную, всеобъемлющую научную теорию. Она
раскрывает перед человеком цельную картину мира и указывает ему его
место в этом мире, его долг перед людьми, служит путеводвой звездой
для масс трудящихся, борющихся за торжество коммунизма.
Обычно ее подразделяют на три главные составные части:
а) диалектический и исторический материализм; б) политическая
экономия и в) научный коммунизм. Кроме того, М.-л. обогатил новыми
идеями и др. общественные науки. Так, можно говорить о марксистской
исторической науке, учении о праве, марксистском учении о войне и
армии, марксистской эстетике, литературоведении, педагогике и т. д.
Каждая из составных частей М.-л. делится, в свою очередь, на ряд
самостоятельных разделов или дисциплин, которые постепенно, по мере
накопления людьми знаний в соответствующей области, вырастают в
самостоятельные науки. Если в области политической экономии внимание
основоположников марксизма было сосредоточено на анализе законов
развития и гибели капиталистической формации, в отношении же
экономики социалистического общества они оставили лишь некоторые
исходные, руководящие положения, то в современную эпоху политическая
экономия социализма выступает в качестве самостоятельной дисциплины.
Все составные части М.-л. пронизывает ряд главных, руководящих идей.
К ним принадлежат последовательный материализм, характеризующий
марксистский подход ко всем общественным явлениям, к природе и
мышлению, диалектический метод познания всех этих явлений,
критический, действенный, революционный дух, заключенное в нем
преобразующее начало.
Особое место занимает в М.-л. теория научного коммунизма (см.),
которая определяет пути коммунистического преобразования общества и
наиболее ярко воплощает в себе действенное, преобразующее начало,
заключенное в М.-л. Главное в научном коммунизме, как и во всем
М.-л., - учение об исторической миссии рабочего класса (см.) как
силы, призванной сокрушить власть капитала и возглавить построение
коммунизма.
М.-л. есть учение партийное, боевое, есть идеология определенного
класса, пролетариата, борющегося за торжество коммунизма. Поскольку,
однако, победа коммунизма отвечает насущным интересам подавляющего
большинства человечества, он является одновременно светочем истины и
боевым знаменем для всех трудящихся. Сторонники М.-л. не отказываются
сотрудничать во имя защиты демократии и мира с приверженцами других
прогрессивных учений, готовы идти вместе во имя достижения насущных
целей и с людьми, находящимися под властью антинаучных, отсталых
воззрений. Вместе с тем они решительно отвергают всякое "мирное
сосуществование" М.-л. с враждебными идеологиями. Как революционное
учение, М.-л. непримиримо враждебен реформизму (см.). Не отказываясь
от борьбы за реформы в условиях капитализма, он никогда не шел и не
идет на отказ от своей революционной программы и тактики. М.-л. рос и
развивался в борьбе с оппортунизмом (см.), со всеми силами реакции. В
борьбе с ними он продолжает крепнуть и расти. Особенно опасен был и
остается поныне отход от М.-л., прикрываемый словесным его
признанием, призывами к такому его "развитию", когда его главные
положения отбрасываются под видом "устаревших".
М.-л. прошел долгий, почти полуторавековой путь. Первый период
охватывает примерно полвека (1844-98) - время домонополистического
капитализма, формирования и роста рабочего класса в передовых
странах, начавшегося соединения научного социализма с рабочим
движением, образования и упрочения марксистских рабочих партий,
первого удара по капитализму (Парижская коммуна). Второй период в
развитии М.-л. начался с переходом развитых капиталистических стран в
стадию империализма, а международного рабочего движения - на новую,
более высокую ступень развития и связан с рождением ленинизма.
Несмотря на попытки ревизионистов и догматиков затормозить дальнейшее
творческое развитие революционной теории, она совершила новый крупный
шаг вперед. Победа Великой Октябрьской социалистической революции в
России означала подлинный триумф М.-л. Он прошел решающую
историческую проверку в огне революционной практики.
Каждый из периодов истории М.-л. подразделяется, в свою очередь, на
ряд более дробных. Так, в истории создания и развития марксизма К.
Марксом и Ф. Энгельсом отчетливо выделяются этапы кануна 1848 г.,
революционных лет и обобщения их опыта, национально-освободительных
войн и демократических движений 50-60-х годов, подъема рабочего
движения в 60-х годах, время Парижской коммуны 1871 г. и обобщения ее
опыта, период распространения идей марксизма вширь и образования
массовых социалистических рабочих партий.
На каждом из этих этапов то одна, то др. составная часть претерпевает
особенно заметное развитие, выдвигается на передний план. Так, в
центре теоретической деятельности К. Маркса в 50-60-х годах XIX в.
стояло развитие экономической теории, а в произведениях и письмах Ф.
Энгельса 80-90-х годов особое место занимает разработка философских
взглядов. В условиях непосредственной подготовки социалистического
переворота в России главное место в теоретической деятельности В.И.
Ленина заняла разработка марксистского учения о государстве, теории
социалистической революции пролетариата. В современных условиях в
странах социализма особое значение приобретает дальнейшее развитие
марксистско-ленинской экономической теории, а также социологических
проблем роли науки и идеологии в руководстве жизнью общества.
В М.-л. нет ничего похожего на сектантство в смысле какого-то
замкнутого, закостенелого учения. Он видит в движении общества, в
тесной связи с революционной практикой, в развитии науки источник
своего творческого развития.
Главным фактором, обусловливающим развитие М.-л., является
практический опыт борьбы за коммунизм, накапливаемый во всех странах
мира. Осмысление, обобщение этого опыта ведет к обогащению М.-л.
новыми научными положениями. Работу по обобщению революционного опыта
рабочего класса, опыта строителей коммунизма ведут
марксистско-ленинские партии. На коммунистических партиях, их
теоретических кадрах, лежит обязанность продумывать опыт массового
движения, проверять практикой положения теории, творчески подходить к
ее применению, вносить свой вклад в ее развитие.
На развитие М.-л. воздействует и накопление человечеством новых
знаний во всех др. областях науки. Крупные открытия в области
естественных наук (физики, в том числе ядерной, а также в изучении
космоса, в химии, биологии и др.) оказывают влияние на развитие
философского учения о материи, обогащают диалектический метод
познания мира.
Идеи М.-л. складывались и развивались в трудных условиях.
Господствующие эксплуататорские классы, обладая почти полной
монополией на средства образования и научной деятельности,
преследовали сторонников М.-л., пуская в ход и злобные нападки, и
клевету, и запреты марксистской литературы, и репрессии. Однако,
несмотря на эту ожесточенную борьбу, реакции не удалось задушить идеи
М.-л., не удалось и не удастся помешать их дальнейшему
распространению в народных массах. В настоящее время М.-л. является
знаменем сотен миллионов людей во всех странах мира, господствующей
идеологией в СССР и др. социалистических странах. Он завоевывает все
новых и новых приверженцев, и его общественное значение неуклонно
возрастает. Это происходит потому, что в результате применения к
разнообразным и непрерывно изменяющимся условиям в различных странах
мира, в процессе использования миллионами людей в тысячах больших и
малых схваток с врагами М.-л. прошел проверку практикой и успешно ее
выдержал. Обнаружилась достоверность, истинность положений М.-л.,
непревзойденные достоинства свойственного ему метода мышления.
Это не значит, конечно, что каждое положение, высказанное
марксистами, представляет собой абсолютную истину в последней
инстанции. В ходе развития М.-л. нередко обнаруживалось
несоответствие тех или иных отдельных его тезисов изменившимся
условиям и необходимость их пересмотра. Основоположники М.-л., верные
их заветам представители творческого марксизма смело шли на замену
этих отдельных устаревших тезисов новыми. Иногда обнаруживалось также
и несоответствие тех или иных положений новейшим данным, добытым др.
науками, либо даже противоречие их тем достоверным данным, какими
располагала практика уже в момент их выдвижения. Исправляя эти
отдельные устаревшие или ошибочные положения, М.-л. обеспечивал себе
возможность дальнейшего беспрепятственного развития и сохранение за
собой роли науки, предвидящей будущее и прокладывающей ему дорогу.
В современных условиях стремительное продвижение вперед сил
социализма повелительно требует дальнейшего творческого развития
марксизма-ленинизма, с тем чтобы он всегда был способен ответить на
насущные, волнующие трудящихся проблемы, удовлетворить их потребность
в социальном мировоззрении, активно противостоять враждебным
идеологическим диверсиям.
М.-л. является учением всеобщим, интернациональным. С
интернациональным характером М.-л. несовместима проповедь
"национального коммунизма" и попытки утвердить какой-либо
"национальный марксизм". Сферой распространения М.-л. служит весь
мир, и его положения имеют силу для обществ, расположенных во всех
уголках земного шара. Он доказывает неизбежность победоносных
социалистических революций и победы коммунизма во всем мире. Но
положения М.-л.. имея всеобщее значение, не могут быть автоматически
применены в любой стране. Применение каждого из них требует самого
тщательного учета особенностей обстановки, национальных, исторических
и бытовых особенностей страны, глубокого, конкретного анализа
конкретной ситуации. М.-л. вообще не есть собрание готовых формул или
догм, которые достаточно заучить и затем строить на них политику; он
непримиримо враждебен всякому догматизму (см.).
М.-л. указывает путь глубокому познанию мира и его законов, открытию
истины. Марксистско-ленинское мировоззрение - верный ориентир в
научном творчестве, предпосылка свободного и плодотворного
исследования. Оно служит живительным источником и для деятелей
литературы и искусства, придает ясность и глубину взору художника.
Самое чтение марксистских произведений, восприятие его идей
доставляет человеку большую духовную радость. Чеканные формулы,
холодный, трезвый анализ явлений и горячее, страстное обличение зла,
сквозящая в каждой строке любовь к трудящемуся человеку и ненависть к
его угнетателям, глубокая мудрость мысли и смелый ее полет - волнуют
читателя, захватывают его ум и воображение.
Будучи научным мировоззрением, М.-л. служит в то же время источником
могучих моральных сил для каждого его приверженца, источником
неиссякаемого оптимизма, политической стойкости и принципиальности.
Идейная убежденность, даваемая М.-л., удесятеряет силу в борьбе,
придает небывалую стойкость перед лицом любых испытаний и даже самой
смерти.
Перед каждым сторонником М.-л. всегда стоит задача дальнейшего
овладения идейным богатством этого учения, творческого претворения
его в жизнь, его дальнейшего обогащения, задача боевой защиты М.-л.
от нападок врагов и разоблачения всех его противников".
--------------
Безусловно, это - два разных марксизма-ленинизма. В [2] сказано:
"Особенно опасен был и остается поныне отход от М.-л., прикрываемый
словесным его признанием, призывами к такому его "развитию", когда его
главные положения отбрасываются под видом "устаревших". Неверно.
"Особенно опасен был и остается поныне отход от М.-л., прикрываемый
словесным его признанием, призывами к такому его "развитию", когда"
_бездоказательно_ его главные положения отбрасываются и вбрасываются
антимарксистско-антиленинские. Так, в определение марксизма-ленинизма
в [2] "творчески" введены "и иные взгляды"!
(К примеру: "Талантливый человек слишком неудобен каждому..."
Понятно, что Жванецкий говорил о себе. Надо понимать, через _иной
взгляд_ Жванецкий был _вхож_ в марксизм-ленинизм).
Одно из четырех:
- оба марксизма-ленинизма верны;
- оба марксизма-ленинизма ложны;
- только один из двух марксизмов-ленинизмов верен.
Одно из двух:
- авторы [1] согласно своим убеждениям об"ясняли марксизм-ленинизм;
- авторы [1] вопреки своим убеждениям об"ясняли марксизм-ленинизм.
Однозначно, авторы [2], не доказав неверность марксизма-ленинизма
авторов [1], ложно формулировали марксизм-ленинизм. Этим самым,
они отрицают марксизм-ленинизм, являясь антимарксистско-антиленинцами.
В [2] "творчески" введена такая периодизация:
"М.-л. прошел долгий, почти полуторавековой путь. Первый период
охватывает примерно полвека (1844-98)..."; ("первый период" - чего?
М.-л.?? Но в 1898 даже ленинцев-то не было. Да и появившийся термин
- "ленинцы" - вовсе не из рядов ленинцев. Что касается датирования
окончания - 1898 - то она в действительности положила начало
передела мира - пятый признак империализма (Ленин, 1916). И _честь_
первопроходцев в этом деле принадлежит
СШТ(оргашей)Т(ермитов)Т(еррористов): война с Испанией. Впрочем,
_любая_ из войн, которые велись, ведутся и будут вестись СШТТТ
находятся под индульгенцией преамбулы к Конституции СШТТТ: "Мы, народ
Соединенных Штатов, дабы... закрепить блага свободы за нами и
потомством нашим...")
"Второй период в развитии М.-л. начался с переходом развитых
капиталистических стран в стадию империализма...".
И... так и не закончился - на момент выхода _в свет_ [2]. Стало быть,
"переход развитых капиталистических стран в стадию империализма" все
еще продолжался (1898-1969). Но, в действительности (т. е. независимо
от побасенок авторов [2]) уже прошло две мировые империалистические
войны, в результате которых самой мощным империалистическим
государством стали СШТТТ, а самым мощным противником СШТТТ - ЕГО СОЮЗ
ССР.
Затем, в [2] происходит "большой скачок":
"Каждый из периодов истории М.-л. подразделяется, в свою очередь, на
ряд более дробных... в истории создания и развития марксизма К.
Марксом и Ф. Энгельсом отчетливо выделяются этапы..." Этим авторы [2]
молчаливо признали: не о М.-л. они вели речь, а о истории М.-л. Но ведь
это совсем _другая история_. (Правда, и она не по плечу авторам [2]).
Неужели сам акад. написал издевательство над русским рабочим:
"Самое чтение марксистских произведений, восприятие его идей
доставляет человеку большую духовную радость. Чеканные формулы,
холодный, трезвый анализ явлений и горячее, страстное обличение зла,
сквозящая в каждой строке любовь к трудящемуся человеку и ненависть к
его угнетателям, глубокая мудрость мысли и смелый ее полет - волнуют
читателя, захватывают его ум и воображение"??
(Напоминаю, что согласно авторам [2]:
"Идеи М.-л. запечатлены во всех сохранившихся произведениях К. Маркса,
Ф. Энгельса и В.И. Ленина, в их письмах и речах, в переписке и
воспоминаниях их соратников, в неисчислимом множестве книг и статей,
речей и листовок их сторонников, в документах марксистских рабочих
партий и их международных форумов". Здесь авторы полностью признают
свою некомпетентность, поскольку им не удалось освоить неисчислимость,
постольку то, чего им не достает, в той разности между неисчислимостью
и исчислимостью).
Итожу:
М.-л. по [2] = М.-л. по [1] - ОН
-------------
[1] КРАТКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ СЛОВАРЬ
Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина
Издание третье, переработанное и дополненное
1952
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
[2] "Научный коммунизм. Словарь". Под ред. акад. А.М. Румянцева.
ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ, Москва, Политиздат, 1969.
СПИСОК АВТОРОВ
Александров В.В., Архипов Б.В., Архипова В.В., Афанасьев В.Г.,
Бабайцев А.А., Батов Г.С., Берхин И.В., Блинников Л.В., Блинов Е.В.,
Бовин А.Е., Брегель 3.Я., Вебер А.Б., Вильданов Р.X.,
Виноградов С.Ф., Волков Г.П., Волобуев П.В., Володин А.И.,
Гаврилин В.Ф., Галкин А.А., Гельбух Ф.П., Гене Л.А., Голотвин Ж.Г.,
Грязнов В.И., Губенко М.П., Длигач Т.Б., Евстигнеев А.Л.,
Ефимова А.Л., Жилин Ю.А., Зарубин В.К., Иванов В.П., Иголкин М.Б.,
Калиничева Л.П., Калтахчян В.Т. Калтахчян С.Т., Князева Л.Г.,
Красин Ю.А., Кудров В.М., Куликов В.П., Купина М.Л., Курбатова Г.И.,
Кучевский В.Б., Лапин Н.И., Ли В.Ф., Лисиченков А.И., Морозова И.С.,
Никифоров В.П., Павлова М.А. Пантин И.К., Пастухов П.П.,
Петренко Ф.Ф., Плимак Е.Г., Погорельский В.П., Подкуйченко В.П.,
Полякова Н.В., Пронин С.В., Разин В.И., Селезнев К.Л., Семенов В.С.,
Сенин М.В., Смольков В.Г., Тадевосян Э.В., Туманова Л.Б.,
Типикина Е.П., Френкин А.А., Чеботарев Л.М., Шахназаров Г.X.,
Шмельков М.И., Шумилин А.Т..
[3] ИСТОРИЯ ВСЕСОЮЗНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (большевиков).
КРАТКИЙ КУРС. (Паутина)