Мое объяснение, почему я коммунист, но не марксист, в статье «Взяли власть. Послесловие», вызвало оживленную дискуссию о марксизме. Причем, компетентность дискутирующих была достаточно высока, в связи с чем, отделываться только ответами на комментарии стало явно недостаточно.Но хочу специально оговориться, что мои товарищи не поручали мне выразить их мнение по рассматриваемому вопросу, посему их взгляды могут отличаться от моих, а я, соответственно, излагаю свое собственное видение предмета.
Трудности революционной практики
В свое время я много писал об убожестве «научного» учения К. Маркса, но наслушавшись в ответ от твердолобых адептов марксовой секты не рассуждений по существу, а посылов «изучать Маркса», решил больше не тратить на дискуссии время. Ведь марксизм и без моей помощи помер, а оставшиеся адепты для реальной борьбы за коммунизм бесполезны. Всю свою жизнь они руководствовались девизом «Мы не сеем, ни пашем, ни строим – мы гордимся общественным строем», а когда строй пал, им осталось гордиться теорией, как бы лежавшей в основании того общественного строя, который пал.
Но среди комментаторов возникло обсуждение и мысли о том, что я типа улучшатель теории Маркса. Как бы: Маркс изобрел самолет без двигателя, а я изобрел двигатель к нему. То есть, возникло предложение толи меня облагородить Марксом, толи Маркса мною. Это ни в какие ворота не лезет, «это две большие разницы»: ни я Марксу не нужен, ни он мне.
Итак, немного повторюсь и начну с заслуг Маркса. Его величайшая заслуга перед человечеством в том, что его учение послужило эффективным основанием для начала борьбы за справедливость во всем мире, а это не шутки.
Сначала о том, что значит послужить «основанием».
Всю историю человечества люди с совестью в той или иной мере возмущались несправедливостью устройства общества. Действительно, имея совесть, трудно было принять и согласиться с положением, когда сотни, а порой и тысячи человек живут впроголодь, в тяжелейшем труде ради того, чтобы обеспечить бездельнику поездку в Париж или веселую ночь за карточным столом. Люди с совестью хотели переустроить мир, и планы у них имелись, но не было того, что дает безусловную уверенность в действиях – сознания правоты своего дела. Поскольку их оппоненты ссылались на законы, на обычаи, на традиционность такого мироустройства, в конце концов – на бога. Логически в полезности справедливых идей невозможно было убедить даже сочувствующих, а тем более толпу. Поскольку для того времени справедливые проекты устройства государства были для людей новыми, а новое людей всегда пугает. Прекрасный знаток людей и их интересов Никколо Макиавелли еще в 1512 г. эту проблему сформулировал:
«При этом надо иметь в виду, что нет дела более трудного по замыслу, более сомнительно по успеху, более опасного при осуществлении, чем вводить новые учреждения. Ведь при этом врагами преобразователя будут все, кому выгоден прежний порядок, и он найдет лишь прохладных защитников во всех, кому могло бы стать хорошо при новом строе. Вялость эта происходит частью от страха перед врагами, имеющими на своей стороне закон, частью же от свойственного людям неверия, так как они не верят в новое дело, пока не увидят, что образовался уже прочный опыт. Отсюда получается, что каждый раз, когда противникам нового строя представляется случай выступить, они делают это со все страстностью вражеской партии, а другие защищаются слабо, так что князю с ними становится опасно».
Как вы поняли, Макиавелли остерегал от новых дел даже не революционеров, а царей – тех, за кем уже была, причем, единоличная власть. А каково же было выступать против князей мира сего революционерам? Как им было нести людям новое государственное устройство, как призывать их на свержение старой власти, без уверенности в своей правоте, а только лишь с желанием «сделать как лучше»? Всевозможные трактаты и проекты, воодушевлявшие отдельных людей, на остальную толпу либо не производили впечатления, либо считались ею возмутительными, глупыми и вредными. За революционерами массы не шли, какими бы соблазнительными и ни были их проекты и сколько бы сил ни тратили они на доказательство своей правоты, поскольку права менять государственное устройство, люди за ними не видели.
В истории России был такой случай. Когда в середине XIX века возникла партия революционеров-народовольцев, она стала «ходить в народ», пытаясь поднять крестьян на бунт против существующей власти. Крестьяне агитаторов слушали доброжелательно, пока речь шла о местной власти, о губернаторе – эти чиновники назначались и смещались царем, поэтому в их смещении, как таковом, не было ничего нового. Но как только агитатор заговаривал о свержении царя, агитатора тут же вязали и сдавали властям.
И вот один народоволец догадался написать фальшивую прокламацию, якобы от царя, с призывом к крестьянам освободить его (царя) от пленивших его аристократов. Немедленно в районе распространения этой прокламации вспыхнул такой бунт, что его с трудом удалось локализовать и подавить. Почему? Потому, в понимании народа у царя было право менять государственное устройство. А вот у революционеров народ такого права не видел, какие бы золотые горы они народу не обещали.
Научное основание
И вот пришел Маркс и резко изменил ситуацию в пользу революционеров. Маркс и его адепты объявили о создании некой «научной», то есть, истинной теории о том, что изменение государственного устройства и, следовательно, власти происходят вне воли людей, а как бы сами собой и так неотвратимо, что их можно ускорить, либо задержать, но невозможно предотвратить. И, что это объективный закон природы – закон общественного развития.
Что в теории Маркса было самым главным для революционеров?
Идет прогресс в развитии техники и технологии: сначала люди ковыряли землю палкой, потом мотыгой, потом земля вспахивалась плугом, который тащили лошади или волы, затем плуг стал тащить трактор. И вот в зависимости от этого прогресса меняются отношения между владельцами средств производства (в данном примере – земли) и теми, кто на этих средствах работает. Когда землю обрабатывали мотыгой, рабочих держали в рабстве, забирая у них все; когда стали пахать на лошадях, рабочих держали в крепостной зависимости, отбирая у них часть заработанного; когда техника еще усовершенствовалась, рабочих освободили из крепостной зависимости, но стали отбирать у них прибавочную стоимость; а когда техника совсем разовьется, то рабочие (подчеркну, рабочие, пролетариат – те, кто не имеют в собственности средств производства) свергнут угнетателей. После чего все средства производства будут общими, паразитов, эксплуатирующих рабочих, не будет и возникнет общество, в котором люди будут братьями, а название этому обществу – коммунизм.
Подчеркну: по Марксу меняют производственные отношения те классы, которым они становятся невыгодны, меняют революционным путем – путем насильственного свержения власти, охраняющей старые отношения.
Еще один, хорошо известный нюанс марксизма – победить коммунизм должен сразу во всех странах, достигших наибольшего прогресса в развитии производительных сил, на тот время – в Англии, Германии, Франции, в США. В формальной логике этому условию не откажешь: в одной стране коммунисты победить не могут, поскольку враждебное окружение других стран их уничтожит или сомнет.
Есть и еще условие, о котором известно очень мало и которого сегодня марксисты стесняются: Маркс разделил народы на передовые народы и недочеловеков, как впоследствии это сделал и Гитлер. И к недочеловекам отнес славян (за исключением поляков) и китайцев. По Марксу, эти народы в силу своих (надо думать, генетических) качеств являются природными реакционерами и контрреволюционерами, посему эти народы не имеют право на существование. Логики в этом нет и ничем, кроме врожденного расизма, это требование Маркса не объяснишь.
И, наконец, Маркс оформил свою теорию с истинно немецкой тщательностью в пухлые, многословные тома, написанные наукообразным жаргоном. То есть, только на эти тома взглянешь – и сразу видно, что это что-то очень-очень умное – истинно научное.
Для революционеров была важна мысль, что как бы капиталист не цеплялся за власть, а коммунизм все равно придет, никуда не денется. А все, кто мешает его приходу – это враги, пытающиеся ради своей выгоды затормозить не, что попало, а саму историю. Соответственно, революционеры вправе к этим врагам применять любые средства, поскольку сами они приближают счастье всего человечества. Революционеры получили у Маркса сознание своей правоты. При этом всяк, кто не разделял их мнение, был не просто враг трудящихся, а еще и малообразованным тупицей, неспособным понять величие истинно научных идей, изложенных Марксом.
Таким образом, Маркс поменял власть и революционеров ролями: если раньше власть смотрела на революционеров, как на презренных бунтовщиков против существующей власти, то теперь революционеры смотрели на власть, как на презренных бунтовщиков против прогресса истории и человечества. И раньше, и сегодня имелось и имеется масса революционеров разного толка, но только марксисты имеют столь мощную «научную» базу, в которую свято верят, даже не то, что не вдумываясь, а и не читая Маркса.
Современник и очевидец коммунистов, победивших в России, английский писатель Герберт Уэллс так описал ситуацию: «Но Маркс для марксистов - лишь знамя и символ веры, и мы сейчас имеем дело не с Марксом, а с марксистами, Мало кто из них прочитал весь «Капитал». Марксисты - такие же люди, как и все, и должен признаться, что по своей натуре и жизненному опыту я расположен питать к ним самую теплую симпатию. Они считают Маркса своим пророком, потому что знают, что Маркс писал о классовой войне, непримиримой войне эксплуатируемых против эксплуататоров, что он предсказал торжество эксплуатируемых, всемирную диктатуру вождей освобожденных рабочих (диктатуру пролетариата) и венчающий ее коммунистический золотой век. Во всем мире это учение и пророчество с исключительной силой захватывает молодых людей, в особенности энергичных и впечатлительных, которые не смогли получить достаточного образования, не имеют средств и обречены нашей экономической системой на безнадежное наемное рабство. Они испытывают на себе социальную несправедливость, тупое бездушие и безмерную грубость нашего строя, они сознают, что их унижают и приносят в жертву, и поэтому стремятся разрушить этот строй и освободиться от его тисков. Не нужно никакой подрывной пропаганды, чтобы взбунтовать их; пороки общественного строя, который лишает их образования и превращает в рабов, сами порождают коммунистическое движение всюду, где растут заводы и фабрики».
Ладно, о пользе Маркса достаточно, теперь о его теории.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
«люди сами вдруг возьмут и
«люди сами вдруг возьмут и захотят рабства или крепостничества»
У Маркса, как мне помнится, не было: «люди сами вдруг возьмут и захотят». Ни коммунизма, после капитализма, ни капитализма, после рабства. Должно звучать так – производительные силы, производственные отношения, количество в качество и т.п.
Необходимые пояснения
Я вот почему задал Вам этот вопрос. Мне не понравилась Ваша фраза: "потому Труды Маркса и его учеников Ленина и Сталина столь капитальны - они описывают практически все нюансы человеческих взаимоотношений - а это фактически весь мир созданныи людьми!". Вы утверждаете, что марксизм "научен", но судя по этой фразе плохо понимаете, что такое "научная теория". И фраза "да легко, как только где то народ недовльный капиталистическими отношениями, решит поднять революцию против капиталистического уклада с целью замены его раболадельческим укладом, так сразу можно брать труды Маркса и сжегать..." лишь укрепила меня в этом мнении. Поэтому поясню поподробнее Вам свое понимание научной теории и марксизма как научной теории. Кто знает, возможно, что в дальнейшем Вам это мое пояснение в чем-нибудь да поможет.
1) Если где-то народ поднимет революцию, чтобы заменить капиталистические отношения рабовладельческими, - это никак не опровергнет марксистскую теорию. Вы не поверите, но марксисткая концепция предусматривает и такую возможность. Поэтому подобный ход событий опровергнет лишь примитивные псевдомарксистские схемы, широко бытующие в голвах как марксистов, так и их противников, но никак не марксизм.
2) Я говорил о критерях "научности" теории, т.е. о том, по какому признаку "научная" теория отличается от "ненаучной". И меня интересовал вопрос, как Вы определяете, что марксизм "научен". Еще раз. Настоящая научная теория должна содержать в себе указания, как ее истинность может быть проверена. Мы же все твердим, что истинность настоящей научной теории проверяется практикой, но мало кто задумывается, что же в действительности означает это требование. Просто твердят как религиозную мантру, что "критерий истины - практика", и считают что этого достаточно. Но что достаточно для религии и мифологии, совсем недостаточно для науки. Так вот, настоящая научная теория должна содержать в себе проверяемые утверждения о фактах, которые можно либо наблюдать, либо не наблюдать. Т.е., исходя из теории мы должны иметь описание взаимоисключающих исходов этих наблюдений, и указание, что если некоторые из этих возможных исходов действительно будут наблюдаться, то это и будет означать, что теория неверна. Если же теория не содержит в себе таких указаний, и берется объяснять любые исходы любых наблюдений в своей области, то это означает, что мы имеем дело не с научной теорией, а с очередным "всесильным, потому что верным" учением. Астрология - классический пример. Любому сочетанию фактов там всегда можно подобрать соответствующее "объяснение".
3) Утверждение, что в теориях об обществе сам наблюдатель (ученый) является частью наблюдаемой системы, а потому критерии "научности", принятые в естественных науках, непригодны для использования в науках социальных, на мой взгляд являются не более чем уловкой с целью протаскивания в социальные науки антинаучных концепций.
4) И, наконец, главное. О самом марксизме. Я не буду здесь говорить об экономической составляющей марксизма - это слишком обширная и сложная тема, тем более, что Юрий Игнатьевич упомянул только социологическую составляющую марксизма. И философскую составляющую тоже пропустим, ибо философия есть самостоятельный способ познания действительности, отличный от науки, на мой взгляд, находящийся ближе к поэзии. Я скажу о социологической компоненте марксизма. Вот в ней-то как раз есть научное ядро. В "Немецкой идеологии" Маркс так определил понятие класса: "отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов". В "Нищете философии" Маркс утверждал: "Зло порождает борьбу, которая является движущей силой истории". И, наконец, в "Манифесте коммунистической партии" им и Энгельсом было сказано: "История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Резюмируя, на более современном языке это можно выразить так.
Всю человеческую историю в человеческом обществе существует конфликт, разрешения которому не найдено до сих пор. Сторонами в этом конфликте являются большие группы людей, именумые классами. В иерархии общественных конфликтов этот конфликт, именумый "классовой борьбой", является конфликтом самого верхнего уровня, доминирующим все остальные социальные конфликты. Различные варианты институализации этого конфликта порождают различные варианты устройства классовых обществ. Поиск разрешения, выхода из этого конфликта и составляет суть и содержание истории классовых обществ.
Далее Маркс утверждает ("доказывает"), что в одном из вариантов классового общества - в современном ему капиталистическом - наконец-то появился класс ("пролетарии"), победа которого в классовой борьбе будет означать прекращение этого многотысячелетнего классового конфликта. И предлагает свою стратегию борьбы, которая должна привести этот класс к победе ("пролетарская революция" с последующим установлением "диктатуры пролетариата"). Правда перед этим капитализм должен сперва победить во всемирном масштабе, чтобы пролетариат также стал всемирным. Ну уж затем мировой пролетариат должен устроить всемирную пролетарскую революцию. Но это уже не столько научная, сколько "инженерная" составляющая марксизма, его "социальная инженерия".
Специально и отдельно повторяю, по Марксу победа пролетариата должна означать завершение классовой борьбы, завершение истории классовых обществ. Но сама эта победа возможна, но вовсе не обязательна! Маркс вовсе не утверждает обязательность наступления коммунизма - общества, в котором классовый конфликт наконец-то будет преодолен, - он всего лишь утверждает возможность такого сценария в случае победы пролетариата. Именно для реализации этого сценария, по Марксу, и нужны коммунистическая партия и революционная борьба. Утверждения же, что де "марксизм предсказывает обязательную победу коммунизма, как астрономия предсказывает обязательный восход солнца следующим утром, и для организации этого восхода марксисты учреждают коммунистическую партию" просто нелепы по сути.
Обратите внимание, каждое из этих (выделенных жирным) утверждений вполне проверямо. Это трудная работа, ее действительное выполнение потребует очень трудной работы с реальными данными истории, социологии, психологии, возможно, придется привлекать и данные других наук. Тем не менее, она возможна, и по ее итогам вполне может случиться так, что марксова теория в целом или только в некоторых своих положениях будет опровергнута. Потому в этом своем ядре марксизм - действительно научная теория.
Но за пределами этого ядра, марксистская социология превращается в эклетическое собрание мифов, личных предрассудков, исторических анекдотов и просто пропагандистских лозунгов. Вот здесь-то наука в марксизме как раз и кончается...
«Утверждение, что в теориях
«Утверждение, что в теориях об обществе сам наблюдатель (ученый) является частью наблюдаемой системы, а потому критерии "научности", принятые в естественных науках, непригодны для использования в науках социальных, на мой взгляд являются не более чем уловкой с целью протаскивания в социальные науки антинаучных концепций.»
Согласен с тем, что вы изложили, но трудности «ученого в системе» все же существенны и это легко будет проверить когда кто-то начнет проверять те утверждения, которые вы выделили жирным шрифтом. Даже не столько сама проверка, сколько доказательство её скептикам, предъявление для них бесспорных выводов.
спасибо
т. Дмитрий, благодарю очень позновательно... признаю свои косяк...
но все же тут не столько моё невежество (не отрицаю что с трудами Маркса знаком вероятно не достаточно, что вы поучительно показали, за что и благодарен, все же мне больше доступны Ленин и Сталин), тут больше моего костноязычия - неудачно выразился... приводя пример про революцию я хотел выразиться в общем но свел слишком к частному... каюсь принял вас по началу за сектанта... не глубоко вдумался что пишу... от того написал вероятно глупость... ошибку признаю!
да деиствительно ваше указание на классовую борьбу и ее результаты - как на способ проверки научности марксизма, объективен и чтобы там не хотелось "ниспровергателям" марксизма, пока что классовыи подход к истории никто не смог заменить чем то другим объясняющим суть происходящего (религия не в счет)...
Я сам как то не додумался применить для проверки на истинность и научность столь очевидный инструмент... за что опять же благодарю Вас т. Дмитрий...
Интересно, а как обстоят дела
Интересно, а как обстоят дела с фальсифицируемостью у самого Поппера? Или его критерий относится к другому разделу науки? Как может звучать соответствующее утверждение?
?
По Марксу законы развития
По Марксу законы развития общества (в частности переход от капитализма к коммунизму) объективны. То есть падение капитализма как раз неизбежно.
Разве Маркс где-то писал "при развитии капитализма возможна пролетарская революция"? ИМХО, утверждалась её неизбежность, "таковы законы развития общества", исторический материализм.
Научность и ненаучность теорий
Вы зря бравируете принципом фальсификации Поппера - к критериям научности/ненаучности он никакого отношения не имеет, также как и все работы Поппера - к науке :)
Недаром он где-то в своих воспоминаниях упоминает, что занялся изучением эпистемологии, чтобы доказать, что марксизм ненаучен :) То есть подгонял свои изыскания под заранее известный ответ.
Нефальсифицируем по Попперу только откровенный бред, даже религии, в т.ч. христианство - по Попперу - вполне себе научная теория, т.к. критерий фальсифицируемости вполне выполняется:
«Если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна» [1 Кор. 15:1-19]
Так как, признаем на том основании, что критерий фальсифицируемости выполнен (дано условие опровержения теории) христианство научной теорией ? :)
Главные и важнейшие критерии научности теорий дала только теория познания исторического материализма.
Если интересно, могу осветить подробнее.
Д.Кропотов
Да, было бы интересно
Что касается Поппера, то я вовсе не являюсь его адептом. Как не являюсь адептом и любого другого философа. Его имя я упомянул только потому, что большинство людей, по моему личному опыту, знакомы с подобными критерями только через призму работ Поппера (или знакомились с ними непосредственно, или через пересказы в работах других авторов). Сам же принцип был известен задолго до Поппера. По сути, Поппер дал ему только название и свое имя (кстати, тем самым, частично дискредитировав его в глазах многих людей).
Но это естественный принцип. Вот только он - как сказали бы математики - является достаточным условием научности теории, но не является необходимым условием. В том смысле, что если он выполняется для некоторой теории, то теорию точно можно считать научной. А вот если не выполняется, то вопрос о ее состоятельности подлежит специальному дополнительному исследованию. Например, из-за большого количества свободных параметров этот критерий не выполнен для Стандартной модели в физике элементарных частиц. Но никто при этом не ставит под сомнение ее научность. Поэтому ссылаясь на этот принцип, я всего лишь хотел продемонстрировать, что в марксизме все-таки есть некая совокупность идей, удовлетворяющая достаточно строгому критерию научности. Вопрос же о научной состоятельности этих идей - это уже совсем другой вопрос.
Что касается Вашего примера с христианством, то он просто некорректен. «Если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна» - здесь ссылка на ненаблюдаемое, невоспроизводимое явление (воскресение Христа).
Критерий истинности в марксизме
Вы не перепутали часом достаточное и необходимое?
Ведь если фальсифицируемость - достаточное условие для научности, то христианство - научная теория. То, что вы попытались потребовать еще и повторяемости и наблюдаемости факта воскрешения - всего лишь попытка отступить ;), так как ичего подобного у Поппера нет в описани его критерия. Да и есть множество наук, где опровергающие примеры неповторяемы и ненаблюдаемы ( в текущий момент). - да хоть та же история - например, о существовании ЦезарЯ мы знаем примерно столько же, сколько про Христа, но вы же не отказываете истории в научности на этом основании.
Что касается марксистского критерия научности, то о вытекает из критерия истинности теорий- соответствия общественно исторической практике, для научных теорий проявляющегося в виде требования согласования с возможно более широким классом других научных представлений о мире, согласования с научным мировоззрением в целом. То есть из двух теорий истинной является та, что обеспечивает более широкое согласование с другими научными теориями. И, наоборот, ненаучной-неистинной является теория, резко противоречащая всей научной картине мира. К примеру, теория, нарушающая законы сохранения будет именно такой. Вы к физике отношения не имеете? Яркий пример сора научности и ненаучности - спор бора и эйнштейна по основаниям квантовой механики. Беда физиков в том, что в споре победил бор и копенгагенцы, и теперь мы читаем бред про квантовую телепортацию, имеем противоречие сто и квантовой механики и тд.
Д.Кропотов
Я - инженер-физик по
Я - инженер-физик по образованию (правда, программист по нынешнему роду занятий), образование еще советское. Почему я упоминал Поппера, я вроде как объяснил. Ну может быть еще и потому, что у меня есть друзья - профессиональные историки-археологи, и Поппер, почему-то, для многих из них - икона (хотя у них у всех - также еще советское образование). Спор здесь на "гуманитарную" тему, а потому еще и сработала выработавшаяся в спорах с ними привычка ссылаться на него (чтоб излагаемая идея не отторгалась сразу).
Они, кстати, мне тоже постоянно твердят про невозможность ставить воспроизводимый эксперимент на обществе, про отсутствие машин времени, чтоб посмотреть как оно было на самом деле, и т.п. Но, на мой взгляд, методологические проблемы в истории ровно те же самые, что и в физике. В астрофизике, к примеру, ситуация подчас даже хуже чем у историков, но они ж не жалуются на "ненаблюдаемость" и "невозможность поставить воспроизводимый эксперимент" на каком-нибудь космическом объекте. Вся проблема здесь - в неверном определении того, что есть эксперимент (а то и самого предмета соответствующей общественной науки). Например, считается, что историки "изучают прошлое". Но вот что интересно. Изучать можно только то, что существует. Где и в каком виде существует "прошлое"? Где его можно увидеть, пощупать и понюхать? Очевидно ведь, что никакого "прошлого" нет. Есть только память ныне живущих людей. Есть также еще существующие здесь и сейчас письменные документы и разного рода материальные предметы, в т.ч., различные предметы, находимые в археологических раскопках. А также труды других историков, имевших возможность непосредственно изучать недошедшие до здесь и сейчас воспоминания людей, документы и материальные предметы. Но все эти вещи имеют значение лишь в той мере, в какой ныне живущие люди обладают памятью. Так что предметом истории в действительности является вовсе не прошлое. Так же как и физики, историки наблюдают и изучают вещи, существующие здесь и сейчас. А все их "рассказы о прошлом" - это не более чем интерпретации в терминах "прошлого" наблюдаемых здесь и сейчас вещей и явлений. То есть все то же самое, как и у физиков: гипотезы и теории, которые надо обосновывать, в т.ч., с помощью попыток их опровержения. И я не вижу, почему к вещам и явлениям, существующим здесь и сейчас, нельзя предъявить требований наблюдаемости и воспроизводимости.
Что же касается Вашего утверждения "И, наоборот, ненаучной-неистинной является теория, резко противоречащая всей научной картине мира", то здесь вопрос. А как же новые, революционные теории? Статистическая механика Больцмана и Гиббса как раз ломала всю сложившуюся к тому времени научную картину мира в такой степени, что теории относительности и квантовой механике там уже и делать нечего было. Они появились уже на пепелище, оставленном от "классической картины мира" статистической механикой. Собственно, они и появились-то потому, что пепелище надо было хоть чем-то "на скорую руку" застроить. Статистическая механика и термодинамика ненаучна?
"К примеру, теория, нарушающая законы сохранения будет именно такой." - общая теория относительности нарушает закон сохранения энергии. Стандартная модель постулирует нарушение целого ряда фундаментальных законов сохранения. И что? Нашлись физики, признавшие на этом основании их ненаучный статус? При этом физиков, считающих, что вышеназванные теории ошибочны - сколько угодно. А вот о тех, кто ставит под сомнение их научный статус, я как-то не слышал...
"спор бора и эйнштейна по основаниям квантовой механики" - большинство физиков, работающих в данной области, проблему "интерпретации квантовой механики" считают надуманной. И только в той небольшой части физиков (в массе своей, по-видимому, далеких от реальных задач, а потому, не знающих к чему еще приложить свой интеллект) копенгагенская интерпретация и победила эйнштейновскую. Ну а в последние годы их обеих победила "многомировая" интерпретация имени Хью Эверетта III (и Дэвида Дойча впридачу). Квантовая телепортация - это уже как раз "из этой оперы".
Революционные теории
Если интересно, как критерий истинности и научности выполняется для истории - рекомендую
статью Ю.Семенова "История как точная наука"
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&filedownload=1&item=226
Что касается революционных теорий, то они создаются не на пустом месте, а, как правило, после долгих поисков выхода из тупика, в котором оказалась наука, и как раз их ценность заключается в том, что они как бы проливают свет на множество странностей, неразрешимых в прошлых теориях, так, что вдруг оказываются согласованными и взаимно увязанными множество вещей, ранее необъяснимых другими теориями, причем в согласии с большинством других научных теорий.
Это с полным правом можно сказать и о статфизике и термодинамике - она решила больше противоречий, чем отвергла слабых теорий (теплород, флогистон и т.д.)
Кстати, термодинамике и статмеханике - а вы в курсе уже столетней тяжелейшей проблемы, которая называется согласование термодинамики и механики? Ее пытался разрешить Смолуховский,Пуанкаре,Цермело,Пригожин и др., но и Ландау вынужден был в учебнике указать, что закон неубывания энтропии пока никак не обоснован.
http://entropy.narod.ru/FMM-01.HTM
Что касается модели Эверетта и того, что большинство физиков считают проблему интерпретации квантовой динамики надуманной - не значит, что они по факту не придерживаются той или иной интерпретации, но предпочитают заметать трудности под ковер :)
http://entropy.narod.ru/MLG-5.HTM
Д.Кропотов
Преувеличение значения классовой борьбы
2 Dmytry:
"Всю человеческую историю в человеческом обществе существует конфликт, разрешения которому не найдено до сих пор."
Это прямо неверно. Недаром Энгельс в одном из последующих изданий Манифеста сделал поправку:
"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов", указав, что имеет ввиду только писаную историю, т.е., к примеру, историю первобытного общества борьба классов минула :)
Соответственно, во взглядах Маркса и Энгельса классовой борьбе уделялось преувеличенное значение, история движется вовсе не классовой борьбой.
Соответственно, заявление
"Поиск разрешения, выхода из этого конфликта и составляет суть и содержание истории классовых обществ."
в лучшем случае слишком широковещательно.
Д.Кропотов
"указав, что имеет ввиду
"указав, что имеет ввиду только писаную историю" - а есть еще и какая-то другая история, кроме писаной?
"т.е., к примеру, историю первобытного общества борьба классов минула" - и кто присутствовал при регистрации сего фундаментального факта?
По-моему, "история первобытных обществ" - это даже круче, чем истории "про динозавров" (позавчера это были страшные ящеры в чешуе, вчера - предки птиц в перьях, сегодня - просто милые и беззащитные птички с зубами, яркие и пушистые).
До классовых обществ были доклассовые
и бесклассовые, но, тем не менее, человеческие.
Отличались они, в том числе тем, что от них не осталось письменных свидетельств, только культурные артефакты.
Д.Кропотов
"До классовых обществ были
"До классовых обществ были доклассовые и бесклассовые, но, тем не менее, человеческие" - а где свидетельства этого? Исследования Бронислава Малиновского 100-летней давности на забытых богом островах Тробриан? Или Льюиса Моргана полуторавековой давности, далекие от современных стандартов научности и полные подтасовок и натяжек?
Вы в курсе, что даже сообщества обезьян (и не только) организованы иерархически? Или скажете, что альфа-самцы не потянут на роль "угнетателей" омега-самцов? А уж самок-то они как эксплуатируют... С чего бы и человеческому обществу не иметь иерархических организаций во все времена его существования?
Кроме того, с чего Вы взяли, что я - марксист (в общеупотребительном смысле этого слова)? С того, что я защищаю научный статус социологического ядра марксовой теории? Так "Платон мне друг, но истина дороже"! Здесь просто много спорящих людей - как марксиситов, так и немарксистов, - Маркса и Энгельса отродясь не читавших. И не понимающих (а, возможно, и не желающих понять) разницу между марксизмом и разными версиями советского истмата. Почитайте внимательнее реплики: сплошь истмат в разной степени его понимания тем или иным спорящим. А собственно Маркс-то где? Вот меня и завело!
Я как раз не считаю теорию Маркса о классовом конфликте истинной. Зато полностью разделяю его точку зрения, что источником исторического движения являются конфликты (с одним уточнением: конфликты самой различной природы, а не только классовой). И что именно различные общественные конфликты и формируют институциональную структуру общества.
А за примером доклассового общества ходить в доисторические времена не надо. Допетровская Московская Русь. Основу общества составляют сословия и профессиональные корпорации. Но "классических" марксовых классов нет и в помине. Все конфликты носят какой угодно характер: от межличностных до междусословных и религиозных. А вот классовых конфликтов - за неимением классов - нет. В советские времена, правда, многие историки пытались "натянуть" на понятие классового конфликта различные народные бунты. Да как-то коряво у них это получалось...
"Отличались они, в том числе тем, что от них не осталось письменных свидетельств, только культурные артефакты" - ага, а на каждом культурном артефакте табличка висит, что сей артефакт означает! Смеетесь, что ли?! Любому артефакту в отсутствие письменных источников можно приписать какую угодно интерпретацию. Пример. Всем хорошо известны наскальные росписи со сценами охоты. Их так долгое время и истолковывали (а многие этого мнения придерживаются и сейчас), как изображение сцен реальной охоты. В ритуально-магических или каких-либо иных целях - не имеет здесь значения. Главное, что считалось, что это - сцены реальной охоты. Пока не выяснили, что в тех же пещерах, как правило, не встречаются кости нарисованных животных. То есть, рисовали одних животных, а реально охотились на совсем других. Притом сами рисунки зачастую выполнены в самых труднодоступных местах пещер. Так что смысл и назначение этих рисунков сегодня фактически не известен вовсе. И, кстати, что эти рисунки, кости убитых животных, орудия труда могут рассказать о бесклассовой или доклассовой структуре общества?
Dmitry Так были классы или нет?
"Но "классических" марксовых классов нет и в помине. Все конфликты носят какой угодно характер: от межличностных до междусословных и религиозных. А вот классовых конфликтов - за неимением классов - нет."
А вот словарь Даля дает понятие сословию.
1) Сословие - Сложившаяся на основе классовых отношений феодализма общественная группа со своими наследственными правами.
Получается, что у Даля классовые отношения на Руси во времена феодализма были, а у Вас не только классовых отношений, но даже классов во времена оные на Руси не было. Кому верить? Неуж-то Даль марксистом был?
Я всего-лишь попытался
Я всего-лишь попытался максимально кратко изложить самую суть марксистской теории...
Конфликт - порождение порока
И всегда-ли в конфликтах берёт верх "правая сторона" - если таковая и имеется даже? НЕ В СИЛЕ БОГ, НО В ПРАВДЕ..., а нам хотя-бы Чебурашку осилить: МЫ СТРОИЛИ - СТРОИЛИ, И НАКОНЕЦ ПОСТРОИЛИ, УРА-а-а-ааа!!!
Д. Кропотов
"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов", указав, что имеет ввиду только писаную историю, т.е., к примеру, историю первобытного общества борьба классов минула :) А Вы в этом уверены? Именно в первобытном обществе, по мере его развития, и "зародились" классы. Земледельцы-скотоводы, воины, старейшины-вожди-князья. Или нет? Кроме того, борьба классов - не обязательно сопровождается реками крови. Как сегодня, к примеру.
Teoriyu ne lyubyat...
еорию не любят, разве что её создатели. В физике есть так называемые решающие эксперименты. Например, дуальные свойства элементарных частиц, одиночных ! Поставлены и подтверждены. Поперечностъ световых волн - измение интенсивности в перпендикулярной плоскости. Можно продолжать... СТО покоится на постулате: Все динамические уравнения
инвариантны относительно неоднородной группы преобразований Пуанкаре. Период. Прямым следствием постулата является постоянство скорости света. Решаущий эксперимент
отсутствует. Я только констатирую факт. О скорости рапространении информации и других сентенциях говорить можно, но не нужно. Есть достаточное количество аргументов против
постулата СТО. В перювую очередъ - обращение к его первоисточнику - системе уравнений Максвелла. Эта система весьма сложна.Однако проверка для неё постулата не ахти какое дело. И тем не менее и с ней не всё в порядке. Ещё, так называемые релятивистские поправки притянуты за уши, а релятивистское уравнение Шредингера носит декоративный характер. Продолжать не хочу. Но намёк приведу. Естъ так называемая формула Энштейна - Смолуховского, заметъте не Смолуховского-Энштейна, независимо и одновременно (с разницей в 17ть лет)
открытая названными авторами. Как Вы думаете, стояла бы фамилия Смолуховского если бы именно он независимо с опозданием в 17ть лет вывел бы эту важную б теории Броуновского движения формулу ? Статистика Бозэ - Энштейна из той же оперы. И ,наконец, Вы (не я) не знаете ни одного крупного учёного с одним значительным результатом.
Гостю
В качестве первоисточника тогда следовало бы рассматривать преобразования Лоренца - отделение времени и пространства, или того более геометрию Минковского, Лобачевского... Подмена законов реального физического мира математическими формулами обрекли физику и химию на застой, позволили пышным цветом расцвести лжетеориям сродни СТО, "гению" Эйнштейна...
Схожая ситуация и с марксизмом - всеобщее благоденствие на базисе бухгалтерских счет...
Принцип фальсификации-один из
Принцип фальсификации-один из методов проверки теории. Именно проверки истинности теории. По-этому ваше утверждение, что "он требует, чтобы любая теория была опровержима экспериментально", является несостоятельным, так как вы меняете местами причину и следствие. Причина-экспериментальные данные, следствие-научная теория. Часто теория может предсказывать появление данных, которые ещё не были наблюдаемы. И вот в этот момент вступает в силу этот принцип, а вас унесло слишком далеко в сторону, отсюда и необоснованные выводы.
дефект логики?
Вот написав:
"И раньше, и сегодня имелось и имеется масса революционеров разного толка, но только марксисты имеют столь мощную «научную» базу, в которую свято верят, даже не то, что не вдумываясь, а и не читая Маркса." - о чем думал автор?
он же вроде критикует именно Маркса и марксизм и тут же пиняет тем кого он только что обличал тем что они то и не "марксисты" так как так же как и автор Маркса не читали...
В общем еще раз напомню уважаемому Ю.И. Мухину, что те кто читал труды Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина готовы к дискуссии по марксизму если автор "Командировки..." самолично (чтобы избежать обвинений в перевирании) разобьет ее на тезисы, которые и будут рассмотрены с привлечением контр тезисов из работ видных марксистов!
Смешались в кучу кони, люди
Так можно сказать о статье Ю.Мухина "Коммунисты и марксисты можно сказать : в чем разница".
Мухин смешал вместе ядро материалистического понимания истории, открытого Марксом:
"Идет прогресс в развитии техники и технологии: сначала люди ковыряли землю палкой, потом мотыгой, потом земля вспахивалась плугом, который тащили лошади или волы, затем плуг стал тащить трактор. И вот в зависимости от этого прогресса меняются отношения между владельцами средств производства (в данном примере – земли) и теми, кто на этих средствах работает"
со спорными и/или ошибочными высказывания Маркса, в лучшем случае относящимися к периферии материалистического понимания истории:
-"а когда техника совсем разовьется, то рабочие (подчеркну, рабочие, пролетариат – те, кто не имеют в собственности средств производства) свергнут угнетателей:"
-"по Марксу меняют производственные отношения те классы, которым они становятся невыгодны, меняют революционным путем – путем насильственного свержения власти, охраняющей старые отношения."
-"Еще один, хорошо известный нюанс марксизма – победить коммунизм должен сразу во всех странах, достигших наибольшего прогресса в развитии производительных сил, на тот время – в Англии, Германии, Франции, в США. "
, и, напоследок, личные взгляды Маркса:
"Маркс разделил народы на передовые народы и недочеловеков, как впоследствии это сделал и Гитлер."
Все это вместе Ю.Мухин объявляет марксизмом и критикует в том месте, где ему удобно или представляется правильным.
Но нет ничего правильного в том, чтобы смешивать ядро научной теории с ее периферийными следствиями, а тем более, с ошибками или личными взглядами ее создателей, или, тем более, последователей.
Ю.И.Семенов, "МАРКСОВА ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ И СОВРЕМЕННОСТЬ"
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&filedownload=1&item=13
" Величайшим открытием К. Маркса было созданное им в содружестве с Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории. Основные его положения остаются в силе и сейчас.
В философии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд, согласно которому каждая научная теория состоит, во-первых, из центрального ядра, во-вторых, из окружающей его периферии. Выявление несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро теории означает разрушение этого ядра и опровержение данной теории в целом. Иначе обстоит с идеями, образующими периферийную часть теории. Их опровержение и замена другими идеями само по себе не ставит под сомнение истинность теории в целом.
Ядро материалистического понимания истории составляет, на мой взгляд, шесть идей, которые с полным правом могут быть названы центральными.
Первое положение исторического материализма состоит в том, что необходимым условием существования людей является производство материальных благ. Материальное производство есть основа всей человеческой деятельности.
Второе положение заключается в том, что производство всегда носит общественный характер и всегда происходит в определенной общественной форме. Общественной формой, в которой идет процесс производства, является система социально-экономических или, как еще называют их марксисты, производственных отношений.
Третье положение: существует не один, а несколько типов экономических (производственных) отношений, а тем самым и несколько качественно отличных систем этих отношений. Отсюда вытекает, что производство может происходить и реально происходит в разных общественных формах. Таким образом существует несколько типов или форм общественного производства. Эти типы общественного производства были названы способами производства. Каждый способ производства есть производство, взятое в определенной общественной форме.
Характер экономических (производственных) отношений определяется уровнем развития общественныхъ сил, создающих общественный продукт, т.е. производительных сил общества. В основе смены систем экономических отношений, а тем самым и основных способов производства лежит развитие производительных сил. Таково четвертое положение исторического материализма.
Пятое положение исторического материализма - это тезис о материальности экономических (производственных) отношений. Система экономических отношений материальна в том и только в том смысле, что она - первична по отношению к общественному сознанию.
Подобно тому, как основные способы производства представляют собой не только типы, но и стадии развития общественного производства, общественно-экономические формации представляют собой такие типы общества, которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития. Это шестое положение материалистического понимания истории.
Когда та или иная подлинно научная теория создана, она становится относительно самостоятельной и по отношению к своим собственным творцам. Поэтому не все идеи даже ее создателей, не говоря уже о их последователях, причем даже прямо относящиеся к проблемам, которые ставит и решает данная теория, можно рассматривать как составные моменты этой теории. Так, например, Ф. Энгельсом в свое время было выдвинуто положение, что на ранних этапах развития человечества социальные порядки определялись не столько производством материальных благ, сколько производством самого человека (детопроизводством).[2] И хотя это положение было выдвинуто одним из создателей материалистического понимания истории, оно не может рассматриваться как входящее не только в центральное ядро, но и периферийную часть этой теории. Оно не совместимо с основными положениями исторического материализма. На это в свое время указал еще Г. Кунов.[3] Но главное - оно является ложным.
К.Маркс и Ф.Энгельс высказывались по самым разнообразным вопросам. У К.Маркса была определенная система взглядов на восточное (азиатское), античное и феодальное общество, у Ф. Энгельса - на первобытное общество. Но их концепции первобытности, античности и т.п. на входят в качестве составных моментов (даже периферийных) ни в материалистическое понимание истории, ни в марксизм целом. И устарелость и даже прямая ошибочность тех или иных представлений К. Маркса и Ф. Энгельса о первобытности, античности, религии, искусстве и т.п. ни в малейшей степени не может свидетельствовать о несостоятельности материалистического понимания истории. Даже выявление неверности тех или иных идей Маркса, входящих в его теорию капиталистической экономики, являющуюся одной из основных частей марксизма, прямо не затрагивает центрального ядра материалистической концепции истории.
"
Д.Кропотов
что значит: «первично»?
«Система экономических отношений материальна в том и только в том смысле, что она - первична по отношению к общественному сознанию.»
Довольно сложное для понимания – что значит: «первично»? Мне кажется, что правильное толкование состоит не в том, что предшествует, а в том, что «первичное» задает рамки, в которых может существовать вторичное, а не наоборот. Грубо говоря – человек не может представить себе того, чего он никогда не видел, появление нового окружающего создает условие для новых образов и т.д.
Теперь мне ясно, с чьей
Теперь мне ясно, с чьей подачи испортили книгу "Практичная русская идея", засунув туда этого Семёнова. С другой стороны, это очень наглядный пример псевдоучёного, паразитирующего на марксизме. Жаль только, что люди будут читать и пытаться найти смысл в этой наукообразной галиматье.
Странно, что раньше вам было
Странно, что раньше вам было не понятно "с чьей подачи". Если речь идёт о Кропотове, то он один из авторов "Практичной русской идеи", если о Семёнове, то использование его работ авторами тщательно подчёркивалось.
Марксизм после 1991 года - не самая выгодная основа паразитирования. Это для совков "марксизм" был религией, впариваемой им их недобросовестными вождями, которые на "марксизме" как раз таки и паразитировали.
На самом же деле
"Странно, что раньше вам было
"Странно, что раньше вам было не понятно "с чьей подачи". Если речь идёт о Кропотове, то он один из авторов "Практичной русской идеи", если о Семёнове, то использование его работ авторами тщательно подчёркивалось."
Взял в руки "Практичную русскую идею", на обложке 2 автора - Юрий Мухин и Олег Шенин, а Кропотова и Ермоленко нет.
И что-то мне подсказывает, что ЮИ вряд ли стал бы продвигать "труды" этого марксиста Семёнова. Когда читал книгу, то после Вашей презентации Семёнова, из которой следовала, что он теоретик уровня Ленина, был готов к впитыванию этой мудрости, а вместо этого оказалось мудрачество, целиком состоящее из общих мест, изложенных в наукообразной форме. Обычные перепевы и перефразы, нового ничего. К тому же наткнулся на фактические ошибки (из современной истории - 1953г.). И цена его "открытий" = 0, она ничего не даёт, только отнимает время.
"Марксизм после 1991 года - не самая выгодная основа паразитирования."
Ну не все такие ушлые, что могут сделать разворот на 180 градусов, мозгов и наглости не хватает, вот и продолжают привычно кропать эту бредологию.
"Это для совков "марксизм" был религией, впариваемой им их недобросовестными вождями, которые на "марксизме" как раз таки и паразитировали."
Нет, всё наоборот! Это Семёновы нам впаривали этот марксизм как религию по заказу недобросовестных вождей, чем и подорвали в совках веру в коммунизм. Кстати, ни я, ни мои родители не были членами КПСС, т.е. нам и голову не приходило лезть в партию ради благ и карьеры. Для этого единственное достойное место - окопы на передовой.
Знаете, что грустно - то, что Вы с Кропотовым сделали эту ошибку, включив в книгу "работы" Семёнова, но не способны признать это. Ведь все ошибаются, и учатся на ошибках, но только тогда, когда их признают, анализируют и идут дальше.
"На самом же деле
“…марксизм ... — это прежде всего философия, т. е. определенный метод научного исследования явлений мира вообще, общественных явлений в частности. Этот метод представляется мне наилучшим из всех существующих. Равного ему я не знаю. Он прекрасно работает и позволяет давать ответ на такие вопросы, с которыми не может сладить никакой другой метод” (Ю.И.Семенов “О ПЕРВОБЫТНОМ КОММУНИЗМЕ, МАРКСИЗМЕ И СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА”, Этнографическое обозрение, 1992, N3)"
Это ведь голое, ничем не подкреплённое заявление, как можно его приводить в доказательство?
Кропотову
"производство всегда носит общественный характер"
А "веревка это вервие простое". Какая глубокая мысль!
Человеческие коммуникации всегда носят общественный характер, поэтому с развитием производительных сил революционно меняются: сначала были вербальные, затем письменные, а сейчас по телефону. Теория ждет своего Маркса.
Любовь всегда носит общественный характер, поэтому с развитием производительных сил любовь революционно меняется: сначала женщину насильно выдавали замуж, потом она выходила замуж по любви, а затем начала трахаться как хочет. А актуально как! Маркс, ау!
Ведь высказана пустая глупость, но какой "научный" апломб!
В принципе я согласен с
В принципе я согласен с тезисами статьи. Но гаерство насчет женщин коробит. Тем более, что аналогия неудачна. Раз уж заменили ПО на секс, то и аналог ПС придумывайте! Например сумма оплаты. типо, чем больше платить, тем больше порядочных женщин согласятся на беспорядочные связи? Все равно глупо, ибо отрицать зависимость производственных отношений от производственных сил это форменный идиотизм. Ну почему вы Юрий Игнатьич никогда не можете вовремя остановиться? Напишете умную мысль а потом еще ворох глупостей городите? Если вы критикуете Маркса, то бейте по его слабым местам, а не старайтесь опровергнуть весь здравый смысл вселенной, если о нем упоминал Маркс. Маркс был сторонником теории эволюции - надеюсьт вы не станете в следующей части, назло Марксу доказывать что нас создал бог или инопланетяне?
Отправить комментарий