|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ПОСЛЕСЛОВИЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
неспособность увидеть единство и подобие
«Нельзя на законы общественного развития проецировать механистические законы физики. Это разные области! Причём несмешиваемые!»
Обоснуйте это как-нибудь.
Мы, разумные, можем мыслить только метафорами, то есть, проецируя одни явления (наши представления о них) на другие. Заметьте, не ставить знак равенства, а, именно, как вы выразились, проецировать, то есть из сочетания уже понятных свойств формировать свойства нового, пока неисследованного.
Использование вами «механистические» я понимаю, как ограниченность. Либо при приписывании буквального тождества, либо при неспособности увидеть единство и подобие разных сторон действительности.
nniruk
"Обоснуйте это как-нибудь."
Просто запомните это как аксиому, обЪяснить вам это невозможно.
Хотя, последнее китайское обЪяснение, явно безнадёжное: люди - не атомы и не молекулы, и в одних и тех же условиях будут поступать совершенно по-разному. Например, генералы Карбышев и Власов попали в плен к немцам, на всякий случай напоминаю, что Карбышева за отказ сотрудничать на морозе обливали водой до состояния ледяной глыбы, хотя он был царским офицером до революции, а Власов от революции получил всё. nvo.ng.ru/history/2003-11-14/5_karbyshev.html
Вот поэтому-то и не работает марксистская теория, т.к. он её сильно упростил, свёл людей к атомам без свободной воли, стремлений и желаний. У него пролетарий - человек с совестью, разумом, ответственностью перед обществом, короче, передовой класс, только потому, что у него нет собственности, позволяющей кого-то эксплуатировать, а капиталист автоматически становится скопищем всех пороков, как будто они являются неотЪемлемым приложением к этой собственности и заражают её владельца.
Хотя мы знаем выражение "из грязи в князи", выбившийся из низов часто куда большая сволочь, чем родившиеся в состоятельных семьях. Фидель Кастро был сыном крупного латифундиста (землевладельца), в его уме никто не сомневается, закончил университет,т.е. он мог вести образ жизни как многие молодые люди из богатых семей, но он всем пожертвовал ради своего народа, сидел в тюрьме и джунглях, как Тарзан, а потом всю жизнь имел ненормированный рабочий день, часов 12-16 в сутки. Ленин тоже не из низов. Маркс это не обЪясняет и не учитывает, и законы Ньютона не помогут пониманию.
По поводу коммунизма и марксизма
Прежде чем критиковать Маркса надо сначала хотя бы изучить "Капитал", "Положение рабочего класса в Англии" (Энгельс), "Краткий курс истории ВКП(Б) 1938 года издания", "Вопросы ленинизма" (И. Сталин), "Материализм и эмпириокритицизм" (В. И. Ленин), "Что делать" (В. И. Ленин), причем именно изучить, - с карандашом и выписками, а не просто прочитать перед сном. В этих книгах полностью разобрано учение Маркса. И тогда полностью станет понятно его учение. В марксизмме как и в любой науке какие-то положения устарели, какие-то были ошибочны, но это не значит, что надо отвергать саму науку, надо исправлять ошибки, отбрасывать устаревшие положения и двигаться вперед. Тем более марксизм проверен практикой, и Ленин, и Сталин были марксистами, чтобы там не говорил Юрий Игнатьевич, и они развивали марксизм.
Во истину так. Не надо
Во истину так. Не надо превращать марксизм в религию. От этого и пошли все проблемы, когда живое развивающееся мировозрение заковали в религиозные рамки.
Мысли глобально, действуй локально.
Заковали потому, что религиозая точка зрения
присуща также и современному человеку.
В-общем потребность была, в религии.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Современному не присуща, только атавизмам.
Потребность потребности рознь.
У алкоголика тоже потребность. Одна.
Мысли глобально, действуй локально.
Если у человека отнять
Если у человека отнять религию, то он начинает ее делать из чего попало.
Из Идеологии, из Науки, из Спорта, из Музыки, из ...
Любой атеист в конце концов скатывается к вере в приметы, в знамения, в счастливые числа, в талисманы, в то, что бриться нельзя перед чем то, в то что нож падает к приходу гостя итд. итп.
НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА
Вот я хоть и не чистый атеист, а в приметы не верю.
Знамения и приметы это всё из атавистической религиозности.
Для справки не которые приметы рождаются из наблюдения. (Смотри народный календарь)
Мысли глобально, действуй локально.
Если у человека отнять религию
Если у человека отнять религию, то он начинает ее делать из чего попало.
===============
и тут не поспоришь, хотя из этого не следует, что чем архаичней религия тем лучше верующим (это я про христианство)
Выскажу одну ранее не обнародованную мыслю на сей счет (о религии).
Как мы знаем из высказываний атеистов - религия это наука для дураков. Но рассуждая над этим высказыванием и принимая во внимание, что наука идет методом изобретения теорий, кои со временем оказываются не совсем точными, потом содержащими массу исключений и наконец, вообще полной бредятиной по фазам своего развития и упадка, нужно признать, что с определенного момента такую научную доктрину можно вполне отнести к разновидности религиозного учения. И держится в умах верующих это учение исключительно длагодаря догматизации ложных аксиом ("заповедей").
В этом смысле, мы имеем множество религиозных учений о медицине, о физике, об астрономии, о социальных доктринах и тп.
Нучное знание переходит в фазу религиозного догмата тогда, когда доктрина уже опровергнута, а верующих в нее еще достаточно много. При том все они глубоко убеждены, что обладают истинно научным мировоззрением, просто в некоторые его положения нужно верить, тк они установленны эмпирически и не укладываются в логические доказательства. Ну, вот дано так и всё тут.
Теперь вернемся к Библии и можем вполне отнести ее к научным произведениям, но только давным давно устаревшим и опровергнутым иными науками-религиями. Стадия запущенности аксиоматики этой бывшей науки такова, что теперь требуется верить просто в каждое написанное там слово. Ибо никаких доказательств уже не осталось. Хотя для современников ее написания был вполне научный исторический доклад.
Просто метод проникновения разума в истину таков, что всегда остается горизонт непознанного, а способность к прогнозированию порождает версии и воображение обслуживает их, порождая ГИПОТЕЗЫ. Гипотезы нашедшие свое частичное подтверждение объявляютися теориями, в теориях обнаруживаются пробелы или дыры, алогизмы и противоречия. В этот момент вызревает новая теории, а старая превращается в отмирающую религию. То есть религиозность это свойство разума, идущего научным путем развития. Застревание в фазе любой разновидности религиозности вредно, тк тормозит развитие разума. Но отрываться от корней тоже опасно. Религии как историю развития науки, нужно изучать
К слову.
высказываний атеистов - религия это наука для дураков.
Религия философия для тупых.
с определенного момента такую научную доктрину можно вполне отнести к разновидности религиозного учения.
В этом случае это уже не наука. Наука зиждется не на вере, а на ЗНАНИИ (то бишь доказательствах).
Мысли глобально, действуй локально.
это уже не наука
боюсь, что вы не поняли смысла написанного мною.
Опровержение любой старой теории новой означает то, что в старой имелась ошибка, неточность, не вполне научная истина, то есть что-то было принято НА ВЕРУ. Гипотезу приравняли к истине. Но так как судъба всех теорий быть опровергнутыми новыми теориями, то выходит, что в каждой из них есть не истинно научное знание о чем-то, а гипотеза то есть принятое на веру недоказанное предположение.
То есть элемент веры присутствует в каждой науке, хотя она от него избавляется по мере развития.
Но это неизбежно, тк абсолютного знания у нас нет ни о чем. Все будет в итоге опровергнуто новыми знаниями
Никакой веры. ТОлько знание.
Но это неизбежно, тк абсолютного знания у нас нет ни о чем. Все будет в итоге опровергнуто новыми знаниями
Опровергнуто будет. Но новыми ЗНАНИЯМИ, а не верой.
При описанни явления можно сделать ДОПУЩЕНИЕ с доказанной оговоркой что это допущение не оказывает занчительного влияния на результат.
При получении дополнительных ФАКТОВ или при изменении внешних условий выдвинуть и ДОКАЗАТЬ новую картину миру.
Хороший пример ньютоновская и квантовая физика. Обе существуют и вполне удовлетворяют истине. Каждая в своей области. Завтра появятся новые данные будет другая физика. Но опятьже основанная на истинности ФАКТОВ, а не вере в них.
Мысли глобально, действуй локально.
Принцип соответствия
Старая теория сменяется новой когда обнаруживаются новые факты, противоречащие старой теории. Новая теория даёт те же следствия, что и старая, в некотором предельном приближении или частном случае. Это называется принципом соответствия. Тут как бы НА ВЕРУ никто ничего и не брал - старую теорию и раньше тщательно проверяли, да она и остаётся верной в рамках своего применения и точности. Просто измерять стали лучше (точнее), или границы экспериментальных параметров расширили (больше энергии, сильнее поля, выше давление), или объект/эффект какой новый обнаружили, которого старая теория не описывает.
(Тема не указана)
Мысли глобально, действуй локально.
К примеру наука ГЕОМЕТРИЯ
зиждется на очевидных постулатах.
Самый "очевидный" - сумма внутренних углов треугольника равна двум прямым (Евклид),
или меньше двух прямых (Лобачевский),
или больше двух прямых (Риман).
Самое смешное - каждый раз правильно. А Вы говорите ЗНАНИЕ.
Вот Вы знаете как на самом деле правильно?
Я смотрю на монету с боку и
Я смотрю на монету с боку и вижу прямоугольник. Сверху - круг. Пробую на зуб - метал. Читаю надпись -руп.
Так кая же точка зрения на монету является истинной, а какая ложной?
Можно спорить что монета круглая или не круглая на основании ощущений, но говорить что монета не круглая потому что металлическая это бред.
На любой предмет или явление может быть бесконечное множество непротиворечивых описаний в сумме дающих истинную картину. Это и есть ЗНАНИЕ.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирин
Когда вы смотрите на монетку сбоку и видите прямоугольник, то это ложное воспритие основанное на субЪективном взгляде.
Кружок и металл это форма и содержание, они не могут противоречить друг другу и отрицать одно другое, как могут отрицать прямоугольник и кружок.
Знание это то что мы считаем знанием.
Это не ложное восприятие, а
Это не ложное восприятие, а ПРОЕКЦИЯ.
А в случае монеты проекцией может быть и кург и прямоугольник. Это разные стороны одного предмета.
Мысли глобально, действуй локально.
То, что я привел в качестве примера -
это не разные точки зрения на один и тот же предмет.
Это постулат одой из ТОЧНЫХ наук - геометрии. Как видите, даже в такой области, как точные науки - полное отсутствие ТОЧНОГО ЗНАНИЯ.
потому и точные, что точно
«Как видите, даже в такой области, как точные науки - полное отсутствие ТОЧНОГО ЗНАНИЯ.»
Точные науки они потому и точные, что точно (однозначно) задают свои постулаты, из которых, пользуясь точными методами, всегда получаются точные решения. А геометрии Евклида, Лобачевского и Римана это разные геометрии-науки, хотя и похожи.
Слово «наука» здесь не совсем стыкуется с современным пониманием. Будет правильнее применять слово «модель».
Вынужден огорчить и Вас и Аспирина.
Это не разные геометрии, а результат неопределенности одного из важнейших постулатов, без которого эти "разные" геометрии существовать не могут.
Ну а поверхности положительной и отрицательной кривизны и прочие "воображаемые" монстры появились потом, чтобы не спрашивали: "А чему, все-таки, равна сумма внутренних углов треугольника"?
Лично я считаю, что мир устроен Богом гениально, а значит просто. Следовательно сумма внутренних углов треугольника равна двум прямым - потому, что результат получается простой и красивый. (Видите, как полезно быть верующим! Без напряга доказал пятый постулат :))
А все эти "великие" неевклидовы геометрии нужны только для доказательства Теории отностиельности (которая стоит ровно столько, сколько и они). Ну, правда, от Римана есть некоторый толк в начерталке (правда тоже с оговорками).
Видите, как полезно быть
Видите, как полезно быть верующим!
Ага. И в рай пустят.
А все эти "великие" неевклидовы геометрии нужны только для доказательства Теории отностиельности (которая стоит ровно столько, сколько и они). Ну, правда, от Римана есть некоторый толк в начерталке (правда тоже с оговорками)
Таки и шо это меняет? Мало ли в бразилие педро. не так давно и тепдлота представлялась особым видом жидкости, что не помешало после накопления не обхоходимого объёма ЗНАНИЙ отказатся это этой гипотезы.
Мысли глобально, действуй локально.
Ага. И в рай пустят.
Ага. И в рай пустят.
Цитата: "И бесы веруют и трепещут." - Так что верить мало и пустят не всех. И не в рай а в Царствие небесное.
Пункт второй: и что это меняет? Меняет это вот что:
ВСЕ науки имеют в своей основе утверждения, которые невозможно доказать или высказаться о них определенно. Поэтому ВСЕ последующие научные утверждния есть не что иное как более или менее остроумные гипотезы с основанием - "предположим, что это так, тогда..".
После этого понятно, как смешно смотрится "научный" атеист с надутыми щеками и говорящий: "Наука доказала.."
Совсем недавно главной фишкой атеистов было утверждение. что загробного мира нет. Ю.И. удостоился редкой возможности увидеть его своими атеистическими глазами. И что? А ничего. Научное мировоззрение обогатилось неколько сыроватыми гипотезами об устройстве загробного мира. Изучить опыт предшественников (которых теперь не обвинишь. что врут для своей выгоды) как всегда западло.
Думаю следующим этапом победной борьбы атезма с мракобесием религии, буде научное объяснение необходимости существования Бога. Попы с их "Роллексами" не пройдут! Победа будет за наукой!
ТО есть не всех верующих
ТО есть не всех верующих пустят в рай? Ух ты. А не верующих тоже не всех НЕ пустят?
Совсем недавно главной фишкой атеистов было утверждение. что загробного мира нет
Главной фишкой атеиста является отсутсвие необходимости в идее бога. И усё.
"предположим, что это так, тогда..".
Это назвается аксиома. Ну и шо? Если это предположение работает, пусть будет. Возможности человека как наблюдателя не безграничны, отсюда и необходимость в этом. Но при накоплении ЗНАНИЙ базис меняется. Поскольку он построен на логике и непротиворечивости.
Основа религии ДОГМА. Железобетонно не погрешимая.
И да, наука действительно доказала.
А не приняла на веру.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирин
И неверующий тоже не всех не пустят.
У буддистов тоже идея Бога отсутствует, но буддисты не атеисты. Главная фишка атеистов отрицание духовного мира.
Догма это не основа Религии. Догма это защитная функция религии от искажения.
Главное что не верущих
Главное что не верущих ПУСКАЮТ. Вот как полезно быть не верующим. И денег патриарху на брюлики не носишь и в рай пускают.
Будизм слабо похож на религию. Скорее на филосовское течение в его древнем значении.
Догма это защитная функция религии от искажения.
Самое важное что она неизменна и незыблима в отличии от науки. О чём я и прописал.
Если догма не основа то что же в таком случае основа? Подчёркиваю не веры, а РЕЛИГИИ.
Мысли глобально, действуй локально.
Крузинштерну и Зверобою
Позвольте добавить к аргументам Аспирина. Надеюсь это внесёт какую-то ясность.
// Kruzinstern: ВСЕ науки имеют в своей основе утверждения, которые невозможно доказать или высказаться о них определенно.
Все эти алгебры, геометрии, пространства, метрики не являются в научном понимании науками. Это лишь инструмент, формализованная логика, аналитический аппарат, «модель» как верно заметил nniruk. Наука возникает тогда, когда эти «модели» применяют для описания наблюдаемой реальности.
// Kruzinstern: А свои догматы ученые называют аксиомами.
Аксиомы геометрии Евклида это не аксиомы науки, это набор основных свойств данной «модели». Если из А следует В, а из В следует С, то из А следует С – вот и вся суть таких «догм», не более. Если вы под аксиомами понимаете законы природы, например закон сохранения энергии, то прийдя в школьную лабораторию, каждый может лично убедиться в их верности. При этом не забывайте, что каждый закон оговаривает систему, в которой он действует. Так, закон сохранения энергии действует в замкнутой системе с консервативными силами.
Из того, что геометрия Евклида не может описать некоторые наблюдаемые явлетия (такие как отклонение распространения фотонов в вакууме от прямой линии в сильном гравитационном поле) вовсе не значит, что аксиомы этой геометрии развенчаны. Это означает что в сильных гравитационных полях геометрия Евклида не описывает реальность, более точно это делает геометрия Римана. Иными словами в сильных гравитационных полях вместо А вы имеете А*. Но из А* не следует С.
// zveroboi11nik: Главная фишка атеистов отрицание духовного мира.
Я бы представил позицию учёного-материалиста так (по Планку): если что-то можно измерить приборами, значит это существует в действительности. Приборами можно измерить мыслительные процессы, эмоции меняют гормональный фон и экспрессию генов, многие болезни психосоматические, т.е. определяются самовнушением. Другое дело, что современные приборы, модели мозга, теории разума очень примитивны и не позволяют объективно увидеть духовный мир людей. Может это в принципе невозможно. Но отрицать духовный мир – это показывать своё невежественно.
Замечательно. Наука
Замечательно.
Наука инструмент описания существующей реальности, в отличии от религии подменяющей реальность своей выдумкой.
Мысли глобально, действуй локально.
Михаилу М и Аспирину
Не запутывайте вопрос.
Отсылаю вас к моему исходному посту Ага и в рай пустят
Прочтите абзац третий. Там про геометрии и алгебры ни слова.
А исходные утверждения можете называть как угодно: догматы, аксиомы или фердипюксы. Кстати, математика это, все-таки, наука со специфическим объектом изучения (впрочем, как и богословие).
Гостю (Крузинштерну?)
// Отсылаю вас к моему исходному посту Ага и в рай пустят
Этот?
//ВСЕ науки имеют в своей основе утверждения, которые невозможно доказать или высказаться о них определенно. Поэтому ВСЕ последующие научные утверждния есть не что иное как более или менее остроумные гипотезы с основанием - "предположим, что это так, тогда..".
То, что содержит недоказуемые утверждения, наукой не является. Для науки ОБЯЗАТЕЛЕН критерий верифицируемости. Поэтому математика не наука. Можно сказать, что математика - это часть науки, что это важный научный инструмент. Но сама по себе математика - это не наука.
Почитать о демаркации науки и ненауки можно например здесь:
http://lects.ru/istandphil/node9.php
Отправить комментарий