ЛЮДИ, ОБЫВАТЕЛИ И ЧИЖИ (воскресное чтение)

Спасибо за интересную и очень важную статью!

И за то, что не дали развиться склоке, действительно, по-мужски.

Не стоит корить Маркса в том, что он где-то в чём-то ошибся. Мы все ошибаемся. Духовное откровение было дано последнему - апостолу Иоанну. На этом Библию можно считать завершённой.  А дальше, методом проб и ошибок, тщательных систематических наблюдений за природой и обществом, на основе многочисленных сравнений, анализа и,  наконец, синтеза познавался мир природы и общества, или открывались законы, управляющие природой и, как казалось Марксу, и обществом. Если человек не творение, а продукт природы, то чем он хуже, он тоже подчиняется законам, но законам общественного развития. Бытие определяет сознание. Вот и доопределялось. Сегодня сия формулировочка настолько внедрена в нас, что принимается как аксиома. А как иначе? Но если мы на мгновение задумаемся, а что в последствии, к чему эта формулировочка подводит... А подводит она к примату материального над духовным, что ведёт, в свою очередь, к  появлению, рано или поздно, хомо паразитус. Ведь нет духовного знания, этих самых духовных пределов, или ограничений свыше, в беспредельном стремлении человека материального, или хомо паразитус, побольше жрать и подольше жить и, по возможности, за счёт других, т.е. властвуя над ними. Апогей хомо паразитус - власть и властные структуры. Бывают и исключения, но их, как правило, изживают или убивают в этих структурах.  И далее снова бытие (материальность) определяет сознание. Классифицировав полноценного человека (дух+материя) со всеми его достоинствами и недостатками, Маркс ограничил его чисто материальной экономической категорией (проекцией) по имени пролетариат или буржуазия и ввёл, соответственно, в противостояние между производительными силами и производственными отношениями. Наблюдая за ростом промышленного капитализма и бытием властвующей верхушки, Маркс видел абсолютное бесправие и обнищание массы промышленных работников и циничного шика кучки гобсеков, совершенно не помышляющих об улучшении жизни тех, кто производит. Что мы, уже без удивления, наблюдаем и сейчас. Это было действительно противостояние. Антигуманный характер труда заключался в том, что производимый продукт в львиной доле своей ценовой категории не принадлежал самому производителю, из чего можно было заключить о рабском, или несвободном труде производителя. И здесь Маркс, не взирая на Юрия Игнатьича, с удивлением для себя обнаружил, что истоки несоответствия следует искать в собственности на средства производства, ведь производитель на тот момент в массе своей, ничего, кроме собственных рук и арендуемой лачуги не имел. Т.е. был  абсолютным труженником, способным только отдавать. Вот если бы... стоп! Вот так, в муках бессонных ночей постоянного анализа и  дневных наблюдений, рождался тот самый закон, который должен был привести человечество к радости свободного, а не наёмного труда. Закон несоответствия производственных отношений производительным силам, тормозящих их развитие. Всё это верно, правильно, если бы не одно но. Полноценный человек это далеко не экономическая категория. Иначе, чем обьяснить понимание отдельных буржуа и создание ими фабрик свободного труда? Или трансформация отдельных пролетариев в буржуа с последующим сходным опытом эксплуатации своих же сотоварищей? И эти случаи не единичные, что и доказывает уже наша история. Мы вернулись к истокам. Нашей бездуховности. В то время, когда уже давно существует программа исцеления или возрождения духовности человека. Правда, все её обходят стороной. Потому как, если исполнять её, так всего накопленного непосильным трудом, враз лишиться можно. И пытаются жить по марксовым представлениям, а если что не так, так и винят его же. За что? Материальный Маркс был обьективен, но человек в силу своей духовности, склонен выбирать, жить ему по марксовым материальным законам, представляя из себя проекцию, или по божьим, полноценно. Вот они, где истоки.

Неприятно впоследствии узнавать человека с худшей стороны. По работам Ю И я пришел к выводу, что он понимает, что такое материализм. Блестящее применение материалистического мышления (вместе с осознанием порочности мышления идеалистического), применение, достойное войти в любые учебники в качестве идеального примера - мы находим в "Науке управления людьми". Вот этот отрывок:

Однако сначала я не предполагал, что займусь кардинальной
проблемой – разработкой теории управления людьми. Казалось, что проблема – в
самих людях: вот этот человек хороший, не бюрократ, а этот – плохой, бюрократ.
Я шел стандартным путем критиков бюрократии, но все чаще стал наталкиваться на
факты, убеждающие меня в том, что не в людях дело. К примеру, для меня образцом
бюрократа служит один человек, настолько трусливый в принятии решений, что,
казалось, он и в туалет ходил, только решив этот вопрос в вышестоящих
инстанциях. Казалось, трус, органический трус, и ошибка в том, что система
поставила этого труса на ответственную должность. Но случилось происшествие, в
котором этот «трус», уже будучи раненым, проявил изрядное мужество в спасении
своих товарищей. Так трус он или не трус? Виноват ли он лично в своей
должностной трусости или есть другие причины, которые и делают его трусом?

Постепенно стали вырисовываться контуры решения – контуры
той системы управления, которая сможет победить бюрократизм. Стало ясно, что не
в людях дело, люди – они обычные, и все, в принципе, хороши, и все годятся для
работы. Все зависит от того, в какую систему управления они попадут: в
бюрократическую – будут бюрократами, в ту, которую я предлагаю, – не
будут. Не будут все – и плохие, и хорошие. Это уже не будет зависеть от них.

Мухин рассказывает, что сначала был идеалистом, и считал, что во всем виноваты личные характеристики людей, но потом понял, что бытие определяет сознание, что люди просто попали в плохую систему - и стал искать путей выхода из системы, создания такой системы, которая не будет порождать ЧиЖей бюрократов. И работа эта его имеет несомненную научную ценность, и значимость для всех людей.

И как понимать падение Ю И Мухина, когда он начинает писать тексты, в которых снова делит людей на плохих и хороших? Как упрямство в своих осознанных ошибках? Мухин же понял, и сам описал порочность идеализма. И теперь снова-здорово, опять тудаже.

Вобщем, вывод, что в отличии от "науки управления людьми" эти тексты Ю И не имеют научной ценности, ничего Людям не дают, а имеют лишь ценность как некое морализаторское рассуждение. Что является редкостным убожеством по сравнению с другими его произведениями