ЛЮДИ, ОБЫВАТЕЛИ И ЧИЖИ (воскресное чтение)

Юрий Игнатьевич!
Про Ленина и мерзавцев вы хорошо заметили, спору нет, одно но: когда пользуешься мерзавцем это над делать так, чтобы самому не испачкаться, т.е. держать его на некотором расстоянии (в данном случае не дискредитировать себя и, как следствие, идею об ответственности власти перед народом и другие вещи, за которые вы боритесь). А когда человек с мерзавцем чуть ли не братается, то тут, мне кажется, простому обывателю сложно сделать те глубокомысленные выводы о которых вы упомянули.
И ещё одно: наверное вы слишком хорошо об oper.ru и его посетителях думаете. Большая часть приходит туда почитать "смешные" заметки Пучкова и пофлудить в комментариях (если доступ есть). Посмотрите, сколько комментариев к каким-то серьёзным вещам которые Goblin пишет и к желтухе (правда я давно там не был, может сейчас что-то радикально изменилось). Я не спорю, что там могут быть стоящие люди, но большая часть воспринимает хозяина ресурса как обычного клоуна (что, кстати, ему самому обидно - он как-то раз даже не выдержал и написал, что, мол, я тут распинаюсь, а большая часть из вас комментирует мое сообщение про влияние лунного света на рельсы). Так что может он кому-то и не дает стать "чижом", но таких людей немного, остальные подобные заметки просто пропускают.

http://www.stel.ru/museum/Lenin_r.htm

Осанна тов.Таблеткину!Хоть один,среди обсуждения педикомужчинок,вспомнил про В.И.Ленина.Вот это был мужик.С праздником,дорогие товарищи!Если,честно,писать конспекты по его работам было невероятно сложно:зацепиться не за что.Благо в армии служил секретчиком и научился всякую дурь красиво оформлять.Преподавателям марксисткой-ленинской фи-лософии нравилось.Потом я понял и был поражен невероятным стечением обстоятельств:с одной стороны до наглости смелый фантазер(куда там Родзянко,Керенскому,Гучкову и т.п.),с другой - практики:И.В.Сталин,Ф.Э.Дзержинский в одной упряжке и на одной дороге.Результат:земля у крестьян,заводы(фабрики)у рабочих,вода у матросов.До Горбачева.Кырла-мырла отдыхает,ну как ученому еврею вообразить пролетарскую революцию в аграрной стране и руководит ею присяжный поверенный В.И.Уль- янов.Не могу себе представить,чтобы было, если бы тов.Ленин протянул лет эдак десять в здравом уме. Кстати,мама вышеупомянутого товарища называлась:Мария Александровна Бланк.Я думаю - немка,т.к.в те времена жениться школьному учителю(не знаю про дворянство:выслуженное или потомственное?)на еврейке было чревато для карьеры.Не достиг бы Илья Ульянов должности попечителя казенных учебных заведений.

Дополнительно скажу, что представители всех трех классов homo sapiens следуют своим инстинктам и получают от Природы удовольствие при их удовлетворении. 

 

Это гедонизм чистой воды. Кстати - каббала тоже говорит о том, что Бог якобы наслаждался, когда творил. Если в каббале - антропоморфизм, то что тогда присуще Мухину ?

Классификация типов строя психики от КОБ намного более чётче:

В психике всякого индивида есть возможное или действительное
место всему этому. Но есть и то, что выделяет человечество из биосферы планеты,
однако на это господствующие ныне биология, психология и социология внимания не
обращают, и потому об этом не пишется ни в школьных, ни в вузовских учебниках.
Суть этого умолчания состоит в том, что названные выше компоненты могут быть
по-разному упорядочены, порождая различные типы структуры личностной психики,
вследствие чего всякая особь биологического вида «Человек разумный» может быть
носителем одного из четырёх более или менее устойчивых в течение взрослой жизни
типов строя психики:

>но Ленин как-то говорил...

Интересно, каким боком здесь Ленин? Великий мыслитель, что ли? По-моему, жизнь сто раз показала, что Ленин был неправ.

Мухин - хреновый мыслитель. Кругозор большой, да толку никакого. Другими словами, человек не понимает того, что знает.  Придумал каких-то чижей, и теперь они ему всюду мерещатся.

Вот, например, цитата из одной его статьи:

>И чижи срочно стали сторонниками большевиков, валом повалили в «советскую культуру», в органы репрессий, короче, во все места государства, где можно было брать, но давать несоразмерно меньше взятого.

Могу поспорить, что именно так все и было. И тем не менее, возникает чисто философский вопрос: а как можно давать больше взятого? Или хотя бы столько же? И "соразмерно" - это вообще сколько?

Если человек будет давать больше взятого, то у него быстро это самое (давалка) закончится. Так что такое априори невозможно.

Подумаем, что будет, если человек будет давать столько же, сколько берет. Простой пример, человек проголодался, протянул руку и сорвал яблоко с дерева (а потом съел). Он затратил на добычу яблока меньше энергии, чем получил. Но допустим, что он затратил именно столько энергии, сколько получил от яблока. Т.е. по окончанию процесса поедания и переваривания яблока ситуация осталась той же: человек по-прежнему голоден. Тогда какой смысл был в процессе срывания и поедания яблока? Если я получаю столько же, сколько даю, какой тогда смысл вообще шевелиться? Сам "обмен" теряет смысл.

Другой пример. Теперь пусть человек не просто рвет яблоки , а возделывает землю и питается плодами своего труда. Но и в этом случае он, очевидно, получает больше, чем тратит. Это легко доказать. Если человек и поле -  замкнутая система, в которой количество энергии остается постоянным, то человек просто "жонглирует" энергией: сначала берет ее, а потом излучает в окружающее пространство. Но известно, что замкнутая система быстро приходит к тепловой смерти. Любой жизни нужна открытая система: источник негэнтропии, которым является солнце.

Не случайно поэтому любая экономическая деятельность направлена на извлечение прибыли. Отсюда ясно, что Мухин не смыслит в экономике.

>Если индивидуум живет, ради общества, ради творчества, ради любой другой, имеющей для него значение цели, которая в материальном плане ему лично ничего не дает, то такой индивидуум является Человеком, и только такие Люди способны построить свое общество – гуманизм или коммунизм.

Если человек живет ради цели, которая в материальном плане ему ничего не дает, это означает только, что он удовлетворяет нематериальную потребность. Только и всего. Однако, из написанного складывается впечатление, что человек, имеющий духовные потребности, чем-то лучше человека, имеющего только материальные. А с чего бы вообще так?

И вообще, как можно сказать, что один человек лучше другого? В чем лучше-то?

Аристотель когда-то говорил, что человек отличается от животного только наличием разума. Во всем остальном он обладает теми же способностями, что и животное, хотя даже в меньшей степени. Т.е. он не быстрее, не ловчее, не сильнее, не больше и т.д. Значит, чем сильнее в человеке проявляется его дух, духовность (т.е. нематериальность), тем больше он соответствует понятию человек.

С другой стороны, потребность, пусть даже и духовная, - это все равно потребность. Она требует удовлетворения. Я бы, например, с удовольствием отказался от потребности кушать каждый день, поскольку это избавило бы меня от необходимости работать. Но нельзя ли то же сказать и о духовной потребности: если ее нет - надо ли ее искусственно насаждать? Т.е. отсутствие духовной потребности - это тоже в каком-то смысле благо: человеку не много нужно от жизни.

Тем не менее, именно этим занимались философы-дилетанты эпохи Просвещения (типа Конта): вот, де, церковь держит людей во мраке мракобесия, а мы сейчас их всех "просветим", и будет всем счастье.

Такую же цель позже ставило и советское высшее образование: укатать человека в хвост и в гриву, заебать ненужными ему предметами, чтобы "удовлетворить" его "духовные потребности" (которых нет, на самом деле, есть только потребность в более высокой зарплате), а потом еще и заставить его отрабатывать всю жизнь так называемое "бесплатное" образование (где уж тут удовлетворение духовных потребностей). Порой и в шарашках и "почтовых ящиках". (Об этой стороне жизни СССР нам Мухин что-нибудь скажет?) Зато можно хвастаться перед всем миром: вооот! у нас люди образованнее, чем в Америке! Американцы смотрят на нас и говорят: ну да, образованнее, потом поворачиваются и живут дальше счастливо, как и жили. А у нас и появляются эти самые чижы. Может, чижы - и есть следствие советсткого уклада жизни?

Вы, если хотите дать какой-то предмет бесплатно, так и дайте его в  качестве факультатива (как это и делают на западе - там обязательные предметы можно выбирать). А байки о бесплатности и общедоступности рассказывать не надо.

>Сегодня обыватель стремится стать чижом.

Обыватель всегда стремится стать чижом. Другое дело, предоставляет ли система ему такую возможность. Не надо валить с больной головы на здоровую: люди во все времена были порочны. Или по-вашему Американцы живут лучше, потому что у них больше альтуистически настроенных людей?

>но одновременно способен и на крайнее самопожертвование и героизм, примером чему, в частности, является героизм советского народа

Какой же это героизм? Из сказанного выше ясно следует, что это самый настоящий фанатизм. Героизм предполагает, что человек ясно осознает, чем он жертвует, и ради чего.

>Чижи глупеют катастрофически быстро, отсутствие человеческих целей не дает им оттачивать чисто человеческий инструмент – ум.

Чтобы поглупеть, нужно этот ум предварительно иметь.

>Но Люди никогда не удовлетворяют свои инстинкты во вред другим Людям

Угу. "Но случится, что он влюблен, а я на его пути. Уйду с дороги - ТАКОВ ЗАКОН: третий должен уйти." Интересно, что было бы, если бы все Люди так поступали? Тогда все Люди просто вымерли бы, как динозавры, потому что половой отбор еще никто не отменял.

Кстати, вот интересно, много ли "чижей" есть, например, в обществе бушменов? Есть ли там Люди? Общество ли это Гуманизма? Изменяют ли бушмены своим женам? Для справки, понятие семьи неразрывно связано с понятием частной собственности, и эти два общественных института появились одновременно, если верить тому же Энгельсу (его книга "О семье, частной собственности и государстве") Коммунисты же семью, как общественный институт, вообще собирались упразднить (вместе с частной собственностью). Так что Ландау, получается, вполне последовательный коммунист.

>Мужчинки сайта Гоблина это не Люди, поскольку они бесполезны для жизни

Что за странная фраза? Что значит, бесполезны для жизни? Для чьей жизни? Т.е. есть жизнь, которая получает какую-то пользу от людей? Или бесполезны для ВАШЕЙ жизни? Вообще, что это за потребительское отношение к людям: оценивать их по пользе, которую они приносят лично вам. Человек разве не должен быть целью, а не средством, что следует из ваших же увещеваний?

Если художник рисует картину, удовлетворяя нематериальную потребность, никакой общественной пользы он при этом не приносит. Искусство вообще по определению бесполезно: это просто наивысшее выражение духа, когда все материальные потребности уже удовлетворены, и можно себе позволить заняться чем-то "для души". Конечно, художник может делать и портреты на заказ. Но тогда это уже явно экономическая деятельность: он рисует то, что просят, а не то, что хочется. Косвенно он тоже может принести пользу: его картину после смерти вычтавят в музее и будут брать деньги за просмотр. Однко, такая цель художником изначально не преследуется - он-то этих денег не увидит. Либо здесь опять нематериальная эгоистичная потребность: обессмертить свое имя.

Кстати, полистал книгу "Казнь СССР - преступление против человечества". С первых страниц проступает этот же момент:

"Книга – это товар, то есть нечто, что должно быть предназначено не для собственного использования, а для того, кто книгу купит.       Это не все авторы книг понимают, и достаточно часто можно прочесть или понять по тексту, что автор писал книгу, чтобы «самовыразиться». А кому надо твое самовыражение, кому оно интересно?"

Угу, значит, высокой литературы мы тут уже не увидим: это же товар, а не искусство (тем более, что совместить эти вещи, порой, бывает невероятно трудно).

"А я знаю, что книга – это товар, знаю и то, что когда делаешь товар, то нужно знать рынок – знать тех, кто твой товар купит, и делать товар так, чтобы покупатель был товаром максимально удовлетворен. Короче, нужно представлять себе того, для кого книгу пишешь.

      Я пишу книгу для молодых людей нынешних стран СНГ – таких, какими я их вижу. А вижу я их очень малокультурными людьми, то есть очень плохо знающими разнообразие жизни – ее физические и химические основы, технику, технологии, в общем, то, без чего невозможно понять жизнь, соответственно, невозможно жить осмысленно.

...

  Заметьте, я не стесняюсь использовать понятия «глупец» или «дурак», но когда я говорю о читателях, то эти понятия не использую, а пишу о малокультурности, но малокультурным может быть и от природы умный человек, которого так обучили и воспитали."

Не знаю, жаловался ли еще кто-нибудь на отсутствие у себя культуры, только вот сдается мне, что автор решил срубить бабла на "глупцах" и "дураках". Ну и как, автор, получилось? Или будете говорить, что для себя писали?

Кстати, чтобы культуру транслировать, нужно самому быть культурным человеком, т.е. быть хотя бы знакомым с культурой и ее содержанием, читать в том числе философские ("бесполезные") книги. Чтобы знать, о чем говоришь и пишешь.

И каждый человек должен сам познавать и осмыслять свою жизнь - не нужно делать это за него. Для начала свою жизнь осмыслите. Потому что иначе весь этот жизненный опыт ничего не стоит. Про таких говорят, жизнь ничему не учит.