> Новости> Популярное за 5 дней> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 53 гостя.
|
|
> Новости> Популярное за 5 дней> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 53 гостя.
|
|
Жаль
Неприятно впоследствии узнавать человека с худшей стороны. По работам Ю И я пришел к выводу, что он понимает, что такое материализм. Блестящее применение материалистического мышления (вместе с осознанием порочности мышления идеалистического), применение, достойное войти в любые учебники в качестве идеального примера - мы находим в "Науке управления людьми". Вот этот отрывок:
Однако сначала я не предполагал, что займусь кардинальной
проблемой – разработкой теории управления людьми. Казалось, что проблема – в
самих людях: вот этот человек хороший, не бюрократ, а этот – плохой, бюрократ.
Я шел стандартным путем критиков бюрократии, но все чаще стал наталкиваться на
факты, убеждающие меня в том, что не в людях дело. К примеру, для меня образцом
бюрократа служит один человек, настолько трусливый в принятии решений, что,
казалось, он и в туалет ходил, только решив этот вопрос в вышестоящих
инстанциях. Казалось, трус, органический трус, и ошибка в том, что система
поставила этого труса на ответственную должность. Но случилось происшествие, в
котором этот «трус», уже будучи раненым, проявил изрядное мужество в спасении
своих товарищей. Так трус он или не трус? Виноват ли он лично в своей
должностной трусости или есть другие причины, которые и делают его трусом?
Постепенно стали вырисовываться контуры решения – контуры
той системы управления, которая сможет победить бюрократизм. Стало ясно, что не
в людях дело, люди – они обычные, и все, в принципе, хороши, и все годятся для
работы. Все зависит от того, в какую систему управления они попадут: в
бюрократическую – будут бюрократами, в ту, которую я предлагаю, – не
будут. Не будут все – и плохие, и хорошие. Это уже не будет зависеть от них.
Мухин рассказывает, что сначала был идеалистом, и считал, что во всем виноваты личные характеристики людей, но потом понял, что бытие определяет сознание, что люди просто попали в плохую систему - и стал искать путей выхода из системы, создания такой системы, которая не будет порождать
ЧиЖейбюрократов. И работа эта его имеет несомненную научную ценность, и значимость для всех людей.И как понимать падение Ю И Мухина, когда он начинает писать тексты, в которых снова делит людей на плохих и хороших? Как упрямство в своих осознанных ошибках? Мухин же понял, и сам описал порочность идеализма. И теперь снова-здорово, опять тудаже.
Вобщем, вывод, что в отличии от "науки управления людьми" эти тексты Ю И не имеют научной ценности, ничего Людям не дают, а имеют лишь ценность как некое морализаторское рассуждение. Что является редкостным убожеством по сравнению с другими его произведениями