Все чаще и чаще, избранные народом и существующие на деньги народа правительства многих стран совершают преступления против своего же народа. Причем, особо в этом отличаются так называемые «демократические» правительства. Но, как правило, в этих странах находятся и люди, которые требуют от правительства объяснений. И что тогда делают правительства «демократических» стран? Правильно! Убивают таких людей, а если их уж сильно много, то объявляют их сумасшедшими, помешавшимися на «теории заговора». А кому охота слыть сумасшедшим? Правильно, никому! Особенно сумасшедшим.
Но зададимся вопросом, а разве разоблачать преступления правительства это обязанность только отдельных граждан? Разве в «демократическом» обществе никому такая обязанность не поручена? Да нет - поручена, и поручена как будто очень властной структуре – законодателю. И, действительно, если мы присмотримся к такой образцово-показательной «демократической» стране, как США, то американский законодатель в вопросе контроля за правительством США проявляет чудеса энтузиазма.
Скажем, одна симпатичная еврейская девушка доставила сексуальное удовольствие президенту США Билу Клинтону, на тот момент парню тоже ничего. С каким рвением Конгресс США бросился расследовать это дело, не нанесшее избирателям США ни малейшего ущерба! Заставили бедного президента анализы сдать и все выясняли вопрос государственной важности: а почему это на платье Моники следы спермы Била?! Просто радостно было смотреть на конгрессменов – это ж как они пекутся об интересах избирателей – в каких ежовых рукавицах контроля держат правительство!
Но вот 40 лет назад множество граждан в США начали обращать внимание народа и конгрессменов, что НАСА, вместо реальных результатов с Луны, показывает какие-то фальшивые фото и образцы. А поскольку американским налогоплательщикам программа полетов на Луну стоила огромнейших денег, да еще и в условиях войны во Вьетнаме, то это немедленно стало касаться законодателя США. И что - Конгресс США немедленно создал комиссию и вызвал на нее главу НАСА, чтобы выяснить непонятные вопросы? Например, почему на фото, якобы с Луны, тени павильонной съемки, почему королеве Нидерландов под видом привезенного с Луны грунта, был подарен кусок окаменевшей древесины, и т.д. и т.п.?
Нет, Конгресс этого не то, что не сделал, но не собирался и не собирается! А вместо этого НАСА и правительство США нанимают кликуш, не имеющих никакого официального статуса, и эти кликуши от своего имени дают некие «научные» объяснения, устраивающие только самих кликуш. Из этих объяснений как бы следует, что американцы, де, на Луну все же летали. Эти кликуши не слазят с экранов телевизоров, глупцы их доводы повторяют, народ их слушает, - все это, конечно, хорошо.
Но вопрос остается: а почему в вопросе полетов на Луну, тот единственный в США, кто В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ОБЯЗАН слушать, не вызывает для выяснения вопросов тех, кто В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ОБЯЗАН отвечать??
Почти то же самое произошло и в деле с терактами 11 сентября 2001 года.
Почему Конгресс не создал комиссию и не выяснил, кто именно совершил эти теракты? Ну, хотя бы, не выяснил, почему:
- небоскребы Торгового центра обрушились не от пожара – не выше пожара, а ниже, - от ясно видимых взрывов, перебивавших опоры внизу зданий?
- почему третий небоскреб, в который не врезался никакой самолет, к вечеру того дня обвалился точно от таких же взрывов, как и первые два?
- почему возле Пентагона не было найдено фрагментов самолета, что явно указывает на атаку Пентагона крылатой ракетой, а не пассажирским самолетом?
Таких вопросов сотни, а эти три просто вопиюще бросаются в глаза. Но ведь из ответов на эти вопросы неумолимо следует, что теракты против своего народа совершило само правительство США! Конгресс, ау, ты где?!
Правда, к моменту, когда Конгрессу следовало назначить комиссию для расследования того, кто совершил теракты, а прессе США к этому расследованию подключиться, Конгресс и несколько крупных корпораций прессы получили по почте конверты со спорами сибирской язвы. Причем, их анализ показал, что эти споры могли быть взяты только из арсеналов бактериологического оружия армии США. Судя по всему, намек был понят: пресса США дружно завопила о вине арабов, Конгресс прекратил на несколько дней работу, а конгрессмены удрали из Вашингтона (что было впервые в истории этого законодательного органа). То есть, тут дело сложнее, чем с полетами на Луну, тут явным является еще и запугивание конгрессменов и прессы, и, тем не менее, трусость – трусостью, но отказ Конгресса расследовать виновников трагедии 11сентября, о чем говорит?! Понятно, что дуракам – ни о чем, а остальным?
(Правда, читатели «не в теме», могут сказать, что они, дескать, слышали, что конгрессмены этот теракт, все же, расследовали. Ничего подобного! Позже, комиссия Конгресса расследовала не вопрос, кто совершил нападение на США, а вопрос, могли ли Буш и ЦРУ предотвратить нападение АРАБСКИХ террористов. В том, что это именно арабские террористы, Конгресс уже «не сомневался»!)
А как же американцы? – спросите вы. – Ведь среди них множество выдающихся ученых, инженеров, юристов. Неужели они ничего не замечают? Дело в том, что разделение труда и узкая специализация сделали свое дело, и в вопросах вне их специальности, эти выдающиеся люди такие же бараны, как и остальные, и думают эти выдающиеся люди тем, что им вложили в мозги пресса и конгрессмены. Еще в XIX веке французский исследователь Лебон обратил внимание, что в общих вопросах собрание профессоров по своей глупости ничуть не отличается от собрания водоносов, а с учетом современной специализации, пожалуй, профессора еще и глупее.
И что в итоге?
А в итоге анекдот в тему:
- Знаешь, мне кажется, что они нас кормят только для того, чтобы пить
наше молоко, а потом убить и съесть...
- Да брось ты свою дурацкую теорию заговора! А то над тобой все стадо
смеяться будет.
Как раз 09.09.10. в программе
Как раз 09.09.10. в программе Сванидзе "Суд времени",посвещённой Усаме Бен Ладану. г. Георгий Мирский-доктор исторических наук с пеной у рта доказывал, что этот терракт сделали арабы,потрясая книжецей французского писателя-арабского происхождения, где тот, якобы на большом собранном материале доказывает, что терракт- дело рук Бен Ладена. Кто такой Мирский я не знаю, если у кого-то есть данные,прошу поделиться.
Мирский-зав. сектором или
Мирский-зав. сектором или отделом ближневосточных стран РАН, как было указано в
этой телепередаче.
Смотрим правде в глаза
Кто управляет Миром - уголовники??????
http://video.yandex.ru/users/evgeniysan/view/9/?cauthor=evgeniysan&cid=4
Мирский - картавый жид (жертва холокоста)
События 11 Сентября 2001 г. только для идиотов являются тайной (топорная работа “CIA» и “AIR FORCE” – of USA, которую я наблюдал собствееными глазами в Нью Йорке 11.09.2001г.). Смешно даже это обсуждать, сколько можно?! Давайте, лучше обсудим собственные проблемы: - террористы прямо задолбали Россию, и как на зло – исламские (неуловимый фантомас-Бенладен прямо прописался в РФ). Я допускаю, что исполнителей чудовищных терактов по всей России (и особенно на Северном Кавказе) - не сложно отыскать среди лиц “кавказской национальности”, и может быть это даже сложнее – чем с лицами “славянской внешности”. Но пока официальный “КРЕМЛЬ” продолжает ежегодно – 11-го сентября проливать “крокадильи слёзы” по жертвам “исламского терроризма” в США, у меня имеются все основания (косвенные конечно) подозревать в терроризме в России – сам Кремль (END THE STORY)!!!
А в это время
Джордж Буш впервые в истории США зажег специальный светильник-менору в честь еврейского праздника Ханука в президентской резиденции в Белом доме
Джордж Буш впервые в истории США зажег в Белом доме менору в честь праздника Ханука
09:37 11/12/2001
ВАШИНГТОН, 11 сентября. /Корр. РИА "Новости" Аркадий Орлов/. Президент США Джордж Буш в понедельник присутствовал на церемонии зажжения второй свечи праздничного светильника-меноры в честь еврейского праздника Ханука в жилой части своей резиденции. При этом американский президент заявил, что Белый дом "принадлежит людям всех верований".
Как передает корреспондент РИА "Новости", выступая на церемонии, Буш подчеркнул, что менора в резиденции президента США зажигается "впервые в американской истории".
Буш сообщил, что поставленная в Белом доме менора была изготовлена более 100 лет назад в Львове и подчеркнул, что он желает всем людям иудаистского вероисповедлания в США, Израиле и во всем мире счастливого праздника Ханука.
В качестве приложения
Смотрим американскую документальную фильму: Простым взглядом (In plane site) http://video.yandex.ru/users/evgeniysan/view/7
Это всё дикое враньё!
Это всё дикое враньё!
Стоит отметить что по нашему
Стоит отметить что по нашему зомби-видению как раз очень ставят под сомнение версию с арабскими террористами. Что немного странно, на самом деле.
По поводу сомнений
"А тому ли я давала..."? и т.п. - аналогия не уместна!
Вас беспокоит судьба
Вас беспокоит судьба демократии США? Ведь очевидно, что свое дерьмо они не спешат вытаскивать наружу из патриотизма. Пример достойный подражания. Человеку важно не только истину находить но и не вредить своим интересам, а также интересам своего государства. Хотя в конечном счете это выйдет им боком... Так как существует не только малый интерес СВОИХ но и большой интерес ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Мир не так велик, и национализм уже подобен вирусу который только ослабляет государства.
С думой о народе...
Как отрадно наблюдать неусыпную заботу дорогого нашего Юрия Игнатьевича об интересах американских граждан и о выносе мозга российских!
Костя Боровой озаботился еще раньше
Вот здесь http://www.echo.msk.ru/programs/graniweek/709679-echo/ на 28-й минуте Константин Боровой рассказывает, что он еще в 1998 году отвез предупреждение наших спецслужб для ФБР о том, что Бен Ладен готовит самолетные удары по зданиям, в которых работают американские граждане. Но те, сцуки, не поверили, но , правда, после ударов по зданиям быстро всех нашли.
А что не найти, если семья Бушей ведет совместный бизнес с семьей Бен Ладенов. Саудиты, понимаш, через день на площади головы рубят, а Бушам пофиг на такое нарушение прав человека. Да и смертники поразительным образом оказались из этой страны, а удар США нанесли по Афганистану.
Семьи Бушей и Бен-Ладенов имеют совместный бизнес в штатах и по всему миру, в том числе и шоколадки Cadbury c верблюдиком.
Называется "Carlyle Group (Карлайл Груп)"
http://www.voltaire.ru/v-fokuse-sobyitiy/article128657.html
http://myrt.ru/public/912-sem-voprosov-dzhordzhu-aravijjskomu.-vopros.html
и много других.
Процесс идет
В многотиражном журнале "Тайны ХХ века" напечатал свою статью "Самострел по-американски" касательно фиктивной "атаки" самолетом Пентагона. Напечатали, дай им Бог здоровья.
Не все редакторы еще ссат в трусы при виде "Дяди Сзма".
Следы от самолета в Пентагоне
Ув автор!
Вы пишете:
Почему Конгресс не создал комиссию и не выяснил, кто именно совершил эти теракты? Ну, хотя бы, не выяснил:
- почему возле Пентагона не было найдено фрагментов самолета, что явно указывает на атаку Пентагона крылатой ракетой, а не пассажирским самолетом?
Отвечаю
Фрагменты были. Вот например крупный обломок фюзеляжа а на заднем плане туча мелких.
Но дело не в обломках. Главное что смущает в самолетной официальной версии – то что судя по фотографиям пролома в здании нет следа от удара левого крыла, а главное левого мотора о стену слева от пролома. Вот класическая фотографияиз-за которой кажется очевидным что не было самолета с большими крыльями а могла быть ракета
Однако на самом деле самолет левым двигателем сшиб две колонны слева от дырки. Это хорошо видно здесь
и еще на многих других снимках.
Но спасатели подставили какие-то временные сборные конструкции, чтобы здание не обвалилось дальше. И почти все будущие все фотографии пошли в основном с этими подставками, и кажется что там не мог поместиться самолёт с моторами потому что колонны вродебы на месте. А то не колонны а врменные опоры поставленные спасателями.
А правое крыло тоже оставило след на стене справа от разлома что видно на всех снимках. А от левого следов нет потому что самолет не перпендикулярно к стене
вошел а справа под острым углом.
Вот ведь...
Прикольное объяснение. Не учитывающее некоторые обстоятельства, но прикольное.
1. "Фрагменты были. Вот например крупный обломок фюзеляжа а на заднем плане туча мелких".
Обломок крупный, хотя (увы) не обгоревший ни снаружи, ни внутри. Но проверил ли уважаемый Лев дату и время изготовления снимка? Американцы, пусть уж Мухин извинит, не все отупели за своей узкой специализацией. И кое кому хватило ума собрать записи пентагоновского газона после атаки, а так же сильно после атаки. Сразу после атаки этих обломков нет. А на красивых снимках, снятых на дорогие камеры специально подтянувшимися ребятами много часов спустя, уже есть. Интересен в этом отношении, например, фильм "911 Расследование с нуля". Девственно чистый газон на фоне полыхающего Пентагона прямо таки кол осиновый забивает в глупенькие "теории заговора".
2. "самолет не перпендикулярно к стене вошел а справа под острым углом."
Ок, верю. Но что-то не лишком удачная фотография выбрана для подтверждения этого тезиса. Судя по срезу стены, атакующий предмет вошел таки в здание под прямым углом, а не под острым. И дырка от "двигателя" на стене слева от пролома, прямо скажем, смущает. Маловата она что-то. Даже с учетом храбрых спасателей, которые хер положили на место преступления и вещественные доказательства, сразу укатав их в бетон. Смущает эта дырка еще и расположением ПРЯМО у земли. Судя по верхнему краю отверстия, Боинг должен был лететь ПРЯМО над землей, срывая потоком воздуха дерн с газона. И не в том дело, что на камере наблюдения зафиксирован смутный, но сильно усохший по сравнению с Боингом объект. Дело в том, что не может самолет лететь прямо над землей, в 1 см, где даже для шасси уже места не остается. Подъемной силы не хватит... Рекомендую на этот счет опросить летчиков. Не гражданских, так военых. Может ли легкий и неизмеримо более маневренный истребитель лететь ПРЯМО над газоном, когда у него под брюхом не более сантиметра воздушной прослойки? Пусть не по прямой, пусть это нижняя точка дуги. Сможет ли самолет в ТАКОЙ нижней точке не рухнуть на землю?
И встает вопрос - а где следы на газоне? Боинг должден был зацепиться за землю двигателями - или ударить в стену хоть на метр выше. Выше он не ударил, но где тогда след от удара двигателя о землю и следы катастрофы на газоне, ПЕРЕД зданием?
След от правого крыла оставлю на Вашей совести. Фотограф явно не одну сотню кадров сделал на этом проеме - а Вы, уважаемый, отчего-то для подтверждения следов от правого крыла предъявили ту фотку, на которой стена справа от пролома почти не попала в объектив. Доказательство, да. И виден на кусочке стены не пролом, а сама стена в прекрасном состоянии.
painter'у. Да действительно нет обломков.
painter: "И кое кому хватило ума собрать записи пентагоновского газона после атаки, а так же сильно после атаки. Сразу после атаки этих обломков нет."
Да, действительно, вот тут http://www.usinfo.ru/pics/pentagon99.jpg обломков нет. И судя по этому снимку http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/DF-SD-04-12734.JPEG на первом снимке как раз то место, которое потом обрушили (или обрушилось), т.е. как раз место попадания "самолета". Это видно по выступу фасада справа и трем нишам на фасаде левее выступа, попавшим на оба снимка. Попадание пришлось на место слева от них. И на первом снимке очень скромная дыра, при том, что размах крыльев Боинг-757-200 около 38 м, высота около 13 м, сухой вес около 60 тонн да горючего 43 тонны (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D0%B3_757).
А вот тут обрушение уже есть, а обломков еще нет: http://www.usinfo.ru/pics/pelouse.jpg
А вот кто-то вписал Боинг в дырку (причем уже увеличенную по сравнению с первым снимком): http://www.usinfo.ru/pics/visites9.jpg
:Р
«Дело в том, что не может самолет лететь прямо над землей, в 1 см, где даже для шасси уже места не остается.»
А если шасси сложены, тоже не сможет?
Грешно смеяться над больными людьми!
Уже написано
Пожалуйста, прочитай еще раз. Я же написал... Есть такое понятие - "подъемная сила". И да, это понятие (конечно, вместе с другими) определяет движение самолета. Причем вне зависимости от того, убраны шасси, выпущены или вовсе не предусмотрены конструкцией. Под крыльями должен быть воздух! Толстый слой воздуха, который и дрежит самолет. Вспомни, и на аэродроме под крылом самолета черт знает сколько места, шасси высокие, до земли далеко - а это только начальные условия. На этом же примере предлагается поверить, что Боинг летел ниже, чем ему положено стоять на взлетной полосе... Да он даже падать так филигранно не может. Чтобы со скоростью сотни км/ч ловко опуститься, неосязаемым туманом пройти сквозь столбы и провода линии электропередач и ровненько, "с точностью до муллиметра", ударить по зданию на уровне земли... В этом деле слишком много удивительных совпадений, чтобы можно было в "совпадения" поверить.
painter у "толстый-тонкий"
>Под крыльями должен быть воздух! Толстый слой воздуха, который и дрежит самолет.
"Толстый слой"-это,конечно,что-то. Чёб ему, этому воздуху, не быть тонким, но плотным?
Пограничным и ламинарным, по-моему, он у специалистов называется. И когда, происходит срыв потока (турбулентным становится) у специалистов и надо спросить.
Чёб ему, этому воздуху, не быть тонким, но плотным?
Чёб ему, этому воздуху, вообще квадратным не быть?
Кто ж против...
"Толстый", "держит" и еще много простых и не ученых слов будут в другом посте. Обвиняйте в чем угодно, главное - мысль поймите.
У специалистов уже спрашивали. И специалисты никого Боинга не мыслят не только в таком тонком моменте, как место удара по зданию, но даже в полете к нему. ЭТОТ самолет не может лететь на такой высоте, на такой скорости и по такой траектории. А между тем, радары зафиксировали полет некоего объекта, его скорость, траекорию... Но не Боинг, лайнер на такое не способен.
Ракета способна...
Ваша «мысль» — слишком новое
Ваша «мысль» — слишком новое слово в аэродинамике, её очень тяжело понять :Р
«Подъёмная сила — ... возникающая в результате несимметричности обтекания тела потоком.»
Толстый слой воздуха под нижней поверхностью крыла или тонкий, не важно. Под автомобилем, мчащимся по дороге, слой воздуха ещё тоньше, но АДС отрывает его от дорожного полотна только так!
Грешно смеяться над больными людьми!
И шо, ви таки взлетаете в
И шо, ви таки взлетаете в воздух при быстрой езде на авто?
Ну попробуйте провести
Ну попробуйте провести самолёт со сложенным шасси в 1 см над землёй, потом расскажете, как у вас это получилось (если, конечно, останетесь целым и невредимым). А "террористам" надо было его ещё и навести на "цель" - на второй этаж Пентагона, славвировать между столбами, бордюрами и прочей хренью и т.д.
Да кто сказал ёлки-пали что в
Да кто сказал ёлки-палки что в 1 см от земли и что самолет летел горизонтально продолжительное время? Где это в официальной версии? Или Вы сами выдумывате чтобы опровергать с умным видом?
И откуда вы знаете что самолет пуопал туда куда целился? Может его хотели посадить на крышу а не получилось - занесло на 1-й этаж.
Итак, во-первых, на меня
Итак, во-первых, на меня стрелы кидать не надо - человек написал, я откомментил.
Во-вторых, откуда такая уверенность, что это был самолёт? Обломки этого "гиганта" быстренько до приезда следователей растащил техперсонал Пентагона вместе с его сотрудниками (что ещё раз доказывает "ракетную версию" - про самолёт бы не только орали, его бы всё время "пихали в объективы камер журналистов" как доказательство атаки террористов-арабов). Кроме того, Пентагон - не посадочная площадка для самолётов. Максимум, что можно посадить на Пентагон - это вертолёт для эвакуации минстра обороны СШП, всё остальное мало того, что не "сядет" туда "физически", так ещё и ПВО не дремлет - как-никак здание Минобороны СШП, а не лавочка "Виски у Абрама".
Я повторяю свой вопрос: 1.
Я повторяю свой вопрос:
1. кто сказал ёлки-палки что в 1 см от земли и что самолет летел горизонтально продолжительное время? Где это в официальной версии?
2. И откуда вы знаете что самолет попал туда куда целился? Может его хотели посадить на крышу а не получилось - занесло на 1-й этаж.(Вопрос возник в связи с с тем что альтернативщики считают, что невозможно так точно направить самолет неопытному летчику. А я считаю что летчик туда попал случайно - куда то должен же был свалиться самолет. Может он целился попасть на крышу или на третий этаж и совсем с другой стороны но занесло не туда куда хотел).
Повторяю для дебилов
Повторяю для дебилов добровольных помощников Госдепа - я отвечал на комментарий Wazawai'а, посему ко мне со своим 1 сантиметром не суйтесь.
Во-вторых, http://ru.wikipedia.org/wiki/B-757 - прочитайте характеристики Боинга. Обратите внимание на высоту - 13,56 метров.
А вот описание Пентагона - http://ru.wikipedia.org/wiki/Пентагон. Высота его надземной части (пяти этажей) - 23,5 метров. Чтобы попасть во второй этаж под углом, близком к прямому, его нужно было провести на сверхмалой высоте, посему и пошли разговоры об 1 см, ибо при большей высоте он попадал в третий этаж.
И в-третьих, я ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ - откуда такая уверенность, что это был самолёт? Повторяться по сто раз, почему я уверен в том, что это была крылатая ракета, не собираюсь - умные и так видели мой предыдущий коммент, а дуракам я всё равно ничего не объясню.
Я с вопросм суюсь не к вам а
Я с вопросм суюсь не к вам а ко всем. Нигде в официальной версии нет 1 см и горизонтального полета. Ну может быть я просто чего то не знаю.
А самолет попал еще ниже чем вы думаете. Не во второй этаж а в первый. А верхней частью разумеется во второй. Толщина фюзеляжа 4 метра. Одного этажа вполне достаточно и еще метр останется.
И самолт вовсе не летел горизонтально а просто сврху вниз как будто идет на посадку.
Уверенность в асамолете потому что ракета - абсурд и есть все доказательства что был самолет. Зачем вообще заговорщикам слтрелять ракетой?
"...А самолет попал еще ниже
"...А самолет попал еще ниже чем вы думаете. Не во второй этаж а в первый. А верхней частью разумеется во второй..."
Тогда вообще не остаётся никаких сомнений в том, что это была ракета - такой сложный манёвр как пикирование на здание в заданную точку невозможно осуществить Боингом. А вдруг он зацепится за что-то крылом и резко сменит курс (по официалке пилот был неопытным, т.е. без опыта пилотирования)? Мой отец рассказывал про то, что на военных сборах (его готовили на штурмана транспортной авиации на военкафе) им руководитель или кто там показал горку пепла и остатки шасси со словами, что это лётчики-истребители пугали водителей резким сбросом высоты над трассой и резким подъёмом, и один истребитель зацепился крылом за столб и спикировал вниз. Горка пепла и остатки шасси - вот всё, что осталось от того самолёта. Конечно, Боинг - не манёвренный самолёт, но и МИГ не Шторх, всё же поболее будет. А возле Пентагона сколько столбов стоит (а вы утверждаете, что столбы ещё и посносило крылом) - попробуй тут сманеврируй.
"...Зачем вообще заговорщикам слтрелять ракетой?" - да затем, что в противоположной стороне шло заседание Минобороны США и нужно было провести контролируемую атаку, чтобы ничего лишнего не обрушить и никого лишнего не задеть. Уже это выдаёт спектакль спецслужб США и Пентагона. Повторяю ещё раз - Пентагон не лавочка "Виски у Абрама", это один из стратегических объектов США (наравне со складами ядерного оружия) со всеми вытекающими отсюда последствиями - усиленная до предела охрана и отлаженное наблюдение и т.д.
Я уже 13 раз повторял что
Я уже 13 раз повторял что самоле попал не туда куда целился - куда занесло туда и попал потому что пилот непрофессионал.
Мне сказал знакомый американский еврей, что пилот целился в овальный кабинет белого дома, а занесло на пентагон. Тогда он решил обрушить его на крышу, но промазал и попал в первый этаж. С кем не бывает?!
Где в официальной версии говорится что пилот попал туда куда целился?
Отправить комментарий