Я как бы в курсе,что представляет из себя крыло,потому и писать тут начал :-).Для общего ознакомления прошу сюда: http://cnit.ssau.ru/virt_lab/index.htm (это тем,кто слабо представляет конструкцию самолёта).Конкретно сюда: http://cnit.ssau.ru/virt_lab/krilo/index.htm ,рекомендую ознакомиться со всеми разделами,затем пункт №7 "Крыло самолёта Ту-154".Возьмём конструкцию в качестве примера (разница в конструкции крыла с Б-757 небольшая (наверное)).Всё своё добро перерыл,но не нашёл толщины обшивки 154-го.А были.Жаль...
Осмелюсь чуть подправить Вас,уважаемый Гость:лонжерон проще представить в виде двутавра (он имеет профиль буквы "Н",развёрнутой на 180 градусов,при этом нижний пояс в полёте работает на растяжение,а верхний-на сжатие.На земле-наоборот.
Ну так вот,в предпологаемой мною мифической ситуации столкновения крыла и стальной трубы (фонаря т.е.)наступило следующее:она пробила БЫ не только предкрылок,но и добралась до лонжерона с полным или частичным его перебитием,в результате которого наступило бы разрушение остальных силовых элементов крыла (боинг-не военный борт,и на получение боевых повреждений не считался).Оставшиеся части поясов не всостоянии выдержать полные нагрузки.

Алексей Uhu_72, ок, спасибо)))

Если еще углубимся на уровне примитивизма в конструкцию самолета, то вынуждены будем отметить, что силовой набор крыла это довольно прочная и жесткая конструкция (как ни грустно это утверждать наперекор взглядам Льва Худого).
Продольный силовой набор - уже упомянутые лонжероны и стрингеры, поперечный силовой набор - нервюры. Информативно рисунок есть скелета крыла

Не хочу гадать, что случится при ударе на скорости крылом о бетон, но бесследно пройти это столкновение не может.
А вообще, о чем разговор? Был теракт, или не был?
Вот мне кажется, что подозреваемых сторон в деле может быть две - исламский терроризм и американское правительство (если не исламский терроризм, то его искало бы ам. правительство, таким образом третья сторона из числа подозреваемых исключается)
То есть вопрос стоит коротко - Бен Ладен, или Буш
Если гипотетически предположить себя в роли судьи, то я бы ни секунды не сомневаясь отправил на эл. стул Буша. По той простой причине, что никто не сможет мне доказать вины самолетов, а стало быть Бен Ладена в обвале третьего здания, в которое самолет не попадал.
Если же мы спорим о самолете в здание Пентагона и пытаемся выяснить, мог ли самолет на малой скорости под острым углом причинить такие повреждения знанию, то берем из постинга Льва Худого в самом начале обсужденния два фото и задаем вопрос:
-Как так могло получиться, что при ударе самолета под углом, левый край пролома идет строго перпендикулярно фасаду?

Лев Худой
К сожалению не умею редактировать, как уменьшать при написании постинга понял.
Адреса фото брал из вашего постинга, там они нормального размера, даже представить не мог, что они больше, чем кажутся

Что до самолета, то все во мне протестует против него.
Вес конструкции около 60 тонн + пассажиры, топливо + багаж.
При скорости 300-350 км/ч... порядка 70 тонн металла...

- Или точка касания самолета земли у основания здания (либо виртуально дальше фасадной стены) и тогда здание получает намного более значительные повреждения, чем на фото, и в любом случае на нем есть значительные повреждения и от правого и от левого полукрыла (а вероятнее всего, он должен просто снести здание по ширине равной размаху крыла)

- Или точка касания на некотором расстоянии перед зданием, удар частично гасится о газон, но в этом случае должны быть значительные повреждения газона перед зданием.
На фото не вижу ни первого, ни второго

Однако сколько же надо перекушать мацы что бы защищать госдеповскую версию? Надо потерять последние остатки стыда, ума и совести. Из приведённых на страницах 1, 2 и 4 фотографий следует только два вывода:

1) Самолёт не мог врезаться в здание Пентагона на уровне земли (первого этажа). В том числе потому, что:
2) Если врезался так, что крылья протаранили первый этаж, самолёт ОБЯЗАН БЫЛ ДВИГАТЕЛЯМИ ВСПАХАТЬ ГАЗОН. На странице 2 приведена фотография самолёта который приземлился на "пузо" на проезжую часть в каком-то городе. Там ЯСНО ВИДНО В КАКОМ ПОЛОЖЕНИИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДВИГАТЕЛИ. ОТ НИХ ДОЛЖНА ОСТАТЬСЯ БОРОЗДА.
Госдеповцы сфабриковали фотографии с повреждениями ПЕРВОГО ЭТАЖА. НО ТОГДА ОТ ГАЗОНА ДОЛЖНО ОСТАТЬСЯ "вспаханное поле" с ДВУМЯ БОРОЗДАМИ ОТ ДВИГАТЕЛЕЙ.

Ну и несколько мелких замечаний:

а) Если самолёт протаранил здание, то крылья должны быть внутри здания. Если крылья не пробили наружную стену, то они должны лежать на газоне. Действительно. испариться они не могли, значит в полном объёме должны быть на газоне перед стеной.
Фотографии ублюдочных картонных муляжей, которые пытаются выдать за многотонные крылья-не в счёт. Подтверждением версии пассажирского самолёта могут стать фотографии двух поломанных и искорёженных крыльев высотой, если память мне не изменяет, 2 метра и длинной 15 метров каждое.
Иначе они или исчезли без следа (не научная фантастика) или пентагонофилы и госдепофаги записываются в ряди конченных идиотов.

б) Где следы от взрыва или горения топлива самолёта? Ну или для долбоёбов: (сил нет, а заматеришся) Вы что же, считаете что немного почерневшие стены это результат горения или взрыва СОТЕН ЛИТРОВ ГОРЮЧЕГО? Маца разжижает мозг???!!!

в) Самолёт не может падать отвесно, а уже у земли начать падать почти горизонтально. То есть если он дотягивал-дотягивал что бы упасть на крышу пентагона (как говорил какой-то жид из США, на которого ссылались на второй странице) да не дотянул и грохнулся протаранив в стену, он ОБЯЗАН БЫЛ оставить след от своего снижения и движения на "бреющем" полёте. Тут дело вот в чём: (постараюсь объяснить, как специалист по аэродинамике и механике жидкостей и газов) При приближении самолёта к земле воздух под его крыльями начинает резко уплотнятся. Дальше, в зависимости от скорости, в слое воздуха под самолётом начинаются формироваться или сильные завихрения воздуха или возникает зона резко повышенной плотности и давления воздуха, так называемый "экран". Экран-вещь полезная. Это практически воздушная подушка. В СССР были созданы летательные аппараты которые использовали принцип воздушного экрана для своего движения (см "экраноплан"). НО ОБРАЗОВАНИЕ ЭКРАНЫ ПРИВОДИТ К СРЫВУ ПОТОКА И К ПОТЕРИ ПОДЪЁМНОЙ СИЛЫ. ЭТО ПРОИСХОДИТ НА ВСЕХ САМОЛЁТАХ С СТАНДАРТНЫМИ КРЫЛЬЯМИ И КОНСТРУКЦИЕЙ. ТО ЕСТЬ НА ВСЕХ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ СПЕЦИАЛЬНО ЧТО БЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ "ЭКРАН". ПОЭТОМУ БОЛЬШИМ САМОЛЁТАМ С БОЛЬШОЙ ПЛОЩАДЬЮ КРЫЛА ЗАПРЕЩЕНО ЛЕТАТЬ НА МАЛЫХ ВЫСОТАХ.
В маленьких самолётах, на не больших скоростях под крылом образуется просто турбулентностью Приводит это обычно к поломке крыльев. Их просто перемалывает воздушным вихрем. Но на самолётах с размерами Боинга и с его скоростью уже на высоте 50 метров возникнет слабый экран с уплотнением газа в 2-2,7 раза (в зависимости от скорости); на 10 метрах нижняя граница будет около 5-6 раз по плотности и давление в три-четыре раза больше атмосферного, а на 5 метрах самолёт просто рухнет на землю.
Что бывает ниже 5 метров сказать достаточно трудно. Кроме Погодникова В.М этим никто у нас серьёзно не занимался. Но для удержания многотонных экранопланов хватало. На малой высоте начиная с нескольких метров воздух уплотняется так что даже приборов нет которые могли толком зафиксировать параметры. У того же Погодникова ломались начисто в четырёх сериях экспериментов. Да, впрочем, на этот счёт можно читать у Погодникова, Ацюковского и Савургина.

Поэтому 5 метров (сильная натяжка) можно считать МИНИМАЛЬНОЙ высотой, на которой самолёт мог бы врезаться в стену. Будь он ниже, он бы уже упал и просто полз бы на земле по-инерции. Тогда он обязан был оставить борозду как маленький метеорит.

А касательно следа от движения... Вы представляете до какой степени сжимается воздух в "экране"? В пространстве под самолётом, пока он низко летел, должно было выкорчёвывать деревья, переворачивать и плющить машины, вырывать газон с корнем ну и много всего не менее интересного происходить. Вплоть до разрыва лёгких у случайных прохожих, кто не отбежал достаточно далеко и до кого дошла волна резкого повышения давления. Ну или просто отбросить в сторону метров на 5-10.

Ах, да, маленькое дополнение: что бы поддерживать себя "на лету", пилот обязан был увеличивать скорость при снижении. ЭТО_ЕДИНСТВЕННЫЙ ШАНС КОМПЕНСИРОВАТЬ ДЕЙСТВИЕ ЭКРАНА ПО СРЫВУ ПОТОКА И "ЛИКВИДАЦИИ" ПОДЪЁМНОЙ СИЛЫ. Пилотирование в таком случае становилось ну совсем не возможным даже для компьютера. Ведь увеличение скорости помогает если вы, например, случайно оказались на малой высоте и вам надо избежать падения за счёт образования "экрана". Вы набираете скорость что бы компенсировать его действие и набираете высоту. Но если вы продолжаете снижаться, вам может помочь увеличение скорости но только до поры, до времени. Очень скоро вы почти отвесно рухните вниз.
Это я говорю к тому. что бы жиды не начали рассуждать что де действие "экрана" было слабое так как самолёт уже снижался и летел медленно. Медленно на такой высоте он лететь просто не мог. А если летел, то "экран" должен был оказать действие на пространство под самолётом-как плуг на пашню.

Самое мерзское у альтернативщиков - в том что они игнорируют все фотографии сбитых столбов и многочисленных осколков самолета, и продолжают утверждать что самолет ничего не задел и нет останков самолета, то есть альтернативная версия - не заблуждение, а спланированная провокации, наглая намеренная ложь

Цитирую книгу автора альтернативной весрии Тьерри Мейссана:

"Оставаясь в горизонтальном по­ложении, он опустился почти вертикально, не за­дев фонари на шоссе рядом со стоянкой Пентаго­на и не повредив их даже воздушной струей"
( http://www.usinfo.ru/chudovischnajamahinacija1.htm )

а здесь видно как самолет расчистил себе путь от фонарных столбов. Везде стоят столбы а под углом 45 гр к пентагон все срезаны
http://2.bp.blogspot.com/_j1WCY4T_2yI/SO2ic1mzB3I/AAAAAAAADLo/itsr3SJNrs...

А вот удачная фотка где дыра видна очень крупным планом
И на ней хорошо видно что самолет корпусом пробил основную дыру а правым крылом снес и согнул несколько железобетонных колонн.

А вот еще один хвотохвакт.
Генератор который задел сверху правый двигатель.
Для еврейской ракеты слишком большое углубление. Диаметр явно окло 2-х метров.

И еще интересный но бесполезный кадр. Интересен своим редким еврейским ракурсом.

А вот с обозначением обломков

Все равно официальная версия в вашем ищложении выглядит неубедительно.

Приглашаю всех обсудить падение башен на хворуме http://ymuhin.ru/smf/index.php?topic=6.0

Заявляю с полной ответственностью что вы, батенька. идиот, мерзавец и провокатор.

Только идиот может выдавать за обломки многотонного боинга какие-то столь мелкие куски, что их на фотографии приходится выделять стрелками.

Только идиот может выкладывать фотографи сбитых столбов на автомобильной дороге и схему где указано что самолёт пролетел над автобаном ТАК НИЗКО ЧТО СБИЛ СТОЛБЫ (высота которых уж никак не больше 3 метров, и точно не больше пяти, потому что тогда должно было как минимум раскидать машины, которые там были.

Только полный и конченный дебил и неполноценный олигофрен с детства может сперва выкладывать фотографии и схемы (те самые, где самолёт летит со стороны шоссе, под углом к стене здания) а так же фотографии поваленных столбов на освещения около шоссе , а затем делать круглые глаза и спрашивать:"А откуда вы взяли что самолёт долго летел на низкой высоте?"

ДА ВЕДЬ ИЗ ЭТИХ ЖЕ ФОТОГРАФИЙ СЛЕДУЕТ ЧТО УЖЕ ПРОЛЕТАЯ НАД АВТОСТРАДОЙ САМОЛЁТ ЛЕТЕЛ ТАК НИЗКО ЧТО СБИЛ СТОЛБЫ. ЭТО ВАША ЖЕ ВЕРСИЯ. ЭТО ЖЕ ВЫ!!! а не антисемиты, злобно-кусачие большевики, заговорщики и инопланетяне дали эти фотографии и схемы.

От автострады минимум 200 метров до пентагона. НО ЭТО НЕ ГЛАВНОЕ!

ГЛАВНОЕ ТО ЧТО ТАКОЙ САМОЛЁТ НЕ МОЖЕТ СПИКИРОВАТЬ И , внезапно выровнявшись, вдруг начать снова лететь на малой высоте.
ОН ДОЛЖЕН СНИЖАТЬСЯ ПОСТЕПЕННО. ДА ЛЮБОЙ, даже очень средненький специалист по авиации скажет вам что до автострады он должен был снижаться до высоты сбивания столбов с высоты примерно в метров пятьдесят на протяжении МЕТРОВ ПЯТИСОТ!!! И это ОЧЕНЬ условные прикидки. Если учесть явно повышенную скорость, которую он должен был набирать, а не снижать (как в аналогичной ситуации при посадке) то может быть и 750 метров и даже 1 км.

Теперь что бы не было сионистской демагогии на тему "если он с такого расстояния снижался то, де на дороге не могло быть повреждённых машин так как его видели и водители могли разъехаться-разбежаться".
Учёт скорости самолёта (за сколько времени он преодолел это расстояние) и зоны поражения под ним ставит крест на всех попытках передёргивания и вранья в этом направлении.
При минимальной скорости, необходимой что бы удержаться в воздухе, самолёт отмахивал бы примерно 166 метров в секунду. Так что даже если бы водилам улыбнулся иегова, у них бы было 10 секунд МАКСИМУМ.

P.S. Хотя чего огород городить. По-хорошему там надо выжимать из машины все 900 км/ч. А это уже что ли 250 метров в секунду. Так что тему сразу можно закрывать.

P.P.S. Даже видя снижающийся самолёт секунд за 30, убрать машины не успели бы. КУДА? там же ограждения, да и дорога, как я понял, находится на насыпи. Но и без этого началась бы паника и , при даже не очень плотном движении, большая часть машин никуда деться не успела бы. Хозяева бы разбежались, побросав машины на дороге. И вот тут их настиг бы маленький полярный пушной зверёк. А где куча разбросанных, искорёженных машин? ИХ НЕТ.

ОЙ ЛЮДИ ДОБРЫЕ, ОЙ НЕДОГЛЯДЕЛ!

На предыдущей странице наш пентагонофил приводит фотографию где видно что (по их версии) самолёт летел не просто над дорогой. А прямо над развязкой на автостраде, ПРЯМО НАД МОСТОМ! Вот оттуда бы ТОЧНО НИКУДА МАШИНЫ НЕ ДЕЛИСЬ БЫ, ДА ЕЩЁ И ИЗ ПОД МОСТА ИХ БЫ ПОВЫМЕЛО КАК пылесосом в режиме распылителя. Там и обочины-то нет, на которую съехать можно и ограждения бетонные.
Ой я не доглядел, ой каюсь.

=пентагонофил приводит фотографию где видно что (по их версии) самолёт летел не просто над дорогой. А прямо над развязкой на автостраде, ПРЯМО НАД МОСТОМ! Вот оттуда бы ТОЧНО НИКУДА МАШИНЫ НЕ ДЕЛИСЬ БЫ, ДА ЕЩЁ И ИЗ ПОД МОСТА ИХ БЫ ПОВЫМЕЛО КАК пылесосом в режиме распылителя=

Да полноте, Земсков, хватит веселить народ)))
Справочно:
Техника безопасности при опробовании двигателей (пассажирских самолетов, СССР) требует ненахождения посторонних предметов в радиусе 10 м от воздухозаборника двигателя и 50 м за срезом реактивного сопла. Этого считается достаточно для выведения реактивного двигателя на взлетный режим. Зона спереди освобождается преимущественно из-за опасности подсасывания небольших камешков с земли и повеждения ими лопаток компрессора и турбины. 50 метров сзади - чтобы действительно не сдуло.
Лично выводил на взлетный режим когда "недисциплинированный" (предупреждали, но не внял) электрокарщик находился в 20 метрах позади сопла. Унесло струей шапку, элетрокар с водителем остались на месте

Но попасть в Пентагон используя взлетный режим... вообще, взлетный режим на снижении - это утопия. Скорее всего от "малого газа" до "0,4 номинала"

По моему, всё очевидно. Из объяснений специалистов ясно следует, что если бы самолёт летел на уровне столбов - то он там бы или раньше и рухнул на землю, или начал бороздить её брюхом - из-за недостатка подъёмной силы. А если бы он пикировал с большей высоты, то просто напросто пролетел бы выше и не сбил бы тех самых столбов, что так красиво нарисованы и сфотогравированы.
В общем - сплошная лажа у ЮСанцев :О)

Уж на что юсанцы кретины так кретины. Не могут соврать толком (тут таки нужен хотя бы минимальный ум) так начинают передёргивать.

Я пытался разъяснить что будет при движении такого самолёта как Боинг на минимальной высоте над землёй. Движении целенаправленного. И что же?
То мне приводят в пример аварийную посадку, что ВООБЩЕ ДРУГОЙ СЛУЧАЙ. Двигатели или не работают или работают плохо или топлива мало; скорость мала или самолёт вообще почти планирует на остатках топлива/одном-двух двигателях; МАКСИМАЛЬНО БЫСТРО заходит на посадку и в полёте над землёй до момента касания шасси взлётной полосы проводит совсем мало времени. А ведь у воздуха есть вязкость,поэтому что бы сформировался "экран" должно пройти некоторое время, в течении которого самолёт должен двигаться на малой или сверхмалой высоте.
То начинают нести уж совсем чушь. Ну какое отношение имеет техника безопасности реактивного двигателя при выведении его на взлётный решим к процессам в газе под бортом низко летящего на большой скорости самолёта? Или просто надо сказать что-то на вид очень умное, лишь бы сказать?
А тип двигателя и тип самолёта, двигателем которого унесло шапку? В таких случаях это говорят, что бы "рашн идиотс", которых не всех ещё потравили сникерсами, тампаксами и кока-колой могли бы взять да и сравнить мощность этого двигателя с двигателями Боинга. Хотя и это не обязательно. Я же говорил про другое. Так зачем начинать врать , выкручиваться, и пытаться убедить меня и других товарищей что я, оказывается, говорил совсем не то что сказал, а то что вам хотелось бы?!

Но то что была сказана глупость ясно даже человеку технически не подготовленному. Вот скажите мне, если бы у Боинга можно было бы находится позади двигателей хотя бы и на двадцати метрах, стали бы от него перед взлётом убирать все вспомогательные машины? Зачем, например, отгоняют заправщик подальше? (то, что его по правилам ОБЯЗАТЕЛЬНО отгонять на 120 метров вы можете и не знать).

Касательно расстояния перед двигателем. Извините, товарищи читатели, что я вдаюсь в такие мелочи, но и тут американофил нагло даже не врёт, а брешет.
Какие там мелкие камни, которые де засасывает в двигатель, куда там. Есть замечательная книга академика, доктора технических наук, В.А.Ацюковского "Приключения инженера. Записки физика-любителя". Автор-один из видущих в стране специалистов по бортовому оборудованию, средствам локации и связи. И один из трёх-четырёх настоящих (не идиотов-преспосабленцев-какадемиков из РАН) специалистов по аэродинамике и газовой механике. Так вот, в этой книге есть глава где он как раз описывает проблемы возникающие при эксплуатации турбореактивных двигателей. И даже историю обнаружения некоторой части этих проблем. В том числе и затягивание в двигатель предметов. Перед двигателем даже маленького истребителя образовывается воздушный вихрь размером в одну четвёртую диаметра двигателя максимум. Но даже в маленьком истребителе он ТЯНЕТ В ДВИГАТЕЛЬ МОЛОТКИ, ПЛОСКОГУБЦЫ, И ДРУГИЕ ТЯЖЁЛЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ ЗА 10-15 МЕТРОВ. А уж дрянь поменьше и за 20 и за 25 затянет-как к гадалке не ходи.
Поэтому если хотите показать что оппонент-дурак и ничего не знает, а вы-вон какой умный дядька, потрудитесь давать хотя бы верные данные.

Эх,извините, товарищи читатели, что так много понаписал.
Главное помнить что разговор был вообще о другом. ЮСАнец попробовал поиграть в игру "сам дурак", но даже этого толком не смог ввиду обыкновенного незнания и глупости.

P.S. Не люблю буржуазные программы, да вот вспомнил программу Top Gear. Так вот, в одном из выпусков, виденом мной году в 2002 разбирали письмо американского зрителя, который спрашивал, правда ли нельзя подъезжать к самолёту близко сзади? И что тогда бывает. Для него провели эксперимент. Несколько автомобилей ставили на разном расстоянии позади пассажирского самолёта (марку не помню, но меньше боинга. Так вот, автомобиль стоявший на расстоянии тридцати метров перевернуло и "откатило" (в воздухе крутился) на 16 метров. Что было с образцами на двадцать и десять метро-деликатно промолчу.

А вот интересный кадр на котором видно сколько колонн было погнуто крыльями
Многие из них уже обложили деревянными подпорами чтоб здание (слева от пролома) не обрушилось на рабочих.

В эту кучу все посваливали от амолета когда выгребали все что от него осталось из завала
Слева виден фрагмент турбины двигателя производства "Роллс Ройс".

А это вид на ту же гору обломков с другой стороны

А по этой ссылке http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html можете увидеть некоторые другие крупные фрагменты самолета

Поражаюсь глупости. Ну как можно потерять последние остатки ума??? Нет, всё-таки я вас добью.

Итак. Про то что сдует-вы врёте. Вы приписываете мне то, чего я не говорил, а потом самозабвенно это опровергаете. Старый еврейский приём: не имея возможности сказать что-то по делу, можно приписать оппоненту глупость, а затем её же и опровергать.
Я не говорил что автомобили сдует. Я говорил что:

1) Самолёт долгое время летел на предельно низкой высоте (следует из представленных вами фотографий)

2) Самолёт долгое время летел на малой высоте, постоянно набирая скорость (следует из аэродинамических особенностей самолёта, законов газовой механики и особенностей "экрана")

3) Под самолётом образовался "экран", то есть очень сильно уплотнённый слой воздуха с определёнными аэродинамическими свойствами.

4) Исходя из особенностей "экрана" самолёт должен был:
а) ПОСТОЯННО НАБИРАТЬ СКОРОСТЬ, ЧТО БЫ НЕ БЫЛО СРЫВА ПОТОКА, ПОТЕРИ ПОДЪЁМНОЙ СИЛЫ И НАТУРАЛЬНОМ "ПРОВАЛИВАНИИ" (не по-русски как-то сказано...) самолёта.

Поэтому все сказки что он де летел с малой скоростью. что типа как была аварийная посадка, что газовать на посадке незачем и т.д. можете оставить при себе.
В такой ситуации говорить что это была не посадка а таран-уже как-то даже неприлично.

б)На объекты под самолётом "экран" должен был действовать практически как взрывная волна. То есть волна резкого скачка плотности и давления.
А это-хуже простого сдувания.

Все перлы по поводу скорости реактивной струи из двигателя я даже комментировать не буду. Это сразу в смехопанораму к Петросяну. У меня руки опускаются комментировать такие "научные" откровения.
Вы же взрослый человек. Неужели нельзя проверять то что пишите. Или тех кто советует вам так написать. Нет, я не понимаю, КАК МОЖНО сравнивать двигатель ракеты с двигателем боинга, как можно не понимать что такое "экран", как можно думать что двигатель работает в полном вакууме и создаёт действие только относительно самого самолёта....Это же непонимание основ механики, самого реактивного принципа да и....да и всего остального. Иначе просто нельзя оценить скорость реактивной струи равной скорости самолёта...это же полный мрак....ПОЛНЫЙ.