Интервью сайту StarLand.ru

Слава, тот,кто понимает процесс-всегда ТОЧЕН! НЕТОЧНОСТЬ-это знак того, что нет понятия о сути процесса. И дело не в том, кто как пишет. Эта неточность и приводит к оправданию сталинизма. Может, и,действительно, не было другого выхода. «Марк Аврелий» в те времена бы и не помог,возможно! Но, вот это «наступание сапогом» на свободу меня коробит.
Тот факт, что в «человеке постоянно происходит борьба»-неоспорим, но победа высших потребностей над низшими-это процесс и результат свободного, естественного развития личности. Условия такого воспитания я назвала.
И почему Вы не допускаете мысль о том, что мотивом деятельности человека может быть( раз уж речь идёт о Сталине)также, не столько долг Родине, сколько, как у Сталина, потребность к управлению большими массами? Я не считаю, что этот «ТРЕПЕТ ОТ УПРАВЛЕНИЯ 100 МИЛЛИОНАМИ»-это слова, которые ничего не значат и, которые надо,просто, пропустить мимо ушей и всё. Нет, значимы, именно, детали. Помните гениального без кавычек Френсиса Бэкона? Ведь гений был, настоящий, а как человек(к Мухину не относится)-дерьмо дерьмом. Всё как неоднозначно! Видите, как может сочетаться несочетаемое в человеке? Мне это интересно изучать. Так что всё можно растерять(и талант и мн другое) за счит минуты.

Уверена, что с ЮИ это не случится...

Вот это, о чём я говорила: «Факторами гибели познавательных потребностей в дошкольном возрасте являются гиперопека, физические наказания(кроме страха реб ничего не воспринимает), отсутствие общения и совместной деятельности со взрослым, отрицат. пример взрослых»,ни на какие мысли об условиях не наводят? Короче, все условия-в рамках естественного развития, закономерного и свободного раскручивания спирали генотипа. В нас природа заложила миллионы задатков. Мы можем о них не знать, но не чувствовать их голоса мы не можем. Они прорываются потребностями, а мы, подавляя их разными способами, тем самым, используем из этого «золотого запаса»-мизер! И что? Они так и будут молчать? Нет! Они будут погибать, т к не реализованный в своё время задаток гибнет безвозвратно! Вот поэтому сталинизм породил безмозглых покорных овец, неспособных защитить свою свободу: «Бе-е, мы сами не справляя-я-яемся…».
Про соотношение долга и творчества лучшего примера не приведёшь, хе-х, только на ум пришло: «Попробуйте супружеский долг (через не хочу) исполнить, проявив творчество, а потом расскажете, что у Вас получилось (разумеется, риторика)». А в остальном, кстати, тоже самое! Механизм-то один и тот же работает!

Славе и Юрию Игнатьевичу, может пригодится
Угум, это по Марксу (а он по-моему, у Канта позаимст.)осознанной необходимостью называется, т е свободой.
Про ребёнка: учить его с детства осознанной необходимости не получится, во-первых и, это у нас всегда именно на этом было воспитание построено , типа, есть догмы(марксизм-ленинизм) и эти догмы вбивают в бошки с детства. Вы не поняли, что то, на чём настаивает ЮИ-это всегда было у нас в воспитании! Ещё вспомните аналог, спартанскую систему воспитания, где слабых новорождённых со скалы сбрасывали или воспитание в период средневековья, когда ребёнок рождался с готовым клеймом, изначальной греховностью. Это же одно и тоже! И что получилось? Понятно что! И опять те же грабли, абсолютно те же! Почему? В основном, по двум причинам, заваязанным на физиологии и психологии ребёнка. Его возрастное развитие таково, что воля(осознанная саморегуляция)и символическое(понятийное) мышление, база долга, к мл школьному возрасту ,по большому счёту, только начинают складываться, а система воспитания, выходит, построена на эксплуатации несформировавшихся ещё механизмов. Это непосильная для ребёнка задача. Что мы получаем? Идиосинкразию(отторжение) к учёбе, гибель познавательных потребностей. Ещё что? Тот факт, что родовая программа всегда, насколько будет хватать у неё сил, станет конфликтовать с извращёнными методами воспитания. В неравной схватке, естественно, сдаётся, именно она, выдавая для общества ни к чему не способного овоща. Так что для ребёнка это чувство, долга, т е, совсем неприятное и противоестественное, т к в силу возраста у него доминируют импульсивное и непроизвольное поведение, и именно с учётом данных механизмов и надо строить систему образования.
И что Вы зациклились на долге перед родителями? Слава Богу, пока они у меня полны сил, творческого энтузиазма и отлично справляются с прфессиональными(папа) обязанностями. Когда требуется помощь, то, конечно, помогаю.

Во-первых, обучение осуществляется не только как обезьянничанье. Какое ещё обезьянничанье? Где Вы в школе его увидели? Сплошное внушение догм, которые детям плохо понятны!
Тот факт, что я, взрослый человек, не воспринимаю долг, то это, во-первых, не совсем так, а во-вторых, не надо всех судить с обывательской точки зрения. Перельман ведёт жизнь почти Диогена, плевать он хотел на долг. И,ведь никто же не понял, почему он от таких деньжищ отказался! Анализировали его поступок со всех сторон, никак людям в голову не приходит, что это м б нормальным, с т зр обывателя. Вначале думали, что шизофрения, но потом оказалось, что уж слишком разумен и адекватен: на шизика не тянет. И всё равно так никто ничего и не понял. А я его поняла. Вспомните цитату, по-моему, Хеменгуэя: «Ни один сукин сын после получения Нобеля не создал ничего хорошего».Значит, желание творить для него-всё. Такой чел никогда не будет руководствоваться долгом, он стесняет свободу. Понимаете, для таких людей ничего не существует, кроме их дела, призвания, а тем более, долга в понимании «лямки»,чужой воли. И чем крупнее исследователь, тем этот феномен ярче выражен. Из разговора с живым гением: «Я не понимаю, что значит жить для себя. Зачем мне жить для себя? Я служу истине».Для этого чела никогда не существовало долга, как навязанной извне чужой воли. Что значит долг в моём понимании, да, Вас это интересует? Скажу. Если долг и потребности совпадают, то это норма, всё. Если нет-то безусловно, «лямка», чужая воля. Когда она логически оправдана(никуда не деться),то понятно, приходится выполнять. Но, наверно ,именно это Вас интересует, когда я нахожу такой долг глупостью, совершенно ненужным, то я борюсь за свободу. В чём «фишка»? Я протестую против того, что большинство, так называемое стадо, покорно принимает. А нужно ли это делать? И где критерии? Критерии-ориентация на интуицию, голос мудрости тела и души. Важно вот ещё что: беда, отсутствие долга, или не беда-это может показать только время и опыт других людей. А опыт других всё больше показывает, что такие люди живут долго и счастливо в своём большинстве: правильное направление выбрали. Слава, ну если я и после этого не ответила на Ваш вопрос, то я и не знаю, что ещё мне осталось сделать! Говорю, я не лицемерю и не пытаюсь одержать любой ценой верх в интеллектуальном поединке. Зачем? Меня ведь всё равно никто не знает. Глупо упираться. Мне нужна истина.

P.S.Поздравляю с наступающим праздником Победы, Вас, Слава, Махно, Вектора, Юрия Игнатьевича и всех-всех доблестных мужчин данного сайта! Ура!