|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
Интервью сайту StarLand.ru |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ИМХО для уважаемого Юрия Игнатьевича
Во-первых, пост сразу обнаруживает проф безграмотность, дилетантизм. Цель воспитания у нас имеется ещё с времён Платона. Это-всестороннее развитие личности.
Вопрос целеполагания и целедостижения в психологии считается одним из самых сложных как в отечественных так и зарубежных исследованиях т к:
1. Цель всегда не ясна, не чётка, расплывчата до тех пор, пока к ней вплотную не приблизишься.
2. Цель никогда не соответствует продукту и результату( хотели как лучше, а получилось…).Об этом и Макаренко говорил.
3. Цель питают «тысячи» мотивов одновременно осознааных и бессознательных. Поэтому трудно чётко определить цель и ради чего(мотив)…
4. Цель (непримитивная) никогда не предполагает путь(направление и технологию-«как») заранее.
5. На любом этапе целедостижения может возникнуть феномен «гибели мотивов»(потеря смысла)и прекращение целедостижения.
6. Феномен «гибель мотивов» происходит, как правило, если цель навязана извне(долг) и человек теряет ориентир совсем(куда ему двигаться, направление).
7. Инструментами целедостижения являются мотивы(чувства), которые поддерживают этот процесс энергетически (катят волну(синусоиду))энергии к цели. Эту волну(только чувства являются регуляторами систем энергообеспечения)долг (чужая воля, если она не стала своей)не способен поддерживать и быстро «гасит» весь творческий процесс как свечку. Вывод:если мотивы и чувства молчат-то это не творчество, а издевательство над собой.
8. «Голографический мост в неизвестное», чтобы в последствии оно стало известным , прокладывает интуиция. Ведут её тоже чувства (хочу). Если ими не руководствоваться-это погибель для творчества.
9. Достижение цели-это цепь непрерывного целеобразования (отказ-принятие).
Пункты можно продолжить до 100, но общая картина, думаю, и так вырисовывается.
Вот это Ваше: «…без внутренних страданий и усилий жертвовать своим животным "хочу"» называется мырловским зомбированием, воспитанием желания подарить свою жизнь глупому мифу, т к
1. «Хочу»-это всегда инструмент творчества. «Животное хочу» исчезает, если(но есть и другие подходы)научить ребёнка(заразить) получать удовольствие от тв. процесса (верь только себе (слушай себя), делай сам, получай от этого удовольствие).
2. «Человеческое "надо"» только тогда будет иметь какой-то смысл, если его также понимать как творческое «хочу».
3. Просто «человеческое "надо"», без ссылки на «хочу»-это работа мула, ЖИЗНЬ, выброшенная на помойку.
С уважением…Мария…
Переписала камент
Он был лишним: я не экстремист!
Ликбез
Мотив(движение).
По Ленину, который строил теорию по тому же Гегелю, дв силой любой революции является не столько КТО(т к не раскрывает причин), но и ЧТО (противоречия).Противоречие(не умели работать при советской власти-частное, не тянет на революцию). По Ленину, только масштабного характера противоречие, к примеру, между общественным характером труда и частно-кап формой присвоения могло стать причиной революции.
«В общем виде к Д. с.: р. о. относятся общественные противоречия, дающие конечный импульс к самодвижению и саморазвитию; прогрессивная деятельность социальных субъектов, разрешающая эти противоречия; побудительные силы этой деятельности (потребности, интересы и др.)».
Источники:
1. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
Далее, если предположить, что профессурские придурки затеяли революцию, то почему бы не вспомнить о том, что тех, кто её не хотел(тёплое кресло, халявные деньги и безделье)было гораздо больше! Достаточно вспомнить армию народных контролёров от партии, всех вдрызг пропившихся от безделья. Так что должно было бы быть, гипотетически, равновесие.
Дело,скорее, больше здесь не в кучке ослов, а в общественных противоречиях. Так и по Ленину и, более, по правде будет.
Ещё для Юрия Игнатьевича от профи в воспитании в
или почему нельзя всех научить учиться и подавлять потребности.
1.По результатам западных экспериментов (факторный анализ Кеттела), дети уже рождаются с унаследованным I Q (80%), а по рез отечеств исследований-60% наследуется.
2.Поэтому, уровень познавательных потребностей и способностей у всех разный. Это можно установить с пом диагностики ВПД(внутр план действий).
3.Уровень познавательных потребностей может зависеть от воспитания в семье и отсутствовать как его результат.
4.Факторами гибели познавательных потребностей в дошкольном возрасте являются гиперопека, физические наказания(кроме страха реб ничего не воспринимает), отсутствие общения и совместной деятельности со взрослым, пример взрослых.
5. Способности и потребности могут иметь уже в детском возрасте чёткую направленность( кому суждено стать поэтом-тому не стать химком, утрированно).
6.Практика «знание-в дело», политехническое образование применялось сто раз и ничего не дало. В 20-30х годах, также бригадно-лабораторная система ничего не дала. Значит, проблема не проста. С молотком и зубилом к ней не подойти. Нужен «тонкий» инструмент.
И ,потом, Клименко в книге «Как воспитать вундеркинда» все ответы уже дал. Это подход профессионала, но можете попытаться. Я бы, например, такую попытку оценила положительно. Установка на «изучу ВСЁ»,а потом –своё, в нек степени гибельна. ВСЁ не имеет потолка и, поэтому, «выход из этой ситуации-на входе»(цитата АкиКли).
Н-даа, как всегда, по-моему, перегнула палку с критикой...
Мне такая жизнь как в Нигерии…(Гостю « Вот видите..»)
1.Если Выготский ошибся, то тогда бы индийские девочки, Амала и Камала, попавшие в юном возрасте к волкам и, впоследствии, к людям, что-то могли бы от них взять, но, тщетно, они так и остались животными при титанических усилиях со стороны людей научить их чему-то человеческому и умерли потому, что не смогли существовать в человеческом обществе, даже просто существовать.
2. Вот с этим: «Только социальная жизнь в ОБЩЕСТВЕ ЛЮДЕЙ, отвечает требованиям необходимости…» и вот с этим: «стремиться в первую очередь к сохранению ОБЩЕСТВА», а ещё с этим: «личность должна стремиться и способствовать совершенствованию ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» надо быть полным дураком, чтобы спорить. Вы,похоже, меня такой идиоткой считаете? Я с этим не спорю, но неужели Вы меня не понимаете? То, что Вы написали-это коммунизм, до которого нам далеко. А моя мысль состоит в следующем:«Отдельная личность, человек-носитель огромного разнообразия «претензий».Это и желание «застолбить» свою территорию, выделиться, «я-есмь»(признание),и быть востребованным и многое другое(тысячи знаков не хватит, чтобы написать всё).Имя этим петензиям-потребности. Чтобы чел жил, а не просто сохранял себя, хотя бы часть этих потребностей должна быть удовлетворена. И,совсем другие мотивы у общества. Поэтому они(бо-во и челы) выступают антогонистами. Требования общества, осознанная необходимость, это долг, а потребности личности-этосаморазвитие индивидуальности. Вы считаете, что всю жизнь превратить в исполнение долга-это норма? Поэтому, мы и говорим, что взаимоотношения личности и общества-это всегда компромисс. ГОСТЬ, СКАЖИ, НУ НА ХРЕНА МНЕ ТАКАЯ ЖИЗНЬ НУЖНА, КАК В НИГЕРИИ, где она превращена в сплошной долг?
3.По поводу изъяснения матом-то ведь кто ж интеллект-то отменял? Мы же, всё-таки, разумные!
4.По поводу Малевича, браво, ничего не скажешь, «просекли» смысл, ЛАКОНИЧНО и ТОЧНО.К чёрному квадрату, как к родственной душе, знаете, какие бабочки летят? Те, ко имеет чувствительную нервную систему.Кстати, знаете, шокирующие результаты исследований на тему музыки? Оказывается, самые тяжёлые направления, «трэш», «блэк» слушают людис самой чувствительной н с ., т к не находят другой возможности избавиться от накопившегося негатива.
5. «они должны и доказать»-глупость! Доказать, зачастую, кроме времени никто не может. Кто думал во времена Циолковского о космонавтике? Никто никому доказывать ничего не должен! Новое в обществе может быть прогрессивным и никак не оцененным современниками. Вот так.
6. «простого к более сложному»-утопия. Представьте, завтра закончится вся нефть и газ. А мы, по-прежнему, будем от простого…?
7.Вот про Сталина с его трудоднями я уже высказалась. В природе сберегают себя системы, в основу которых положены принципы саморегуляции, а системы, основанные на преобладании одной функции-недолговечны! Почему чел организм не может работать без саморег механизмов? В чём сложность? Природа дала человеку бесконечное количество степеней свободы. Как их обуздать? Одной функции это не под силу.Это доказал Бернштейн, а Сталин за это его взял и,после премии, упрятал, чтобы не мешал.
8. Тоже анекдот.
«Бог умер» (Ницше)
«Ницше умер»(Бог) ….и так до бесконечности…
Всегда Ваш
А Робинзон Крузо зачем в "нигерию" стремился.(дурак наверное,не понимал своего счастья)?Про девочек индийских вы сказали,так там эти случаи(выростание среди зверей)очень частые вдревности были.И многие возвращались в общество людей без проблем,а таких как эти девочки не большинство.Вот загадка,когда во вторую войну в Чечне освобождали рабов,тоже не все смогли вернуться к нормальной жизни.Один человек был рад освобождению и потом успешно социализировался,а другой стал бомжом и его через пол года опять освобождали из подвала.Причем он сам влезал в кабалу.Выжывание есть стимул для развития(мозга,нервной системы).Учиться и развиваться или деградировать и становиться чьим-то обедом.А с малевичем вы хорошую сказку придумали(добрую).Другой психолог говорил на радио "орфей",что классическая музыка повышает работоспособность мозга,а тяж.рок взрыв адреналина и сброс негатива.(ну я-то люблю и-то и другое,по ситуации).Да простят меня профессионалы за примитивизм,а делитанты пусть простят меня за заумность.
Зачем Робинзону Крузо в «Нигерию» или
вся голая правда о творчестве.
Думаю, некоторый опыт моей деятельности позволяет мне сделать определённые выводы о творчестве. На сегодняшний момент технология творчества как процесс непрерывного приращения энерго-информационной «прибавочной стоимости» подробно описана у Клименко. Разумеется, не только он рассматривал эту проблему, но вопрос о том, что побуждает заниматься творчеством, до сих пор не раскрыт окончательно. Дело в том, что обывателю, никогда не объяснишь ( он только знает как пользоваться результатами), почему серьёзные исследователи, не побоюсь этого слова, радости жизни ни в чём, кроме творчества ( «когда через пролом очевидного открывается непонятная, неизведанная территория»), практически, не видят. Обывателю для «творчества» нужно то тепло(сопли текут), то деньги(хвалиться результатами), то ещё что-нибудь и т п, чтобы им не заниматься. Вместо результатов творчества, как итог, он преподносит имитацию.
И, на сегодняшний день, вряд ли чем ещё можно объяснить феномен творчества, как «заражением».Идеальная форма энергии и информации, продукт творческой деятельности ( Н.Бернштейн, В.Клименко…) не уничтожима(антиэнтропийный сгусток). С ней можно делать всё что угодно, но результат всегда один и тот же: идеальная гармония вечна! Вот за этим огоньком и идёт творец. Его цель-создать эту волшебную гармонию. Остальное ему скучно. Почему же её нельзя позаимствовать? Дело в том, что нельзя. Невозможно приблизиться к источнику. Можно всю жизнь прожить рядом с творцом, стремиться к нему, находиться рядом, завидовть, рукоплескать, но от этого ничего не изменится. Он всё равно,«Гулливер в стране лилипутов», и, главное, все, и сам творец,и те, кто его окружает, это видят и знают. Остаётс я одно: стать(или постараться стать) таким же. Ну разве ЭТО мулу можно объяснить, зачем творчество? У него ведь сопли потекли, носовой платок нужен, а уж потом, творчество.
Здесь, как раз кроется разгадка вопроса о Герострате. Почему он сжёг храм Артемиды в Эфесе? Дело в том, что свет, излучаемый гениальным созданием, не давал ему покоя, преполнял все его ёмкости(скромные), поворачивая его тоже,к свету, а он так «не договаривался». Во тьме жить проще.И душа не выдержала. Он бросается с факелом на идеальную( неуничтожимую) гармонию. Это и есть та самая алчность, компенсация убожества чувств и мышления.
Всегда ваша, Мария
Учительница первая моя (от благодарного ученика)
Про факел,сопли, алчность и зависть,это точно не про меня.Вы меня не за того приняли.Я прекрасно понимаю,что значит фундаментальная и прикладная наука.Значит может быть творчество без материальных благ.Но живя на помойке думать о звездах и непытаться изменить ситуацию не логично(хотя вы говорите про выбор).И старинными книгами не стал бы печь топить,что бы согреться.Мне несколько непонятно(не в "убогом" обывательском смысле)почему вы так сильно разводите друг от друга понятия результат и творчество.Я хоть тоже обыватель,но понимаю,что творчество это не только на потребление(покушать,поразвлекаться).Творческая мысль всегда била ключем в России(в широком смысле,не только Р.Ф.).Вообще по моим наблюдениям у нас очень много творческих людей(художники,писатели,изобретатели).Даже судя по тюрьмам(в советское время)много людей испытывало тягу к творчеству,что только не придумывали.А сколько изобретений(что потом было реализовано за границей и продано потом в Россию за доллары)было у нас в стране.Многое можно было реализовать и качественно улучшить жизнь людей(по многим вопросам,советская бюрократия была не права).Я думаю,что в принципе понимаю о чем вы говорите.Подитожим:Мы общество, в творчество личностей не вмешиваемся,а если захотят(личности)поделиться своими результатами,мы(общество)будем очень благодарны(тема не закончена мне многое надо обдумать).Всегда Ваш,Махно.
Махнушкин (любя), ну конечно не про тебя!
Махнушкин (любя), ну конечно не про тебя! Ты,кстати, «инфектед машрумс» не слушаешь, а то мне студента моего одного напоминаешь, тоже анархиста. У меня с ним муз вкусы одинаковые. Я не говорю о том, что «звёзды на помойке»-это норма. Я,просто, привожу пример невозможности другого выбора, иногда. И, почему, кстати, иногда, даже-часто. Тебе тот факт, что АВН и деятельность ЮИ,в большей мере, не фактор личного обогащения, ни о чём не говорит?
Развожу результат потому, что в России они разведены давно. Мало кому оно здесь нужно. Хоршо, что ЮИ как-то пытается своими книгами эту брешь заклеить: о подрастающем поколении думает. А кто ещё? Везде-пропаганда гламура!
Может явления,которые вы
Может явления,которые вы описываете знаю(понимаю интуитивно),но у Вас много терминов не известных не профессионалу.Может и возникает путаница потому?
Не поэтому
Не поэтому. Просто путь, который тебе хорошо понятен-это всегда путь свой собственный. Если его не пройти самому, то он всегда будет восприниматься непонятным.Обратили внимание на слова, не мои, другого чела"...когда через пролом очевидного открывается новое непонятное, в последствии, истина"? Можно сто раз ходить вокруг очевидного(целостность устойчива, сама не даст себя разрушить!), понимать, что здесь что-то не то и так и не догадаться, что это!Нужно усилие, "настйчивое битьё в одну точку"(цитата), после чего каменная твердь уступает, превращаясь в мягкий пластилин.
Слишком помпезно получилось, не люблю я этого, но передел не охота
обсудим?
http://www.velesova-sloboda.org/proza/homyakov-svoi-i-chyshie.html
Напоминаю: «Интервью сайту StarLand.ru»
Махно, я такого не признаю. С верификацией(доказательностью )проблемы. Я могу признать лишь то, что сто раз перепроверено в эксперименте. Поэтому я и не люблю историков и философов(при всём уважении к философии), что здесь можно доказать всё, что угодно, даже истину(утрирую). Был такой исследователь, К.Поппер, который лютой ненавистью ненавидел тех, кто создаёт теории, которые невозможно доказать и,именно для них он придумал «фальсификацию». Я люблю, когда исследователь ТОЧЕН. Где критерии? Я не могу принять доказательство без критериев, показателей и внедрения. Чем докажете, что модель рабочая? Если этого нет, то это-лабуда.
Вот это: «Конец их Света действительно близок», «уверовать в Христа»-что за абстракции?При всём моём уважении к религии, я не могу принять то, где нет ни капли логики. В этом смысле мои взгляды близки взглядам Зиновьева. Поразительная устойчивость религиозных концепций объясняется, прежде всего, тем, что не существует больше никаких, кроме иррациональных, способов , к примеру, решений для человека в остреших стрессовых ситуациях. Иррациональность-это для человека проводник и связь с космосом, ноосферой, логосом(з-нами природы).Но,этот материал-всего лишь сырьё для дальнейшей переработки мышления для того, чтобы он стал в последствии, законом, механизмом, технологией, используемой человеком. Только так! Ведь нельзя же(мышление на что дано?)без разбору весь бред подсознания за собой таскать!.В таком варианте-это только балласт, ненужный груз, НЛП-зомбирующая информация.
ЗЫ. Ответила в последний раз. Уже, просто, не прилично захламлять данную ленту, напоминаю,«Интервью сайту StarLand.ru» оччень далеко ушедшими разводами кругов на воде.
Психотерапевты нужны для больных.
Вот поэтому-то я всегда считал психологию оторваным от жизни людей словоблудием.А у Хомякова как раз затрагиваются те моменты какие мы обсуждали(долг,творчество,осознанная необходимость).Я конечно не отрицаю.что есть определенные методики обьясняющие поведение людей(общества и индивидума).Есть некоторые приемы(вот вы например)зная которые(умея ими пользоваться)можно повлиять на человека.Не отвечайте(из вежливости).Вы хотите покинуть сайт?Прощайте.Тем не менее приятно было пообщаться(ваши уроки не забуду),но вашего учителя(Клименко) как -нибудь прочитаю.Жаль не поняли мы друг друга.
Психотерапевты, может, и
Психотерапевты, может, и нужны больным, но граница между здоровьем и болезнью-это тончайшая грань! Вы,кстати, не знаете статистики по лауреатам Нобелевской премии, с диагнозом шизофрения, хе-х? Методики, да, знаю такие и знаю механизмы, но а кто меня об этом спрашивал? Я,точнее, знаю «кухню» таких воздействий, но применять самой в манипулятивно-марионеточных целях-это нечестно. И почему это не поняли? Прочитаете В.В.Клименко-заходите, поболтаем. http://puttalanta.forum24.ru/?1-1-0-00000001-000-40-0
«Осознанная необходимость», вообще-то, это есть марксистское понимание свободы. И сам Хомяков мне не понравился: шаманство какое-то. Учёный не шаманит и важность на себя не напускает. Он предлагает инструмент, удобный в работе, не абстрактный, заметьте, а конкретный. Я такого инструмента в его работах не нашла.
Покинуть сайт я не то, что хочу, просто, смысл,практически, исчерпал себя. Зачем? В политические деятели я уж точно, не собираюсь. Что касается поиска смысла жизни и способностей к саморегуляции, то могу сказать о себе, что я очень самодостаточный, довольно спокойный и уравновешенный чел. Т е, это только я могу кому-то здесь оказать помощь и поддержку, но вот мне она не требуется( на всякий случай пл ч плечо).
Всегда Ваш
А вот пунктик №5 интересен.Согласен, есть некоторые направления в науке,которые на данный момент времени не нужны обывателю.Эти направления надо изучать.Кто будет этим заниматься и за чей счет(а есть риск,что исследователи денежки будут брать и не чего не изучать,а потом скажут извините ничего не получилось)?Живет ученый на зарплату(занимаясь в проектах для обывателей),а фундаментальной наукой занимаеться за свой счет(так было,когда государство не платило за труды ученых).Достиг успеха,внес вклад, получай нобелевскую премию.Ну вижу, коряво написал,но вы поймете о чем это написано.С праздником "первомая".если вы отмечаете.
«Настоящее искусство совершенно бесполезно»(О.Уайльд)
МАХНО (ШЕ)
Это только Ваша ассоциация. Произведение искусства, нелиповое, выполняет роль зеркала, в котором каждый видит своё. А с какой стати свет? Зачем он, если хочешь показать беспросветность, несвободу, которая его, возможно, мучила? Создаётся впечатление, что Малевич был очень зол, когда рисовал ЧК, типа, вот вам крышка гроба и ломайте голову как хотите!
Определению искусства, некоего Фриче, очень спорному, кстати, ничуть не противоречит восприятие ЧК. Он в него вписывается как нож в масло. И,не лишне было бы вспомнить определение искусства О.Уайльда: «Настоящее искусство совершенно бесполезно». Это всё-таки гений сказал, а гению нужно верить! Мне почему-то сейчас на ум пришёл создатель психолингвистики Витгенштейн, загадочнейшая личность, который под влиянием искусства в момент разбазарил всё немалое отцовское наследство, остался почти нищим и на грани безумия. Вот это искусство ТАК «упорядочивает и организует..». Да-а, вначале только оно «башню сносит», а уж потом, возможно, «упорядочивает..».
Всегда Ваш
"башню сносит"и "упорядочивает и организует"-это как водка(простите за сравнение)-одни люди пляшут и поют.другие буянят,а третьи спать ложаться.Нет,но тогда нужно как-то разводить в стороны "зеркальное"(отображение и воспитание) и "интимное" (переживания Малевича)искуство.Но Уайльд как мне кажеться тоже не прав.сами говогили не быть марионеткой,слушать признанных авторитетов можно,а думать не воспрещаеться.Книгу Ю.И.Мухина "Не надейся не умрешь" не читали?Интересно было бы послушать,что вы думаете по этой теме.С уважением к Марии.
о смысле жизни больше Мухина знаю
Не читала потому, что считаю, что она мне ничего нового не добавит. Я и сама, не побоюсь этого выражения, о смысле жизни больше Мухина знаю. Из того, что здесь написано на ленточках про силовые поля можно сделать вывод и о книге в целом. И, вот что ещё: он не оригинален. О бессмертии почти в том же ключе(уж не буду называть Платона и Аристотеля) высказывались и Вернадский, Н.Бернштейн, И.Акимов, В.Клименко..и т п .Что ж он их –то не читал? И меня он тоже не читает, а я должна его читать? То, что я сама думаю о об этом- неоднократно высказывала здесь, постоянно.
Есть ещё другая проблема, по которой «не читала». Вы видите, как на меня действует его парадоксальность? Как красная тряпка на быка, не менее! Сейчас если прочитаю-опять буду «брехать», а я свалить хочу отсюда и нет у меня желания очередной раз ввязываться в склоку. Я по своей натуре очень миролюбивый чел.
Вот ещё об одной вещи скажу. У Игря Акимова вышла после 14-летнего молчания книга «ХРАМ», тоже там затрагивается тема бессмертия. Но, честно говоря, я её боюсь читать, как говорится, хочется и колется. У многих после неё «сносит башню». А я тоже человек. Вот не знаю что делать и купить не знаю где(в поисковик забила-что-то нету, не нашла),но даже если бы и купила, то, наверно, положила бы на полку до лучших времён, пока почувствую, что буду готова к восприятию. А Вы читали Мухина? И как? Я только один «Рай» у него прочитала. Скажу вот что: много спорного, неточностей, приблизительности(сказывается отсутствие рецензентов). Излишне он, по –моему, уделяет внимание не столько своим внутренним ощущениям, а какой-то внешней мишурности, особенно «добивает» перечисления в с точностью до монетного эквивалента того, что сколько стоило в СССР. И ещё жалуется на плохую память! Я уже давно забыла что и сколько тогда стоило. Мне, например, читать это было не интересно. Но зато запомнился эпизод с «пляжем»(очень ярко)и любовные приключения. В целом, как писатель, ЮИ, безусловно, состоялся: читать его хоть и спорно, но интересно. Это ведь самый главный признак настоящего таланта. Писатель может быть очень правдоподобным, но, мы уже говорили, к лит искусству это не имеет отношения и, наоборот, можно допускать и абсурдность, и гипотетичность и много чего ещё и- в точку! Вечность гарантирована! Мухин это каким-то «боком», возможно, интуитивно прочуял: писательский талант, безусловно, имеется.
Что касается авторитетов, то прислушиваться к ним, безусловно, нужно, но если понимаете, что не можете согласиться-лучше сделать по-своему. Если так не поступать-никогда не будешь собой, не поймёшь себя. Чужую дорогу никогда своей не сделать.
ЗЫ. Вот вчера на свою голову прочитала то, о чём Вы говорили, не оригинал, конечно, просто с помощью лент расширила представления.И что? Что касается человека, точнее, чел творческой деятельности, то здесь не действует з-н сохранения энергии.Расход энергии осущ не с недостатком, а с избытком: чем больше тратишь, тем больше остаётся(энтропия-антиэнтропия, превращение энергии из состояния энтропии в "плотную, густую субстанцию" И,закон оптимума мотивации тоже не действует.
ЗЫЫ «МЫ НЕ РАБЫ ХУНТЫ!!»-сработано, кстати, на пять с плюсом!Молодец!
Всё, нашла "Храм", но читать боюсь.У Акимова редкий дар убеждения...
Не поняла про убийственность (ГОСТЮ)
Такие люди-это все гении и большие таланты.
Представьте себе обывателя. Как много у него потребностей: еда, шмотки, евроремонт и, как неотъемлемый атрибут-страхи!Куда без них! Но это не значит, что мы можем с этой куриной колокольни судить, к примеру, гения. Я могла бы привести в пример, как минимум, трёх исследователей творчества, которые подтвердили одно и тоже: у гения почти нет потребностей(сведены, практически, к нулю). Он, буквально всё приносит в жертву творчеству, а оно ему платит истиной. И,поэтому, он,практически, совершенно независим от обстоятельств. Чем созидатель крупнее, тем более независим. Такие люди и есть те самые благородные герои.
По поводу второго поста, вот видите, как креативно с Вами ЧК поработал: один стереотип Вы уже монеткой-то стёрли(преодолели): хех,ладонь…тепла Вам не хватает!
Не поняла, почему убийственность- по-женски? Во мне, кстати, типично женского не так уж и ..
Чем себя разглядывать,
Чем себя разглядывать, интереснее почитать Ю.И. Мухина, "Дуэль №1 2007г." о величайшем сражении Великой Отечественной войны.
Себя "разглядывать" интереснее, для меня, например
А-а, правда глаза колет? Ну,согласитесь, что это так? Почему всё в штыки-то? (шутк).Хватит обижаться-то!
Гость, я себя не разглядываю, а действую и общаюсь, чтобы себя понимать, т е ,делаю то, что должен, по мнению Платона делать каждый человек постоянно:
1 познать самого себя;
2 преодолеть самого себя.
Если этого не делать постоянно, то это будет равносильно остановке развития. Деятельность ЮИ Вам ни о чём не говорит?
И на хрена мне его «дуэль» и война? Я о ней немало знаю из рассказов моих дедов, инвалидов войны, из первых рук. Кому уж больше доверять? Эт уж точно, без вранья. Я признаю, может это ужасно не патриотично, но меня мало интересуют тонкости(тот минимум, чтобы не выглядеть дремучей, я знаю) военных и послевоенных сталинско-бериевских интриг. Я лучше ещё что-нибудь о Древней Греции почитаю, кстати, любимая тема сейчас: эпикуреизм и скептицизм. И другим советую: вот учителя жизни!
подарок
http://www.velesova-sloboda.org/proza/homyakov-bogi-i-tvari.html
Про Древнюю Грецию и
Про Древнюю Грецию и Рим,всегда любил читать.Прощайте,всего хорошего.
Угум, правда, интересно?
Угум, правда, интересно? Я вот всё Шопенгауэра хочу почитать "Мир как воля...". Читала отрывками, понравилось, а вплотную -некогда.
конечно Вы можете читать про древнюю Грецию
Видите ли, Мария, мне представляется, что большинство здесь пишущих, как и сам ЮИМ, пытаются познать истину, в смысле разобраться в событях как они были на самом деле.
Можно сказать, конечно, что они это делают ради собственного любопытства. Выскажу своё мнение. Думаю, что ЮИМ пишет всё это, что б не потерять уважение к самому себе, что б ему не было стыдно пред собой, за то, что зная о лжи, что вбивается в головы соотечественников, он стал бы молчать, стараясь уютненько устроится себе и жить тихой спокойной жизнью. Именно долг о котором ему говорит совесть, заставляет его заниматься публицистикой, быть организатором АВН. Не просто любопытство или некое желание! У него, как у порядочного человека НЕТ ВЫБОРА!
Мне кажется, Мария, что Вы это плохо понимаете.
Это заключение я сделал внимательно прочитав Ваши комментарии раньше, особенно когда Вы говорили про нелюбовь к долгу.
Они просто креативно применили Сталина!
Понимаю, но скажу вот ещё что: нельзя ВСЁ превращать в театр абсурда. Можете тоже считать, что моя реакция на ту ахинею, которую иногда несёт ЮИ и не отчитывается за неё-это тоже мой ДОЛГ. Я если не права или заблуждаюсь-всегда признаюсь в этом! Эсли этого не сделать-то теряется зрение, способность видеть истину и я об этом уже говорила. Ведь нас к истине ведут чувства(а не долг-чужая воля. Ну что я могу поделать, если это философская формулировка!!! Во всех дисциплинах, причём), а они д б тончайшим инструментом. Если слукавил раз и два(а истина-это такая х ..,что выдержит любую ложь!), то чувства притупляются и способность видеть истину исчезает! Для созидателя-это бедствие и он никогда себе такого не позволит! Когда я поступила подло, в первую очередь по отношению к Вектору, которого очень уважаю,то сразу об этом сказала, что была неправа. А другие как хотят! Мне-то что?
Мою мысль Вы не поняли: если ощущение обязательности действия(ну пусть будет это долг)совпадает с внутренними желаниями и потребностями человека, то это можно расценивать ,да,как норму. Но Вы послушайте, что пишет Мухин: «Научить детей с раннего возраста подавлять потребности и исполнять долг». Волосы дыбом встают! Только ведь желания и потребности могут быть инструментами творчества, потому, что они являются регуляторами механизмов энергообеспечения, поддерживают творчество энергетически: положит эмоции-мы творим; отрцат-умираем! По-другому не бывает! Это закон! Творчество-только на(+)эмоциях(эмоция-это синусоида: амплитуда энергетики растет, когда (+)эмоции и чувства и,когда(-)-падает энергетич волна. Другого или застывшего состояния-НЕТ! Мы ни на что(хорошее) в таком режиме не способны! Это самоубийство для личности! ВОТ ЭТО Я И ЗАЩИЩАЮ! Далее, ЮИ говорит о порочности системы образования: «Не умеют применять!». Скажите, а что с того толку, если учить применять ребёнка, у которого нет к этому желания? Правильнее сказать, что отсутствуют познавательные потребности? Что прикажете делать? Мы ему: «Применяй», а он нам : «Да пошли Вы…»! Всё что «через силу»-гибельно! Вот к этому, «через не хочу» надо прибегать в крайних случаях, когда нет другого выбора! Ещё раз: «У нас есть родовая программа, генотип, которая исчерпывает себя к совершеннолетию. Она сама знает ЧТО ей делать! Надо уметь слушать СЕБЯ , ЕЁ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО!».
Вот ещё что, про «…напоролись» или о неумении слушать себя и других.
Я уже говорила притчу про «сталинизм и крышку гроба для исследователя». Легко хвалить мёртвого вождя. Что ж теперь возмущаться о сталинских методах от правительства? Они просто креативно применили Сталина! Неужели никто, и он сам не видит, что во дворе, давно 37-й год?
Опять 25!!! (Славе!)
Далее, вот это: «Именно долг ,о котором ему говорит совесть, заставляет его заниматься публицистикой, быть организатором АВН»-это ещё большой вопрос!!!
Правильный ответ:
1 …то, что Вы написали;
2 потребность;
3 бессмертие;
4 смысл жизни;
5 « Я есмь»(«свои насечки на коже жизни») и т п
Эти пять мотивов точно есть, а другие 25-под вопросом? Какие? Лгать смысла нет, поэтому, оставим эту работу воображению…
«Научить детей с раннего
«Научить детей с раннего возраста подавлять потребности и исполнять долг»
Никто не говорит, что ЮИМ не может писать коряво. Ещё раз соглашусь с Вами, что подавлять потребности не надо. Но то, что в человеке постоянно происходит борьба, если хотите диалог, полемика, разных желаний, думаю Вы оспаривать не будете. Насколько я понимаю ЮИМ в вопросе "не быть животным", и воспитании потребности быть человеком у ребёнка, можно говорить о разных уровнях потребностей. Необходимо так воспитывать ребёнка, чтоб потребности более высокого уровня (желание быть честным человеком) побеждали внутри человека над потребностями более низкого уровня (хорошо жить самому- желание и животного).
"Далее, вот это: «Именно долг ,о котором ему говорит совесть, заставляет его заниматься публицистикой, быть организатором АВН»-это ещё большой вопрос!!!" - этого
вообще не понял. А что ещё? Хорошо, можно написать, что ЮИМ удовлетворяет своё желание быть порядочным человеком.
и о творчестве
Мария, Вы всё время обращаетесь к творчеству. Я же говорю о векторе, направлении творчества. Само приложение сил человека определяется воспитанием. Но самого творчества никто не отменяет, даже если человек воспитан :)
Просто у воспитанного человека направление творчества будет одним у невоспитанного другим. "Почерк" нравственного человека в творчестве будет отличаться от такового у безнравственного. Остаётся вопрос а могут ли творить и не "гении"? Думаю, творчество неразрывно связано с человеком, другое дело, что каждый творит "как он дышит", не затрачивая усилий на "ломание" себя. Творчество- результат работы, действий личности, готовой личности. Но ЮИМ пишет-то о детях, может лучше написать не "Научить", а воспитать, заложить, вырастить высокие потребности в детях.
Вот такие мысли.
Отправить комментарий