|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 24 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
ЗАЧЕМ ВАМ ТАКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 24 гостя.
Пользователи на сайте
|
|
Aleksey2
А моно пенисно (лат) непосредственно или через стены. факт что по ньютону Сила действия равна силе противодеействия. Стал быть сила давления на фундамент (всей херни что выше стены, полы, кровля, потолок...) равна силе давления фундамнта на всю эту херню. в том чисчле и на крышу.
Дошло, коза ты уёбищная?
БурмакА
Казел, а какие основания у тебя считать, что фундамент не действует на стену? Возьми в руки любой предмет. Тебе, вафельный казел, при этом не приходится прикладывать усилий?
Купольный дом -
крыша опирается на фундамент. Соответственно Ньютону, действие равно противодействию - фундамент давит на крышу.
"Крыша давит на
"Крыша давит на фундамент"... Это чё за дом такой? Дурка, откедова ты с Дурьмакой вещаешь Истины? Ибо Благодать на вас снизошла. Как прапор из бочки в ДМБ 2. Ждём обоснования 2х2=5.
БурмакЕ. Не давят? А
БурмакЕ. Не давят? А отчего тогда бьется стеклянная и керамическая посуда при ударе о твердую и прочную поверхность?
о сгнившем скелете
Если есть что предложить, что будет давать такие же результаты и объяснять многое другое на "сотню жизней вперед" - никто не неволит, можете смело подавать на Нобелевскую премию! И легко получите! А пока я сталкивался только с критиканством типа "честного инженера Дубровского", который не знает элементарных основ, но лезет ниспровергать устои!
Luchens Немного о массе и
Luchens Немного о массе и моле (не путать с молью:) пн, 14.09.2020 - 04:50
...Вот когда возобладала такая точка зрения, когда стали считать, что вещество состоит из молекул и, собственно, говорить о количестве вещества в этом разрезе -100 молекул это бОльшее количество вещества, чем 50 (это понятно или тоже вопросы есть?) - внезапно (!) выяснилось, что молекулы-то разных веществ разные (как и атомы, впрочем) по "весу" (правильней, конечно, по массе) То есть, два вещества (например водород и кислород) с одинаковым количеством вещества (молекул) по массе будут ого-го как отличаться! Собственно всё! ____________________________________________
Примем предложенную Luchens"ом точку зрения за постулат, - и по аналогии будем считать любое транспортное средство за единицу транспорта; любое жилое строение за единицу жилища... и т.д. Тогда количественно:
молекула водорода = молекуле кислорода;
железнодорожный состав = маршрутному такси;
стоквартирный дом = избушке на курьих ножках и т.д.
Как видим, данная "научная" идея по убедительности сильно отдает пилпулом. Я, вообще-то, не силен в науках, но в данном случае назойливо напрашивается догадка о родственной связи вышеприведенных "постулатов" с постулатом Эйнштейна.
немного продолжим
Спасибо огромное за коммент! Он оказался мне полезен внезапно, -я думал, что и так доходчиво объяснил, без привлечения всяких структурных единиц в объеме, - ан нет, некоторым надобно попроще! Так вот, попроще дом - это дом (такая структурная единица), и Вы когда кому объяснете дорогу, например, и говорите, сколько там кварталов (домов) ему надо пройти, чтобы добраться до нужного адреса, часто подчеркивает и уточняете, какие это будут дома - "стоквартирные" или "избушки" ? Просто "пройдешь десять домов и одиннадцатый ваш"! (Нее, может именно Вы делаете по-другому) И в этом смысле дом = дом! как некая счетная единица, если по пути будут ж/д переезды или поля меж домами -это неважно в смысле счетности! Кол-во
веществадомов не изменится от этого! Хотя пространство будет разное!Так понятней?
Luchens немного продолжим пн,
Luchens немного продолжим пн, 14.09.2020 - 20:21
...я думал, что и так доходчиво объяснил, без привлечения всяких структурных единиц в объеме, - ан нет, некоторым надобно попроще! Так вот, попроще дом - это дом (такая структурная единица),...
Так понятней? ____________________________________________
А, да, да, теперь-то уж, конечно, куда еще понятней: - "дом - это дом" - все верно; пилпул - это пилпул, пилпулист - это пилпулист, Luchens - это Luchens... Со всеми переездами, полями, - и прочим всяким разным пустобольством...
Должен признаться, что пилпулисты меня восхищают. Им хоть кол на голове теши, для них всё божья роса...
Вы, кстати, разъяснили бы,
Вы, кстати, разъяснили бы, кто такие пилпулисты - а то термин активно применяете (у Вас куда ни кинь везде пилпулисты) , а це такэ говорите! Вдруг, что хорошее и мне надо радоваться, что меня похвалили, или може, это бранный какой термин?
А ежели в моих объянениях ничего не поняли, то что жи- "увы и ах", значится, не дано! Но Вы не расстраивайтесь и не злитесь, гуманитариям ето сложно дается, им всё надобно образно и наглядно представлять, чтоб как в детской раскраске, но в жизни оно не всегда наглядно получается (Вы и поле физическое представляете,небось, как распаханный чернозем, или как?)
Luchens вт, 15.09.2020 -
Luchens вт, 15.09.2020 - 10:38
Вы, кстати, разъяснили бы, кто такие пилпулисты - а то термин активно применяете (у Вас куда ни кинь везде пилпулисты) , а це такэ говорите! Вдруг, что хорошее и мне надо радоваться, что меня похвалили, или може, это бранный какой термин? ____________________________________________
У Luchens"а, похоже, "гибкость ума" оказалась недостаточно гибкой, раз он не нашел лучшего выхода, кроме как прикинуться Незнайкой, - он, видите ли, не знает даже как искать в Интернете нужную информацию...
Для тех из посетителей сайта, кто возможно действительно не вполне в курсе, что такое пилпул, приведу (уже далеко не в первый раз) маленький отрывочек из книги Сесиля Рота "История евреев с древнейших времен по шестидневную войну":
"4. Как почти всегда бывало в еврейской жизни, ученость следовала по пятам за массой народа. Вместе со значительной частью немецкого еврейства постепенно перешло на восток и его интеллектуальное превосходство. В начале XV века Австрия и близлежащие территории славились выдающимися еврейскими учеными. Затем первенство перешло к Праге. Отсюда переехал в Краков знаменитый рабби Яков Поллак (ум. в 1541 г.) - первая крупная фигура среди еврейских ученых Польши. С его именем особенно связан любопытный метод изучения Талмуда, возникший в Южной Германии и известный под названием "пил-пул" ("схоластика"). Он представляет собой своеобразную умственную гимнастику, опирающуюся на текст из Талмуда. Метод этот был пустым, бесполезным и в какой-то степени даже святотатственным, но он чрезвычайно обострял ум. С течением времени, спустя несколько поколений, польское еврейство благодаря этому методу достигло такого уровня интеллекта и такой гибкости ума, которые, наверно, не знали себе равных."
Говоря короче, пилпул это умение "аргументированно врать без остановки...". Утверждение, что масса не является количеством, - это тоже пилпулистское враньё. И подобного вранья, затрудняющего усвоение научной информации, как я думаю, в информационном пространстве полным полно. Такое положение дел вполне согласуется с планами и методами сионистов.
"А ежели в моих объяснениях ничего не поняли, то что жи- "увы и ах", значится, не дано! Но Вы не расстраивайтесь и не злитесь, гуманитариям ето сложно дается, им всё надобно образно и наглядно представлять, чтоб как в детской раскраске, но в жизни оно не всегда наглядно получается (Вы и поле физическое представляете,небось, как распаханный чернозем, или как?)" ____________________________________________
"Поле" я представил так же, как Вы в посте "пн, 14.09.2020 - 20:21":
"И в этом смысле дом = дом! как некая счетная единица, если по пути будут ж/д переезды или поля меж домами -это неважно в смысле счетности!"
Там же я упомянул также и про переезды, но переезды Вы почему-то молча обошли стороной, - видно никакой подковыристой аналогии для подмены понятий найти не удалось?
Luchens
"Что до "бытовых" определений, то покупаем мы продукты не по количеству вещества (молекул), а по весу (напоминаю, сила притяжения к Земле), хотя и говорим "взвестьте столько-то кг", а не столько-то Ньютонов (или эргов). Но всё это в силу социальных привычек! Может, лет через сто при покупке чего-либо, будем говорить "дайте столько-то моль" ))"
Вы пример образованного дурака. Притяжение к земле используется потому, что оно пропорцилнально количеству вещества - массе, мало этого, ещё совсем недавно покупали взвешенное на рычажных весах - чисто по количеству вещества - по массе. Ну и расскжите нам, болтливый дебил, как отмерить количество вещества молями? Как вы отмерите моль помидор? Вот уж кретин!
Меня прогневило то, что я уже и не знаю как упростить объяснения, а тупой образованец всё равно самые упрощённые объяснения понять не способен! Не способен сомневаться в том, что заучил.
Дополню к объяснениям
Вот принятое наукой определение того, чем является вещество: "Вещество́ — одна из форм материи, состоящая из фермионов или содержащая фермионы наряду с бозонами; обладает массой покоя, в отличие от некоторых типов полей, как например электромагнитное".
Вдумайтесь - вещество не характеризуется "стрктурными частицами" - частицы вещества могут быть любыми и состоять из каких угодно и какого угодно количества более мелких частиц, следовательно собственно к тому, чем является вещество, частицы не имеют отношения. Вещество характеризуется массой: нет массы - нет вещества, это тождественные понятия. Поковыряв в носу, говорят: "Масса - это мера инерции", - и тем же самым будет определение: "Вещество - это мера инерции".
Или: масса - это мера вещества, а вещество - это мера инерции.
Какой-то модельер сказал о моделях, демонстрирующих одежду: "Модель - это вешалки для одежды". И по своей целевой сути это определение имеет смысл, пусть и саркастический. Но на самом деле модель - это человек. Так и в нашем случае: вещество - это масса и только масса вне зависимости от того, в каких частицах эта масса сосредоточена.
Инерция есть СВОЙСВО
Инерция есть СВОЙСВО ВЕЩЕСТВА, вопрос в том, является ли оно в количественном выражении равной его КОЛИЧЕСТВУ. Ньютон утверждал -да. Релятивисты - нет. Типа масса определяется бозоном Хигса. А вам-то всем что с этого? Ваше дело поtлитика.
Черт
" Типа масса определяется бозоном Хигса."
Это шо? То, что до сих пор не открыли?
Леше-2
открыли, обтекай, алексей
думе
Обтекать и на это раз тебе. Т.к. Хиггс заявил, что не понимает, что открыли под видом бозона Хиггса.
для Мухин Ю.И.
Юрий Игнатьевич, Вы привели определение понятия "вещество", нахрюканное релятивистами. Невозможно бороться с лженаукой лженаучными методами, оставьте этим недоумкам плескаться в их болоте. " Вещество - существующее в пространстве содержание, обладающее свойствами и образующее объекты.
(Вещество, применительно к Закону Всемирного Тяготения трактуется (в более узком понимании) как масса.)". Трактуется то вещество как масса, к тому же и в узком понимании, но это РАЗНЫЕ понятия. Корректное определение понятия "масса" в научном мире ОТСУТСТВУЕТ, увы. Это: "Масса-это мера инерции"-скудоумие. Потому как мера-это результат измерения, а масса существует объективно( объективный-существующий вне сознания, не зависящий от него) и никак не зависит от того, что там кто-то намерил. Это как заявить, что ветер дует потому, что деревья качаются. Понятие "масса" ещё ждёт корректного определения, а эталоном массы измеряют вес-силу с которой тело давит на опору, но никак не саму массу. Потому и килограмм пуха тяжелее по факту килограмма железа, чего образованные Дуры никак не в состоянии уразуметь.
Гастат
＜Корректное определение понятия "масса" в научном мире ОТСУТСТВУЕТ, увы.＞
Вы отстали от жизни. Масса - это количество вещества. А вещество - то, из чего состоят тела во Вселенной.
для Геннадий
"Масса-это количество вещества"-такое заявление означает: масса=вещество, ибо как масса так и вещество выражается количественно. Но масса и вещество это РАЗНЫЕ понятия, понимаете, разные. Вам закон тождества прямо запрещает подмену понятий.
Гастат
А вещество и количество вещества - это как, разные понятия или это одно и то же?
для Геннадий
Вы всерьёз намерены утверждать, что вещество-это количество вещества? Нужно дополнить специально для Вас. Количество может быть равно единице? Может! Поэтому при раскрытии смысла этого заявления: масса-это количество вещества, при условии количества равного единице, получается, что масса=вещество. Понятие "количество" никак не отменяет подмену понятий "масса" на "вещество". А подмена понятий-это грубое нарушение закона тождества и к научному методу познания не имеет отношения. Тот факт, что у понятия "масса" до сих пор ОТСУТСТВУЕТ корректное определение, означает, что все рассуждения с применением понятия "масса", с позиции закона тождества, являются бессвязными похрюкиваниями и науке приходится ужом крутиться с "условно", в "узком смысле", "трактуется". А это не допустимо! Ждём корректного определения понятия, никуда науке от этого не отвертеться!
гастат
Тот факт, что у понятия "масса" до сих пор ОТСУТСТВУЕТ корректное определение, означает, что все рассуждения с применением понятия "масса", с позиции закона тождества, являются бессвязными похрюкиваниями
Для дебилов могу предложить совет. Открыть википедию и прочитать очень хорошую статью про массу. Надеюсь, что должно помочь. Потому что бессвязные похрюкивания, которые издают дебилы, напоминают звуки из психушки, куда не завезли галоперидол в нужном количестве
для dummicat
Ступай уже на хуй, медвежий спермоглот, вместе со своими пейсатыми википедиками и наслаждайтесь дебильными сказками, сотворёнными для вас-сказочных дебилов.
Гастат
Не пойму я вас, у вас что-то неладное с логикой. Вот вы утверждаете, что понятие "вещество" и "количества вещества" - разные понятия, и это справедливо.
Как же у вас постом ранее получилось, что мое выражение "масса - это количество вещества" - означает "масса ＝вещество"?? Масса - это количество вещества, а не вещество！
для Геннадий
Трудно мне объяснить конкретно Вам, как-то не ухватываете Вы суть, а влезть к Вам в мозг я не в состоянии. Сделаю ещё попытку. Кирпичи-это некое количество кирпичей, справедливо? Булыжники-это некое количество булыжников, так? Но если Вы намерены утверждать, что "масса-это количество вещества", то будьте последовательны и продолжайте: кирпичи-это некое количество булыжников, а булыжники-это некое количество кирпичей и т.д. по аналогии. Это и будут бессвязные похрюкивания, в полном соответствии с законом тождества. Так понятно или по-прежнему тупик?
Гастат
1.＜Кирпичи-это некое количество кирпичей, справедливо? Булыжники-это некое количество булыжников, так? ＞
2.＜Но если Вы намерены утверждать, что "масса-это количество вещества", то будьте последовательны и продолжайте: кирпичи-это некое количество булыжников, а булыжники-это некое количество кирпичей и т.д. по аналогии.＞
Не вижу связи между этими двумя утверждениями. Вы решительно и глубоко вторглись в область, которая справедливо называется "занятия херней"
для Геннадий
То есть, подмена понятий в случае кирпич-булыжник даже для Вас очевидна, а в случае масса-вещество- никак. "Занятие херней"-это сильный аргумент, при этом, да? Зачем Вам, Геннадий, научные проблемы сдались, есть ведь много других интересных занятий, игра в куклы, например. Играйтесь и не лезьте туда, где Вашему разумению понимание недоступно, а то ведь и самолёты велосипедами начнёте мерить. Ведь у вменяемых понятие "количество" характеризует величину, а у Вас аж сущность меняет.
Гастат
Количество характеризует величину
-----
Ну и каким количеством, можно "охарактеризовать" бесконечно малую или бесконечно большую величины, известные нам из 6го или 7го класса средней школы? Назовите, если не сложно.
Да и термин....скорее уж измерить, а при чем тут характеристика?
Владимир136
для Владимир136
С тебя определение понятия "Русский мир", ведь именно на этом бессвязном похрюкивании мы остановились в своё время. И то, благодаря вмешательству Геннадия, к которому я проявил уважение. А то ведь ты употребляешь слова, не вкуривая их значение. Вот тебе определение понятия "величина" для осмысления:" Величина - предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта). (Примечание: физической величиной не могут являться числа, абстракции или сведения о состоянии физического объекта системы).". И неважно бесконечно малая ли она или бесконечно большая, но выражается она количественно. С понятием "количество" разберись сам со словарём и поймёшь тогда откуда берётся понятие "характеризует".
Отправить комментарий