ЗАЧЕМ ВАМ ТАКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ?

 Это называется аналитико-синтетическая дихотомия, которая озвучена Кантом (по крайней мере дошло до нас). Так и повелось. Эта ошибка в мышлении будет даже похуже мифа о неравноценном обмене с правом собственности на результаты чужого труда. Вы правы.

В латинской системе образования ключевым звеном является "изготовление" учителей в пединститутах,университетах, академиях и пр., которые никогда не работали в сфере производства, не отвечали за конкретный результат. Помните: "кто не умеет работать, тот учит, кто не умеет учить, тот учит как учить (методист)". Если учителем по каким либо причинам становился тот, кто работал в реальном деле  и понимал детей, обучение частично освобождалось от "родимых пятен" латинской системы.

Однажды, в начале перестройке, на обсуждении в коллегии министерства образования было предложено пригласить инженеров и специалистов практиков (кто будет к этому склонен) на преподавание по школьным предметам (физики, химии, метематики,биологии, истории, литературы и др.), дав им практические занятия по педагогики в течении 2-х, 3-х месяцев. Министерские работники отказались это даже обсуждать.

Естественным продолжением латинской системы стала оценка по ЕГЕ. Вот здесь методика вдалбливания ненужных знаний приняла совершенный результат: "знания бессильны".

 Поздняков Е.А.  "Извечные загадки науки глазами дилетанта"

Формула воды - CH2O, формула азота CH2. Разгадка теоремы Ферма. Чему нас учат в школе?

 Массой нельзя измерять количество, поскольку количество это перечислимый тип, а масса качественная характеристика.

Массой измеряют инерцию тела состоящего из вещества. Это меряют в граммах или килограммах.

Количеством вещества - это неудачное название, поскольку вещество имеет единственное число, то и количество его всегда один - называют на самом деле количество объектов, которые состоят из однотипного вещества, или из однотипных элементов вещества, в отличии от простого количества, которое может состоять и из разных видов вещества. Это меряют в штуках или молях.

Например:

Количество молекул газа - это количество однотипных элементов вещества, а количество кусочков свинца это количество разнотипных элементов однотипного вещества.

Что касается массы, то это в любом случае не количество, а способность тела реагировать на внешнее воздействие. Любое вещество в 1 кг массы реагирует на приложенную к нему силу так, как реагирует эталонный килограмм. Вес, соответственно, это реакция тела на силу тяготения, измеренная с помощью весов.

Что касается Энштейна, то его положение об предельной скорости равной скорости света изначально противоречит бесконечности вселенной. Но, положение об отсутствии абсолютной системы отсчёта наоборот, очевидно вытекает из бесконечности вселенной. Таким образом, теория относительности содержит в себе внутреннее противоречие. Если вселенная бесконечна, то в ней нельзя выбрать абсолютную систему отсчёта, все точки отсчёта будут рвноправны, это естественно, ведь начала нет и конца нет. Таким образом, любая скорость тоже будет относительна. Если мы вводим скорость независимую от системы отсчёта, то мы вводим как раз ту точку, которая будет абсолютной системой отсчёта для всех прочих точек. Тем самым мы получаем возможность математического описания, но при этом уничтожаем бесконечность, поскольку у нас появляется материальный объект независящий по свойствам от выбранной системы отсчёта, изначальный, абсолютный объект, и такая модель по определению не сможет адекватно описывать вселенную и её законы. Конечно, это не исключает её применимости в ряде частных случев, когда скорость света можно считать постоянной. Скорость света так велика, что в наше время нет большой ошибки считать её постоянной. Это и спасает теорию относительности.

Иными словами, теория Энштейна, как и любая другая, работает в своём диапазоне задач, хорошо описывает математически процессы нужные физикам нашего времени, но считать её моделью мира или чем-то глобальным - это сильно преувеличивать её возможности и возможности математического описания вообще.

 Ту давали неплохую ссылку на теорию инфекционных болезней Стефана Ланка. Можно прослушать на Ютубе тут- тыц. Правда видео какое-то заторможенное.

Бактерий - нет, вирусов нет; лекарства-яды. Пастер-фальсификатор. Кох-фпальсификатор. Эпидемии-политика. Чтобы доказать свою правоту-учёные насилуют живую и мёртвую материю, и добиваются нужных результатов.

12 обезьян с Брэдом Питтом:

"Ты знаешь, кто такой сумасшедший? Сумасшедший — это такой человек, который отличается от большинства. Это большинство определяет, кто сумасшедший, а кто — нет.

 Вот, например, микробы. Восемнадцатый век: нет микробов. Никто даже о них и не думает. И тут появляется этот доктор… ээ… как его… Сэмельвайс, да, Земмельвейс( Земмельвейс, Игнац Филипп). И он пытается убедить всех людей, в особенности других врачей, что существуют такие маленькие невидимые плохие штучки; они попадают в твое тело, и ты заболеваешь. И он хотел, чтобы доктора мыли руки. Ну, и кто он после этого? Псих! Да?

 «Эти маленькие, невидимые... как вы их называете? Микробы, да? А? Что? Где?». Или вот пример. Двадцатый век. На прошлой неделе, прямо перед тем как меня забрали в этот притон. Я хочу съесть гамбургер. Этот тип роняет мой гамбургер, потом поднимает и отряхивает, как будто ничего не случилось. Я говорю: а как же микробы? А он говорит: а я не верю в микробы. Их придумали для того, чтобы продавать побольше мыла. Ну, и кто из нас сумасшедший, а?"

* Земмельвейс пришёл к однозначному выводу — заболевание вспыхивает только в родильных учреждениях, причём именно таких, где принят наиболее материалистический, научный подход (в том числе присутствует анатомическое отделение и студенты проводят вскрытия). Перекликается с мнением доктора Ланца о микробах и трупных ядах; в живых организмах микробы не приносят вред; читать или смотреть фильм.

** Ланц даже выиграл судебное разбирательство о "существовании" вируса кори!!! Круто! См. тут - тыц.

*** О психологии заболеваний  тут -тыц.
Про рак: "

" Каждый вид рака или другой болезни вызывается острым шоковым событием, сразу после которого человек находится в фазе активного конфликта, постоянно думая о событии, вызвавшем это страшное потрясение.  Если человек разрешает конфликт, то он вступает в фазе заживления, где тело восстанавливается от шока...каждый вид рака или другая болезнь вызваны тяжелым, драматичным и изолированным конфликтом, воспринимаемым на всех трех уровнях человека: психики, мозга и органа.

> Зачем вы эти маски носите...

Затем, что приказано.

> ...зачем правительства заставляют вас их носить??

Затем, что правительство зависит от общественного мнения. А общество в панике. Если правительство не будет предпринимать никаких мер, общество его свергнет. Полезны эти меры или бесполезны - правительству всё равно. Для правительства польза понимается как упрочение его власти.

> ...зачем вам знания как таковые?

Чтобы понимать происходящие процессы и уметь, по возможности, их предсказывать. Выбирая, соответственно, наиболее выгодную позицию для себя. Поближе к кухне, подальше от начальства.

> А знать и правильно отвечать – это далеко не всегда одно и то же.

???
Как можно ответить правильно, не зная?
Только случайно.
Но случайно можно угадать один, два, три раза. А сто? А тысячу?

> ...уже не требуется истина, человечеству уже хватает тупой веры...

Уважаемый Ю.И.Мухин просто не понимает, зачем обществу нужна наука.
Она нужна не для "поиска истины", а для выработки шаблонов. Шаблонов мышления и поведения. Чтобы тот, кто усвоил эти шаблоны, мог дальше исключить всякое творчество и жить себе спокойно, эти шаблоны применяя. (Понятно, что наука - она многоуровневая: математики вырабатывают шаблоны для физиков, те вырабатывают шаблоны для инженеров, и т.д., а шаблоны самого высокого уровня вырабатываются философией).
А религия? Она нужна для того же самого - для выработки шаблонов мышления и поведения. :) Просто после долгой конкуренции наука и религия как-то разделили между собой... э... пространство шаблонов. Но это не значит, что конкуренция навсегда закончена, и не будет новых переделов. :)

P.S. Да, и уважаемый г-н Мухин постоянно демонстрирует непонимание многоуровневости науки (я думаю, наигранное "непонимание"), когда требует какой-то "практической пользы" от шаблонов высокого уровня. (Ну, все эти бесконечные нападки на моль, на теорию относительности и т.п.)
 

 Итоги образования.
Или понемногу обо всём.

От чистых лохов, до плодов высокой культуры, через карантин...  

Ржать поздно, горевать надо!

 Я думаю, Мухин может ошибаться в каких-то частностях, но в главном-то он все-таки прав. Просто сама эта тема достаточно сложная и скользкая, так что это самое главное трудно ухватить без ошибок и правильно выразить словами.

Лично мое мнение: проблемы у человечества начались в тот момент, когда науку решили поставить на службу технологии, превратить ее из благородной цели познания мира в средство выживания людей. С тех пор очень многие карты спутались, и этот клубок теперь распутать очень сложно. С одной стороны, это способствовало невероятному развитию технологии (на это, кстати, особое внимание обращает Ортега-и-Гассет: технология римлян не была основана на науке, поэтому не выдержала вызовов времени), с другой стороны, многие другие важные аспекты жизни людей от этого пострадали.

Во-первых, делу людей учили всегда: как там коров считать, свиней пасти, выращивать что-либо и т.д. У греков вроде это называлось как раз техне - просто какое-то ремесло. Хотя вроде землепашество даже к ремеслам не относили, поскольку это может делать любой без специального обучения.  А кроме того кустари (технари) работали внутри помещений, и за это их презирали.

Но все это не имеет никакого отношения к тому, чем занимаются ученые. Деятельность ученого - она принципиально бесполезна, или как минимум должна быть таковой. Потому что понастоящему разумная деятельность начинается в тот момент, когда потребности живота удовлетворены. До этого момента действует инстинкт. Как только потребность удовлетворена, инстинкт прекращает свое действие. Животное на этом и успокаивается. А человек только начинает по-настоящему действовать.

Причем, результатом этого действия может быть, например, красивая картина. Пользы для выживания от нее - никакой. Но это не означает, что от нее вообще нет никакой пользы, например, эстетической, а кроме того, что этому не надо учиться, и что любой без подготовки сможет также нарисовать.

Здесь, кстати, дополнительную неразбериху внес Адам Смит. Он так рассуждал: вода очень полезна, но при этом ничего не стоит - потому что ее много. А алмазы бесполезны, поскольку их нельзя употребить, но на рынке стоят очень дорого - потому что их мало. Понятно, что под "употребить" А. Смит понимал только употребить в пищу, или типа того, а душевные потребности он в расчет не принимал. И совершенно очевидно, что он ошибался: если бы у человека не было душевных потребностей, то и алмазы ничего бы не стоили. Правда, вот, золото - тоже достаточно редкий металл, но ценят его не за редкость и не из эстетических соображений, а потому что в нем можно хранить сбережения. Но теория денег - это отдельный разговор, тема тоже очень сложная.

Короче говоря, высшее образование - это не для всех, а только для тех, кто ценит эти знания сами по себе. И действительно, эти знания бывают весьма абстрактными и могут не иметь непосредственного отношения к повседневной жизни. Но это также не означает, что они не истинны. Практикой невозможно доказать даже, что 2x2=4 - как и вообще никакую теорию доказать нельзя. 

 Но это не значит, что теоретическое знание в принципе неверно. Или что оно должно непременно быть полезным или применимым на практике, чтобы чего-то стоить.

Было время, когда высшее образование получали всего 20% людей. Причем, они даже платили за него, но им и в голову не приходило рассматривать эту оплату как некое вложение, по типу того, что "образовавшись", ты эти деньги затем должен "отбить": получить профессию и за несколько лет вернуть назад свои вложения. Ничего подобного: тратить деньги на "бесполезное" могли позволить себе всякие там лорды, которым не надо было каждый день ходить на работу, и которые уже решили свои проблемы выживания.

Новое время характеризуется тремя вещами.

1)Демократизацией образования. Считается, что если раньше только лорды могли себе это позволить, то они тем самым угнетали всех остальных. Надо непременно и всем остальным тоже дать образование, чтоб они не чувствовали себя обделенными. А кто-то из команды Гитлера еще хотел и провести все человечество через психоанализ - ну понятно, торжество культа науки. И кстати, автором этого культа следовало бы назвать именно Сократа - ведь именно он впервые решил перестроить общество "по науке", о чем и написал в своей книге "Государство".

2) Считается, что с помощью образования можно из глупого человека сделать умного (а если еще и через психоанализ провести - вообще ништяк).

Авторов теории просвещения совсем не заботило, что у большинства людей вовсе нет потребности в том образовании, которое они хотят дать человечеству. Как тут не вспомнить Шопенгауэра, который говорил, что без духовных потребностей нет и духовного роста.

Люди и так не чувствовали себя обделенными. Мое мнение - именно поэтому образование пришлось связать с зарплатой. Вот тогда-то люди и ломанулись за высшим образованием, как за средством получить побольше денег за то же количество времени и усилий. И заметьте, ведь этим и характеризуется наше время вообще: любая прибыль измеряется только деньгами - итог работы утилитаристов.

При этом непонятно, чем же высшее образование отличается от того же ПТУ: принципиальной разницы между ними теперь уже нет.

Что любопытно, деятели эпохи просвещения под образованием понимали накачать людей книжными знаниями, сокрушались, что люди мало читают, и думали о том, как заставить их больше читать. При этом, что удивительно, на флаг они поднимали учение Рене Декарта - того самого, который "книжные знания" вообще ни в грош не ставил. Который, к тому же, никогда не был эмпириком, как и его последователь Ньютон, но из которого в конце концов каким-то чудом эмпирика все-таки сделали. Т.о. эмпирическая наука победили под флагом Декарта.

Но тут надо понимать, что эмпирики в борьбе со схоластами боролись прежде всего с церковью. Эта борьба была прежде всего политической, за власть в обществе. Им надо было церковь уничтожить, но университет-то все-таки сохранить. А для этого построить его на новых основаниях, без примеси "религиозного мракобесия". И это притом, что университет и был изначально придуман схоластами. Я же говорю, история крайне путаная.  

3) Фрэнсис Бэкон - это тот, кто социализировал занятия ученых, сделал из занятия наукой профессию. Он-то хотел помочь ученым, а то они, бедные, нищенствуют без определенного рода деятельности (такие тоже были - они искали себе патрона: какого-нибудь лорда). Но в результате подложил науке свинью. Ибо теперь в ученые идут не за истиной, а за зарплатой. Тут уже, как говорится, смешно искать истину за деньги - ее найдут там, где больше платят. Впрочем, за истиной тоже некоторые идут - по-прежнему, процентов 20.

 У научного метода познания есть только две опоры: факты и законы логики. Не "учёные", заметьте и не эксперименты, истинные выводы из которых эти самые "учёные" сделать заведомо не в состоянии, и ничто другое. Только факты и только законы логики. Их всего то четыре: закон тождества, закон исключения третьего, закон противоречия и закон достаточного основания. Изучить эти законы, осмыслить их и научиться применять и уже никакой "учёный" не в состоянии будет ужалить никого своим бредом. Преподавать эти законы и в школах и в университетах и где бы то ни было попросту запрещено. Ибо мыслящие граждане ОПАСНЫ для любого правительства. В частности, зачем вообще было писать некие разоблачительные статьи на бред релятивистов? Достаточно применить закон тождества и закон достаточного основания. Как только мы наткнулись в рассуждениях Эйнштейна на понятие "постулат", мы, применив закон тождества, убеждаемся: "Постулат-утверждение принятое без доказательств". Так это же ложная точка опоры выводов, грубое нарушение закона достаточного основания. Всё. С этого момента все рассуждения Эйнштейна, с позиции научного метода познания, автоматически обретают статус бессвязного похрюкивания, дебильной сказки для сказочных дебилов и летят в помойное ведро. Не может никакое рассуждение привести к истине, если в фундаменте этого рассуждения уже заложено бессвязное похрюкивание. ЕДИНСТВЕННЫЙ инструмент мышления-это законы логики, не владеющий ими не в состоянии отличить продукт мышления от бессвязного похрюкивания. НЕ В СОСТОЯНИИ и точка.