ЦЕЛЬ ГОСУДАРСТВА

 Юрий Мухин, теперь вы меня разочаровываете - той околесицей, которую здесь несете. Очевидно, вы еще не достигли той "степени просветления", чтобы учить жизни других людей. Тем не менее, как и Лев Толстой, вы именно этим и занимаетесь. 

Все, что вы тут понаписали, я разбирать не буду. Укажу только на несколько фундаментальных противоречий. Начнем сначала.

<blockquote>Государство - это граждане и органы управления гражданами. Что тут сложного? Это что - не видно, что это так?

Подчеркну - я это не из википедии вычитал, я сам дал это определение государству потому, что только это и есть государство. Только это! Если вы считаете, что государство - это "орган насилия" или еще какой словесный понос, то прекращайте читать меня и идите читать авторов этого поноса.

Задача государства - защитить граждан государства ото всех неприятностей в случаях, когда отдельный гражданин защитить себя не может.</blockquote>

Ну, вы, конечно, можете взять произвольное слово и придать ему произвольное значение. Можете хоть со всеми словами так поступить. Но только с кем вы после этого будете общаться? Наверное, только с птицами, на их птичьем языке.

На самом деле, в целом я согласен с таким определением государства. Можно вспомнить хотя бы книгу Платона "Государство", которая по гречески называется как политейя или просто политика. А политика - это и есть управление государством, причем, она имеет непосредственное отношение к власти над обществом. Чтобы управлять, надо иметь власть. Хотя на самом деле не всегда: можно, например, и манипуляциями управлять - это будет не так эффективно, но тем не менее возможно. Однако политика предполагает управление именно с помощью власти.

Кроме того, есть несколько нюансов. Слово государство, очевидно, происходит от слова государь - это некий господин, который правит, собственно, этим государством. Поэтому государство всегда предполагает азиатский тип общества, где один имеет власть над всеми остальными. У англичан и американцев же есть понятие state, которое в первом приближении можно перевести просто как порядок. State - это организованное общество, живущее в единой политической системе и под единым управлением.

И вот здесь уже надо остановиться подробнее на том, что такое это state и откуда оно взялось. Представим, что двое людей нашли мертвого мамонта. И каждый хочет забрать его себе. Кто из них прав объективно? Очевидно, что никто! Зато субъективно каждый считает правым именно себя. Я хочу забрать все себе, и он тоже хочет забрать все себе. Почему кто-то из нас должен считать себя "хуже" другого? Никто и не будет так считать. И даже более того: любое "я" просто в силу своего существования хочет забрать себе все блага этого мира, а все остальные "я" расценивает как конкурентов и стремится от них избавиться, или хотя бы от их претензий. Очевидно, начинается война всех против всех, где победителю достается все. Должен остаться только один. Но где один - там и ноль. Этот последний, наверняка, объестся мамонтом и помрет. Но даже если и нет, то как он будет размножаться-то в одиночку? Да, конечно, он может оставить несколько женщин, считая их также ресурсом, а не "я". Но даже и в этом случае ему придется избавляться от всех детей мужского пола, считая их конкурентами. Так что обществу в любом случае рано или поздно настанет конец.

Разумеется, людей такой исход событий не устраивает. Инстинкт самосохранения подсказывает им не принимать участие в этой войне, поскольку по сути в ней нет победителей. Или, скажем, с вероятностью 99% ты этим победителем не станешь. А поскольку они люди разумные, они начинают договариваться между собой - это единственный выход из данной ситуации. Вот так: не речь и не прямохождение сделало людей людьми, а свойство. Чужих можно убивать, своих - нет. А свои - это и есть граждане, т.е. те, которые договорились между собой.

Теперь, в чем же заключается этот договор? Очевидно, каждая из сторон должна дать другой какие-то гарантии и сама получить таковые. Гарантию на жизнь, прежде всего. Это означает, что эти двое говорят друг другу: давай поделим этого мамонта пополам! Тогда каждый из нас останется и живым, и сытым. А мамонта мы потом еще найдем или убъем вместе, если понадобится. Так устроено state.

Отдельно можно отметить что государство существует немного на других принципах: в нем есть один победитель - собственно, государь. А все остальные живут на правах побежденных, которым сохранили их жизни в обмен на отказ от их притязаний и претензий. При этом такое положение дел считается объективно справедливым - обусловленным божьим законом.

Отсюда уже можно догадаться, зачем нужно государство (по крайней мере, state): оно нужно для того, чтобы поддерживать этот самый общественный договор, И БОЛЬШЕ НИ ДЛЯ ЧЕГО.  Кто там чем занимается - это его дело, пока он остальных не трогает. Т.о. государство играет роль ночного сторожа, по выражению А. Смита, не более того.

Отсюда важный вывод: государство никак не может быть целью существования общества - оно всегда лишь средство сохранения в живых членов этого общества. Причем, нужно сделать важное замечание - вот по поводу этого: "Задача государства - защитить граждан ото всех неприятностей в случаях, когда отдельный гражданин зажитить себя не может". Неправильно: государство должно защищать гражданина от других граждан. А то, что вы описали - это государство социального благосостояния, т.н. welfare state, под гнетом которого Европа сейчас и загнивает. Подробнее можете почитать, например, у Юрия Кузнецова.

После сказанного удобно разобрать следующую цитату:

<blockquote>Гражданин - это человек, который служит данному государству и находится под его защитой. Находится под защитой потому, что служит. Служба граждан государству является их защитой - один за всех и все за одного. Никто не служит - никто не защищен. Все служат честно и самоотверженно - максимальная защита. Кто не служит - тот не гражданин, тот паразит государства. </blockquote>

Не хочется сразу ругаться, но это похоже на набор каких-то несвязанных друг с другом слоганов, по типу символа веры, в который верит автор. Один за всех и все за одного - это что еще за ахинея? Такие вещи, вообще-то, требуют расшифровки (по типу той, что я выше привел). Нельзя просто так брякнуть подобное и успокоиться на этом, типа все всё поняли. Тем более, как мы только что убедились, скорее имеет место обратная ситуация: один против всех и все против одного. А если еще точнее, то каждый сам за себя - хотя бы изначально. Но чтобы избежать этой ситуации каждый идет на вынужденный компромисс - заключает общественный договор. Гражданин - это тот, кто заключил этот договор, а не тот, кто там якобы служит государству. Да и можно было догадаться, что это явный бред: тот, кто не на госслужбе - тот и не гражданин, что ли?

Я понимаю, вопрос трудный, и в нем сложно разобраться. С одной стороны государство служит обществу, поскольку является средством его выживания. С другой стороны, оно имеет власть над этим обществом. Поэтому как всегда непонятно, кто кому служит. Полицейский - это слуга народа, слуга закона или представитель власти? А может, все вместе?

Я скажу только, что древние греки, конечно, на войну ходили. Но видели в этом скорее необходимость, а вовсе не "почетную обязанность" послужить своему государству, как это было принято считать в СССР. Если б можно было не ходить, они бы и не ходили. Да и в чем, собственно, эта необходимость заключается - в том, что свободный человек должен уметь отстоять свою свободу. Потому что если он свободен с чьего-то позволения/разрешения, то это не свобода. Удобнее, конечно, было бы нанять наемников и откупиться таким образом от данной необходимости. Но надо всегда иметь в виду, что наемника могут и перекупить. Он за деньги сражается, а не за свободу.

А теперь вспомним, кто был свободен в СССР. В армию, например, кто-то шел ДОБРОВОЛЬНО?

Идем далее.

<blockquote>Конечно, к природе нельзя приложить понятие "идиот", поскольку она не тот объект, к которому применимы человеческие понятия. Но посмотрите, ведь ее законы до сих пор действовали - развивали Жизнь - очень умно. Они создали жизнь и начиная, повторю, с каких-то одноклеточных все время жизнь усложняли - все время совершенствовали. И что - вот эти умные законы Природы дошли до создания человека и вдруг стали идиотами?? Была у Природы цель усложнять и развивать Жизнь, и вдруг эта цель пропала? </blockquote>

Такое и комментировать даже как-то неловко. Что называется, Остапа понесло. Говорили о государстве - искусственном образовании, деле рук человеческих - и каким-то образом договорились до законов природы. О законах природы следовало бы говорить лишь вначале и лишь в том смысле, что людям, во-первых,  необходимо кушать каждый день (закон природы), и что, во-вторых, ресурсы ограничены (закон природы), поэтому людям приходится как-то их делить. ВСЕ! Все остальное от лукавого.

Да и потом, с чего вы взяли, что жизнь развивается? - Это всего лишь одна из теорий, впрочем, принятая как "официальная" в современном обществе. Что есть развитие? Переход от простого сложному? А как вы определите сложное? Кто сложнее, слон или человек? Если человек, почему же слон больше человека? И голова у него тоже больше, а значит, и извилин больше. А кроме того, почему слон не эволюционирует в человека, не развивается от простого к сложному? Наконец, с чего вы взяли, что чем сложнее, тем совершеннее? Я вот, например, наоборот считаю: чем проще решение, тем оно совершеннее (при прочих равных, конечно). Не зря ведь говорят, что все гениальное просто.

Короче, я так скажу: выбор в пользу бога/духа/искусства/нематериального, а не в пользу своего живота человек делает самостоятельно. Государство лишь может обеспечить свободу этого выбора. Но силой человека к богу не приведешь - об этом очень много писал Бердяев, как раз на заре становления социализма в России.  Иначе вокруг были бы одни святые. И уж тем более бессмысленно палкой гнать человека к "светлому будущему".

<blockquote>В результате много веков то тут, то там, а сейчас практически везде граждане кормят во власти своих государств паразитов - тупых паразитов, - но у граждан даже вопроса не возникает - а зачем они это делают?

Ну, и раз граждане об этом не думают, то и паразиты у власти - все эти "политики" - уже даже близко не представляют себе, какова их цель нахождения у власти - на кой хрен они своему нужны народу?</blockquote>

Повторяю еще раз. На западе люди строят т.н. государство социального благосостояния. Это тот самый социализм, при котором часть ресурсов перераспределяется от "богатых" к "бедным". Для распределения требуется центральный управляющий орган - бюрократия. Бюрократия имеет тенденцию разрастаться. ВСЁ! Никаких мудреных объяснений здесь не требуется. А происходит это потому, что государство взяло на себя неполагающиеся ему функции.

 

Довольно интересно
_________________
казино закрытие онлайн

 

Подскажите где можно посмотреть сериалы на ютубе? Я тут нашел один канал вроде норм.
https://www.youtube.com/channel/UCPO3Ev3IuCMaJR4taCSYARA/featured

 

cheap herbal viagra
buy generic cialis online
cheaper viagra cialis levitra

 

cheap herbal viagra
buy generic cialis online
cheaper viagra cialis levitra

 

mining express

---
---------
---

expressa de mineracao

---
---------
---

abundance network

 

mining express

---
---------
---

expressa de mineracao

---
---------
---

abundance network

 

Ремонт стиральных машин aeg

Ремонт стиральных машин aeg

Ремонт стиральных машин Алматы

Ремонт стиральных машин Indesit

 

Ремонт стиральных машин aeg

Ремонт стиральных машин aeg

Ремонт стиральных машин Алматы

Ремонт стиральных машин Indesit