ЦЕЛЬ ГОСУДАРСТВА

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 332
5
Средняя: 5 (3 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Прохожая

" Котенька, ссылочку на исследования про поглощение мозгом 20% энергии не забывай прикладывать. ) И отвечаю на твой вопрос. Нет, не логично так предполагать. Логично сначала убедиться, что она точно не накапливается ..."

А что вам мешает предположить передачу энергии во вне? И в каком виде энергия может накапливаться в мозгу - механической энергии, электромагнитной и т.п.?

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Что это, котенька?

 Это ссылка на исследование? Картинка из интернета? С сайта про здоровое питание что ли?

Мозг потребляет, поэтому и не взрывается. Он тратит энергию и потребляет энергию. Что тебя смущает? Цветочки тоже потребляют энергию и не взрываются, а растут и цветут.

Теперь смотри. Вот хочется тебе доказать, что мозг не всю энергию, которая к нему поступает, тратит, а тайно откладывает в астральную кубышку для строительства души. Как доказать? Надо сравнить всю полученную энергию со всей потраченной на уже известные на настоящий момент траты, и только если обнаружится разница, можно приступать к идее о кубышке. Видишь, это только на уровне логики препятствие. А есть ведь и чисто технические. Как замерять, чем замерять, кто споектирует и создаст всё это измерительное оборудование? Как избежать погрешностей? И куча всего ещё. А есть и чисто организационные: где этим заниматься, где специалистов брать. И вот это всё, котик, надо сделать прежде чем ты получишь моральное право говорить, что у тебя есть повод считать, что существует излишек, который никак не фиксируется. И только после этого ты сможешь выдвинуть гипотезу об астральной кубышке. И эту гипотезу тебе ещё придётся убедительно обосновать. И только когда ты её обоснуешь, ты сможешь вот так мне на сайте писать "что мешает предположить?"

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Прохожая

"И вот это всё, котик, надо сделать прежде чем ты получишь моральное право говорить, что у тебя есть повод считать, что существует излишек, который никак не фиксируется. "

Кошечка, все уже давно сделано. Поступающая в мозг энергия в таких количествах там не обнаруживается ни в тепловой, ни в механической, ни в электромагнитной формах.

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Алексею Второму

 Да нет, не сделано. ) Иначе это бы не на каком-то затерянном сайте обсуждалось. Что такое "поступающая в мозг энергия в мозге не обнаруживается"? Если она поступила и была потрачена, то вполне нормально, что она не обнаружена. И как поступила-то эта энергия? опять ссылки нет на исследование. Прям из тебя, котик, клещами надо правду тянуть. ) 

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

За сутки от такого он должен бы вскипеть несколько раз

 Alexey2, а в килокалориях как это выглядит? сколько получает человек всего, сколько его мозг? откуда такие сведения? Сколько калорий нужно для закипания воды того же объема?

 
(.)(.)
(не проверено)
Аватар пользователя (.)(.)

Наш странный разноухий президент

 И глазки на одном уровне, и носик вровень и ротик, а ухи то, ухи! 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

(.)(.)

Убедительно.

 
БурмакА
(не проверено)
Аватар пользователя БурмакА

(.)(.)

 На одном уровне.

Возми любой учебник анатомии для художников.  Там расписаны пропорции человечьего тела.
Дык мочка уха завсегда напротив кончика носа.   
А ежели это не так, то знать была хирургическая операция и кожу утянули. Может трамва, может косметика, может ещё чего.

 
Константин Заслонов
Аватар пользователя Константин Заслонов

Прохожая

 Думаю, у вас самый банальный кризис среднего возраста. Он наступает совершенно у всех между сорока и пятьюдесятью годами. 

Мухину Юрию Игнатьевичу пошел восьмой десяток. Хоть в этом вы ему польстили. Пожелаем же ему крепкого здоровья и ясности мысли. Искренне пожелаем.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

косте

"Пожелаем же ему крепкого здоровья и ясности мысли. Искренне пожелаем."

И вам того же. А то с ясностью мысли у вас - того ...

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Константин Заслонов

Да, конечно, пожелаем и здоровь и бодрости духа. ) Мудрецу в окружении идиотов всегда не легко. Мы только и делаем, что глупости всякие приземлённые бормочем, доказательства нам подавай, логику. Нет бы воспарить к вершинам духа.

Нет бы просто поверить и всё, что разумная природа трудилась миллиарды лет, сама, ручками своими невидимыми лепила силы межъядерного взаимодействия, молекулы ДНК и т.д., чтобы однажды создать человеческий мозг, который наконец-то начнёт всю эту её работу изучать и нахваливать, как же умно и классно она всё сделала. Потому что для кого же она трудилась-то? Если зрителя нет, то на кой фиг стараться? Для себя что ли? А люди её подвели. И мозг свой направили на то, чтобы множить всякие удовольствия, картинки в интернете смотреть и чипсами чавкать. Трахаться стали с презервативами и мастурбировать каждый день, вместо того чтобы размножаться раз в году. А саму природу стали изучать и использовать только для целей потребления. Вот уже и до чёрных дыр добрались в своих изучениях, и адронный коллайдер построили, и всё только для того, чтобы хапнуть ещё более лёгкой и сибаритской жизни. 

Но ничего, у природы припасён козырь в рукаве. Она в человека душу заложила, а нам не сказала. И вот душа-то и отомстит людям за все нанесённые природе обиды. При жизни скукой и саморазрушением, а после смерти тела и вовсе ого-го как. Как говорится, любите внуков, они отомстят за вас вашим детям.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Прохожая

Зай, если это возражение, то на какую мысль и в чем оно?

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Алексею Второму

 Нет, котик, это не возражение. Это досада. Что нельзя просто скакать на лошадке своей мечты, даже если она очень  красивая. Приходитсяя, блин, считаться с логикой. И изучать можно только наблюдаемые объекты или процессы. 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Прохожая

"И изучать можно только наблюдаемые объекты или процессы. "

А вам не приходит в голову, что многое, что сейчас известно о природе, когда то не было "наблюдаемыми объектами и процессами"? И кому то надо было приложить свой ум, в отличие от тех, кто предпочитает "наблюдаемое", что бы потом уже "все" говорили - да кто же этого не знает?

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Алексею Второму

Подобная банальность приходит в голову любому примерно классе в третьем или в четвёртом. Так что и мне она конечно же тоже давно ясна. Я уже даже здесь несколько раз писала, что наука всё время развивается, усложняется, получает возможность заглянуть всё дальше и дальше. Поэтому собственно и теории сменяют одна другую. В настоящий момент и эволюция и ОТО максимально полно м непротиворечиво объясняют всё то, что уже удаётся наблюдать, плюс доказали свою состоятельность так как имеют предсказательное свойство. 

И да, вы безусловно правы, учёные на то и учёные, что не только наблюдают, но и думают над тем, что же они видят, над причинами, над свойствами и т.д. Но они делают выводы по поводу того, что имеют возможность наблюдать. Поэтому астральные тела не изучаются, а физические тела изучены уже очень хорошо. А быть главным специалистом по непроверяемому, неуловимому и недоказуемому легко. )

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Прохожая

"Но они делают выводы по поводу того, что имеют возможность наблюдать."

Ага. Поэтому вы до сих пор бы пользовались каменным скребком вместо стального ножа, т.к. его когда то никто "не имел возможности наблюдать".

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Алексею Второму

Стальной нож появился потому, что люди в принципе начал и приспосабливать внешнюю среду под свои нужды. сначала обнаружили металлы, потом научились их обрабатывать, варить сплавы. И всё это шло очень долго, экспериментальным путём, в целой системе, охватывающей и смежные, и совсем далёкие области знаний. И да, всё это были именно наблюдаемые процессы. Никто не изобрёл стальной нож просто так. Он появился в ответ на запрос о ещё более эффективном ноже и только тогда, когда появилась возможность этот нож выплавить. А не так что вдруг возмечтали и из астрала материализовали.

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Сергею

 Нет, Сергей. Мне кажется, не так. И фактов много и выводы делаются не от балды. Но наука всё время усложняется. Это нормально и правильно, она же развивается и движется вперёд. Если бы не она, вы бы сейчас тут не сидели. Вы бы умерли ещё во младенчестве, скорее всего. А если бы и не умерли, то по болотам лягушек бы ловили, чтобы с голоду не помереть. ) 

 
Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

Прохожая

"Но наука всё время усложняется."

 Но послушайте, если теория Дарвина (как законы эволюции видов) и имеет какое-то отношение к действительности, то уж с историей Хомо сапиенс на планете Земля она никак не связана.  Что-ж она так доусложнялась, что человек утратил возможность перемещаться в космическом пространстве на громадные расстояния? Заодно можно задуматься и о том, насколько вперед продвинула науку и ТО, открыв человечеству поистине безграничные возможности по освоению космоса. С умопомрачительной скоростью в 300 т. км/с

"Если бы не она, вы бы сейчас тут не сидели"

Да, это точно. Наверняка

 

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Сергею Николаеву

 Я вам не скажу за всю Одессу, вся Одесса очень велика. )

Я не знаю, какие достоверные факты убедили вас в том, что человек имеет внеземное происхождение. Тем более я не знаю, как эта ваша теория внеземного происхождения объясняет все те факты, которые считаются доказательством эволюционного происхождения человека. 

Что касается ОТО, то это физика, математика и геометрия очень высокого уровня. Я совершенно уверена, что ни один из пишущих на этом сайте в глаза не видел тех формул, уж не говоря о том, чтобы их понять и перепроверить. Поэтому, когда я читаю здесь критиков Энштейна, то вспоминаю Жванецкого: "Мы спорили о смысле книг, которых не читали, о вкусе фруктов, которых не аробовали, до хрипоты, до драки". ) Никто не называет эту теорию окончательной или единственно верной. Её называют самой успешной, потому что с её помощью достигаются успехи в различных областях человеческой деятельности. Однажды она, возможно, себя исчерпает и будут выдвинуты новые теории. Это и есть развитие науки. 

Дальше я как-то ваши слова уже не очень понимаю, если честно. ООО вполне себе помогает в освоении космоса, Википедия вам в помощь, но со скоростью 300000 км/с двигается только свет. Не понимаю, при чём тут это. Скорость света была ведь ещё до Энштейна измерена, разве нет?

 

 
Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

Прохожая

"Поэтому, когда я читаю здесь критиков Энштейна, то вспоминаю Жванецкого."

Да я понимаю вас, конечно. Не критику же ТЭ Дарвина вам вспоминать, тем более, что это довольно затруднительно - вспоминать, особенно когда не знаешь.

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Сергею Николаеву

Вы напрасно иронизируете на мой счёт. Сейчас не важно, знакома ли я с критикой теории эволюции. Сейчас важно, что здесь те, кто говорят про ложность этой теории, не приводят в подтверждение своих слов никаких фактов. Я-то смотрела уже критику в других местах и она меня не убедила. Думала, может тут кто-то знает больше. Но, похоже, что нет, не знает. Вот и вы вместо того, чтобы привести конкретный пример, многозначительно намекаете на то, что обладаете некими знаниями, но не считаете меня способной их понять, поэтому и не рассказываете. Но так делают те, кто просто прикрывает своё невежество, но хочет выглядеть умным. Это даже в детском садике не срабатывало. ) Чем вы объясните в своей теории сходство эмбриона человека с эмбрионами других видов? Чем вы объясняете в своей теории наличие у мужских особей сосков? Чем объясняете именно такое строение человеческого глаза и именно такую работу кровеносной системы? Ведь они очевидно неудачны. Чем объясняете наличие икоты? На каком основании вообще считаете, что именно человек "самый крутой", если бактерии по всем параметрам круче? А уж коли верить в души, то и вовсе мы бактериям в подмётки не годимся. Потому что души бактерий были бы намного эффективнее. Ни разу, ни один оппонент не смог дать вразумительного и мало-мальски логичного ответа ни на один из них. Позиция ТЭ всегда убедительней и логичней.

 
Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

Прохожей

"Вот и вы вместо того, чтобы привести конкретный пример, многозначительно намекаете на то, что обладаете некими знаниями, но не считаете меня способной их понять, поэтому и не рассказываете. Но так делают те, кто просто прикрывает своё невежество, но хочет выглядеть умным"

Вы отличный психолог, вы меня сразу раскусили

 
Прохожая
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожая

Сергею Николаеву

 Ах, как ловко вы ускользнули из моей столь хитро расставленной сети. Предпочли признать себя неучем, лишь бы не раскрывать доверенные вам тайные знания. )) А мне теперь изнывать в неведении всю оставшуюся жизнь. 

 
Сергей Николаев
Аватар пользователя Сергей Николаев

Прохожая

Кто-то сказал, не помню уже - кто, что чем дальше, тем больше знаний переходят в разряд тайных. И не потому, что их кто-то скрывает, а потому, что они уже мало кого интересуют.
Но нам ли с вами унывать? Мы то, в отличии от многих, стремимся познавать, и даже готовы потратить свое время на то, чтобы нагуглить в инете про икоту и соски, тем более, что у нас его (времени) хоть отбавляй. В отличии от несчастной природы, которой катастрофически не хватает времени жизни целой планеты, чтобы руководствуясь дарвиновской теорией, создать на ней хоть сколь-нибудь простые формы жизни, не говоря уже о высших

 
БурмакА
(не проверено)
Аватар пользователя БурмакА

 О цели жизни человека,

 О цели жизни человека, реинкорнации, вечной жизни....Белов А.И 
Д
ревние религии и современная наука.

 
ГОСТЬ5
(не проверено)
Аватар пользователя ГОСТЬ5

Государство и цель. Преамбула

Согласен с Вами Ю. Игнатьевич, за исключением одного Но, главным в таком государстве, должен быть "идеальный", идейный человек. В этом краеугольный камень и больное место Государства - убийство Каддафи равносильно убийству Государства. Что бы Лукашенков было больше, нужна идеология - коммунистическая идеология. Когда таких Людей будет большее колличество, государство станет ненужным, и без Маркса не обойтись!

 
Сайлентвилль
(не проверено)
Аватар пользователя Сайлентвилль

 Юрий Мухин, теперь вы меня

 Юрий Мухин, теперь вы меня разочаровываете - той околесицей, которую здесь несете. Очевидно, вы еще не достигли той "степени просветления", чтобы учить жизни других людей. Тем не менее, как и Лев Толстой, вы именно этим и занимаетесь. 

Все, что вы тут понаписали, я разбирать не буду. Укажу только на несколько фундаментальных противоречий. Начнем сначала.

<blockquote>Государство - это граждане и органы управления гражданами. Что тут сложного? Это что - не видно, что это так?

Подчеркну - я это не из википедии вычитал, я сам дал это определение государству потому, что только это и есть государство. Только это! Если вы считаете, что государство - это "орган насилия" или еще какой словесный понос, то прекращайте читать меня и идите читать авторов этого поноса.

Задача государства - защитить граждан государства ото всех неприятностей в случаях, когда отдельный гражданин защитить себя не может.</blockquote>

Ну, вы, конечно, можете взять произвольное слово и придать ему произвольное значение. Можете хоть со всеми словами так поступить. Но только с кем вы после этого будете общаться? Наверное, только с птицами, на их птичьем языке.

На самом деле, в целом я согласен с таким определением государства. Можно вспомнить хотя бы книгу Платона "Государство", которая по гречески называется как политейя или просто политика. А политика - это и есть управление государством, причем, она имеет непосредственное отношение к власти над обществом. Чтобы управлять, надо иметь власть. Хотя на самом деле не всегда: можно, например, и манипуляциями управлять - это будет не так эффективно, но тем не менее возможно. Однако политика предполагает управление именно с помощью власти.

Кроме того, есть несколько нюансов. Слово государство, очевидно, происходит от слова государь - это некий господин, который правит, собственно, этим государством. Поэтому государство всегда предполагает азиатский тип общества, где один имеет власть над всеми остальными. У англичан и американцев же есть понятие state, которое в первом приближении можно перевести просто как порядок. State - это организованное общество, живущее в единой политической системе и под единым управлением.

И вот здесь уже надо остановиться подробнее на том, что такое это state и откуда оно взялось. Представим, что двое людей нашли мертвого мамонта. И каждый хочет забрать его себе. Кто из них прав объективно? Очевидно, что никто! Зато субъективно каждый считает правым именно себя. Я хочу забрать все себе, и он тоже хочет забрать все себе. Почему кто-то из нас должен считать себя "хуже" другого? Никто и не будет так считать. И даже более того: любое "я" просто в силу своего существования хочет забрать себе все блага этого мира, а все остальные "я" расценивает как конкурентов и стремится от них избавиться, или хотя бы от их претензий. Очевидно, начинается война всех против всех, где победителю достается все. Должен остаться только один. Но где один - там и ноль. Этот последний, наверняка, объестся мамонтом и помрет. Но даже если и нет, то как он будет размножаться-то в одиночку? Да, конечно, он может оставить несколько женщин, считая их также ресурсом, а не "я". Но даже и в этом случае ему придется избавляться от всех детей мужского пола, считая их конкурентами. Так что обществу в любом случае рано или поздно настанет конец.

Разумеется, людей такой исход событий не устраивает. Инстинкт самосохранения подсказывает им не принимать участие в этой войне, поскольку по сути в ней нет победителей. Или, скажем, с вероятностью 99% ты этим победителем не станешь. А поскольку они люди разумные, они начинают договариваться между собой - это единственный выход из данной ситуации. Вот так: не речь и не прямохождение сделало людей людьми, а свойство. Чужих можно убивать, своих - нет. А свои - это и есть граждане, т.е. те, которые договорились между собой.

Теперь, в чем же заключается этот договор? Очевидно, каждая из сторон должна дать другой какие-то гарантии и сама получить таковые. Гарантию на жизнь, прежде всего. Это означает, что эти двое говорят друг другу: давай поделим этого мамонта пополам! Тогда каждый из нас останется и живым, и сытым. А мамонта мы потом еще найдем или убъем вместе, если понадобится. Так устроено state.

Отдельно можно отметить что государство существует немного на других принципах: в нем есть один победитель - собственно, государь. А все остальные живут на правах побежденных, которым сохранили их жизни в обмен на отказ от их притязаний и претензий. При этом такое положение дел считается объективно справедливым - обусловленным божьим законом.

Отсюда уже можно догадаться, зачем нужно государство (по крайней мере, state): оно нужно для того, чтобы поддерживать этот самый общественный договор, И БОЛЬШЕ НИ ДЛЯ ЧЕГО.  Кто там чем занимается - это его дело, пока он остальных не трогает. Т.о. государство играет роль ночного сторожа, по выражению А. Смита, не более того.

Отсюда важный вывод: государство никак не может быть целью существования общества - оно всегда лишь средство сохранения в живых членов этого общества. Причем, нужно сделать важное замечание - вот по поводу этого: "Задача государства - защитить граждан ото всех неприятностей в случаях, когда отдельный гражданин зажитить себя не может". Неправильно: государство должно защищать гражданина от других граждан. А то, что вы описали - это государство социального благосостояния, т.н. welfare state, под гнетом которого Европа сейчас и загнивает. Подробнее можете почитать, например, у Юрия Кузнецова.

После сказанного удобно разобрать следующую цитату:

<blockquote>Гражданин - это человек, который служит данному государству и находится под его защитой. Находится под защитой потому, что служит. Служба граждан государству является их защитой - один за всех и все за одного. Никто не служит - никто не защищен. Все служат честно и самоотверженно - максимальная защита. Кто не служит - тот не гражданин, тот паразит государства. </blockquote>

Не хочется сразу ругаться, но это похоже на набор каких-то несвязанных друг с другом слоганов, по типу символа веры, в который верит автор. Один за всех и все за одного - это что еще за ахинея? Такие вещи, вообще-то, требуют расшифровки (по типу той, что я выше привел). Нельзя просто так брякнуть подобное и успокоиться на этом, типа все всё поняли. Тем более, как мы только что убедились, скорее имеет место обратная ситуация: один против всех и все против одного. А если еще точнее, то каждый сам за себя - хотя бы изначально. Но чтобы избежать этой ситуации каждый идет на вынужденный компромисс - заключает общественный договор. Гражданин - это тот, кто заключил этот договор, а не тот, кто там якобы служит государству. Да и можно было догадаться, что это явный бред: тот, кто не на госслужбе - тот и не гражданин, что ли?

Я понимаю, вопрос трудный, и в нем сложно разобраться. С одной стороны государство служит обществу, поскольку является средством его выживания. С другой стороны, оно имеет власть над этим обществом. Поэтому как всегда непонятно, кто кому служит. Полицейский - это слуга народа, слуга закона или представитель власти? А может, все вместе?

Я скажу только, что древние греки, конечно, на войну ходили. Но видели в этом скорее необходимость, а вовсе не "почетную обязанность" послужить своему государству, как это было принято считать в СССР. Если б можно было не ходить, они бы и не ходили. Да и в чем, собственно, эта необходимость заключается - в том, что свободный человек должен уметь отстоять свою свободу. Потому что если он свободен с чьего-то позволения/разрешения, то это не свобода. Удобнее, конечно, было бы нанять наемников и откупиться таким образом от данной необходимости. Но надо всегда иметь в виду, что наемника могут и перекупить. Он за деньги сражается, а не за свободу.

А теперь вспомним, кто был свободен в СССР. В армию, например, кто-то шел ДОБРОВОЛЬНО?

Идем далее.

<blockquote>Конечно, к природе нельзя приложить понятие "идиот", поскольку она не тот объект, к которому применимы человеческие понятия. Но посмотрите, ведь ее законы до сих пор действовали - развивали Жизнь - очень умно. Они создали жизнь и начиная, повторю, с каких-то одноклеточных все время жизнь усложняли - все время совершенствовали. И что - вот эти умные законы Природы дошли до создания человека и вдруг стали идиотами?? Была у Природы цель усложнять и развивать Жизнь, и вдруг эта цель пропала? </blockquote>

Такое и комментировать даже как-то неловко. Что называется, Остапа понесло. Говорили о государстве - искусственном образовании, деле рук человеческих - и каким-то образом договорились до законов природы. О законах природы следовало бы говорить лишь вначале и лишь в том смысле, что людям, во-первых,  необходимо кушать каждый день (закон природы), и что, во-вторых, ресурсы ограничены (закон природы), поэтому людям приходится как-то их делить. ВСЕ! Все остальное от лукавого.

Да и потом, с чего вы взяли, что жизнь развивается? - Это всего лишь одна из теорий, впрочем, принятая как "официальная" в современном обществе. Что есть развитие? Переход от простого сложному? А как вы определите сложное? Кто сложнее, слон или человек? Если человек, почему же слон больше человека? И голова у него тоже больше, а значит, и извилин больше. А кроме того, почему слон не эволюционирует в человека, не развивается от простого к сложному? Наконец, с чего вы взяли, что чем сложнее, тем совершеннее? Я вот, например, наоборот считаю: чем проще решение, тем оно совершеннее (при прочих равных, конечно). Не зря ведь говорят, что все гениальное просто.

Короче, я так скажу: выбор в пользу бога/духа/искусства/нематериального, а не в пользу своего живота человек делает самостоятельно. Государство лишь может обеспечить свободу этого выбора. Но силой человека к богу не приведешь - об этом очень много писал Бердяев, как раз на заре становления социализма в России.  Иначе вокруг были бы одни святые. И уж тем более бессмысленно палкой гнать человека к "светлому будущему".

<blockquote>В результате много веков то тут, то там, а сейчас практически везде граждане кормят во власти своих государств паразитов - тупых паразитов, - но у граждан даже вопроса не возникает - а зачем они это делают?

Ну, и раз граждане об этом не думают, то и паразиты у власти - все эти "политики" - уже даже близко не представляют себе, какова их цель нахождения у власти - на кой хрен они своему нужны народу?</blockquote>

Повторяю еще раз. На западе люди строят т.н. государство социального благосостояния. Это тот самый социализм, при котором часть ресурсов перераспределяется от "богатых" к "бедным". Для распределения требуется центральный управляющий орган - бюрократия. Бюрократия имеет тенденцию разрастаться. ВСЁ! Никаких мудреных объяснений здесь не требуется. А происходит это потому, что государство взяло на себя неполагающиеся ему функции.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.