- << КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПОПРАВКИ ДЛЯ ГЛАВНОГО БЕЗДЕЛЬНИКА И ЕГО КУКЛОВОДОВ
- 1. ФИЛОСОФСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕССМЕРТИЯ >>
|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
Юрий Игнатьевич имеет ввиду,
Юрий Игнатьевич имеет ввиду, что разные элементы вещества имеют разные количества материи в своём составе. Той самой, бесконечной и безначальной. Этим определяется их разность.
Видимо тут трудности с терминологией? Я вот и пытаюсь пояснить, что количество считается рядом натуральных чисел. Массу так не посчитаешь. Масса это исключительно свойство определяющее реакцию тела на воздействие.
Гост
“Юрий Игнатьевич имеет ввиду, что разные элементы вещества имеют разные количества материи в своём составе. Той самой, бесконечной и безначальной. Этим определяется их разность.”
Не думаю. Он не приводит никаких определений и что он имеет в виду, не очень понятно. Есть научные актуальные определения. Их можно глянуть в Википедии, например. Там поясняется, что такое вещество (структурные единицы), что такое масса. Как она связана с веществом и прочее. Все это связано логически в одну систему понятий и никак не мешает практике. Юрий Игнатьевич этому возражает, но никакой другой системы понятий не вводит. Получается, как по мне, эклектика.
Мне кажется, что
Мне кажется, что недопонимание происходит от приверженности опонентов к упрощённому метафизическому материализму. Ведь за этими аргументами стоит мысль о том, что есть некая элементарная частица материи, которая и определяет величину массы тела. Только так можно утверждать, что масса это мера количества вещества.
Диалектика утверждает, что ни начала ни конца у мира нет, и мир так же бесконечен вширь, как и вглубь. Из этого следует, что никакой элементарной первоматериальной частицы нет и вещество можно делить бесконечно. Соответственно пересчитать частицы составляющие вещественное тело не представляется возможным. А раз нет элементарных единиц массы, то и пересчитать их нельзя, соответственно масса не может означать количество, она является свойством, а не порядковым номером частицы материи.
Количество есть число номеров присвоенных выделенным объектам, это всегда натуральное число. А масса есть свойство бесконечной материи, она делится так же бесконечно, как и вся материя.
никакой элементарной первоматериальной частицы нет и вещество
можно делить бесконечно
Таки есть (пока что), ныне с кварками уже чегой-то мутят. Но тут вопрос именно практики и применимости, о чем и пишет автор. Что мол рразведут около-научные ущоные бредни, кои не взвесить и не измерить. А деньги требуют за труды!
Оттого и научился человек разумный упрощать знания посредством ограничения этой самой делимости Так для обычной химии достаточно "неделимых и постоянных" протонов-нейтронов-электронов, но радиохимии уже маловато будет. Потому и химиков-теоретиков куда меньше, нежели "физиков" таковых
Количество есть число номеров присвоенных выделенным объектам
“Из этого следует, что никакой элементарной первоматериальной частицы нет и вещество можно делить бесконечно.”
Даже из того, что мир бесконечен вширь и вглубь, вовсе не следует, что там нельзя высмотреть устойчивые одинаковые структурные элементы. Пусть они не первоматериальны, но посчитать их в штуках (молях) можно.
“Только так можно утверждать, что масса — это мера количества вещества.”
Тут важна система понятий, образующих непротиворечивую логическую цельность. Что есть масса, кроме того, что она характеризует гравитационные и инерционные свойства рассматриваемого объекта? Я лично ничего такого не вижу. Глупо, наверное, приписывать массе количество одинаковых структурных единиц, составляющих этот объект. Допускаю, что “вещество” в данном случае по-русски звучит сильно обще. Но в таком виде это понятие уже прижилось и я, лично не знаю, чем более точным его можно заменить.
“Вещество — одна из форм материи, состоящая из фермионов или содержащая фермионы наряду с бозонами; обладает массой покоя, в отличие от некоторых типов полей, как например электромагнитное.... Все вещества могут расширяться, сжиматься, превращаться в газ, жидкость или твёрдое тело. Их можно смешивать, получая новые вещества.”
Вот такой вопрос.
Накачиваем атом Ртути нейтронами до кондиции атома Золота по уравнению:
198Hg + n =198Au + р
И вся химаналитика,металлургия и металлистика реально работают с Золотом аж неделю, которое потом опять становится Ртутью.
Как физики объясняют отличие протонов от нейтронов в ядре атома, когда и природа(?) неделю думает?
Έξηκοστοςτιων
Ну слава богу! Ю.И. всё-таки
Ну слава богу! Ю.И. всё-таки понимает, что такое моль и как им пользоваться. Именно так: моль - "количество молекул..."
Весь этот дурацкий спор происходит от того, что "оппоненты" по-разному понимают, что такое "вещество" (принятое в химии), что характеризует вещество, через какие структуры отличаются вещества друг от друга (уж явно не через протоны, а через молекулы, и только через свойственные веществу молекулы - у каждого вещества свои особые молекулы). В химии - вещество; в физике - тело, материя, масса... Вы уж определитесь и договоритесь с этим сначала и тогда определяйте понятие "количество вещества".
ВладимирБ
"Ну слава богу! Ю.И. всё-таки понимает, что такое моль и как им пользоваться. Именно так: моль - "количество молекул..."
При чем тут моль, зайчик? Вам что, без моля не понятно, что для того, что бы получить 1 кг воды Н2О из водорода с атомной массой 1 и кислорода с атомной массой 16 надо взять 111 г водорода и 889 г кислорода?
Мухин Ю.И.
Юрий Игнатьевич! Извините, вы правы, а я глупость написал:
Конечно, в килограмме свинца и в килограмме аллюминия одинаковое количество протонов. Но разное количество атомов.
Вопрос
про нейтроны забыли, отношение числа протонов к числу нейтронов не всегда одинаково
Число протонов в ядре атома
Число протонов в ядре атома определяет его заряд и место в периодической таблице химических элементов. Изотопы элемента образуются из-за разного числа нейтронов в его ядре. Никаких идиотских "соотношений протонов-нейтронов". Дальше хуже... Кварки... Бозон Хиггса как носитель свойства "масса инерциальная". Если научились получать энергию при работе нейтронами по ядрам элементовв тысячи раз большую чем при любых химических реакциях - работе с электронами орбит элементов, то попытайтесь вообразить, что даст работа с кварками...
Только не спрашивайте что энто такое - никто не знает что есть электрон, нейтрон, но работают с ними.
Вот за это и кормят ученых-ядерщиков. За надежду на новые источники могущества.
Как-то не верится. Доказать
Как-то не верится. Доказать натурным расчётом сможете?
Например, сколько образуется CO2 и воды при сгорании 1 кг пропана?
Хочу увидеть как же это считать химию килограммами ;-)
Верующему
Для окисления одной молекулы пропана необходимо пять молекул кислорода, будет получено три молекулы двуокиси углерода и четыре молекулы воды. Или можно гворить не молекулы, а грамм-молекулы или килограмм-молекулы, можете говорить тонно-молекулы или кубо-молекулы, можете говорить ваше дебильное - моли. Кому это надо? Какому идиоту? Где баланс?? Шесть молекул (молей) вступают в реакцию, а получается семь молей! Откуда взялось вещество, если вы дебилы, считаете вещество в молях?? Из чёрных дыр?
Практикам, включая практиков-учёных, это и даром не требуется, поскольку, они считают, как говорится, не купюры, а деньги.
То есть, расчёт стехиометрических количеств веществ при сгорании пропана ведётся так:
Килограмм-атом участвующих в реакции веществ содержит вещества: водорода -1 кг, углерода - 12 кг, кислорода - 16 кг. Пропан - С3Н8, кислород в молекуле - О2, двуокись углерода - СО2, вода - Н2О.
Для окиления 44 килограмма пропана (3х12+8х1) необходимо 160 (5х2х16) килограмма кислорода и при этом будет получено 132 кг (3х12+3х16х2) двуокиси углерода и 72 кг (4х2х1+4х16) воды. Итого в реакцию вступило 204 кг вещества и получено 204 кг.
Ну увидели. А что поняли?
Ну увидели. А что поняли?
То и поняли, что без знания МОЛЯРНЫХ масс исходных элементов и молекул,
не получится рассчитать сколько килограмм кислорода надобно для полного окисления вышеупомянутого пропана.
Другое дело, что:
Молярная масса, выраженная в г/моль, численно совпадает с молекулярной массой, выраженной в а. е. м., и относительной молекулярной массой.
Однако надо чётко представлять разницу между молярной массой и молекулярной массой, понимая, что они равны лишь численно и отличаются по размерности
Так что, для вышепомянутых расчетов можно не упоминать Моли, а писать/говорить о Молекулярных массах веществ.
Но Моли привычны исторически, особливо для растворов, разведений.
Шесть молекул (молей) вступают в реакцию, а получается семь...
"Откуда взялось вещество, если вы дебилы, считаете вещество в молях?? Из чёрных дыр?"
Оттуда же, откуда взялась лишняя молекула. Почему у вас практиков появление лишней молекулы не вызывает возмущения, а появления того же самого, но названного веществом (точнее - количеством вещества) вызывает. Масса же не меняется, могли бы и успокоиться. Однако, вы же, практики, с этим увеличением количества вещества (а не с постоянством массы) свяжете обязательно увеличение объема, давления и температуры.
nurik
Я же и пишу, что дебилы, шлёпающие слвами из Википедии, без понимания их смысла, ничего понять не способны, хоть ты им кол на голове теши! От рождения дебилы!
Вы, дебилы, утверждаете, что количество вещества измеряется в молях. Вот вам дебилам, вами же данный пример, в котором количествов вещества в молях в равенстве возрастает, по-вашему, как бы ниоткуда, и вы дебилы, не способны это объяснить ничем другим, кроме безграмотного бормотания. А причина в том, что моль каждого вещества имеет разное количество вещества и поэтому только дебилы, виноват, конченные дебилы, будут считать вещество в молях.
Дебил лезет учить, не соображая элементарного, - что из одной молекулы можно получить несколько. Не понимают, что нагревая, скажем, две молекулы двуокиси углрода, получют две молекулы моноокиси углерода и молекулу кислорода. И у этих пидорасов количество вещества в молях, "ни с того, ни с сего", увеличивается в полтора раза, а они уверяют, что количество вещества надо измерять в молях. Им говоришь о количестве вещества, а идиоты талдычут про структурные единицы. Это что - одно и то же?? Им говоришь, что в эту машину нельзя грузить крпича более трёх тонн, а идиоты уверяют, что можно грузить 3000 кирпичей.
Им говоришь, что таких структурных единиц, как протоны, нейроны и электороны в моле каждого вещества разное количество, а им как в стенку горох. Вот уж деревянные лбы!
И заметьте, что вот такие дебилы и лезут в науку, эти дебилы и становятся академиками.
А как же измеряется масса
А как же измеряется масса вещества?
Равноплечными
весами
и на любой планиде!
Έξηκοστοςτιων
Ну вы иезуит...
Ну вы иезуит...до слез....
Владимир136
Так
ведь сравнительный нуль-прибор. На Луне Вам полегчает, но и разновес (гири с номиналами) тоже не отстанут...
Έξηκοστοςτιων
Вы, дебилы, утверждаете, что количество вещества измеряется в мо
Вы, Юрий Игнатьевич, в отличии от нас, дебилов, дающих определения, никогда определений не даете и поэтому всегда получаетесь правыми.
У нас вещество это не все, что ни попадя, а только то, что имеет устойчивые структурные элементы, что можно посчитать в штуках (молях). Так в нашей дебильной Википедии и записано: “Количество вещества — физическая величина, характеризующая количество однотипных структурных единиц, содержащихся в веществе. Под структурными единицами понимаются любые частицы, из которых состоит вещество (атомы, молекулы, ионы, электроны или любые другие частицы)”. И приписка еще там есть: “Без конкретизации объекта рассмотрения термин «количество вещества» не используют”
Мы с вами согласились бы, и, скорее вас поняли, если бы вы привели свою систему понятий и определений. Что, по-вашему, вещество и что “количество вещества”?
Нурик
Что по вашему вещество....
-------
А по вашему ? Фигасе вопросы...
Владимир136
“у этих пидорасов количество
“у этих пидорасов количество вещества в молях, "ни с того, ни с сего", увеличивается в полтора раза, а они уверяют, что количество вещества надо измерять в молях.”
У вас тоже не все с этим в порядке. Ни с того, ни с сего, в полтора раза увеличивается количество молекул, растет температура, давление и объем, а масса вот ни меняется....
“Им говоришь о количестве вещества, а идиоты талдычут про структурные единицы. Это что - одно и то же??"
По определению, да - одно и то же.
“Им говоришь, что в эту машину нельзя грузить крпича более трёх тонн, а идиоты уверяют, что можно грузить 3000 кирпичей.”
Хороший пример! В машину нельзя грузить более трех тонн, но и более 3000 кирпичей тоже нельзя, будут вываливаться. Кирпич - это структурная единица вещества. Измеряется в единицах количества. По-вашему, количество кирпичей не важно, считать его не нужно, достаточно посчитать массу. Мы же, дебилы, считаем и массу и количество.
ну ты и дурак, nurik
Ты что, из тех "учёных", которые слышали, что из кирпичей строят дома, но никогда не державший кирпич в руках? 1 кирпич весит 3 кг (в среднем).
"В машину нельзя грузить более трех тонн, но и более 3000 кирпичей тоже нельзя, будут вываливаться." Дело не в вываливании, а в весе. 3000 кирпичей будут весить 10 тонн. 3 тонны от 10 тонн отличить хотя бы можешь? На поддоне 500-600 кирпичей, т.е. 1.5 - 2.0 тонны. По площади поддонов на любой ГАЗ 53 можно было бы поставить 6-8 поддонов, и ни один кирпич не вывалится. Но ведь ГАЗ 53 более 3.5. тонн не увезёт. Значит всего 2 поддона, это 1000 - 1200 кирпичей.
Вам, дуракам, Ю.И. пишет - “Им говоришь, что в эту машину нельзя грузить крпича более трёх тонн, а идиоты уверяют, что можно грузить 3000 кирпичей.” А вы, "учёные", никогда не державшие кирпич в руках, никогда не перевозовшие кирпича на грузовых автомобилях, расскзываете нам, практикам, что - "Кирпич - это структурная единица вещества".
Значит всего 2 поддона, это 1000 - 1200 кирпичей
А вы, Мойдодыр, как по мне, считаете правильно, не только массу, но и количество структурных единиц. Другой бы плюнул, рассчитал бы только массу кирпича и не стал бы заморачиваться - влезет он туда или нет.
nurik,
если бы стройкой руководили "учёные", а не прорабы ... (вместо многоточия можешь предложение закончить сам, я, например, вижу несколько вариантов, от смешных до грустных).
ЮИМ - насчет молей
Юрий Игнатьевич, вы сами же ответили на вопрос, зачем было введено понятие МОЛЬ. Вы пишите -
Я с помощью молей почти 20 лет рассчитывал количества вещества в килограммах, необходимых для проведения химических реакций
тем самым подтверждая, что моль - величина нужная, он используется в качестве промежуточной величины для упрощения расчетов масс реагентов в химических реакциях. Возьмем, к примеру, реакцию окисления водорода 2*H2 + 1*O2 = 2*H2O, т.е. для того, чтобы водород полностью прореагировал с кислородом, нужно взять 2 моль водорода и 1 моль кислорода, потом переводим в привычные весовые единицы и получаем, что для полного окисления 4 грамм водорода потребуется 32 грамма кислорода. Причем из вида формулы реакции подобное соотношение масс реагентов отнюдь не очевидно.
Если же исключить понятие МОЛЬ, то химикам пришлось бы составлять и заучивать наизусть таблицы масс используемых реагентов для всех химических реакций. Возможно, это было бы неплохо, люди тренировали бы память.
Вы хорошо объяснили
Вы хорошо объяснили необходимость "молей" и их самое простое практическое применение в химии. Но этому старому ослу и пидарасу, который всех тут обзывает дебилами и пидарасами, похоже, хоть кол на голове теши. Всё бесполезно. Упрям и самолюбив до жути. Главное - людей унижать и оскорблять. И кто за ним пойдёт, за таким злобным-то? Просветитель, блин! Кошмар... Ведь знает же сам, зачем моль нужен и как его применять. И знает же, что и необходимость его килограммов для молей никто здесь не отрицает...
Зачем он это делает? Ведь крайне скептическое отношение и недоверие создаётся и к его остальным гипотезам...
Я рассказал об этой "дискуссии" коллегам-химикам (люди в синтезе собаку съели). Поржали и плюнули...
Жаль, что приходится так резко говорить, но достало уже...
Гость68
Вы доктор наук или уже академик? Ведь вы дебил до крайней степени, вы не способны понять разницу между колочеством вещества, и молями. Каким кретином надо быть, чтобы считать, что я собираюсь исключить моли? Это же аналоагично, что я собираюсь исключить купюры. Дебилы, рубли и купюры - это разные вещи!
Но ведь вы понять это не способны...
Если вашему начальнику выдадут зарплату в 50 купюр по 5000 рублей, а вам в 100 купюр по 10 рублей, то вы будете гордиться, что получаете зарплату в два раза выше, чем у начальника?
Ну вот как СССР было не развалиться при таких тупых дебилах в науке?
ЮИМ - прежде чем спорить, следует определиться с понятиями
Ой-ой, обидели гуру сайта... Как занервничали.
Ну, дайте свою систему понятий, прежде всего, что такое вещество, его основные характеристики. А то, из ваших статей как-то непонятно. Зато очень похоже, что вы берете понятие, используемое в одной области человеческого знания, пытаетесь применить в другой с отрицательным результатом, и начинаете истерить, ах какие все дебилы, ах, какой я умный, ах меня окружают одни пид...сы, неспособные понять мои великие мысли! Ну, так если вы в одном месте мягкое сравниваете с теплым, а светлое с глубоким, как же вас понять?
Чем-то напомнило сцену из фильма "Иван Васильевич меняет профессию", когда Иоанн Грозный говорит - "Да как же тебя понять, ежели ты ничего не говоришь?"
Вот, например, как понять ваше высказывание о том, что в килограмме алюминия и килограмме урана одинаковое число протонов и нейтронов?
На мой взгляд, это ваше высказывание можно понимать как одно равенство или как систему из двух равенств.
В первом случае: (количество нейтронов + количества протонов) алюминия = (количество нейтронов + количество протонов) урана
Во втором случае: количество нейтронов алюминия = количество нейтронов урана и, одновременно,
количество протонов алюминия = количество протонов урана
Какой случай соответствует тому, что вы хотели сказать?
Приводимый вами пример с денежными купюрами показывает, что вы соображаете, что у купюр бывают качественные отличия. Отчего же вы тогда отказываете в качественных отличиях протонам и нейтронам?
пусть протон 5000 р, а нейтрон 1000 р. Тогда, по вашему просвещенному мнению, килограммы смеси 5000 и 1000 в которой количество 5000ков будет больше в 3 раза, чем в другом килограмме, а 1000, соответственно, меньше. Но при этом вы пытаетесь убедить всех читателей, что это будут равнозначные килограммовые пакеты с деньгами.
Вы вообще в курсе, в каких случаях понятие ВЕЩЕСТВО используется в науке, а в каких - НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ? Ваши читатели пишут, что вы некорректно используете это понятие, а вы их посылаете в пешеходную эротическую прогулку, даже не пытаясь понять, что именно они пытаются донести до вас.
Опять же, КОЛИЧЕСТВО ВЕЩЕСТВА - это просто термин, который описывает конкретное понятие. Начинать докапываться до смысла каждого из слов, входящих в состав ТЕРМИНА, конечно, можно. Но почему бы в таком случае не докопаться до слов, составляющих какой-нибудь другой термин, например, ДВОИЧНОЕ ДЕРЕВО или там ФОНАРНЫЙ СТОЛБ?
Ну не нравится вам какой-то конкретный научный термин, предложите свой, который вы считаете более соответствующий правильному пониманию сути, потом переиздайте все учебники по химии, физике, перепишите все научные труды в библиотеках, где этот неправильно звучащий термин встречается.
Отправить комментарий