- << КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПОПРАВКИ ДЛЯ ГЛАВНОГО БЕЗДЕЛЬНИКА И ЕГО КУКЛОВОДОВ
- 1. ФИЛОСОФСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕССМЕРТИЯ >>
|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
А2 - синхрофазотрон2
А почему вы считаете, что его лаборатория имела стоимость синхрофазотрона?
Вы всерьез считаете, что сумма, необходимая для поступления на работу в качестве ассистента профессора в заштатный университет, была нескольким процентам годового дохода такого государства как Советский Союз?
Идите, отдохните, у вас жалкий вид!
"мне нравится идея
"мне нравится идея критиковать учёных на основании изучения сайта fishki.net"
предлагаю для этого же сайт
http://zarubezhom.com/
zarubezhom@gmail.com
https://uznai-pravdu.com/
Что не так?
А не так здесь то, что создатель теории сам же провел соответствующее исследование и доказал, что черных дыр, существование которых предсказала его теория, в природе не существует, косвенно признав при этом, что его "теория" не применима в условиях сильных гравитационных полей:
Поэтому, если то, что изображено на картинке, физически существует в природе, а не результат компьютерной графики, то это может быть чем угодно, но только не "черной дырой" "...в полном согласии с теорией".
шварцшильдовские сингулярности и чёрные дыры
Всегда ужасно забавно, уважаемый Сергей, когда конспирологи начинают ссылаться на Эйнштейна.
Замечу, что когда речь идёт о согласии или несогласии с теорией, имеется в виду «теория» в том виде, в котором она существует сегодня, а не существовала когда-то в прошлом. В противном случае, значительная часть сегодняшнего мира окажется в противоречии с «теорией». Вы же без малейшей тени смущения приводите ссылку на работу 80-летней давности. Вам не приходило в голову, что с тех пор физика, астрономия и астрофизика несколько продвинулись вперёд?
При этом, вас нисколько не смущает и необходимость идти на прямой подлог: якобы, в 1939 году Эйнштейн утверждал (и даже доказал), что не существует «чёрных дыр». Между тем, как легко заметить, в отрывке, который вы процитировали, никакие «чёрные дыры» не упоминаются. Это, конечно, неудивительно, потому что сам термин появился только 28 лет спустя! Но дело, конечно, не в конкретном термине.
В той старой дискуссии, отголоском которой является упомянутая вами статья, речь шла о том, может ли существовать в наблюдаемой Вселенной шварцшильдовская сингулярность, полученная как теоретическое решение уравнений ОТО в некой очень упрощённой модели. Замечу, что строго говоря, ответа на этот вопрос мы не знаем до сих пор (это отдельная непростая тема, в которую я здесь не буду углубляться). Эйнштейн с своей работе рассматривает некую модель чего-то вроде сферического звёздного скопления и показывает, что она не может, оставаясь стабильной, ужаться до размеров шварцшильдовского радиуса. Не совсем понятно, что именно отсюда должно вытекать, но вот такой результат.
Иными словами, в те времена концепция шварцшильдовской сингулярности рассматривалась вне всякой связи с эволюцией звёзд. Это и неудивительно, ведь до 1938 году даже не был известен источник энергии звёздного излучения (да и потом ещё долго существовали альтернативные теории). Проблема эволюции звёзд уже тогда обсуждалась в связи с таинственными (тогда) белыми карликами, но никто тогда не усматривал возможной связи эволюции звёзд с ОТО. Никто - вплоть до революционной работы Роберта Оппенгеймера (в дальнейшем одного из создателей американской атомной бомбы) и Хартланда Снайдера, которые впервые и выдвинули идею «гравитационного коллапса» старых звёзд, показав, как во вселенной могут образовываться объекты, которые позднее назвали «чёрными дырами».
Все дело именно в терминах и определениях.
Отсебятину гнать не буду.
Дадим слово специалисту – академик РАН Анато́лий Миха́йлович Черепащу́к (Государственный астрономический институт имени П.К. Штернберга.
Тел. (095) 939-28-58. Факс (095) 932-88-41,
E-mail: cher@sai.msu.ru.
Статья: А.М. Черепащук «Поиски черных дыр». Успехи физических наук. Апрель 2003г. Том 173, №4.
Теперь немного народного творчества из Вики:
Вернем слово академику:
Мои выводы.
1. Особенность (сингулярность по А. Эйнштейну) метрики Шварцшильда – это невращающиеся (шварцшильдовская) черная дыра в современной терминологии.
2. В 2002 году астрономы все ещё искали кандидатов на звание «черная дыра» на основании предсказаний ОТО А.Эйнштейна, и другой (альтернативной) пригодной теории для этого у них не было.
3. За более чем 80 лет астрономических наблюдений, с момента создания ОТО, на 15 млрд. световых лет нашей Вселенной вокруг нас обнаружено всего около 100, даже не черных дыр, а кандидатов на звание «черная дыра».
4. И похоже, что из этих 100 космических кандидатов, выбранных астрономами к 2002 году, ни один не оправдал надежд ученых раз и на всегда доказать истинность ОТО в вопросе существования черных дыр. И пришлось им ограничиться только укреплением своей уверенности в реальность их существования во Вселенной.
А какие выводы у Вас?
За прошедшие с момента выхода статьи (2003 год) что-либо изменилось в этой области?
Просветите, Жданов!
Просвещаю
Ну, примерно так. Замечу, что еще до недавнего времени сама задача обнаружения свехплотного объекта, который ничего не излучает, представлялась абсолютно неразрешимой, поэтому ваш пафос «за более чем 80 лет...» выглядит неуместным (да и вообще непонятно, к чему относится этот срок). Кроме того, из ОТО никак не следует существование черных дыр; если бы во Вселенной не было бы ни одной черной дыры, это само по себе никак бы не опровергало теорию. ОТО лишь позволяет адекватно описать геометрию черных дыр.
И да, разумеется с 2003 года много чего изменилось. Удивительно, что вы вообще задаете этот вопрос, весь собственно темой обсуждения является первое в истории изображение черной дыры в центре галактики M87, полученное в 2019 году. Ранее, в 2015 году, были впервые зафиксированы гравитационные волны от слияния двух черных дыр (Юрий Игнатьевич писал об этом здесь). Сегодня мало у кого есть сомнения в существовании сверхмассивных черных дыр в ядрах большинства активных галактик, и.т.п.
Жданов
"Сегодня мало у кого есть сомнения в существовании сверхмассивных черных дыр в ядрах большинства активных галактик, и.т.п."
Поскольку это не имеет никакого практического значения, то это инетерсно только тем, кто пристроился хлебать деньги народа под видом занятия наукой, и уж совсем бездельным людям. И понятно, есть ли у этих людей сомнения или нет сомнений - это без сомнений тоже никому не интересно.
Практическое значение
Интересно, Юрий Игнатьевич, отчего ваш гнев за «хлебание денег народа» направлен именно на астрономию? Отчего, скажем, не на математику? Вот, на рубеже 20-го века математик Гильберт опубликовал список из 23 проблем, известных как Проблемы Гильберта. Математики всего мира потратили бессчетное количество часов на решение этих проблем. К настоящему моменту решены 16 из 23. Это ведь всё тоже «бездельные люди» и хлебатели народных денег, не так ли?
Или вот, скажем, в 2012 году Вы, Юрий Игнатьевич, опубликовали здесь на сайте серию статей «Индоевропейцы. Славяне. Русские». Скажите пожалуйста, какое «практическое значение» сегодня имеет копание в истории каких-то бесконечно далёких от нас народов 2000 (и более) лет назад?
Собственно, я не очень понимаю, почему вообще надо ограничиваться только наукой. Вот спорт - какое от него «практическое значение»? Литературная критика? Собственно литература? Путешествия?
Или вы считаете, что писать и читать о каких-то никогда не происходивших событиях в вымышленной жизни никогда не живших людей имеет большее «практическое значение», чем исследования вполне реально существующих, хотя и далеких от нас, чёрных дыр?
На самом деле, что вообще такое «практическое значение»? Только работа в с/х, потому что без еды человеку никак? Но ведь человек не животное, его потребности не ограничиваются пропитанием. Литература, искусство, фундаментальные науки – это то, что и создает сегодня человеческую цивилизацию, как мы ее знаем.
Жданов
"На самом деле, что вообще такое «практическое значение»? "
Это то, за что люди готовы добровольно заплатить. Если вам удастся убедить людей, что изучение черных дыр необходимо им, то пожалуйста, изучайте. Убеждать можете начать прям здесь.
Ещё раз: обращайтесь к своему депутату
Уважаемый Aleksey2, так уж получилось, что в наши дни решения о выделении бюджетных денег принимаются соответствующими органы власти, а не на форуме Мухина. Если вам кажется, что эти деньги выделяются как-то неправильно, я вам никак помочь в этому не могу, при всём моём желании.
Жданов
"Ещё раз: обращайтесь к своему депутату"
Зайчик, да вы еще политически безграмотны! Ну какой у меня теперь депутат? Депутата имеют уж лет 20 как партии (что не положено по конституции), а не граждане!
Эх, Aleksey2, Aleksey2....
Вообще-то, про депутата это был сарказм, что кажется было очевидно из контекста. Но не могу не заметить, что формально начиная с «выборов» 2016 года у вас-таки есть свой депутат. Так что кто из нас «политически безграмотен», это еще вопрос. Извините, если что.
Жданов
Так чего же вы не начали убеждать здешнюю публику в необходимости изучения черных дыр? Слабо?
Жданову. Горе просветитель
Жданов, с таким просвещением мы далеко не уедем.
Вы, Жданов, под видом просвещения распространяете сплетни и домыслы журналистов и блогеров. Хотя сами утверждаете, что не из их числа будете.
Что Вы словоблудием занимаетесь, Вы мне конкретику дайте в целях просвещения.
Вот Вы пишите:
Я по наивности решил, что под «...в полном согласии с теорией...» Вы имеете ввиду ОТО А. Эйнштеина, уравнения которой (а точнее решения этих уравнений) действительно предсказывают существование такого явления, как черная дыра. А то, что Вы это отрицаете: «...из ОТО никак не следует существование черных дыр...», говорит лишь о том, что вы не знаете матчасть.
Ну да ладно! Не об ОТО речь. Речь о просвещении.
Если упомянутая Вами теория не ОТО, тогда у меня к Вам несколько вопросов в рамках просвещения:
1. Что такое «черная дыра», дайте Ваше определение.
2. На какую теорию Вы ссылаетесь в своем комментарии, утверждая, что на картинке «...в полном согласии с теорией...» изображена черная дыра в галактике M87?
3. Какие характеристики имеет черная дыра в галактике M87?
4. Что это за теория, в которой сказано, что материя около чёрной дыры может (должна?) излучать?
Конкретика в целах просвещения
Уважаемый Сергей, слова «в полном согласии с теорией» относились с словам Юрия Игнатьевича «по легенде об этих «чёрных дырах», это объект с таким мощным гравитационным притяжением, что из него не выходит и свет. Так как тогда эту дыру сфотографировать?» Я начал свой комментарий с того, что процитировал эту фразу и поинтересовался, чему именно удивляется Юрий Игнатьевич, ведь на «фотографии» как раз и виден черный круг?
Не знаю, что в этой фразе можно не понять. Но если это по-прежнему непонятно, боюсь, что я бессилен.
Разумеется, из ОТО не следует существование в природе черных дыр, не более чем из теории эволюции Дарвина следует существование зайцев. Не все теоретически возможное обязано существовать в природе. Например, все до сих по обнаруженные черные дыры были массивные или сверх-массивные. Существуют ли в природе «легкие» черные дыры массой меньше 2-х солнечных? Мы не знаем. В их существовании не было бы ничего, противоречащего законам физики, но с другой стороны, если их нет, это тоже само по себе ничему не противоречит. Это совершенно естественная ситуация. Опять-таки, удивительно, как можно не понимать таких элементарных вещей.
С вашего позволения, я бы не хотел превращать дискуссию в лекцию по физике. Если вас интересуют определение каких-то понятий, вроде «что такое черная дыра», или описание каких-то явленией вроде аккреционного диска, обратитесь к энциклопедии или каким-то иным специализированным или популярным изданиям.
Жданов
"С вашего позволения, я бы не хотел превращать дискуссию в лекцию по физике."
Это правильно. Кому нужна лекция от дурака, не способного понять, что сфотографировать человека и сфотографировать пейзаж, "в котором может быть кто-то находится", - это разные вещи. И "физик" , сфотографировавший пейзаж и радостно вопящий, что это фото, скажем, Эйнштейна, в глазах нормальных людей, понятное дело, выглядит несколько странно.
Да нет, ничего странного
Фотографирование тёмных силуэтов на фоне освещенного пейзажа, это вполне себе существующий жанр. Вот, например:
Или, например, поищите фотографии т.наз. «щели Кассини» (один из промежутков между кольцами Сатурна). Вот самая известная:
«Щель Кассини» видна просто как темная полоска (самая крупная на снимке) между кольцами. Тем не менее, никого не шокирует, что это фото называют «фото щели». Конечно, формально это не совсем точно, но всем ведь понятно, о чём речь?
Так и тут, конечно, излучает не черная дыра, а аккреционный диск. Этот аккреционный диск позволяет «увидеть» черную дыру. Не буквально, но насколько это вообще возможно. Мне кажется, ваше возмущение несколько не к месту.
Жданов
Не поумнели. Разницы между фотографией объекта, показывающей, что это за объект, и фотографией силуэта понять не способны. В связи с чем вы решили что чёрные полосы колец Сатурна - это не "чёрные" кольца? Уверены же вы, что существуют "черные дыры" только по тому, что что-то, чего нет, имеет свтлый ореол.
Кто на чём стоял?
> Разницы между фотографией объекта, показывающей, что это за объект, и фотографией силуэта понять не способны
Да что там берите выше - я даже этой фразы не понял. Разницы между чем и чем, ещё раз?
Речь идёт о фотографиях/изображениях объектов, которых хотя сами ничего не излучают (или излучают недостаточно), но «видны» на снимке как темное пятно на фоне «ландшафта». В этом смысле фото силуэта никак принципиально не отличается от изображения черной дыры в центре галактики M87.
> Уверены же вы, что существуют "черные дыры" только по тому, что что-то, чего нет, имеет свтлый ореол
Ээээ... что? Нет, мы «уверены» в существовании черных дыр не потому, что где-то там есть «светлый ореол». Я не знаю, имеет ли практический смысл излагать здесь всю историю и теорию поиска и идентификации чёрных дыр, но вообще есть единственный доступный нам способ какой-то классификации объектов во Вселенной: сопоставление наблюдаемых свойств с имеющимися теоретическими моделями.Если совпадение хорошое и по многим разным параметрам, мы «уверены», что имеем дело с объектом соответствующей природы. Если не очень, рассматриваются разного рода альтернативные гипотезы. А как еще может быть в ситуации, когда нет возможности сами слетать и проверить, что это?
Возвращаясь к чёрным дырам: Чёрная дыра это сверхплотный релятивистский объект, находящийся в пределах собственного шварцшильдовского радиуса, ничего не излучающий, и не имеющий поверхности. Последнее обстоятельство критично: черная дыра имеет условную «границу» (тот самый шварцшильдовский радиус), но не имеет никакой «поверхности» в привычном нам смысле, это буквально «дыра» в пространственно-временой метрике. По их влиянию на окружающую материю «обычные» черных дыры (остатки от взрыва сверхновых) сходны с нейтронными звездами, но у последних есть поверхность: можно уловить следы гамма- и рентгеновского излучения от падения окружающей их материи на поверхность (с около-световыми скоростями). А в некоторых случаях, мы этих следов не видим. Единственное доступное на сегодня объяснение этому, что мы имеем дело с черными дырами.
Конкретно в случае M87*, самым важным в этой «фотографии» является то, что размер «черного круга» близок к рассчитанному по имеющимся данным шварцшильдовскому радиусу (здесь пока есть некие неоднозначности, и еще нужно много усилий, чтобы достаточно точно установить массу этой черной дыры, но совпадение по порядку величины видно уже сейчас). Кроме того, как вид аккреционного диска («светлый ореол»), так и релятивистский джет (не виден на снимке, но зафиксирован телескопами) соответствуют теоретическим моделям. Вот, например, статья 2013 года по основам физики аккреционных дисков; сравните иллюстрации оттуда к картинками из статьи, где было объявлено об получении первого в истории изображение чёрной дыры, и сравните.
Вот так примерно, если вкратце. Понятно, что это тема для годового курса лекций, которую целиком не вместить в один комментарий.
Жданов, ну вот объясни мне, почему, по мнению "учёных"
"тема для годового курса лекций о чёрных дырах" лучше моего простого комментария, о том, что чёрные дыры - это выходы из нашей Вселенной в соседние вселенные, а белые дыры - это входы в нашу Вселенную из соседних вселенных? - Всего одно предложение. Зато как просто всё объясняет.
Можно, конечно расширить до пары предложений, пояснив, что в чёрные дыры вытекает материя из нашей Вселенной в соседние вселенные, а в белые дыры втекает материя из соседних вселенных в нашу Вселенную.
Жданов. Появилась конкретика.
Ну наконец то я дождался от Вас, Жданов, хоть какой-то ссылки на первоисточники Ваших знаний.
Спасибо Юрию Игнатьевичу!
Ну что же, давайте почитаем, что написано в Ваших «святцах».
Возмем Вашу ссылку на статью об изображении "черной дыры": iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ab0ec7.
В первом же абзаце Введения статьи мы встречаем всех главных героев нашей с Вами дискуссии – черные дыры, ОТО Эйнштейна и Шварцшильда. И в каком контексте:
Как видите, в отличие от Вас, Жданов, авторов статьи совсем не смущает, что понятие «черная дыра» возникла через 50 лет, после создания ОТО, и они не боятся совершить подлог (по выражению Жданова) и связывают понятие ЧД с творчеством А. Эйнштейна и К. Шварцшильда. И столетняя давность ОТО их совсем не смущает - авторы и через 100 лет не оставляют попытки натянуть ОТО на квантовую физику, ставя эту цель в ряд других фундаментальных вопросов для своей деятельности.
Далее для тех, кто читают нашу переписку, кратко опишу своими словами суть (в моем понимании) работы коллектива EHT, проводивших исследование. А Вы, Жданов, подправите, если захотите.
Ученые, вдохновившись "достижениями" своих предшественников, решили объединиться и построить телескоп, который позволил бы им увидеть происходящие процессы на расстояниях «горизонта событий» от черной дыры, которая по общему мнению обустроилась в ядре галактики M87.
Напряглись, построили суперрадиотелескоп размером с Землю (EHT), посмотрели на М87 «вооруженным взглядом»© и с помощью компьютера получили изображение бублика...
После чего, сравнив полученное изображение с результатами длительного и трудоемкого математического моделирования подходящей геометрии черной дыры, и пересиливая сомнения, радостно сообщили:
А далее авторы статьи пытаются уговорить и себя, и читателей увидеть в дырке от бублика настоящую черную дыру, но все же сами признаются, что полученное изображение в равной степени может соответствовать тени черной дыры, предсказанной ОТО, а может принадлежать изображению бозонной звезды или гравастару, или другим монстрам из «зоопарка» ОТО (перечислять не буду).
В заключении статьи о своей работе они пишут следующее (выделено мною):
Видно, что авторы статьи по итогам своей работы постеснялись назвать полученное ими изображение – черной дырой, как об этом раструбили журналисты.
В общем с черной дырой в М87 как-то не удобно получилось. Как была кандидатом в ЧД, так и осталась кандидатом.
Но авторы призывают не отчаиваться. Вера в ОТО крепка и телескопы EHT зорки. Вот увеличат разрешающую способность супертелескопа в 1,5 раза, призовут на помощь всю силу LIGO/Virgo-гравиметра для регистрации гравитационных волн, и ЧД найдется.
А в заключении хочу обратить внимание на следующее высказывание авторов статьи:
Иными словами, если верить авторам статьи, основное свойство черной дыры, предсказанное ОТО, - "горизонт событий" до последнего момента являлось исключительно математической концепцией, и только их телескоп сможет в этом вопросе что-то изменить в будущем.
А отсюда можно сделать вывод, что все имеющиеся сообщения ученых и журналистов о якобы реальных черных дырах – не более чем мифы и легенды.
Про аккрецию: эта "теория" не просто не подтверждена эксперементально, а давным давно опровергнута астрономическими наблюдениями (и не только) и по сути является математической фикцией.
Это фотография настоящей "Черной Дуры"
На фотографии свет от галактики прошедший на своём пути сквозь область пространства имеющей ценрально-симметрическую оптическую неоднородность отклоняющую лучи наружу совсем чуть-чуть - просто объект далеко и этот эффект проявился. это подтверждается более светлым ореолом около темной центральной области и характером распределения свечения в этом светлом кольце -слабое усиление светимости на внутренней границе(количество света из самой серединки не велико ) - более ярко по середине и резкое падение яркости на переферии(рассеивание центральной более яркой области образования закончено ), позволяющая однозначно выделить это кольцо повышенной яркости на фоне изображения самого объекта.
Приблизительно такой же природы "черные пятна = дыры" на Солнце - возникает магнитная аномалия, формирующая области с градиентом электронной плотности в Солнечной атмосфере и мы видим "дырку", а излучение из этой области идёт мимо Земли.
Это не британские учёные сфотографировали "Черную Дыру"?
Например «воронкообразное облако» на том же ресурсе
Популяризаторы наученной глупости вещают, что оно создаётся восходящим потоком.
Дебилов делают из людей.
Ну кто сейчас дома имеет воронку! Или у кого в ванной настолько свободный выпуск, то в образовавшуюся воронку опускается воздушный пузырь, такой же осесимметричной формы, что и фото «воронкообразного облака» на форуме фишки нет.
А относительно того, что есть цели ученым и поближе.
Так «закон» Бойля- Мариотта.
Для школьников PV-const выдают учителя за догму. А реальная связь требует добавления коэффициента сжимаемости, варьирующегося в промышленных газах от 0,3 до 3.0, в соответствии с давлением и температурой.
Конечно инженерные задачи, заставили учёных ввести в курс физики коэффициент сжимаемости, но не формулу Бойля-Мориотта третьим членом ZPV- const. Тут уж даже дети спросят: «Марья Ивановна! А разве закон может быть таким?»
А где же наука, чтобы рассчитать сам коэффициент сжимаемости для газа в промышленно применимых диапазонах давления и температуры? Ладно не могут ученые формулу написать- пусть объяснят физическую причину происходящего с газами или признаются, что после упомянутых ученых физика ищет «чёрные дыры».
ответ тов. Мухину
Из рассуждений тов. Мухина о молях и килограмах видно, что он в элементарных понятиях ни бум бум. Напомню только, что килограмм из системы единиц СИ никуда не делся, после добавления к ней моля. Лучше бы тов Мухин рассказал как прошла конференция 1 февраля, в учрежденной им акдемми. Какие гениальные открытия были на ней доложены, разумеется с немедленным выходом в практические дела. Вот было бы посрамление т. н. "ученых", которые пялятся в свои телескопы на какие то черные дыры. Ну и по поводу задачки у тов Мухина. Товарищ Мухин, моль на литр это не объем вещества в количестве 1 моль как Вы пишите. "Ю. Мухин:Как это – «моль на литр»?? Это моль какого органического красителя? Так, к примеру, моль пищевого красителя эритрозина содержит 880 грамм вещества, которое займёт по объёму не литр, а 0,303 литра – большой стакан. А моль такого пищевого красителя, как закись железа, содержащего всего 72 грамма вещества, будет иметь объём всего 0,012 литра." Моль на литр это 1 моль одного вещества в 1 литре д р у г о г о вещества, служащего растворителем. В литре воды, спирта, бензола и пр. И правильно, что после серии последовательных разбавлений, каждое их которых уменьшает концентрацию на 1/100-тую моль/литр, в растворителе исходного вещества не остаётся. Видите как все просто когда знаешь предмет.
Александр 2
Понимаю, что для вас бесполезно, но ещё раз.
Вы этого не знаете, но есть такие структурные элементы вещества, как протоны, нейтроны и и электроны. Так вот - их только в килограмме любого вещества равное количество килограмму другого. В килограмме, а не моле! Мерять количество вещества в молях могут только дебилы, не понимающие, из чего состоит вещество. Поэтому умные люди вещество меряют в килограммах и тоннах, а дебилы - в молях. Вернее, не меряют, а болтают про измерения, посколько оно кроме болтовни вообще ни на что не пригодны.
Мухин Ю.И.
В килограмме разных веществ РАЗНОЕ количество протонов. В одном килограмме свинца МЕНЬШЕ протонов, чем в килограмме аллюминия, потому что у свинца атомная масса больше. Что вы чудите?
ответ Вопрос
Количество протонов и нейтронов может быть разное в килограмме разных веществ. Только не из за разной атомной массы, а по причине изотопного состава.
килограмм на килограмм
Ну представим протоны и нейтроны твердыми шариками. В одну бочку будем закладывать мешочки (пусть материал этих мешочков невесомый) с 238 шариками, это будет представлять Уран 238. Туда же будем класть и мешочки с 235 шариками, и мешочки представляющие другие изотопы Урана в полном соответствии с природным распределением. А в другую точно такую же бочку будем складывать мешочки, представляющие ну скажем алюминий 68 шариков. Когда бочки будут заполнены и выровнены по весу, будет ли количество шариков в одной бочке равно количеству шариков в другой бочке? Очевидно, что будет. То есть количество протонов и нейтронов в килограмме Урана с какими бы то ни было изотопами будет равно количеству протонов и нейтронов в килограмме другого вещества, хоть алюминия, хоть железа, хоть воды. Количество "мешочков", да, будет абсолютно разным. В "бочке" с алюминием их будет многократно больше, чем в "бочке" с ураном.
Вопрос
Уже даже Крашенный блондин застеснялся ввязываться в опровержение, но вы с А2 тут как тут - образцовые жертвы этой "науки".
Я с помощью молей почти 20 лет рассчитывал количества вещества в килограммах, необходимых для проведения химических реакций. А вам даже образными примерами с рублями не могу объяснит, зачем моли нужны! Дебилы, моли это не количество вещества, а количество молекул (атомов), но атомы разных веществ содержат в себе разное количество вещества, то есть атомы разных веществ содержат в себе разное количество протонов, нейтронов и электронов, как и купюры разного достоинства "содержат в себе" разное количество рублей.
Во, блин, деревянные лбы! Гордость моего сайта!
моли это не количество вещества, а количество молекул
Количество вещества — физическая величина, характеризующая количество однотипных структурных единиц, содержащихся в веществе. Под структурными единицами понимаются любые частицы, из которых состоит вещество (атомы, молекулы, ионы, электроны или любые другие частицы)
Ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света
Фактически Ньютон использует только два понимания массы: как меры инерции и источника тяготения[34]. Толкование её как меры «количества материи» — не более чем наглядная иллюстрация, оно сохранялось в XVII—XIX веке, но затем подверглось критике как нефизическое и бессодержательное[35]. В настоящее время понятие «количество вещества» применяется, но имеет совершенно другой смысл.
Отправить комментарий