|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ТРИ МОМЕНТА ЛУННОЙ АФЕРЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Уважаемый Aleksey2, я как-то
Уважаемый Aleksey2, я как-то затрудняюсь ответить на ваш вопрос, потому что не очень понимаю, чему вы удивляетесь.
Совершенно нормальное явление, что с одного ракурса мы тень видим, а с другого нет. Такова форма камня, к "Сервейеру" он обращен одной своей равномерно освещенной почти плоской гранью, а к астронавту чуть больше сбоку и эта самая грань как раз оказалась в тени, а вместо нее мы увидели почти скрытую ранее боковую грань, которая теперь ярко освещена. Учтите еще, что на Луне свет Солнца не рассеивается в атмосфере, и свет и тени там выглядят немного не так, как на Земле, более резко (это кстати показывает почему в павильоне в студии невозможно достоверно воспроизвести снимок лунного ландшафта, только на компьютере).
Но вы знаете, что я вам скажу, меня несколько раздражает такой стиль разговора, когда от меня все время требуют каких-то ответов, а на мои вопросы отвечают в стиле "не надо этого ля-ля". Если вы хотите беседы, давайте это будет беседа, а не допрос, ок?
Совершенно нормальное
Шо ты городишь? Твое бла-бла объясняет, почему на снимке сервейера нет теней? Серьезно? Сделай сегодня, ради доказывания свой теории, фотографию, на которой несколько предметов и ВСЕ КРОМЕ ОДНОГО отбрасывают тень!
Я не вполне понимаю,
Я не вполне понимаю, уважаемый Макаров, что именно вы пытаетесь доказать. Мне кажется, я вас уже это спрашивал (если я ни с кем не спутал), и вы тогда сказали, что вы доказываете, что снимок (якобы) с "Аполлона" - подделка.
А теперь вы утверждаете, что и снимок "Сервейера" тоже фальшивка? Или что?
Я не вполне понимаю, Мою
Мою просьбу на счет сделать снимок непонял? Мы тут обсуждаем лунную аферу и если фотографии, изображающие якобы одну и туже местность на Луне различны- то это говорит о махинациях. И не важно какой именно снимок фальшивый. Это выясним с тобой вторым этапом. Так будет эксперемент с тенями или нет?
Смените пожалуйста тон,
Смените пожалуйста тон, уважаемый Макаров. Вам никто здесь не обязан бегать и делать снимки только потому, что вы убеждены, что у любого предмета любой формы при любом освещении сфотографированного с любой позиции всегда должна быть видна тень. С этой вашей убежденностью вам придется как-то разбираться самостоятельно. Ну там, картинку нарисуйте, позицию Солнца, как падают его лучи, где находится камера и какая должна быть форма у предмета, чтобы тень не попала на фото. Это не так уж сложно.
При этом к фото с "Сервейера" это, надо заметить, имеет довольно отдаленное отношение, потому что тень от камня, о котором идет речь, хотя и небольшая, там вполне есть. Посмотрите повнимательнее.
Короче, если у вас есть что сказать по существу, скажите. А просто отвечать на хамство мне как-то неинтересно.
Жданов
"Совершенно нормальное явление, что с одного ракурса мы тень видим, а с другого нет. "
Да? А вы способны привести фото одного и того же предмета, с тенью, если на него падает свет справа и без тени, если на него свет падает слева?
Элементарно, Ватсон, то есть
Элементарно, Ватсон, то есть уважаемый Aleksey2. Возьмите пирамиду да и осветите ее сверху. Никакой тени не будет. Осветите сбоку, и тень появится.
Тоже мне, бином ньютона.
Жданов
Да причем тут тени...ракурсы...да ни один камень не похож на другой на вашем снимке со стрелками. Ни один !!!
Хоть мехом наружу выворачивайте...
Нет, Жданов, канделябры рыдают...
Владимир136
Да, действительно, уважаемый
Да, действительно, уважаемый Владимир136. И ведь что непонятно: если уж они специально укладывали камни для съемки в павильоне, почему бы не положить похожие, хоть немного? Ведь несложно же?
Странная она какая-то, эта ваша наса.
Странная она какая-то...ваша
Странная она какая-то...ваша НАСА...
-------
Да уж не божница, это точно. И за 30 цехинов мне в колпаке клоунском за них ...опу рвать....ну вот не хоцца как-то...
Владимир136
Жданов
"Возьмите пирамиду да и осветите ее сверху. "
Зайчик, вам же говорили об освещении справа - с тенью, а слева - без тени.
Если сверху светить, то даже от вас тени не будет. А если справа и слева - будет в обоих случаях.
Итак, ваши примеры!
Уважаемый Aleksey2, вы
Уважаемый Aleksey2, вы несёте, простите за грубость, немыслимую ахинею, на которую даже трудно как-то реагировать.
Во-первых, что значит "справа"? Ну поверните пирамиду вместе с источником света направо, будет вам справа. Причем здесь вообще это?
Во-вторых, "есть тень"/'нету тени" это вообще бредовая постановка вопроса. Тень, грубо говоря, есть всегда, она только не всегда видна, потому что ее может закрывать от камеры сам предмет, дающий тень, или окружающий ландшафт. К примеру, если камера смотрит со стороны источника света, тени никогда не будет, просто по определению. Если вы начнете смотреть немного сбоку, тень начнет зависеть от формы предмета и его расположения по отношению к ландшафту.
По-моему, это все совершенно банальные соображение, понятные любому, кто хоть раз в жизни задумывался о свете и тенях.
В третьих, тот камень, к которому кто-то, уж не помню кто, решил придраться, а остальные начали хором повторять, тень вполне себе отбрасывает. Поэтому весь этот разговор вообще ни о чем.
И наконец в четвертых, попытка "опровержения" каких-то фотосвидетельств НАСА подобными средствами отдаёт абсурдом. Люди, которые могут послать космический корабль на Луну (пусть даже, по мнению конспирологов, всего лишь автоматическую станцию), в состоянии правильно рассчитать тени, если необходимо.
Жданов
"По-моему, это все совершенно банальные соображение, понятные любому, кто хоть раз в жизни задумывался о свете и тенях."
Банально то, что на снимках с сейвера в НАСА не смогли отличить впадины от камней и при фальсификации снимка "с аполлона" от этих впадин сделали тени. Вот умора то!
Я думаю, уважаемый Aleksey2,
Я думаю, уважаемый Aleksey2, что если я опубликую здесь два фото собственного дома с двух разных позиций при разном освещении, вы найдете 100500 отличий, неопровержимо доказывающих, что это два разных здания.
Собственно, в интернете полно разных площадок, посетители которых находят очевидные следы грубых подделок в самых разных местах, от фото с насовких марсоходов до фотосвидетельств тех или иных терактов.
фото с Сервейера мы как раз считаем достоверным.
Вы и прочие считаете достоверными.
Когда это "фото" было предъявлено публике, до Аполлонов или после и в каком виде?
Тут правильно Джокер заметил, что фото "для публики" давались в самом минимальном качестве, или даже с умышленными искажениями, а "для себя" оставлялись исходники. В архиве наса куча народа работает, отслеживают ляпы, самые паливные фотки "теряют", чуть сомнительные ретушируют, зря им что ли зарплату платят?
Уважаемый Евгений2,
Так Юрий Игнатьевич же писал, что к фото с "Сервейера" у него вопросов нет.
А ваша позиция какая? НАСА изготовила две разные фальшивки, да так здорово, что расположение камней оказалось разным? Или вы не считаете его разным?
Да у меня тоже к той мутной картинке вопросов нет.
Давайте посмотрим фото в хорошем разрешении, коих тот же Сервейер тысячи наделал, да?
А забрали ли аполлонцы пленки с несчастного Сервейера, или они тоже "утеряны в архивах НАСА"?
-- это мне мерещится? --Ну
-- это мне мерещится? --
Ну наконец-то! Вот и вы начали что-то подозревать.
Этот "сад камней" - инсценировка по мотивам панорамы. Ландшафтные дизайнеры в меру сил попытались сделать модель. Однако грунт смастерить не смогли. Крайний левый камень со стелкой лежит дальше чем нужно. Камень с третьей стрелкой должен был сместиться правее. Яма кратера глубже, чем снято у "Сейвера".
Фото "Аполона" сделано какбе горазде правее и дальше, чем снимал "Сейвер". А с чего бы это?
Перед тем как тащиться на склон, астронавт мог встать прямо перед "Сейвером" и повторить его фото.
Однако повтора панорамы нет. Это на всякий случай, чтобы отмазываться "другим углом съёмки", "возвышением", "освещением" и пр.
Ктулху фхтагн!
Вы даже не представляете, как я счастлив, уважаемый Неофит
После 4 дней обсуждений, нескольких сотен комментариев, из них не меньше полусотни моих собственных, бесконечных призывов хотя бы из уважения к Юрию Игнатьевичу уделить внимание его статье, наконец-то один (!) человек согласился поговорить собственно по теме.
> Фото "Аполона" сделано какбе горазде правее и дальше, чем снимал "Сейвер". А с чего бы это?
Хмм, может быть с того, что космонавт и стоял "правее" и снимал оттуда? :) Странный какой-то вопрос...
> астронавт мог встать прямо перед "Сейвером" и повторить его фото.
Интересная мысль. Думаете на это мы бы не услышали, что это ровно ничего не доказывает, потому что просто взяли старую фотографию, отретушировали и выдали за якобы новую? Тут ведь весь интерес именно в том, что это фото тех же камней с другой позиции, при другом освещении, с несколько лучшим качеством, и.т.п.
> Этот "сад камней" - инсценировка по мотивам панорамы.
Ага. Ну то есть совместными с вами усилиями, мы опровергли вывод Юрия Игнатьевича:
Оказывается нифига не поленился, нашел фото, посмотрел и нужную поверхность вполне себе воссоздал. Да вот незадача, левый камень положили немного дальше, чем нужно. Ну что ж, у всех случаются досадные ошибки.
А ведь заметьте, столько камней - их там на снимке сотни - найти, отобрать, положить в правильнуе позицию друг к другу, это нехилый такой труд. И это ведь только одна небольшая часть только одной фотографии, и не поленились сделать всю инсценировку, на тот случай, если кому вдруг придет в голову сравнить со старыми фото. А ведь заметьте, интернета тогда не было и найти необходимую фотографию для сравнения было сугубо непросто. Сейчас, в 2018 году, при наличии полного архива фотографий в интернете, у Юрия Игнатьевича это, что характерно, не получилось (отсюда неверный вывод в заметке). Но нет, все насовцы предусмотрели, даже и это.
Спасибо вам еще раз за интересное обсуждение.
Прекрасной книгой о лунной афере...
> Прекрасной книгой о лунной афере
> является книга доктора физ-мат наук А.И. Попова...
Не менее прекрасным является разбор ошибок и заблуждений г-на Попова в известной статье "Анти-Попов".
Ссылку подсказать или сами найдёте?
Крашеный блондин
"Не менее прекрасным является разбор ошибок и заблуждений г-на Попова в известной статье "Анти-Попов"."
Ну так и приведите хоть одну ошибку Попова!
От дебила - умному думмикату
> Рассмотрим поочередно все эти основные "доказательства".
А давайте применим "метод д.ф.-м.н. А.И.Попова", ну, например, к полёту Юрия Гагарина.
Какие у нас доказательства?
Радиопереговоры с орбитой? - Ретранслятор в пустом корабле!
Фотографии? - С беспилотного спутника!
Видео? - Мутнейшее, с низкой частотой, фальшивка!
Посадка на Волге? - С самолёта сбросили парашютиста и спускаемый аппарат!
Рассказы самого Гагарина? - Так он офицер, ему начальство приказало!
И вообще, как-то подозрительно быстро он погиб! (Концы в воду?)
И вообще, там всё засекречено - и конструкция корабля, и место старта... да кто всё это видел?
Вот примерно так и работает д.ф.-м.н. А.И.Попов.
:)
Какие у нас
Валенок?
Самое поверхностное- реальные летательыне аппараты, с помощью которых ДО СИХ ПОР выводят металлолом на орбиты, причем рф помогает выводить спутники и другим странам.
А что там сатурн 5? За раз бы вывел всю станцию на орбиту. Но нет, нет его, понимаешь ты это?
А что там сатурн 5? За раз бы вывел всю станцию на орбиту. Но не
а по вашему, кто МКС построил? Неужто с Байконура...
как раз таки Шаттлы , на последнем из дыхании, можно сказать...
Дарвинист
Простите, а станцию "МИР" тоже "Шаттлами" строили?
Славянин
Причём тут Мир, обсуждали бесполезность Шаттлов
как раз таки Шаттлы , на
А почему шатлами то? Если был Сатурн 5? Он ж в разы больше мог выводить на орбиту. Поясни пожалуйста.
А почему шатлами то? Если был Сатурн 5
было 3 Шаттла, Сатурнов давно не было, почему не построили новые Сатурны - объясняли уже
такие тяжести и не-габариты (типа Канадской Руки, 1 потом 2) больше поднять было нечем.
Шаттлы много чего негабаритного подняли
Хаббл ещё вспоминается, весьма разорительный проект.
Но по любому, возвращаться к керосиновым Сатурнам не стали
Дарвинист
"было 3 Шаттла, Сатурнов давно не было, почему не построили новые Сатурны - объясняли уже"
Да? А вот гагаринской ракеты почему то не "давно не было", а до сих пор есть. И кстати, заметьте, так же как Сатурн - на керосине. С чего бы это?
А вот гагаринской ракеты почему то не "давно не было", а до сих
А вот гагаринской ракеты почему то не "давно не было", а до сих пор есть. И кстати, заметьте, так же как Сатурн - на керосине. С чего бы это?
С передовой, лпередившей на века, духовно-скрепной технологии, вестимо...
Отправить комментарий