|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 24 гостя.
|
|
ЧТО ПРОИСХОДИТ С НАУКОЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 24 гостя.
|
|
Гастату. Опять возбудился?
Гастату. Опять возбудился? В заду свербит? Оно и видно. Дык в повседневной жизни люди обходятся и без фундаментальных понятий. Здравым смыслом. Тебе не повезло. Поздно родился. Тебя бы в расцвет схоластики. Кстати схоластика характерна именно тягой к определениям, докопаться до сути и проч. А для настоящей науки результаты и объяснения годные для повседневной жизни. Иди, продолжай упражняться в плоскоумии. Очень ржачно со стороны. Заранее благодарен. С уважением, Олег.
для f16a
Первый закон логики изучи, инфантил убогий. Тогда у тебя появится шанс (!) дотумкать, для чего вообще нужны определения понятий (научные методы-это тебе не блудословие обывателя в повседневной жизни). А в твоём убогом понимании, основанном на светлых образах дебила, здравый смысл- это продукт измышлений организма на предмет побольше херни наплести разнообразной. Релятивисты именно заплетанием херни и заняты. И не с твоим, не отягощённым от мыслительного процесса мозгом, комментировать тему данной статьи.
Гастату. Вот тебе
Гастату. Вот тебе конкретный пример. Постарайся осилить. Когда в Европе изобрели систему координат? Кажись Декарт в 17 в. До этого европейцы вполне успешно строили здания, корабли, вообще детали вещи вполне удачно. Безо всяких определений понятий, кроме схоластов. Которые именно этими определениями понятий и занимались. Но не отягощали себя производительным трудом. О научных методах. Дружок если бы ты имел представление о научных методах ты бы не стал с ней бороться. Ну ладно сжалюсь. Дам тебе определение пространства из институтского учебника по памяти. Пространство это вместилище вещей, неподвижное и неизменяемое. Пойдет? Насчет мыслительного процесса. Мой лучше твоего. Стихи, афоризмы, изобретения. А у тебя что за душой кроме лая? С уважением, Олег.
для f16a
Ты себя макаронным монстром вообразил.. Ты мне
фаллосылапшу за ушами заплетаешь про европейцев 17века.." Пространство это вместилище вещей, неподвижное и неизменяемое. "-ты вот это античное определение в ТО, СТО или ОТО откопал? Укажи источник то. Что там в ТО, СТО и ОТО сказано о пространстве, определение этому понятию дано? " Пространство это вместилище вещей, неподвижное и неизменяемое. "-это у тебя научное определение, да? Так оно у тебя материально или как? Чемодан, просто большой такой? А по какой причине неподвижно Пространство твоё, его киты или черепахи на горбу держат? Неизмеряемое по причине его бесконечности или по причине отсутствия приборов для измерения? Какими свойствами Пространство обладает? Влез в полемику, трудись с ответами теперь, Король пенопласта. На каждый заданный вопрос отвечай по отдельности!Какими свойствами Пространство обладает?
Свойством быть неподвижным, неизменным и вместительным (для вещей).
Интересно, что конкретно вас, гастат, в этом определении не устраивает? И да, - материально, поскольку доступно восприятию нашими чувствами.
для nurik
Правда доступно? Из какого вещества состоит Пространство? И как вы лично его воспринимаете, каким таким чувством? А самое главное, ответьте мне на вопросы, которые я задал Королю пенопласта.
каким таким чувством?
Всеми имеющимися. Зрением, обонянием, слухом, осязанием, вестибюлярно и даже мыслительно в виде образа. Так же точно, как ощущаю все остальное.
Состоит из протяженного, вместительного и неподвижного вещества.
Вы, гастат, так и не ответили, чем вас это определение не устраивает.
Про Короля пенопласта ничего не слышал. Кто это?
Вот потому, приведённое
Вот потому, приведённое Королём пенопласта, определение понятия "пространство" из атичных времён и к научному методу познания не имеющее ни малейшего отношения, и не нравится, что рождает такие перлы: "Состоит из протяжённого, вместительного и неподвижного вещества". А в "веществе" этом, к тому же неподвижном(!) (к вашему сведению, во Вселенной неподвижного вещества вообще нет, всё, без исключения, в движении) находится материя, да? Материя, в свою очередь, тоже из вещества. Вещество в веществе, а Пространство=Материя ( объём материален!), соответственно. Просто пять! Извините, но вам-в свинарник к хрюкофизикам, вместе с "чувствительными" органами чувств.
Вещество в веществе, а Пространство=Материя
Да, гастат, так и есть. Если пространство и вещество доступно органам чувств, то они материальны. Это по определению материи.
Почему же, по-вашему, «неподвижного вещества вообще нет, всё, без исключения, в движении»? Вот пространство, очевидно, - неподвижно. Что, не верить собственным глазам?
И почему «такие перлы: "Состоит из протяжённого, вместительного и неподвижного вещества"» «к научному методу познания не имеющее ни малейшего отношения»? Что у вас за научный метод такой?
для nurik
"Если пространство и вещество доступно органам чувств, то они материальны. Это по определению материи."-если. А вот если без если? Вы свои светлые образы в фактологию не вплетайте. Вы, помимо свинарника для хрюкофизиков, находитесь в чём? Объём для вашего существования нужен? Он, объём этот материален? По вашей скудоумности, видимо, материален. Вот хорошо вас вылечит практика. Посадить вас на дно высохшего колодца, объёмом 10 кубометров и высыпать вам на голову кирпичей из самосвала, неплохая тренировка для ваших органов чувств наступит. Для проянения разницы между наличием вещества и его отсутствием. На мои вопросы вы отвечать не пожелали. А я жду. Далее, в процессе одного из предыдущих общений, вы задавали мне вопросы по фильмам Катющика, которые вы смотрели. Общались мы, общались на тему нематериальности информации и на тему приталкивания. Результат от общения для вашего понимания был нулевым. Вы в фильмах просмотренных не разобрались и я вам ничего донести не справился. Вы-либо "невступуемый" как говорит Катющик, либо тролль. Мне в общем-то без разницы, кто именно. Но, прошлый раз вы мне усердно полоскали мозг в теме бредоматики и хрюкофизики. А после длительного общения, отказались дать определение понятию "отрезок". При этом, высмеивали то понятие "отрезка", которое дал я. Так вот, потрудитесь дать своё определение или на этом конструктивное общение будет закончено.
А я жду.
Вот, гастат: «часть прямой, ограниченная двумя точками». Надеюсь на дальнейшее конструктивное общение. Из-за ограниченности объема памяти могу иногда забывать вопросы, но при напоминании обязательно отвечу.
«высыпать вам на голову кирпичей из самосвала, неплохая тренировка для ваших органов чувств наступит»
Это вы к чему? Ради геноцида хрюкофизиков?
«Для проянения разницы между наличием вещества и его отсутствием.»
Расшифруйте, в чем разница? И до и после ваших кирпичей в колодце было полно вещества, сколько по объему было, столько и осталось?
для nurik
" часть прямой, ограниченная двумя точками"-этот ответ не может быть признан удовлетворительным, без определения понятия "прямая", без которого не понятно из чего же состоит "отрезок". Я жду с нетерпением вашего определения "прямая" "Состоит из протяженного, вместительного и неподвижного вещества."-этот ответ на вопрос: "из какого вещества состоит пространство", не удовлетворителен также. Конкретизируйте, металл это какой-то конкретно, минерал ли какой, или редкая/часто встречающаяся жидкость какая, или ещё что-нибудь..вам же не сложно, с чувствительностью ваших чувств то. Вы же это пространство всей мощью этих чувств чувствуете и даже воображением.. "Расшифруйте, в чем разница? И до и после ваших кирпичей в колодце было полно вещества, сколько по объему было, столько и осталось?"-разница в количестве вещества, с которым, будучи высыпанным из самосвала на вашу голову, вашим чувствам придётся считаться. Во избежание проявления любопытства, поясняю, что изначально (пустой колодец) вещества было мало-мало, а потом стало (10 кубометров кирпича вам на голову) как вы и хотели, столько, что из него стало возможным соорудить воображаемое вами пространство. Правда, в этом случае вам станет отчасти тесновато, не находите? "Это вы к чему? Ради геноцида хрюкофизиков?"-нет конечно. Это вам лично, для исправления скудоумия, а остальным хрюкофизикам и так уютно, в свинарнике.
Я жду с нетерпением вашего определения "прямая"
Для вас, гастат, лично: элемент механизма восприятия, одним из проявлений которого есть воображаемая (отражённая в мысленной модели окружающего) линия, позволяющая определять кратчайшее расстояния между объектами.
«Конкретизируйте, металл это какой-то конкретно, минерал ли какой…»
Вам так нужно название? Вот вам – хрюнотель, протяженная, вместительная и неподвижная. Её материальность, а значит – вещественность, вы можете непосредственно ощутить, вместив в неё что-нибудь подвижное и протяженное.
«изначально (пустой колодец) вещества было мало-мало, а потом стало (10 кубометров кирпича вам на голову)»
Плавно от пространства перешли к количеству вещества. Это зачем? Что, когда мало вещества пространство по-вашему будет иным? По моему определению тем же самым. А вещество, им вмещамое, другим.
для nurik
Блестяще, что тут сказать. Вот это всё с коллегами-хрюкофизиками и обсудите. Умопомрачительного вам времяпрепровождения.
Умопомрачительного вам
Обсудили мы тут с коллегами и решили, что не хотим быть хрюкофизиками. Выручайте гастат, подскажите критерий материальности (или идеальности). Почему объём колодца у вас получается не материальным?
для nurik
Так не пойдёт. Я ваш троллинг по поводу бредоматики, спускать на тормозах не намерен. Сначала мы закроем тему с определением понятия "отрезок". До понятия определения "прямая" вы дошли относительно (почему относительно? узнаете, если доберёмся до сути) гладко. Итак, с вас определение понятия "прямая" и дальнейшие определения понятий, введённых для определения "прямая". Если вы полагаете, что предыдущее ваше словоблудие (троллинг) на тему "прямая" достойно попадания в учебник, то вы-ещё и бредоматик. Но, в таком случае, вам придётся извиниться за ваш прошлый троллинг на эту тему. И только после этого я рассмотрю комментируемый мною ваш пост.
троллинг по поводу бредоматики
Честное слово, гастат, у меня все по существу. Я привёл вам все определения, которые вы требовали. Жалко, что они, похоже, вам не понравились. Мне не трудно и дальше определять для вас какие-нибудь понятия, но хотелось бы немного взаимности - расскажите, все же, о критерии материальности, почему объём, по-вашему, нематериален.
Не знаю за что, но, на всякий случай, извините.
вы, нурик, очень много
вы, нурик, очень много ппридаёте значения "мыслительным образам". для примера расскажу лучше анекдот: приходит петька к чапаю грустный и говорит; -не сдал я экзамен по математике. чапай: -а что так? петька: да мне предложили разложить квадратный трёхчлен, а я не только разложить, я его представить себе не могу!!!
ваши (и мои) мыслительные процессы это джон неуловимый, нас не будет и процессов не будет, а физика будет всегда.
нас не будет и процессов не будет, а физика будет всегда.
Грифин, это вы на основании мысленных своих образов такой вывод сделали или физику как-то непосредственно ощущаете?
"каким именно чувством вы чувствуете пространство. ?"
Теми же самыми, что и чувствую все остальное, по той же самой методике.
нурик, вы дурак. диагноз
нурик, вы дурак. диагноз окончательный и обжалованью не подлежит. я пытался быть вежливым, но выбора вы мне не оставили.
диагноз окончательный и обжалованью не подлежит
«я пытался быть вежливым, но выбора вы мне не оставили.»
Да ладно, Грифин, будьте невежливы на здоровье. Когда немного полегчает, может быть хоть вы ответите (вежливо там или нет, решайте сами): вывод о том, что «физика будет всегда», вы на основании своих мысленных образов сделали или физику как-то непосредственно ощущаете? Может у вас есть третий вариант, какой?
"пространство определить не могу т.к. никакие физ. величины (на мой взгляд) не подходят..."
разговор по детски глуп, но
разговор по детски глуп, но отвечу(кратко по возможности).
пока я жив могу физику ощущать непосредственно, когда сдохну мне будет насрать есть физика или нет, но мои кости тем не менее будут подвержены силам гравитации , например. я понятно излагаю? по второму пункту: прямая, луч и отрезок это именно физ. величины причём "прямая" невозможна для построения. а вот с ПРОСТРАНСТВОМ сложнее, понятно, что оно есть, а вот определить его я как башку не ломал не смог. кроме "вметилище", "хранилище", "влагалище" ничего не придумывается. я бы сказал, что пространство главнее бога ибо бог тоже должен где то жить, но это не ко мне. это вопрос религии, а религия вне физики.
«пока я жив могу физику ощущать непосредственно»
Очень интересно, Грифин! А я так не могу, для меня физика что-то вроде бумажного кораблика, немного похожего на настоящий пароход, сложенного из извилин (или образов) моего мозга.
«прямая, луч и отрезок это именно физ. величины»
Вот длина, например, измеряется, как величина, в (санти)метрах, а прямая, отрезок или луч в чем? Подскажите, дураку, что в этой Википедии неверно по-вашему?
измерять можно и в попугаях.
измерять можно и в попугаях. длина-величина, а отрезок имеет длину. а вот прямая на мой взгляд имеет не длину, а протяжённость ибо бесконечна. луч имеет длину + 1 единица измерения.
прямая на мой взгляд имеет не длину, а протяжённость
Протяженность, Грифин, может и можно измерить в попугаях, но речь шла не о протяженности, которую возможно имеет прямая, а о самой прямой. Величина - то, что можно выразить в числах (или попугаях). А "физическая" означает, что с ней нужно взаимодействовать в реальности, линейкой там измерять, астролябией или другим прибором каким. Это, на всякий случай, не "геометрическая величина" и не философское понятие. Выразите таким образом именно прямую, луч или отрезок. А заодно попробуйте объяснить, почему вам пространство, в этом смысле, - исключение?
для nurik
Вы не справитесь давать определения понятиям, не стройте иллюзий. Не справитесь, потому, что не вкуриваете, что такое "пространство". А без этого, все ваши "определения"-это бред сивой кобылы, коим (бредом), замусорены в том числе и учебники. Извинения (если вы их не облечёте в должную форму, то вы так и останетесь в моих глазах чёртом плюшевым) в форме "не знаю за что", приняты быть не могут потому, что ваше "не знание за что" приведёт к троллингу и в дальнейшем. В качестве исключения, я вам отвечу вот на это:"гастат, подскажите критерий материальности (или идеальности). Почему объём колодца у вас получается не материальным?". Материя-это всё, что проявляет свойства (любые). Материя состоит из вещества, частиц и поля. Всё остальное-нематериально. Далее, объём-это часть пространства (нематериального). Убедиться в нематериальности объёма я вам предложил, нагрузив вам же на голову 10 кубов кирпича (состоящего, к сведению, на 99,99..% из пустоты) в колодец, чтобы воображаемый вами объём, стал как можно более материальным. После приведённого мною корректного определения понятия "объём", вашим хрюкофизическим коллегам, если они с чем то там не согласны, предлагается озвучить своё возмущение в следующей форме: "то-то и то-то в вашем, гастат, утверждении (касательно определения понятия "объём), некорректно потому, что так-то и так-то...". Итак:" Объём - одна из физических величин выражающая количество умещающихся в теле(объекте) единичных кубов, т. е. кубов с ребром, равным единице длины."
Материя-это всё, что проявляет свойства (любые).
Спасибо, гастат. Однако, почему-то, вместительность, протяженность и неподвижность хрюнетели для вас не «любые» свойства. Почему?
«Материя состоит из вещества, частиц и поля. Всё остальное-нематериально.»
Это кое-что, но я не вижу критерия, как вещество отличить от частиц, а частицы от поля? У меня все проще – есть ощущение (возбуждение органов чувств), есть материя.
Замечу, что вы, гастат, коварный – сами знаете определения, но почему-то цинично спрашиваете. Кроме того, спрашиваете определения отрезка и прямой, а подразумеваете: «геометрического отрезка» и «геометрической прямой».
«Итак: " Объем - одна из физических величин... »
Пока оставим в стороне возможную некорректность (есть такие объемы, которые единичными кубами заполнить невозможно), скажите, объем имеет свойства?
для nurik
"Однако, почему-то, вместительность, протяженность и неподвижность хрюнетели для вас не «любые» свойства."-хрюнетель оставьте для хрюкофизиков. А из данного мною определения вы потеряли слово "проявляет". Вот и проанализируйте свой вопрос на предмет того, что там и какие свойства именно проявляет то? " Это кое-что, но я не вижу критерия, как вещество отличить от частиц, а частицы от поля? У меня все проще – есть ощущение (возбуждение органов чувств), есть материя."-и не увидите, ваши органы чувств здесь не причём. Вам надо начать с определений понятий "вещество", "частица" и "поле". Но, это без меня. Я не считаю себя обязанным заниматься вашим образованием. "Замечу, что вы, гастат, коварный – сами знаете определения, но почему-то цинично спрашиваете. Кроме того, спрашиваете определения отрезка и прямой, а подразумеваете: «геометрического отрезка» и «геометрической прямой»." -я не коварный, а справедливый. За троллинг, знаете ли, надо платить. В вашем случае, плата-макание вас в вашу же некомпетентность, собственно, это то, что вы пытались сделать с мной во время вашего троллинга в теме про бредоматику. Что касается того, что я подразумевал на ваш счёт, то внимательный просмотр вами моих комментов, адресованных не вам, никак не может служить аргументом, оправдывающим ваше голословное обвинение в моём коварстве. "объем имеет свойства?"-объём не проявляет никаких свойств.
плата-макание
Гастат, я, вроде бы, еще даже не начал проявлять свою некомпетентность, я просто задавал вам вопросы и пояснял свою позицию. А вы, почему-то, набросились на меня с обвинениями, обозвали по-всякому и, похоже, собираетесь обиженно отвернуться. У меня уже образовалось ощущение, что я побежден и унижен, поэтому вам стоит уже проявить великодушие и снисходительность и объяснить, чем, по-вашему, «иметь свойство», отличается от «проявить свойство».
гастат, не издевайся над
гастат, не издевайся над нуриком, понятие отрезка он дал правильно, а про прямую ты не спрашивал. про кол-во вещества... ну что же, нурик просто лентяй, думать ему лень.
Отправить комментарий