ЧТО ПРОИСХОДИТ С НАУКОЙ

Мне кажется, что автор упускает из виду немаловажный момент - "правило 95%". Что 95% всего чего угодно - скажем так, посредственность. Из этого можно сделать вполне логичный вывод, что если тебе нужны 5 талантливых ученых тебе придется содержать 100. А если нужна тысяча, то придется кормить еще 19000 "британских ученых", плюс всю прилагающуюся инфраструктуру и бюрократию. Цифры, естественно, взяты с потолка, но сам принцип применим к любой сфере человеческой деятельности, не только науки.

   Ну вот и чудненько, потопали дальше)). Кстати, о том, что в многообразии людей и взаимоотношений -- залог сохранения и развития общества, тоже никто не спорит. Вот только дуальная схема "волки -- овцы" ("элита -- быдло") -- это ни фига не разнообразие, а тупой замкнутый порочный круг.

   Гостьев, про единые и неизменные потребности это Вы из своей головы взяли, я такого не писал. Положьте обратно, а лучше выкиньте)). Если я люблю картошку и заказал себе на год два мешка, а её не хватило и пришлось добирать макаронами, на следующий год закажу четыре, а макароны вычеркну))). Что тут сложного-то? Во всякой местности имеются традиционные особенности питания, и всё это учитывается и никого не обременяет. Ну а прочие потребности, которые не год растут, и того проще. Я ж Вам писал про машины: захотели эксклюзив -- заказывайте и оплачивайте. Только личным трудом, а не мошенническими фокусами и не везением: люди-то над Вашим "бугатти" без всяких фокусов трудиться будут. Оно как бы не совсем правильно, если кто-то вкалывает, а кому-то с неба падает, а?

   Повеселило Ваше представление о работе человеческого организма)). Чтоб Вы знали, всё именно так и происходит: в организме неработающий не ест. Точнее, ест очень мало, вплоть до того, что начинает сам себя переваривать. Посмотрите при случае на ногу, с которой только что сняли гипс, и сравните её со здоровой. А знаете, как при серьёзном стрессе обрубается снабжение почек и кишечника? В ноль, до мелких некрозов. Стрессовые язвы -- слыхали про такое? И это при том, что все подсистемы организма работают на организм. Так что природа уже выбрала, наше дело перенять опыт)).

  "Извините, но вам явно не хватает осознания того, что мир не стоит, а развивается" -- и какие же у Вас основания это утверждать? Только то, что в телефоне функций больше, чем можно запомнить, и они нафиг никому не нужны? Или что в телевизоре стопиццот каналов? Так смотреть всё равно нечего. Что, человечество перестало воевать или уничтожать природу? Каждая якобы решённая проблема на самом деле только порождает массу других. Это, вообще-то, тоже метод, но им нельзя пользоваться бесконечно.

  "Спасите для начала самого себя" -- каким образом Вы предлагаете спасаться отдельной клетке единого организма? Стать микробом, после того как был человеком? Меня такое "спасение" не привлекает. И секта тут не поможет.

  "Необходимое условие развития -- снижение издержек при достижении целей" -- то есть в идеале до нуля? "Вкалывают роботы, счастлив человек!"?))  Вот прикалываетесь же, Гостьев. Не представляю я себе счастливого человека в виде бездельника, которому все удовольствия достаются без усилий. Посмотрите хотя бы на избалованных детей: их чем-то порадовать очень сложно. А если по достижении одних целей тут же ставить перед собой другие (Вы же говорили о развитии?), то опять-таки придётся трудиться. Так что либо опишите этот идеал счастливого развивающегося бездельника, либо признайте, что сами сморозили чушь.

  "Правильно, создавайте секту!" -- что Вы зациклились на этих сектах? А, понял: Вы считаете, что потребность в вере тоже должна удовлетворяться у всех одинаково. Но, Гостьев, я опять же такого не говорил. Одинаковым тут должен быть только уровень возможностей: хочешь -- верь в науку, хочешь -- в Бога, трать на их поддержку свой труд и время, и пока ты не навязываешь другим свои взгляды, у общества к тебе претензий нет.

   Правильно ли я понял: Вы считаете, что собирание марок может объединять людей в общество, а постоянное проживание в границах одной страны -- нет? Общий язык, общие законы -- этого мало для того, чтобы перестать быть населением и стать обществом? Общий бюджет, армия, медицина, образование, наука? У Вас действительно нет общего со мной интереса всё это сохранить? И по возможности -- улучшить?

  Когда говорят о народе, обычно подразумевают не только физическое существование, но и ментальность. Поэтому правильнее будет считать, что народ -- не только мы, ныне живущие, но также наши предки и потомки.

 Уже вполне "пришли" к тому, что "слева" как были, так есть и будут те, кто неспособен ни считать, ни этому научиться, а "справа"... Нет предела совершенству. Но некое "общество" не причем и от всего этого не "появляется", как было лишь абстрактным образом, так им и остается. Абстрактно порассуждать о том, как хорошо от того, что неск.больше людей будут неск.лучше уметь считать и какое это благо для этого абстрактного некого "общества" - конечно можно, но это уже вовсе пустое. Поскольку конкретно имеет значение лишь то, есть ли конкретный достаточно хорошо умеющий считать человек конкретно в нужное время в нужном месте или его нет. И отсюда (кому это надо) считать, сколько таких мест и сколько нужно таких людей. Самим людям и каждому лично - надо "считать" то, надо ли ему уметь считать лучше или хуже и зачем, а все остальное значения не имеет. 

Вопрос о том, что конкретно можно или нельзя (попробовать) "получить" и какими способами - может иметь место. Но вот то, что является исходным и почему оно таково - неизменно и игнорирование этого либо подмена этого действительного на желаемое - недопустимо. Про несколько "горбов" ничего конкретного сказать нельзя, возможно, что это может быть. Возможно, если это зачем-то надо, то можно подумать о способах достижения этого и эти способы можно пробовать найти. Но это тоже только "может быть", только "потом" и, главное - ЗАЧЕМ? 

Но есть и уже проверенные варианты,  достижение которых проверено со всем усердием не постояв за ценой и оказалось невозможно от слова вообще никак. Одним из таковых вариантов была попытка предельного сжатия функции по горизонтальной оси в почти одну вертикальную линию с одновременным смещением ее далеко в желаемую сторону. Эта "конфигурация" даже получила собственное "имя" и угадайте какое?

 Ну читать ваши книги невозможно потому, что в них море грамматических и синтаксических ошибок..

Это вызывает недоверие и ко всему остальному, раз автор просто русским языком не владеет..

А вот как надо академикам, он почему-то знает. У нас вся страна такая...школьный курс освоить не в силах, но критиковать тех, кто его писал, это да...смешно смотреть..