ЧТО ПРОИСХОДИТ С НАУКОЙ

1. Распилы денег ( в т.ч. и в науке) происходят из-за несовершенства законодательства при непосредственном участии чиновников. Это аксиома. Не надо быть семь пядей во лбу чтобы это понять.

2. Так называемая "прикладная наука" без фундаментальной не существует.  Одно фундаментальное открытие порождает несколько прикладных направлений, которые, в свою очередь, ветвятся и порождают выход на серии различных потребительских продуктов. Часть из этих направлений образует положительную обратную связь с фундаментальными направлениями, стимулируют их развитие. По-другому никак.

Людям желающим поговорить на темы реструктуризации науки следует понимать хотя бы это.

3. Из п.2 вытекает что ратовать за развитие "прикладной науки" за счет фундаментальной может только либо безумец, либо недалекий человек. И то, и другое - порождение крайне низкого образования и воспитания. Наукообразное написание соответствующих такому стремлению статей - вдвойне опасно. Обыватель воспринимает такую глупость за истину в последней инстанции. Так и родился известный мем "Британские ученые открыли ...".

4. То что сейчас некоторые называют российской (да и не только) наукой, таковой не является. Когда завхоз контролирует чем заниматься, а чем нет профессору; наука по-определению отсутствует. Когда попы на территории научных и учебных учреждений строят свой бизнес, наука не существует. 

Наука - это поиск и доказательство истины. Жаль что автор не может этого сделать, хотя и выступает как-бы от имени науки.

5. Утилизация всего погибшего - закон природы. Труп российской науки доедают различные падальщики - от этого никуда не деться. Поднять науку при отсутствии образования - нереально. При благоприятных обстоятельствах через несколько поколений могут опять появиться истребленные научные школы.

6. Прежде чем касаться темы фундаментальной науки стоило бы пообщаться именно с ее представителями, а не "Невзоровыми" и пр. У упомянутого господина пожалуй остался один плюс - антирелигиозность. Любовь к лошадям к фундаментальной науке не относится. Да и "журнализм" тоже толку не даст.

С сожалением, к.ф.-м.н. Кутьин Е.И.

   Обещал изложить свои сображения по делению работы.

   Берём территориально-административную единицу (район, область, страну).

  Составляем список населения со всеми социально значимыми данными(пол, возраст, образование, индекс здоровья, опыт работы, семейное положение и т.п. -- конкретика будет отработана в процессе).

  Составляем список потребностей населения (примерный, в двух вариантах: программа-минимум и программа-максимум).

  Далее составляем список возможностей: сколько наше население может дать человеко-часов(минимум и максимум), в общем и профильно.

  Выявляем несовпадения, на сайте района (области) предлагаем населению "по одёжке протягивать ножки" и либо сократить некоторые потребности, либо изыскать дополнительные трудовые ресурсы.

  После обсуждения списков в открытом доступе волей большинства утверждается окончательный вариант.

  Публикуется "список вакансий", -- точнее, работ, которые должны производиться с той или иной периодичностью, либо в определённые сроки, либо экстренно. Выкладываются расчёты себестоимости работ в человеко-часах (затраты других ресурсов считаются отдельно). Общая сумма человеко-часов делится на количество трудоспособного населения.

  Граждане знакомятся со списком вакансий и указывают, чем лично они предпочитают заниматься, чем согласны заниматься в случае необходимости, и что станут делать лишь в самом крайнем случае (стихийное бедствие, война).

  На каждую вакансию составляется список желающих и согласных. Для тех вакансий, куда никто идти не хочет, предлагаются льготы. Если на льготы граждане тоже не ведутся, а работу выполнить необходимо, она распределяется между всеми по жребию.

  Для многих вакансий необходимо специальное образование и опыт работы. Понятно, что в первую очередь они предоставляются соответствующим специалистам. В идеале специалист полностью обеспечивает потребности населения по своему профилю за нормативное количество человеко-часов. Если потребности населения выше, можно решить проблему за счёт помощников. Если потребности ниже, оставшиеся до нормы человеко-часы специалист отрабатывает по другому профилю. Пример: среднеотраслевая норма для врача-стоматолога -- двадцать пациентов за рассчитанное по данной территориально-административной единице необходимое рабочее время. Если сегодня к доктору пришло десять, то он отработал лишь половину своего времени. Значит, доктор заходит на сайт и смотрит, куда сегодня (или в ближайшее удобное время) требуются люди. Если гражданин сам за своими "долгами" не следит, ему напомнит компьютерная программа. "Злостные должники" направляются в принудительном порядке на те работы, куда добровольно никто не рвётся.

  Те "вкусные" работы, где желающих больше, чем вакансий, распределяются по жребию (сегодня ты, завтра я и т.д.  до окончания списка).

   На сегодня примерные расчёты экономистов (при условии, что всё население занимается общественнополезным трудом, а не продажей фигни за миллион)) дают четырёхчасовой рабочий день для обеспечения основных жизненных потребностей (жильё, еда, одежда, здоровье, образование). Желающие иметь больше могут продолжать трудиться на благо общества сверх обязательной нормы. Отработанные сверхнормативные часы конвертируются по выбору работника в имеющиеся материальные блага. Если на данный момент выбранный товар дефицитен, потребность в нём закладывается в план следующего временн0го интервала (собственно, граждане могут заложить свои "сверхпотребности" в план заранее, с принятием на себясоответствующих трудовых обязательств).

  Время, затраченное специалистом на образование, сокращает количество обязательных человеко-часов при условии, что работа специалиста даёт хорошие результаты. Сама по себе учёба студенту не оплачивается, разве что в кредит.

  Может быть, схема выглядит излишне громоздкой, но реальный бюджет ничуть не менее сложен. К тому же все основные параметры давно и неоднократно просчитаны. Лично мне представляется, что внедрению такой или похожей концепции в практику мешает только нежелание граждан, оседлавших "тёплые местечки". И -- да, для того, чтобы схема работала, у большинства населения должно быть понимание ситуации, то есть мозги, ответственность и совесть.

   P.S. Пару слов в защиту государства: оно необходимо для защиты граждан от внешнего врага, внутренней преступности, природных катаклизмов. Да и в любом глобальном пректе необходима координация. А вот функции контроля я бы передал общественности.

  Не исключено. Однако насчёт неработоспособности идеи давайте поспорим.

  Потребности действительно могут меняться так, как Вы описали. Но. Потребности общества в целом более стабильны, чем потребности одного человека, который может чем-то увлечься, заболеть и даже умереть. Да и рождаемся мы порой незапланированно)). Но на общий итог это влияет слабо. Далее, далеко не все потребности могут и должны удовлетворяться немедленно. Тем более, если Вы заметили, личные потребности оплачиваются личным трудом. Хотите тачку, какой ни у кого нет -- оплатите разработку дизайна и изменения в технологии. Не можете -- значит, не надо и хотеть. Тем более, что потом тачка выйдет на поток. На случай форсмажорных обстоятельств (эпидемия, наводнение) каждый разумный человек (и общество) имеет нычку (запас ресурсов). Если возникновение (возрастание) потребностей предусмотреть в принципе невозможно, то и говорить не о чем: какие преимущества в этой ситуации у современной "рыночной" схемы? Чисто конкретно: у Вас возникла потребность в машине. Ну так внесите её в следующий временн0й интервал. Да и в текущем интервале возможен люфт: Вам срочно понадобилась машина, а кто-то передумал и отказался. К тому же речь пока идёт только о жизненно необходимых вещах, хобби и понты можно оставить рынку.

  Способ задавать никто не будет, ибо это препятствует развитию. Затраты человеко-часов берутся в среднем по отрасли, эти нормативы давно просчитаны. Таким образом, человеку станет выгодно заниматься именно тем, что у него получается "выше среднего", а не лезть туда, где престижнее.

  Я даже отдалённо не представляю объём информации, который сейчас находится в сети, однако он как-то перерабатывается. Более того, он известен и известны тенденции его дальнейшего роста. Возможно, трудности действительно велики, но они вполне преодолимы, тем более, что микронная точность тут не нужна. Главная трудность будет как раз в чиновниках)).

  Право на самозащиту всех проблем не решает. Какая может быть самозащита у ребёнка против взрослого? У женщины против насильника? У Рэмбо с пистолетом -- против грабителя с дубиной, который подойдёт сзади? У кого угодно -- против шайки обкуренных отморозков? У всего общества -- против ордена религиозных фанатиков? Да и внешнюю угрозу, хотя бы из космоса, недальновидно сбрасывать со счетов.

   Нет, не убеждает меня множество проектов. Я за то, чтобы большинство вопросов действительно решалось этим путём, но некоторые вещи должны остаться всеобщими и обязательными -- например, законодательство, экология, космос.

   По-моему, доказывать существование общества -- примерно то же самое, что доказывать наличие воздуха, когда мы им дышим. Раз существует термин с определением, значит, имеет место быть и явление, которое данный термин определяет.

   С каких позиций Вы отказываете обществу в субъектности, когда с точки зрения права оно является юридическим лицом? И пусть данное лицо не моно-, а полисубъектно, что это в данном случае меняет? Люди, знаете ли, тоже состоят из множества клеток, и их, клеток, индивидуальные потребности очень сильно влияют на наши. Но это же не значит, что своих потребностей у человека нет.

   Идеальные общества существуют в идеальном мире. И вот эту-то идею люди с незапамятных времён пытаются нащупать, ибо хоть идеал недостижим, но стремиться к нему -- в природе человека. 

  С моей точки зрения, идеальное общество обладает потребностью в самосохранении и развитии. Современное реальное общество в этом отношении напоминает дебильноватого ребёнка, который в погоне за удовольствиями ("Хочу! Дай!") не только не помышляет о развитии, но даже инстинкт самосохранения утратил. Поскольку Природа-мать уже почти исчерпала свои возможности, обеспечивая наши хотелки, дебильному дитятку остаётся два пути: либо срочно повзрослеть и взяться за разгребание проблем и исправление того, что накосячил, либо задохнуться в собственном дерьме. 

  Значительная часть "одноклеточных" в составе нашего общества не в состоянии осознать печальную перспективу в силу отсутствия достаточного количества мозгов (хотя, видит Бог, требуется самый минимум -- если уж даже мне хватило). Другая часть, прекрасно всё осознавая, не делает никаких попыток исправить ситуацию ввиду отсутствия совести, руководствуясь лозунгом: "на наш век хватит". Третьи, видя себя в меньшинстве, бездействуют из-за неверия в возможность что-то изменить.

  Лично мне претит как пир во время чумы, так и покорное заворачивание в простынку и движение в направлении апокалипсиса как общей могилы для человечества. Принцип "делай, что д0лжно, и будь что будет" кажется мне более приличествующим человеку. Поэтому своими куцыми мозгами я пытаюсь найти приемлемый выход, в надежде, что, решив задачу на информационном уровне, я смогу хотя бы минимально, но в нужную сторону повлиять на реальность. Песчинку сдвину, как муравей. Я не знаю, сколько нас таких "муравьёв" и удастся ли нашими усилиями отсрочить гибель муравейника, но если ничего не делать, крах цивилизации неизбежен. 

   Пытаясь сдвинуть свою песчинку, я пришёл к выводу, что угроза гибели цивилизации исходит от людей, считающих себя лучше других. Как только человек заменяет основанный на объективных фактах вывод: "я делаю это лучше других" ни на чём не основанным, но крайне привлекательным для него заключением "я лучше других", он переходит в стан врагов человечества и делает шаг к погибели. Потому что вместо того, чтобы, как здоровая клетка, обеспечивать свои потребности, чтобы работать на организм, он становится раковой клеткой и начинает кормящий организм уничтожать, чтобы потом вместе с ним погибнуть.

   Исходя из этого, я считаю потребность в справедливости одной из базовых для общества, стремящегося выжить. В условиях тяжёлой, смертельно опасной болезни тратить ресурсы организма на то, чтобы до отвала кормить оборзевшие жировые клетки -- непозволительная роскошь. Эта погоня не знающих других забот дармоедов за комфортом чем дальше, тем больше напоминает прогрессирующую наркоманию: чтобы ощутить хотя бы минимальное удовлетворение, им требуется всё б0льшая доза. И  как наркоманы, они отвлекают на себя всё больше ресурсов общечеловеческой семьи, ничего не давая взамен.

  Я не вижу другого пути к спасению, кроме упорного, постоянного скоординированного труда каждого члена общества. На благо всех. Ибо если бы возможно было какое-то благо в одиночестве, одиночки давно достигли бы его, расселившись по необитаемым островам. Всякий труд на благо общества равно необходим и почётен и должен вознаграждаться в соответствии с трудозатратами, потому что без дворников жить так же хреново, как без академиков. Отсюда следует, что как бы ни относилась к необходимости трудиться отдельная несознательная личность, общество в целом испытывает потребность в созидательном труде. Труд является необходимым условием существования и развития.

   В силу специфики своего устройства каждый человек нуждается в уверенности, что "всё идёт как надо", а ощущение "нет, ребята, всё не так" заставляет его испытывать жёсткий дискомфорт. Поскольку это чувство является практически всеобщим (от него зависит жизненный тонус человека и способность к достижению цели), потребность в вере также следует отнести к базовым потребностям жизнеспособного общества.

   Я не закончил, поскольку тема слишком обширна. Чтобы выявить наличие или отсутствие интереса к ней с Вашей стороны, подожду конструктивной критики по данному фрагменту.