В ЭКОНОМИКЕ ВСЕМ И ТАК НЕПЛОХО

Вук (ср, 12.10.2016 - 08:25): Вы творчества автора (Гезелля) не читали, но глубоко осуждаете. Леонид использовал удачный для русского термин "протухающие деньги", у Гезелля (возможно у Б. Лиетара, не помню точно) используется термин "плохие деньги", только и всего.

Леонид (ср, 12.10.2016 - 09:06): Не обращайте внимание на термин «протухающие деньги». Это я их так обозвал, быть может зря. Настоящее же их название - это «свободные деньги».
__________________________________________

Дело-то не в терминах, - а в сути понятий, которые этими терминами выражаются:

Леонид (пн, 10.10.2016 - 23:20): Если же человек имеет высоко оплачиваемый труд и не может потратить свои деньги, то он может избежать их окончательного протухания, давая взаймы через РЦ под отрицательный процент, то есть, дал, например, 100 рублей, вернули ему 95 рублей.
_______________________________________

Ну что изменится от того, что мы заменим термин «протухающие деньги» на какой-нибудь другой: "плохие деньги", «свободные деньги»... Суть-то останется прежней - эти деньги будут запланированно пропадать, исчезать, испаряться, - "только и всего". А кроме того,:

http://www.fin-eco.ru/2012/10/demeredzh.html
Демередж
Опубликовано 03.10.2012 в Экономика

"...Этот принцип был эквивалентен ежемесячному налогу 0,35% (или 25% за 6 лет) на любой капитал в стране. Люди были заинтересованы вкладывать деньги в собственное дело или товары. Они отказывались от накопления и приумножения, чтобы деньги не “протухли”, как рыба, и не ”зачерствели”, как хлеб. Предпочтение отдавалось долгосрочным вложениям, от которых ожидалась максимальная прибыль в будущем."

 

Так что не будем переливать из пустого в порожнее. Суть дела я объяснил в предыдущих своих постах: (вт, 11.10.2016 - 06:32) и (вт, 11.10.2016 - 18:15). Кому надо, те поймут, а кому не надо, для тех бесполезно "крутить заезженную пластинку".

 

коммунист СССР\\\\ср, 12.10.2016 - 17:02

А точно внешнего долга пиндосии наверное никто и не скажет, где то в районе 18-20 триллионов, а там кто его знает. Цифры разнятся.
________________________________

Под своим обычным острокритичным соусом коммунист СССР упорно держит внешний долг США на отметке "где то в районе 18-20 триллионов" - т.е. где то в районе официальных данных - лишь слегка намекая на иные цифры: "а там кто его знает. Цифры разнятся".

Цифры разнятся, по моему мнению, потому, что сионистские пропагандисты напустили маскирующего туману. Отчего истинные цифры покрыты непроглядным мраком - может быть и 80-100 триллионов, а может быть и 180-200 триллионов. Нас же не информируют об успешности работы виртуальных фондовых рынков, на которых погашается отработанная долларовая бумага. Об этом можно лишь весьма смутно догадываться по периодичности финансово-экономических кризисов (по Глазьеву "циклов"). Кроме того, из России долларовая бумага, - под видом т.н. "бегства капиталов", т.н. "олигархами", - просто переводится в подконтрольные американосионистам финансовые учреждения.

 

 Тут мимоходом слушал радио и услышал такое сообщение, кое меня поразило до глубины души.

Судили группу фальшивомонетчиков, кои фальшивые купюры изготавливали и в магазине расплачивались за мелкое, чтобы получать сдачу подлинными купюрами. И что странно: во все времена фальшивомонетство было тяжким преступлением за которое вплоть до расстрела дело доходило, а тут 2 года дали условно!!! За фальшивомонетство!!! Чудеса!!!

 

 

Леонид\\Гостьев\\чт, 13.10.2016 - 20:52

Согласен, наверное обмен это не свойство, а инструмент. Но как это меняет смысл моего сообщения о том, что деньги, как инструмент накопления должны быть уничтожены? Появится другой? Ну что ж, копите в стульях, сигаретах, вот только сконцентрировать капиталы, эквивалентные заводам, пороходам, маленьким странам... Вам не удастся, а значит, этот канал власти прикроется...
__________________________________

Я уже пытался объяснить в своих постах: (вт, 11.10.2016 - 06:32) и (вт, 11.10.2016 - 18:15), почему деньги, в т.ч. и как инструмент накопления, НЕ должны быть уничтожены!. Сейчас немного еще уточню.

Во-первых, без денег невозможно создать достаточно эффективную систему общественного производства; даже с предположительно сверхусовершенствованной компьютерной системой будущего весьма маловероятно, что бартерные взаиморасчеты сравняются по рациональности с денежными системами. А значит, какие-то параметры системы общественного производства ухудшатся, а экономика будет приходить в упадок;

Во-вторых, нужно обязательно учитывать тот фактор, что любые "условные" деньги (включая и золото) - это в реальности очень хрупкий, эфемерный, почти иллюзорный инструмент, и что почти вся их сила кроется в доверии к ним со стороны пользователей. И это доверие сродни настоящему чуду - люди соглашаются признавать за реальные ценности какую-то аккуратно нарезанную бумагу с картинками, либо кружочки из золота.

Если же деньги лишаются доверия пользователей - экономика рушится, никакие бартеры не помогают, все равно приходится возвращаться к деньгам, но уже через кризис, связанный обновлением денежной системы. А тут какие-то умники, Леонид с Гезелем, предлагают "протухающие деньги", - которые непременно и начисто подорвут доверие к деньгам. Это примерно то же самое, как если бы для лечения пореза на пальце отрезать палец. Говоря вообще, серьезно рассуждать о т.н. демередже, по моему мнению, могут только вредители и пилпулисты. Спросите, зачем? - а затем, наверное, чтобы на фоне "протухающих денег" ссудный процент выглядел более-менее благопристойно.

Накопления плохи тем, что они создают предпосылки к возникновению инфляции и, далее, к гиперинфляции. Накопления, с другой стороны, хороши тем, что они способствуют укреплению доверия к деньгам. Как показывает практика, некоторый небольшой уровень инфляции проходит, как правило, незамеченным, и не сказывается на доверии к деньгам. В то же время, даже небольшая инфляция незаметно и потихоньку "конфискует" накопления.

 

Леонид\\Гость вредный\\чт, 13.10.2016 - 20:56

Простите, но не понял Вашего аргумента против Гезеллевских денег… Как свободные деньги могут покинуть рынок если их не возможно накопить? И какая финансовая система не тухлая?
_________________________________

Леонид совсем зациклился на "тухлых деньгах" и упорно (вместе с коллегами по пилпилу) обходит своим вниманием вовсе не "тухлую", а совсем наоборот, прекрасную финансовую систему, которая существовала в СССР - до тех пор, пока ее не начал разрушать Горбачев (со своими подельниками и кукловодами), потом эстафету перехватили Ельцин с Гайдаром и кукловодами, и т.д. - до нынешнего состояния скрытой оккупации.

Так чем же плоха беспроцентная финансовая система? Ах, да! Ведь подобная система - это же "смерть процентщикам". Разве не так, Леонид?

 

 

Гостьев (пн, 10.10.2016 - 21:12): Но удобнее золота в качестве настоящих денег пока ничего не придумали.
____________________________________

Пидпулисты то и дело убеждают, что "удобнее золота в качестве настоящих денег пока ничего не придумали", но объяснить, чем золото в качестве денег лучше и удобнее бумажных денег пока никто из пилпулистов не удосужился. Может быть, Гостьев выберет время и объяснит это.

 

Aleksey2\\Гостьев\\вт, 11.10.2016 - 09:26

Гостьев (пн, 10.10.2016 - 21:12): "Деньги - это удобный промежуточный товар, обладающий рядом свойств: ценностью сам по себе ..."

Aleksey2: Вот вы попали на необитаемый остров с чемоданом долларов. Расскажите, какой ценностью обладают эти деньги в такой обстановке.
____________________________________

Хочу предложить несколько видоизмененную задачу:

На необитаемый остров попадают двое: процентщик-пилпулист и непроцентщик. У процентщика чемодан золота, а у непроцентщика мешок хлеба. Хлеба хватает на три месяца одному человеку впроголодь, помощь ожидается через три месяца (будет проплывать корабль). У кого больше шансов дождаться помощи?

PS.   Попробую спрогнозировать план пилпулиста: используя свои способности по манипуляции сознанием, уговорить непроцентщика обменять хлеб на золото, а потом, когда непроцентщик окачурится от голода, вернуть золото прежнему (истинному) Хозяину.

 

Чахлик невмирущий\ (пт, 14.10.2016 - 18:10)

Есть-же замечательные книги совершенно "нейтральных" авторов по этому вопросу: "Золото партии (Игоря Бунича)" или "Самоубийство (Алданова)" к примеру... Они не "белые" и не "красные" а просто неплохие писатели...
___________________________________

Правильно, чтобы обоснованно ссылаться на своих коллег-соЛЖЕницыных, предварительно надо их похвалить (хотя бы "нейтрально"). В отношении Игоря Бунича я уверен, Алданова же не помню, читал или нет, - вполне возможно, что Чахлик невмирущий присовокупил его для маскировки. Скрупулезно разбираться в пилпулистских "хитросплетениях" уже давно нет желания, а Чахлик невмирущий показывает свою лживость весьма регулярно.

 

 

Леонид\\А.Сергеев\\пт, 14.10.2016 - 23:48

... При ссудном проценте Вам нужно вернуть в систему большую денежную массу. При демередже — денежная масса убывает. Не хотите, что бы убывала? Так кто Вам мешает её потратить?
___________________________________

Показная, как я думаю, "простота" Леонида уже зашкаливает. Ну что ж, поиграем в логические схемы. Немного экстраполируем:

Грабитель требует "Жизнь или кошелек!" Не хотите расстаться с жизнью? Так кто Вам мешает отдать кошелек?

В обоих случаях - принуждение к определенным действиям путем предложения узкого выбора. Леонид со своей "простотой", весьма вероятно, увидит в данном примере только большую разницу между "убыванием денежной массы" и жизнью, поэтому напоминаю - это умозрительная экстраполяция.

 

В нескольких постах выше я обращал внимание на трёх контурную финансовую систему СССР. Это была замечательная система. Если у Вас есть план, как её восстановить, то, прошу поделиться.
______________________________________

Если у Вас есть желание разработать план по восстановлению финансовой системы, почему бы не поставить целью восстановить "замечательную систему", и зачем нужно (вместе со своими коллегами-пилпулистами) тратить время (и время форумчан тоже) на рассмотрение суррогатной, бесперспективной и заведомо проигрышной системы. И это не пилпул? Я, например, сильно сомневаюсь, что это не пилпул.

 

По поводу накопления Вы также забыли сказать, что оно приводит к концентрации капитала в узкой социальной подгруппе, получающей при этом власть. Для меня, это главная причина отказа от современных денег в любом виде, хоть в виде бумажек, хоть в виде золота, хоть в электронном виде...
________________________________________

Ох уж эта "концентрация капитала в узкой социальной подгруппе, получающей при этом власть"! Как пилпулисты любят мусолить этот их любимый и донельзя замусоленный леденец.

А что плохого в том, что реальная власть будет в руках людей, на деле показавших высокий уровень своих организаторских и управленческих способностей, свою крепкую хозяйственную жилку. А не в руках карикатурных (теперь это уже ясно видно) личностей типа Хрущева и Брежнева - не говоря уже о предателях Горбачеве, Ельцине, и прочих Путиных. Важно только не допускать к рулю управления мошенников и процентщиков, - а для этого надо непременно лишить процентщиков возможности паразитировать на процентах (на отрицательных тоже), - не говоря уж об аферах типа долларовой; а еще архиважно лишить процентщиков монополии на СМИ.

 

...Вы ведь читали мои посты, я не только за беспроцентный кредит, что, к слову, автоматически реализуется в системе свободных денег, но и даже за отрицательный, но это уже дополнение, которое не важно.
_________________________________

Да, читал. Из них у меня сложилось впечатление, что положительный и отрицательный кредит - это две, довольно-таки, разные вещи. А беспроцентный кредит - это третья разная вещь, которая "автоматически не реализуется в системе свободных (протухающих) денег". Еще у меня сложилось впечатление, что Вы ратуете за отрицательный кредит и за уничтожение денег - а на "трёх контурную финансовую систему СССР" только "обращали внимание" - непонятно зачем?. Если не верите мне, перечитайте сами свои посты.

 

Собственно говоря, Ваша позиция ясна: доверие к деньгам — основа основ, я соглашусь и, в тоже время, не вижу причин не доверия к свободным деньгам. Обсуждение с Вами было закрыто, с Вашей же стороны. Вроде позиции сторон понятны. Но тут Вы опять открываете тему и зачем? Что бы сообщить, что я умник, вредитель и популист? К чему?
__________________________________

Про "популиста" я и не заикался. Примитивное искажение высказываний оппонентов - это уже близко к хуцпе.

 

   Ну, допустим, не хватает денег купить то, что я хочу. Или нет товара, который мне нужен.

   Вообще при "тающих" деньгах выгоднее хранить товар, он-то не "похудеет". То есть то, что люди производят, они будут придерживать, нет?