1 ЖИВИ КАК ЧЕЛОВЕК!

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 225
5
Средняя: 5 (голоса)

Наука дебилов для дебилов

Ещё раз напомню, что тема бессмертия человека это самое важное и нужное из того, что мне удалось открыть, поэтому не стоит удивляться, что я к этой теме всё время возвращаюсь.

А по последним работам я почувствовал, что достаточно много читателей, видимо, не читали моих книг на эту тему, и посему не поняли, что я имею в виду, когда пишу об «отпечатках в эфире». Вот и решил снова объяснить происходящее, но поскольку мои объяснения пойдут в разрез с официальной «наукой», то начну с её преданных апологетов - с дебилов вообще, и с тех полутора десятков дебилов, которые ошиваются на моём сайте.

Ну, не верите вы в своё бессмертие, ну и молодцы! Ну и шли бы лесом - чего вы нервничаете? Ведь понимаете, когда эдакий умник, вполовину младше меня и не имеющий и сотой части моего опыта, не сумевший из-за своего дебилизма осуществить его заветную мечту дебила разбогатеть и по этой причине устроившийся дворником в средней школе, начинает не тему статьи обсуждать, а доказывать мою глупость, то это выглядит как-то, ну уж очень дебильно. Очень. Да, я от дебилов сайта действительно жду глупости в комментариях, но глупости по теме моих работ, а не демонстрацию ими личного идиотизма. Посему к дебилам опять просьба - это снова работа о бессмертии, так что или старайтесь понять её суть, или отваливайте, - не перегружайте информационное пространство сайта своим кретинизмом.

И ещё немного разъяснений о себе.

Я никогда не заявлял и не заявляю, что понимаю что-либо, если я образно не представляю себе этого, и никогда не стеснялся об этом заявить - всегда требовал объяснить мне проблему так, чтобы я мог увидеть её в виде образов. Разумеется, чтобы представлять всё в образах, нужно понимать хотя бы основные законы мироздания, чтобы эти образы имели в своей основе реальность, а не бредовые фантазии.

По этой причине в теме бессмертия меня плохо понимают люди, для которых «понимать» - это воспроизводить слова, прочитанные или услышанные у «великих». Эти люди ставят себя на моё место и приходят  к выводу, что Мухин типа мучился бездельем, долго ковырял пальцем в носу и пришёл к выводу, что нужно, дескать, разработать теорию бессмертия человека, раз уж заняться абсолютно нечем. Вот и наковырял Мухин в носу теорию бессмертия, как наковыривают её в носу обычные дебилы. Ну а раз так, то теперь обычные дебилы могут развлекать себя смелым дебильным обсуждением на тему, «доказана» теория Мухина или нет.

Дебилы мне не поверят, но на самом деле всё было не так.

Сначала я засомневался, что в жизни человека (в появлении людей на Земле) нет цели, потом увидел, что в человеке (живом существе, состоящем из атомов) нет места для записи даже элементарной информации, и нет механизма её записи и считывания. Никак не объясняется быстродействие мысли. Затем или одновременно, я с удивлением обнаружил, что биологи во имя своих теорий начисто игнорируют химию процессов (точнее, физику процессов, поскольку химия составная часть физики). То есть, когда пытаешься образно представить, о чём теоретики биологии талдычут в своих объяснениях биологических процессов, то видишь наглое игнорирование ими законов физики. Понимаете, когда тебе говорят, что стрик Хоттабыч сел на ковёр-самолёт и полетел, то малому дитю этого рассказа, возможно, и достаточно. Но как это серьёзно воспринимать человеку, кое-что знающему о законах природы, связанных с полётами?

И вопрос, что есть живой организм, начнём с образного примера.

Итак, из каких химических элементов состоит, к примеру, тело человека, уже хорошо известно, из какого их количества - тоже. Можно взять бочку, влить в неё 60 литров воды, подогреть до 36,6 градусов и всыпать туда те химические элементы, из которых состоит человек. В бочке начнутся и пройдут химические реакции, и по законам химии установится равновесие образовавшихся молекул. Но из этих молекул не только человека не получится, но не получится и мало-мальски сложных молекул (тех же простейших белков), из которых состоит тело человека. Именно так, как я описал, работают известные и проверенные законы химии.

Уверен, что в ответ на этот мысленный эксперимент, «ученые» тут же завопят, что в бочке нет «информации», которая содержится в «генах». А эти «гены», - объяснят они вам, - находятся в хромосомах ядер родительских клеток - яйцеклетки и сперматозоидов.

Да проблем нет! Встаньте вокруг бочки хоть всей Академией Наук и хором добавляйте в бочку сперму. Но вы же знаете, что мозоли на руках натрёте, а человека всё равно не получится!

Живое создаёт живое! Вот и возникает вопрос, а что же это такое - «живое», а что же это такое - «жизнь» в физическом смысле? Ведь видно же из этого мысленного эксперимента с бочкой и мозолистыми руками биологов, что сама «жизнь» состоит не из того, из чего состоит тело, - не из атомов. Вот все атомы в бочке есть, а жизни в ней всё равно нет. Тогда из чего состоит сама жизнь?

Формально, на этот вопрос обязана ответить наука, учёные. Но как можно ожидать ответа от людей, чьей целью уже давно является только усвоение денежных грантов?

Соответственно, беда в том, что потребители научных работ - подавляющая масса простых людей - сведения о природе черпает не прямо из фактов, а только из объяснений к фактам. Причём, поскольку и в объяснениях этой массовке лень разбираться, то это эти объяснения для массовки должны последовать не от, скажем, «мухиных», а только от попов «научной веры» - от «учёных». И в этой человеческой массе горе дебилов в том, что стоит им услышать слова «учёный» или «профессор», как дебилы тут же валятся на колени с воплем: «Верую!», - и стараются запомнить слова, услышанные от этого «учёного», чтобы и самому быть таким же умным.

А вот суть того, что именно вещают эти попы от науки, до дебила не доходит.

В качестве примера «научного поиска» дам пару кратких сообщений «науки», причём первое сообщение, как написал один из комментаторов, мне «в тему»:

«После смерти люди попадают в параллельный мир. Об этом заявили ученые из Университета Северной Каролины (США).

Автор этой теории – профессор Роберт Ланза, который уверен, что как люди, так и животные после смерти пробуждаются в другой реальности.

По его словам, об этом свидетельствует факт существования микрочастиц, которые могут одновременно находиться в двух состояниях. Самое удивительное, что в параллельном мире можно встретить даже динозавров, считает Ланза.

Ученый пояснил, что процесс перерождения похож на цветение растений. Цветок, просуществовав некоторое время, увядает, но потом растение вновь расцветает. Почти то же самое происходит с человеком.

Ранее сообщалось, что у человеческой жизни есть определённый предел. Как заявили американские ученые, предел возраста человека, скорее всего, составляет около 100 лет, при достижении которого смертность резко растет вне зависимости от всех внешних факторов. И эта идея справедлива также для животных».

Вы поняли, о чём это написано?

Если вы не удовлетворены краткостью этого сообщения, то вот вам это растолковывают более подробно http://smalltalks.ru/soderjanie/1510-chto-tvoritsja-s-dushoj-posle-smerti-eschjo-odna-teorija.html. А теперь поняли?

Тогда не могли бы объяснить, что значат, к примеру, вот эти слова в выводах этой последней статьи для «продвинутых»: «Пространство - другая форма нашего понимания животных и не имеет независимой действительности»? Я этого понять не могу! А вот дебилу это понять запросто - ведь это же для него написано.

Мне скажут, что это не учёные писали, а журналисты пересказывали то, что услышали от учёных, а что с журналистов взять? Да понятно, что в своей массе журналисты это те ещё дебилы, но сильно ли они в своём дебилизме отличаются от нынешних попов «научной религии» - от «учёных»? Ведь как ни крути, но в этом сообщении и от самих «учёных» прёт исключительным бредом. Почему?

Потому, что это сообщение «науки» о «параллельном мире» имеет ярко выраженный признак дебилизма - оно сделано не в объяснение непонятных фактов природы, скажем, тех, что я перечислил выше, а является чистой «теорией», которую эти учёные выдумали чисто «из головы».

Немного отвлекусь. В тот же день, когда в топе «Наука» от «учёных» появилось сообщение про «параллельные миры», там было и ещё одно сообщение:

«Американский физик-изобретатель создал кристаллы способные управлять временем.

Крис Монро из Университета в Мэриленде (США), совместно со своими учеными-коллегами создал необычную квантовую систему, состоящей из группы ионов которые имеют форму кольца.

Наблюдения показали, что если охладить кольцо которое создают ионы, сформировавшийся кристалл оказывался в стабильном состоянии, что означало энергетические процессы внутри него.

При этом сам источник энергии отсутствовал, а циклические процессы не прекращали изменяться, объяснялось это только тем, что вечный двигатель все же существует.

Сам Крис Монро объяснил, этот феномен просто. Оказывается, атомы все время создавали новую цикличную решетку, которая возвращалась в свое первозданное состояние, нарушая тем самым временную симметрию.

Продолжая постепенно снижать температуру кольца ионов, ученые обнаружили, что происходит разрушения этой симметрии времени. Именно оно и становится двигателем вращения ионов.

Такому сенсационному изобретению ученые уже прочат будущее квантового носителя памяти. Пока что эксперимент находится в начальной стадии, и не доведен до конца» http://rsute.ru/186935-uchenym-iz-ameriki-udalos-sozdat-kristally-vremeni.html.

(Если желаете более подробно, то можно http://hi-news.ru/research-development/kristally-vremeni-mogut-perevernut-teoreticheskuyu-fiziku.html).

Блин, а это о чём??

Берём словарь. «Кристаллы» это твёрдые тела, в которых атомы расположены закономерно, образуя кристаллическую решётку, а «время» - это последовательность событий. Какое, к чёрту, управление временем с помощью кристалла?? Я уже не первый год пишу, что эти как бы «физики» подменяют понятия, чтобы натянуть свои математические измышления на жизнь. В частности, «масса», как количество вещества, стала «мерой инерции», а количество вещества у них как бы измеряется уже не килограммами, а придурочными «молями», хотя на самом деле продолжает измеряться всё теми же килограммами. И в данном случае с «кристаллами времени» что - всё та же подмена понятий?

Может быть, но смотрим словарь дальше. «Симметрия» это соразмерность. Какая, к чёрту, может быть симметрия у времени - у последовательности событий? Начал разбираться с этой «симметрией времени» - это ведь явно не личная глупость журналистов, а от самих «учёных» пришло.

Оказалось, что «ноги» «симметрии времени» (как и всего в современной «физике») «растут» из алгебры. Есть уравнения, описывающие физические процессы, в которых множителем является время, а время в этих уравнениях обычно обозначается латинской буквой t. Скажем, в уравнении скорости, в котором расстояние делится на это t, или уравнение расстояния, в котором половина ускорения умножается на t2. И вот эти физики начали решать задачу, а что будет, если в эти уравнения подставлять не t, а минус t (-t)? (А на хрена это делать??) И у них получается, если вместо t подставить -t, то одних случаях уравнения будут с минусом (симметричные, как я понял), а в других без минуса (не симметричные).

Поняли, что такое эта «симметрия времени»?

И вот этот бред про симметрию времени и проверяется теперь за большие деньги доблестными грантоедами. Но ведь в жизни нет ни положительных, ни отрицательных величин - в жизни все величины реальны. И что - вот эти умствования и эксперименты для получения того, чего быть не может, это тоже наука?? И это людям надо??

А ведь дебил, повторю, при словах «ученые», «профессора», испытывает дрожь в коленях и желание выучить наизусть услышанную от «учёных» и «профессоров» мудрость.

Со злости много написал в этом вступлении к статье, поэтому самой темой придётся заняться уже в продолжении.

(продолжение следует)

Ю.И. МУХИН 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Администратор
(не проверено)
Аватар пользователя Администратор

Посетителям

Уважаемые комментаторы, у нас есть правила: www.ymuhin.ru/pravila-na-saite
С правой стороны в персональном меню у зарегистрированных пользователей есть кнопочка "Последние публикации" , с помощью которой можно посмотреть, что нового появилось в обсуждении других актуальных тем.
 
Анитн
(не проверено)
Аватар пользователя Анитн

Администратор, ты че с сайтом

Администратор, ты че с сайтом сделал? Последние 2 дня страницы почти не грузятся, комменты не посылаются, скорость открытия 69%.
http://pr-cy.ru/speed_test/

 
Гост'Ь
(не проверено)
Аватар пользователя Гост'Ь

Колыбельная

На кой овощ ты здесь это писал?

Вук 

 
Гост'Ь
(не проверено)
Аватар пользователя Гост'Ь

Вуку: ты спросил, я - отвечаю.

 От безнадеги, брат. Я отлично понимаю, что Мухин уже в том состоянии возраста, когда уже никто его не может переубедить бросить заниматься чепухой в ущерб делу.

 
Вук
Аватар пользователя Вук

Учить Мухина что делать

 верный способ выхватить 3,14здюлей от модератора, подумай об этом

 
Сергей Иванович+
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович+

Кто не скачет - тот дэбил

 Рейтинг статьи 17 theBill'ов. 

Статья хорошая. Написана простым, народным, живым языком! Без всяких неопределённостей Гейзенберга! TheBill'ы - они и в Африке дебилы!

 

 
Гост'Ь
(не проверено)
Аватар пользователя Гост'Ь

Ага.Особенно умиляет то, что

Ага.Особенно умиляет то, что примеры для критики научных открытий Мухин выбрал не из учебников Глинки или Савельева, а из передачи по зомбоящику "тайны мира с Анной Чапман." Получилось очень убедительно. 

 
Krapivin
(не проверено)
Аватар пользователя Krapivin

А кто такой Савельев, не тот

А кто такой Савельев, не тот профессор биологии, который нередко выступает по телевидению?

 

Холёный такой с самовлюблённой растительностью на самодовольной физиономии? Это тот же типаж Рен-ТВ, но с другим уклоном.

 
WR
(не проверено)
Аватар пользователя WR
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 Хочется сделать пару

 Хочется сделать пару уточнений.

1. цитата "в человеке (живом существе, состоящем из атомов) нет места для записи даже элементарной информации, и нет механизма её записи и считывания" - мне представляется что это гипербола, прошу уточнить. Я полагаю, что место для записи элементарной информации есть на любом клочке материи, на рисовых зёрнах книжки пишут. Вероятно автор имел ввиду что в человеке, насколько его природа сейчас известна, нет  места для записи всей информации описывающей его сложность. Это да, с этим можно было бы согласиться, еслиб знать каким количеством информации описывается весь человек и какое количество информации в его материальное тело можно записать. Но, мне это тоже неизвестно. Я вообще не представляю как можно из неживых элементов сделать живой разум или хотя бы что-нибудь живое в плане сознания и самоосознавания. Мне кажется, что оно просто есть и оно изначально сопутствует материальному миру как его вторая сторона, его свойство. То есть здесь я стою на позициях Марксизма-Ленинизма и считаю сознание изначальным и неотъемлемым свойством материи.

Почему я прошу уточнить это место в статье? Оно плохо повлияет на читателя, ведь все знают что именно для записи элементарной информации в человеке место есть, вот для записи всей информации о человеке там может места и маловато, это требует разъяснений.

2. цитата "В частности, «масса», как количество вещества, стала «мерой инерции», а количество вещества у них как бы измеряется уже не килограммами, а придурочными «молями», хотя на самом деле продолжает измеряться всё теми же килограммами" - мне представляется, что термин количество должен подразумевать под собой именно счётное количество, а при этом под определение количества вещества больше подходит именно моль, там можно это количество посчитать, теоретически. Скажем - раз атом, два атом, или раз молекула, два молекула. И так далее. Вот это будет количество.

А масса не очень подходит под название количества, поскольку её не подсчитаешь пересчётом элементов, хотя в теории можно подсчитав атомы и умножив на атомную массу, но это касается только атомов, а масса более универсальное понятие. Её определяют по способности тел сопротивляться внешней силе, например силе тяготения или силе упругости пружинки. Вернее по разности действия сил по сравнению с эталонной массой. Поэтому я предпочитаю считать массу мерой энерции. Хотя конечно, я понимаю что это всё равно отражает количество вещества, но просто термин "количество" я привык употреблять к тому что можно пересчитать.

 
Сергей
Аватар пользователя Сергей

Немного о массе тела...

В классической физике имеется два фундаментальных закона, описывающих динамику материального тела, в математическую формулу которых входит масса тела.

Один из них - закон Всемирного тяготения, утверждающий, что сила гравитационного притяжения между двумя телами пропорциональна их массам (M и m) и обратно пропорциональна квадрату расстояния r между ними. Математически закон Всемирного тяготения выглядит так:

F = GMm/r², где G = гравитационная постоянная

Другой – Второй закон Ньютона, утверждающий, что ускорение a, приобретаемое телом, прямо пропорционально вызывающей его силе F, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе тела m. Математически этот законы выглядят так:

a = F/m

Вообще говоря, следует отличать массу, которая входит в закон Всемирного тяготения (она называется гравитационной, или тяжёлой массой), от массы, которая входит во Второй закон Ньютона (она называется инертной, или инерциальной массой).

Но ещё Ньютон экспериментально обнаружил, что для различных веществ эти массы с хорошей степенью точности пропорциональны друг другу.

Из современных экспериментов известно, что инертная и гравитационная массы тела равны с высокой точностью (в настоящий момент это равенство проверено с точностью до 12-го знака).
Экспериментальный факт равенства инертной и гравитационной масс лежит в основе общей теории относительности (ОТО).
НО теоретического обоснования это равенство не имеет.
Иначе говоря, не известно, почему инертная масса тела в точности равна его гравитационной массе.

С физической точки зрения инертная и гравитационная массы характеризуют совершенно разные свойства тела.
Величина гравитационной массы показывает, КАК СИЛЬНО участвует данное тело в гравитационных взаимодействиях. Можно сказать, что эта масса является «гравитационным зарядом» тела.
А величина инертной массы показывает, КАК СИЛЬНО данное тело будет оказывать сопротивление ускорению.

С физической точки зрения между инерционной массой и гравитационной массой общего не больше, чем, например, между инертной массой и электрическим зарядом.
Тем не менее, везде и всегда инертная масса тела равна его гравитационной массе. (Почему? У кого-нибудь есть ответ?).

С эти равенством связана одна из черт гравитационного взаимодействия, которые делают его непохожим на другие взаимодействия (например, на электромагнитное взаимодействие):
ускорение тела в гравитационном поле не зависит от его массы. Поэтому все тела движутся в гравитационном поле с одинаковым ускорением.

Происходит это потому, что с одной стороны, ускорение тела пропорционально действующей на него силе и, следовательно, пропорционально его гравитационной массе. Но с другой стороны, ускорение тела обратно пропорционально его инертной массе. В тоге:

a = GM/r², где M – гравитационная масса притягивающего тела.

Таким образом «первый изумительный факт, связанный с гравитацией, заключается в том, что отношение инерциальной и гравитационной массы постоянно, где бы мы его не проверяли» (Фейнман Р. и др. Фейнмановские лекции по гравитации. М.: Янус-К, 2000, с.62).

Но именно этот «изумительный факт» (с) сыграл с физиками 20 века, а точнее с А. Эйнштейном, злую шутку, позволив ему распространить принцип относительности, справедливый в динамике инерциальных систем, на динамику гравитационных взаимодействий. Итогом данного действа явилась ОТО. А результатом - практический 0.

На сегодня имеется возможность утверждать, что гравитационная и инерционная массы тела, постоянно оставаясь равными по величине, не являются по сути эквивалентными. В той же мере, в какой гравитационное взаимодействие отличается от других видов взаимодествия.
 

 
Andrr
(не проверено)
Аватар пользователя Andrr

Сергей, Вы очень удачно

Сергей, Вы очень удачно употребили слово "не известно". Вообще говоря, серьезного исследователя отличает то, что на каком-то этапе он может сказать: "да, это мне не известно, этого я не знаю". Та же теория, которая объясняет всё и вся, пусть даже весьма логично, должна скорее относиться не к науке, а к религии. Юрий Игнатьевич, обратите на это внимание. И пожалуйста, не пишите стати для "дебилов" и о "дебилах", лучше очертите в своей теории границу между "известно" и "не известно, но логически можно предположить". По-моему, это слабое звено в Ваших рассуждениях.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Andrr

 Ваш пост несостоятелен как в части комплиментарности Сергею, так и в части критики Мухину Ю.И.                     "..лучше очертите в своей теории границу между "известно" и "не известно, но логически можно предположить.."-научный метод познания-это опора на факты и применение законов логики. В рамках логики, никаких таких "предположений" быть не может. Предположения могут быть только у дебилов, и нечего тут поучать других в правильности рассуждений.

 
Andrr
(не проверено)
Аватар пользователя Andrr

Как публицист Мухин мне очень

Как публицист Мухин мне очень интересен, но это не значит, что я ему поклоняюсь. Почему бы и не покритиковать? В своих рассуждениях он часто не принимает во внимание тот факт, что "если предположить что угодно, то и доказать можно всё, что угодно". Логикой, как и любым другим инструментом, надо пользоваться аккуратно. Я бы хотел видеть его статьи более доказательными.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Andrr

 Пишете здраво, за исключением: "если предположить что угодно, то и доказать можно всё, что угодно"-в решении конкретной задачи, с применением законов логики, доказать можно что-либо одно, но никак не всё. 2х2=4..попробуйте доказать, что это не так...Если вы упоминаете логику, а не демагогию, то уж и будьте с этим аккуратны. Нарушение ( если оно имеет место быть) логики в построениях должно вызвать конструктивную критику, содержащую аргументы, типа: "в таком-то месте автор неправ по такой-то причине, потому как то-то и то-то". А не общее оценочное неприятие (именно такое неприятие Мухин Ю.И. справедливо называет дебильным), типа "не нравится" или "не согласен"..

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Сергей Гравитационное

Сергей
Гравитационное взаимодействие не существует. Ложь гравитации раскрыли в конце 19 века Нейман и Зелигер
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_парадокс

 
Сергей
Аватар пользователя Сергей

Антон. Гравитационное взаимодействие не существует.

В статье по Ваше ссылке сказано:

"Многочисленные попытки улучшить теорию тяготения увенчались успехом в 1915 году, когда А. Эйнштейн завершил разработку общей теории относительности, в которой данный парадокс не имеет места."

А ОТО утверждает, что гравитационное взаимодействие существует и проявляется в том, что материя (масса) искривляет пространство-время, в котором покоится или движется.

Вывод: Антон, Ваша ссылка не подтверждает Ваш тезис. Давайте другое доказательство!  

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Сергей Ссылаться на ОТО не

Сергей
Ссылаться на ОТО не комильфо. Ее ложность уже разоблачили даже те, кто верит в гравитацию.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Антон

Из ссылки: "Зелигер заключил, что с ростом масштаба во Вселенной средняя плотность вещества должна быстро убывать и в пределе стремиться к нулю. Этот вывод противоречил традиционным представлениям о бесконечности и однородности Вселенной и порождал сомнение в том, пригодна ли ньютоновская теория для исследования космологических проблем".

Зелингер не учел, что нужно складывать не гравитационные потенциалы, а силы притяжения. Тогда чудненко бесконечная равномерно заполненная веществом вселенная в каждой своей точке будет иметь силу притяжения равную нулю. В силу того, что в ней нет предпочтительного направления, во все стороны притяжение одинаково, а сумма сил притяжения равна нулю.

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

По ссылке не написано, что

По ссылке не написано, что правильно складывать гравитационные потенциалы.
Сила же притяжения (когда тяготеющие массы нельзя считать материальными точками) зависит от потенциала, см. в Википедии "Гравитационное поле".

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Антон: "По ссылке не

Антон: "По ссылке не написано, что правильно складывать гравитационные потенциалы."

Вы сами то свою ссылку читали? Нейман и Зелигер анализируют формулу, которая физически представляет просто сумму всех гравитационных потенциалов материальных точек:

В этом - ошибка. Сложение непосредственно сил притяжения материальных точек в однородной бесконечной вселенной дает ноль.

 

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Aleksey2 В формуле на

Aleksey2
В формуле на картинке гравитационный потенциал слева, и он ни с чем не складывается.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Антон

"В формуле на картинке гравитационный потенциал слева, и он ни с чем не складывается."

И он равен собой сумме (интегралу) справа от всех потенциалов от всех материальных точек.

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Aleksey2 Тут подробнее

Aleksey2
Тут подробнее описывается та формула и справа не видно потенциала. http://femto.com.ua/articles/part_1/0858.html

Гравитационный парадокс словами: При условии бесконечности Вселенной в каждой точке на материальное тело должна была бы действовать равнодействующая сил «бесконечной» величины. Но разность бесконечностей - всегда неопределенность. Значит, ньютоновская Вселенная неоднозначна, и, следовательно, к ней не применимы никакие законы природы.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Антон

"Гравитационный парадокс словами: При условии бесконечности Вселенной в каждой точке на материальное тело должна была бы действовать равнодействующая сил «бесконечной» величины."

Не верно. Это задачка для первокурсника.

В однородной вселенной любая материальная точка, притягивающая рассматриваемую, имеет центрально симметричную точку притягивающую рассматриваемую с такой же силой, но в противоположную сторону. В результате получается нуль. И равнодействующая - сумма всех сил - равна нулю.

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Aleksey2 Вы уже не отрицаете,

Aleksey2
Вы уже не отрицаете, что справа в формуле не видно потенциала?

 
Антон
(не проверено)
Аватар пользователя Антон

Aleksey2 Однородная

Aleksey2
Однородная вселенная, равномерно заполненная веществом?
Планета, ваккум, спутник планеты, вакуум, звезда, вакуум, черная дыра, вакуум - однородненько заполнено, равномерно так....

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

 Какова сила притяжения в

 Какова сила притяжения в центре Земли? Ноль ньютонов. Сила притяжения от поверхности к центру должно уменьшатся? Значит, и давление внутри земли должно уменьшатся.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Joker

"Значит, и давление внутри земли должно уменьшатся."

Не должно. Сила тяжести - уменьшается, но давление есть сумма сила тяжести + давление верхних слоев.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Aleksey2

 Давление верхних слоёв тоже обеспечивается силой тяжести. И ничем более. В центре Земли, любой слой является верхним (нет разницы в каком направлении "выбираться" на поверхность). Результирующая всех сил в центре Земли, действительна равна нулю.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.